Comments by "Евгений Змеев" (@user-hu2sn5zn1v) on "Конфликты и интерпретации в истории идей" video.

  1. Начнём с того, что какое-либо направление мысли возникает лишь при соответствующей постановке вопроса. Как пример, о влиянии материальных факторов на исторический процесс говорили и до Маркса, но никому в голову не приходило, что развитие средств производства коренным образом влияет на возможности развития того или иного общества (появляется марксизм и исторический материализм). Тоже самое с материализмом, пока не появляется сама постановка вопроса о первичности бытия с различием параметров, разделения нет. Иначе мы просто берём и намазываем более поздние идеи на совершенно иной исторический контекст. Ведь как пример, в древнекитайской философии даже деления на материю и дух не практиковалось, но кое-кому говорить о древнекитайском материализме это не мешало.
    4
  2. Штраус вырос и учился в Германии, потом эмигрировал в США, где написал свои самые знаменитые работы, что не так?
    2
  3. В китайской философской традиции даже деление на материю и дух до определённого периода не существовало. Такой уж был материализм.
    1
  4.  @Alex-im7gc  Спасибо за отзыв! Собственно моя мысль заключалась в том, что различные прочтения знаменитых текстов связаны не столько с внимательностью, сколько с различием самих подходов к пониманию тех или иных идей. Ведь, мы действительно можем, например, просто вдумчиво читать конкретного автора (Штраус) или же активно изучать контекст с подробным анализом объектов критики автора, которого изучаем (Скиннер). Если хотите мою точку зрения, то на мой взгляд подход Скиннера однозначно более точен, что однако не отменяет достоинства подхода Штрауса. Просто в гуманитарных науках принцип жёсткой верификации очень часто откровенно неприменим (если только мы не говорим об неопозитивистской традиции). Касательно же материализма, то его действительности в древности не существовало, так просто напросто отсутствовала сама постановка вопроса о первичности бытия. Говоря об античном материализме мы просто напросто намазываем гораздо более позднее понятие на совершенно иной интеллектуальный контекст. Это ведь опять же к вопросу о том, что есть история мысли: 1) постоянно обновляющаяся петля (как по Гегелю) 2) Или же последовательность разрывов с совершенно разными понятиями и системами мысли (Фуко). Лично я склоняюсь ко второму варианту.
    1