Comments by "manipulyator6x6" (@manipulyator6x6) on "Камаз, Урал, Уаз - испытания на снегу! Часть №2" video.

  1. Очень хороший комментарий. Вырастет. И если не в два раза, то очень значительно. Только у нас задача была несколько иная. Тем более при оценке опорной проходимости, важны не абсолютные значения избыточной силы тяги на крюке, а её относительные величины, то есть в соотношению к собственному весу в процентах. При таком раскладе по этому показателю даже у УАЗа на некоторых типах грунта есть шанс выиграть у "Урала". И вот тут начинается самое интересное - если "Урал" начать грузить, то он начнёт проигрывать по этому показателю самому себе порожнему, то есть если его общий вес увеличится вдвое, то тяговое усилие увеличится но не в два раза. Особенно велика эта разница будет на сыром снегу. Почему так происходит, я обязательно расскажу в цикле своих видео посвящённых проходимости автомобиля. Как Вы думаете будет это интересно?
    15
  2.  @Robert-vx7ob  у меня есть знакомые здесь в Питере с такими раздатками и я общался с ними по этому вопросу. Блокировка диффа в раздатке соответствует жёсткому включению переднего моста. Какой смысл сравнивать стандартную раздатку с сломанным дифференциалом с тюнинговой раздаткой с жёстким подключением. У человека был выбор: либо вложиться и отремонтировать свою раздатку приведя её в нормальное штатное состояние, либо сделать более дешёвый тюнинг с отключением передка. Он выбрал второе. За что теперь будет долго и упорно расплачиваться более высоким расходом топлива, в чём он никогда не признается конечно. Я как то больше верю заводским испытателям и учебникам по "Теории автомобиля", чем таким тюнинговщикам. Обратите внимание что на заводе КрАЗ пошли точно таким же путём перейдя на систему постоянного полного привода на модели 260 в отличие от старой модели 255 с отключением переднего моста. Обратите так же внимание, что "Урал" 375н (6х6) и "Урал" 377н (6х4) у которого вообще впереди просто балка без редуктора имеют одинаковый контрольный расход топлива по ТТХ. Посмотрите также фильм о ЗИЛ-134 (8х8) где имелась возможность отключать передние два, либо задние два моста, либо ехать на постоянном полном приводе и послушайте что об этом думали заводские испытатели. В автомобилях (как и в любой другой области) общественное мнение на 90 с лишним процентов составлено из всеобщих заблуждений. Одной из основных целей этого канала как раз и является развеивать такие заблуждения. Задавайте вопросы пожалуйста. И да на новом КамАЗ 6522 стоит раздатка ZF которая имеет два исполнения: с постоянным полным приводом и отключаемым. Как Вы думаете какой вариант выбрал и ставит на свои машины завод КамАЗ? :)
    9
  3. Обязательно сделаем. А что больше интересует: КамАЗ как автомобиль или КамАЗ как автогидроманипулятор?
    4
  4. Согласен что для покатушек нужна специальная машина, а не рабочая. Я и не думал принижать "Урал". Тоже думаю что его возможности на бездорожьё, среди универсальных машин, не превзошёл никто.
    4
  5. Нам и самим интересно, да на всё сразу денег не хватает. Нашли много снега. Около одного метра и уже слежавшийся. Завтра должны были ехать туда в целину с Зил 4972. Вот он как раз на И-159. Но не судьба. Пока не срослось. Может через неделю получится. Снимем видео об этом обязательно.
    3
  6. Выгружать надо по-любому :)
    3
  7.  @интересноеинетолько-э1т  важно не только масса, но и как засадился. Если сильное застревание, то с разгрузкой дешевле выйдет. Зачем лишние трудности себе придумывать?
    3
  8. No.
    2
  9.  @ИгорьЛатышев-ъ5ю  всё это будет со временем. Мы только начали свою деятельность на Ютубе. Будет и цикл лекций по конструкции и передачи о проходимости. Про дифференциалы очень хорошо на канале у Павла Кабанова рассказано. У людей в комментариях там просто разрыв мозга. Советую посмотреть и почитать :)
    2
  10. А 5323 на И-159 ещё поинтереснее будет. Денис, ты мою ссылку в прошлом видео по поводу испытаний МО видел?
    1
  11. Денис, ЗИЛ-131 на ОИ-25 видел на канале у Серёги Тихомирова. На бездорожье творит чудеса. Но на дороге с ДПС могут возникнуть сложности. А вот 4320 в такой комплектации как ты описал очень хотелось бы иметь (только с свободными диффами) для популяризации канала и покатушками с Автовалерами и Оффроудамиспб всякими. Можно кстати и 375. Если всё срастётся, то возможно мой "Урал" скоро по полям с "Володькой" из Комбат крю прокатится. Может и ЗИЛ 4972 с собой возьмём.
    1
  12. Денис, я конечно в лес на рабочей машине не полезу лишний раз, а по полю почему не прокатиться. По поводу бортового это ты прав. В общем я в раздумьях. Но больше всё таки склоняюсь к 4320 с двигателем 740. Хотя у 375 свои преимущества есть. Кстати сейчас в Миасе кажется продаются 5323 росневтевские за 450-600 тыс. Понятно что это машины готовые для ремонта. Но всё делается. Моя мечта собрать на базе 5323 внедорожный эвакуатор на И-159 без бриля но с очень хорошей лебёдкой и правильными противооткатными аутрогерами (как на армейском РЭМ-КЛ). Он очень облегчит наши экстремальные спасательные работы с утонувшими экскаваторами.
    1
  13. Денис, от 100 до 300 тыс. Дороже не получалось. Конкуренты имеются. Так что пока больше на энтузиазме выезжаем. Поэтому основной путь развития этого направления вижу только в снижении трудоёмкости самого процесса эвакуации. Для того и нужен эвакуатор внедорожный. До сих пор обходились штатной ураловской лебёдкой. Вот и представь какой это геморой.
    1
  14. Расход у него действительно будет немалый. Дело даже не в 15-ти литровом турбомоторе. На новых 5323 стоит ЯМЗ-536 312л.с. и 6,7 литра рабочего объёма (хоть это и издевательство для такой техники). 4320 с тем же ЯМЗ-238 (только без турбины) катаются и ничего. И как хорошо известно ЯМЗ-238 с турбиной даже экономичнее атмосферного варианта (КрАЗ 260 и КрАЗ 255 лучшее тому подтверждение). Хороший аппетит будет именно из-за четвёртого моста, как и на всех четырёхосниках. Потому что при такой схеме шасси очень непросто добиться того что бы все колёса катились в одном направлении, по-простому говоря.
    1
  15. Спорный когда манипулятора нет. А когда тяжёлый манипулятор за кабиной прикручен, то в чём спор? На КамАЗе более тонны перегруз по передней оси относительно "Урала".
    1
  16.  @ИгорьЛатышев-ъ5ю  никто не спорит. Ваши доводы справедливы. Мы сравнивали только лишь два конкретных автомобиля. Очень хорошо, что Вы никому не верите на слово и обращаетесь к книгам. Именно таким образом приобретаются настоящие глубокие познания. Здесь мы сравнили наш КамАЗ на штатной резине. Конкретно этот автомобиль, с конкретно с этим огромным манипулятором (плюс задняя аутригерная балка) весит 15 тонн из которых 7 тонн приходится на переднюю ось. Второй наш автомобиль "Урал" также на штатной заводской резине с гораздо более лёгким манипулятором весит 12,5 тонн из которых 5,5 тонн приходится на переднюю ось. Даже если бы КамАЗ просто положил свою стрелу себе в кузов, то уже смог бы показать гораздо более высокий результат. При данных условиях, если бы мы тестировали базовые автомобили (без манипуляторов), то несомненное превосходство "Урала" в профильной проходимости (больший клиренс, меньший угол рампы, меньший продольный радиус) он бы никак не смог реализовать. Развесовка без манипуляторов была бы примерно одинаковая. И вот тогда эти состязания превратились бы только в борьбу за опорную проходимость, которая в основном бы зависела от типа резины. При одинаковой резине результаты были бы схожими. Если оценивать проходимость этих автомобилей в базовой комплектации по более расширенной программе, то всё уже сделано до нас - http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=4429596 Кстати насколько я помню нагрузка на переднюю ось у "Урала" больше чем на КамАЗе только с двигателями ЯМЗ. С камазовским мотором всё же поменьше. Не?
    1
  17. Тоже думали об этом. Спасибо за то что поделились своим опытом.
    1