Comments by "Sander x" (@Pumbear) on "Kasper C. Jansen" channel.

Ik snap niet hoe je kunt denken dat Rutger ze heeft weggevaagd. Louter pompeus gedreutel zonder in te gaan op de kritiek die hij kreeg. Noem anders eens een aantal steekhoudende tegenargumenten die hij gaf, want ik kwam er geen tegen.
27
Ontzettend bedankt voor deze trilogie heren, fantastisch werk
22
"Ik als atheist", wat voor een fervente 14 jarige ben jij dan jou weer? Het feit dat sinterklaas een bisschop is doet er niet eens toe in het feest van sinterklaas. Als je wat ouder wordt zul je inzien dat dit een belachelijk punt is om over te vallen.
14
@2:30 Jesus christus wat een nare pedante manier van schrijven
10
Wat een venijnige glibber is die Rutger zeg. Het gros van zijn tegenargumenten komt neer op: "Andere mensen hebben hier goede boeken over geschreven, dus daarom is mijn boek ook goed." Nee drol, dat maakt die andere boeken goed, niet die van jou.
9
Daar hebben we Bregman's sock puppet weer hoor
7
Nouja de Nationale eenheid is al een stuk minder willekeurig doordat we dezelfde taal spreken niet? En de vreemde regeringsvorm in de EU is natuurlijk wel een argument om er uit te stappen. Net als dat het een argument zou zijn om uit Nederland te stappen. Het grote verschil is natuurlijk dat wij als Nederland wél uit de EU kunnen stappen, maar bv. de provincie Utrecht niet even makkelijk uit Nederland. Het is dat we er fikse economische belangen bij hebben om in de EU te blijven, maar liever zat ik er niet in.
7
Jullie gaan ten opzichte van eerdere videos ook veel te veel door op 1 punt. Korte opmerkingen over de fragmenten zijn naar mijn mening leuker. Iig succes bij de correspondent kerels!
6
+Lisa Bakker Je identiteit heeft ongetwijfeld meerdere facetten dan alleen je seksualiteit. Het punt is echter dat op verschillende moment verschillende facetten van belang zijn. Dat betekent niet dat je op dat moment gereduceerd word tot alleen maar dat facet, maar de andere zijn op dat moment gewoon niet van belang voor het onderwerp van het gesprek. Je zou bijvoorbeeld een Amsterdamse Lesbienne kunnen zijn die houd van paard rijden. In een gesprek over paard rijden doen die eerste twee er in principe niet toe, ik ben met je eens dat het dan gek is om toch als lesbienne aangesproken te worden. Zou het echter gaan over de organisatie van het pride festival in Amsterdam, dan is het helemaal niet zo gek dat jouw mening word gevraagd als zijnde een lesbische Amsterdammer/Amsterdamse lesbienne. En het is dan wel gek om dan te zeggen "ik ben meer bent dan alleen maar dan een lesbienne, want ik houd ook van paard rijden!" Op dat moment is dat simpelweg niet relevant.
6
Religieus onderwijs is anders dan openbaar onderwijs. De overheid heeft in principe niets te zeggen over het toestaan van een sinterklaasviering (of een kerst- of offerfeest) bij een religieuze school, de overheid heeft dit recht wel wanneer het gaat om een openbare school.
5
Op 4:28 slaan jullie de plank mis. Jullie zeggen "Je hart uitstorten is praten", dat klopt als een bus. Dat is dan ook precies waarom meneer Volumia hier zegt dat woorden te kort schieten als hij probeert te praten (zijn hart uitstort). Hij wilt niet dat zij met hem praat want dan is de kans groot dat zij een antwoord verwacht, terwijl zijn woorden dan zullen tekort schieten. Hij wilt vastgehouden worden in stilte. De tekst is op deze manier volstrekt logisch naar mijn mening. Daarbij impliceert "praat niet met me" dat beide partijen niet met elkaar praten. Oftewel: ik wil dat wij allebei niet praten nu. Als hij wilt dat alleen zij haar bek zou houden dan zou hij zeggen "Geef mij geen antwoord".
4
@Nayako Sadashi Jeetje Nayako, het ziet er naar uit dat je, zogezegd, meer agressie dan verstand hebt. Het gebruik van het word 'cis' is niet 'mijn onzin', maar simpelweg taalgebruik die relevant is voor deze discussie. Dit omdat het gaat over transgenders en het woord cis dan gemakkelijk de niet-transgenders aanduidt. Daarbij komt dat mijn reactie was op iemand die waarschijnlijk wél dit onderscheid tussen cis- en transmensen maakt. Ik raad je aan in het vervolg na te denken over wat en hoe je gesprekspartner denkt, op je huidige werkwijze zul je namelijk weinig mensen overtuigen. Neem bijvoorbeeld deze zin: "Iedereen weet dat, iedereen denkt dat, niemand DURFT het te zeggen." Ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat dit onzin is. Het feit dat niet iedereen dit denkt is immers al vrij makkelijk te weerleggen door simpelweg te beseffen dat de transgendermensen zélf het waarschijnlijk al niet met je eens zijn. Vervolgens kan je een stapje verder gaan en je afvragen waarom dit ooit een discussie heeft kunnen worden als verder niemand dit denkt. Feit is dat best een hoop mensen het met de transgenders eens zijn of op er op zijn minst begrip/sympathie voor hebben. Het zou beter zijn als je eerlijk was geweest en had gezegd: "Een aantal mensen is het met mij eens, die durven het echter niet te zeggen."
4
De neven comeback :) Prachtig
4
Het is ook raar dat de emperor zegt "he might be the son of Anakin Skywalker" in plaats van "he might be your son". De emperor weet immers dat darth vader anakin skywalker is. Ik snap dat dit direct de grote twist zou verklappen dat darth vader de vader is van Luke, maar de twist voor de kijker waarborgen is niet iets waar de emperor rekening mee zou moeten houden.
4
De eieren die je in de supermarkt eet zijn doorgaans niet bevrucht. Je eet dus wel degelijk een uitgescheiden onbevruchte eicel. (Dus vergelijkbaar met menstruatie)
3
Rutger heeft de discussie omgetoverd in een scheldpartij en dat noemt die dan een loepzuivere repliek. Wat een raar kereltje is het ook.
3
"Je kunt zeggen dat de moord op Pim Fortuyn slecht is want moorden op politici schaden de democratie" Eh... Ik mag hopen dat de meeste mensen zeggen dat de moord op Pim Fortuyn slecht is omdat moord op mensen verkeerd is, de schade aan de democratie mag toch hopelijk van ondergeschikt belang zijn aan een basisrecht op leven dat hier geschaad wordt. Ik neem aan dat je aan het trollen bent?
2
+Dodec84 Waarom zou je moeite doen om criminele marokanen in je land te houden? Waarom zou je in godsnaam tijd, energie en geld investeren in een groep mensen die je land schade toedient? Probeer die vragen eens voor jezelf te beantwoorden. Wat mij betreft zetten we alle grootschalige criminelen het land uit. Het probleem is echter dat geen enkel land dergelijke criminelen wilt opnemen, immers waarom zouden zij in godsnaam tijd, energie en geld investeren in een groep mensen die hun land schade gaat toedienen? Criminelen met alleen de Nederlandse natiolaliteit zal je dus onmogelijk kwijtraken. Criminelen met de marokaanse nationaliteit kan je echter mooi terugsturen. Criminele marokanen moeten niet terug gestuurd worden omdat ze marokaan zijn, maar ze moeten terug gestuurd worden omdat ze crimineel zijn.
2
Dat gelul over die ui volg ik niet. Je kan een ui in ringen snijden of versnipperen, net als talent. Wut?
2
Nouja een tekst is bedoeld om letterlijk te nemen toch. Hun kritiek is juist dat de tekst eerder een verzameling vage termen is die met rouw te maken heeft waardoor de tekst op zich weinig meer zegt. De tekst is een hoop kracht verloren doordat, zoals zij zeggen, de vorm de inhoud van de tekst de nek heeft omgedraaid. En al met al is dat niet zo erg, maar wel raar dat ze dan daarmee de jury van de beste songwriter stil krijgt.
2
Heb elders gelezen dat het idee achter de namen van de sith is dat het varianten zijn van 'slechte' woorden. Invader -> Vader Insidious -> Sidious Plague -> Plagius Het is in dat geval inderdaad toeval dat Vader hetzelfde/vergelijkbaar is met woorden voor vader.
2
Joanne Nee het punt is nu juist dat hij niet zijn hart uitstort.
1
Dinkydau00 ... Wat?
1
+Dodec84 Zou je mijn twee vragen kunnen beantwoorden?
1
Dat is toch geen antwoord op de vraag? Ik vraag je waarom je moeite zou moeten doen om middelen te investeren in een groep die je land schade toedient en jouw antwoord is: "Ja anders beloon je andere criminelen". Wat?
1
+Dodec84 Dat is dus geen antwoord op de vraag. Waarom investeren we middelen in criminelen? Simpel, in de hoop dat ze rehabiliteren en niet recidiveren. Dat zou wel een antwoord zijn. Waarom is dat belangrijk? Omdat we ze wel moeten rehabiliteren gezien de enige andere mogelijkheid om van een crimineel af te komen een levenslange celstraf inhoudt of de doodstraf. We moeten ze wel rehabiliteren omdat er doorgaans geen andere opties zijn. Een juridische stap zou echter prima kunnen zijn om de crimineel terug te sturen naar zijn thuisland. In dat geval zie ik ook niet hoe je de ene crimineel anders behandelt dan de ander. (laat staan beloont) In beide gevallen worden ze terug gestuurd naar hun thuisland. In sommige gevallen betekent dat alleen helaas dat de crimineel in Nederland blijft. Ik begrijp niet goed waarom je erop staat criminelen vooral binnen onze landsgrenzen te houden. Het zou toch mooi zijn als we na een zeefproces enkel de goedgezinde immigranten over zouden kunnen houden? Ik denk dat dat een hoop zou doen voor de misdaadstatistieken en het resulterende imagoverlies waar onschuldige immigranten onterecht mee te kampen hebben.
1
"LOL, mijn antwoord is wel een antwoord op jouw vraag, alleen niet wat jij wil horen." Nee helemaal niet. Ik vraag jou waarom we middelen moeten investeren in criminelen. En dan zeg jij "Ja dat doen we bij die andere ook". Dat is geen antwoord. Als ik je vraag "waarom melken we koeien?" Is je antwoord dan ook: "Omdat we dat ook bij geiten doen."? Snap je dat dat geen legitieme reden is? Er is namelijk een verschil tussen geiten en koeien en zo is er ook een verschil tussen Nederlandse en niet-Nederlandse criminelen. Ik zou dolgraag alle criminelen uit het land willen trappen alleen is dit praktisch niet mogelijk met Nederlandse criminelen omdat geen enkel land stom genoeg is om ze op te nemen. Mocht er ooit een land zijn dat stom genoeg is om dit te doen dan verhuizen we direct al die Nederlandse criminelen en dan wordt iedereen weer gelijk behandeld. Dan zijn we beiden tevreden begrijp ik? "Maar 'gewoon in Nederland' blijven voor die crimineel met alleen de NLse nationaliteit lijkt me nou niet echt een straf " Het terugsturen naar het thuisland is dan ook niet bedoeld als strafmaat. Het is niet om hen dwars te zitten maar om ons land te beschermen tegen criminelen. "Inderdaad, IMMIGRANTEN. Maar jij hebt het over Nederlandse staatsburgers. Die hebben gewoon dezelfde rechten als jij. Lastig te accepteren, he?" Ik dacht dat we het over criminele marokkanen hadden? Of zijn criminele marokkanen allemaal Nederlandse staatsburger? Je vind het dus in elk geval geen probleem om criminele immigranten terug te sturen begrijp ik?
1
Tja, iemand toetert en jij hebt toevallig twee illegale wapens bij, wat moet je anders doen?
1
@ZorbaTheDutch Ok stel een vriend word geslagen door iemand. Jij komt tussenbeide. Ofwel door beide partijen uit elkaar te duwen, of door de aanvallende partij meermaals te snijden met een gebroken fles. Zou jij eerlijk waar beide interventies omschrijven als vriendelijk? Of toch alleen de eerstgenoemde? Anders zou je met jouw logica beide kanten van een oorlog kunnen omschrijven als vriendelijk. Louter vriendelijke mensen die elkaar met vriendelijke bommen bombarderen omdat ze hun vrienden willen beschermen van de andere partij die vriendschapsbommetjes terug aan 't gooien is.
1
@aufhebung_enjoyer De wartaal van Zizek lijkt mij juist perfect voor de snijtafel
1
Met kennen bedoelt de zanger overduidelijk het gevoel van een cultuur kennen. En dat leer je niet gemakkelijk van tv of boeken oid. Net zoals wanneer je iemand je naam verteld die persoon jouw nu wel kent van naam maar niet als persoon. Nu snap ik dat ik overkom als een zeikerd, maar ik vind het jammer als duidelijke andere interpretaties van woorden (zoals hier het woord kennen) worden weggemoffeld onder het mom komedische vrijheid.
1
@wasneeplus Dat een politieke beslissing onwillige mensen met zich mee trekt staat los van de inhoud van de beslissing, maar is simpelweg een gevolg van een politieke beslissing. Je hebt gelijk dat de beslissing om uit een eenheid te stap onwillige mensen met zich mee trekt maar evenzo sleept de beslissing om in de eenheid te blijven onwillige mensen met zich mee. Het anti-EU kamp verdwijnt immers niet spontaan als er toch gestemd word om in de EU te blijven.
1
Dat ik jou hier tegen mag komen
1