Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "Размышления по поводу свержения коммунизма. Майкл Паренти. (март 1996 г.)" video.

@PiotrPerviakov дак, ему же, "троллю", надо выполнять программу ненавистничества. Например, внушать одному народу, что все беды из-за другого, а не из-за доморощенных проныр и ловкачей.
2
@PiotrPerviakov я пишу для того, чтоб выставить на всеобщее обозрение уровень твоей аргументации. Не тебя, так как ты истории не интересен, как индивид. Ей интересны тенденции и процессы. "Аргументации", по сложности содержания не превышающей уровень развития подворотни. И, чтоб на этом фоне было видно качество той, что предоставляю я.
2
@PiotrPerviakov софизм — это, когда причина перепугана со следствием, на что я и указал. Например, автор коммента утверждает, что "Гитлер подсмотрел концлагеря у британцев". Когнитивный ошибка в том, что британцы — это очень абстрактная категория. Британцами являются,— и капиталисты, которым служат бюрократические аппараты, и клерки низового звена, и представители их общих охранных структур! И вместе с тем британцами являются и пролетарии. Например, заводские рабочие, сельские труженики, учителя, словом — все так или иначе занятые в процессе производства. Дак вот скажи мне, нетролль, кто из них создавал концлагеря! Неужели доярка с механизатором?! Или училка с токарем? ☺. А ты и их в эту же колоду! И у тебя опять нет уточняющей основы в главном предложении☺. Мышление — это навык, он не даëтся свыше, его можно только развить, тренируясь, изучая язык, как понятийный аппарат. И ты не ответил ни на один аргумент! Неужели ты вообще ничего не знаешь?! Ну приведи хоть пару имëн, работ или тем исторических дискуссий! Ведь вопрос, что мы обсуждаем буквально гремел в эпохах! Даже поэзия Шекспира практически вся об этом. Наприпер, 66 сонет. Читал? Не отвечай, я уже знаю ответ😂😅😆. И что скажешь о работе Гегеля-то? ("Кто мыслит абстрактно") Или ещë не осилил. Или и не собираешься? 😂.
2
@PiotrPerviakov ты опять сказал полфразы. Другая-то половина головы не работает что ли? В чëм моë определение не верно? Укажи. В курсе, что у предмета может быть большое множество определений и все они зависят от контекста? Или этому тоже не учили? Знаешь, что такое контекст? 😂
2
@PiotrPerviakov соломенное чучело — это, когда объект наделяют свойствами, ему не присущими, а потом критикуют его за эти присвоенные свойства. Как раз утверждение о том, что Гитлер подсмотрел у бринанцев концлагеря и является софистическим, так как такое обобщение ложно даже согласно формальной логике. Ложно потому, что в Великобритании на тот момент общество было классовым, а правящим классом были капиталисты. Отождествлять же пролетариат и буржуазию — ошибка мышления, так как у них разные классовые интересы, антагонистичнские. Ведь, неужели токарю, слесарю, кухаркае или трубочисту пришла в голову такая идея?! В парламенте тоже таких не было. Дак кто принимал решения? Британцы? ☺. Или всë же те, кто начал с торговых противостояний? Так что софизм как раз в утверждении, где фигурирует — "британцы".
2
@Slava_Mitrofanov бесплатное — это условно, так как давалось это всë,— либо с большой скидкой, как еда, например, либо — на дивиденды от неутрачиваемых активов страны, которые равными долями были распредеоены между всеми гражданами.
2
@Slava_Mitrofanov Советское государство не брало деньги ниоткуда. В советском государстве вместо денег были казначейские билеты. Изучай разницу и поймëшь.
2
Не у британцев, а у капиталистов Гитлер подсмоирел идею концлагерей. Что за манера судить по вторичным признакам. По этой логике — "Все, кто ходит строем, преследуют одну и ту же цель".
1
@PiotrPerviakov там просто надо поменять — "британцев" на "капиталистов" и тогда будет правильно.
1
@PiotrPerviakov ну, да — в его тексте надо поменять — "у британцев" на "у капиталистов", где он пишет, что "Гитлер посмотрел концлагеря у британцев". Когнитивка же — судить по вторичным, несущественным признакам.
1
@PiotrPerviakov у Гегеля есть работа: "Кто мыслит абстрактно". Она об идиотизме. Это когда человек ограничивается, например, словом — "брехня". То есть за утверждением не следует краткого обоснования, либо нарушена категориальность,— это, когда одно заявление деклоративного характера пытаются обосновать другим таким же, понятийной категорией того же порядка. То есть, когда нет движения мысли, — от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному. А ведь в начальной школе учат формированию понятийного конструкта! Кто-то, наверное пропустил те уроки, да? 😂. Знаешь, что такое: "конструктивно", последовательно" и "принцип системности"? Что такое методология мышления? Проведи простейший лингвистический анализ своих текстов, — там ничего такого нет. А это уровень тех, кто верит в гороскопы, приметы, высшие силы и т.д.. И всë бы ничего, но всю историю любое ошибочное понимание реальности приводило человечество к потрясениям, словом — к гибели большого количества людей. Или ты застрахован?
1
@PiotrPerviakov выражаться надо конкретнее. А-то обобщил — "у британцев".
1