Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "Александр Панчин против мифов о дарвинизме // Наука против" video.

@fedd2000 люди с научной степенью по три знака препинания подряд не ставят😂😅. Они знают, как правильно выразить эмоциональную окраску в предложении.
1
@fedd2000 это как: "Открытие закона не означает отсутствия законотворца"? Парадокс Ньютона что-ли? О том, что всë кем-то сделано и, мол, само не могло? Дак давно уже это нъютоновское утверждение опровергнуто. Вообще пик дискуссии случился на Венском конгрессе физиков в 1095 году. Собрались там солипсисты, позитивисты, идеалисты всех мастей и решили, что мир дан нам только через органы чувств😂. А уже в 1909 г. выходит фундаментальный труд, в котором классик, смеясь над ними, как над детьми легко опровергает все их детские заблуждения. Работа называется: "Материализм и эмпириокритицизм". Особенно интересна переписка Маха и Авенариуса, где последний восхищëн тем, что ему, находящемуся в другой стране пришла таже мысль! Т.е., он делает вывод, что истина определяется совпадением мыслей разных людей😊. На что Ленин даëт такой комментарий: "В сумасшедшем доме мы можем найти много людей, совпадающих во мнении, но это совсем не будет означать, что они не заблуждаются. Говоря проще - дураков всегда больше😂🎉.
1
 @OlegLecinsky матрица - это солипсисты😂🎉. Ничем не лучше креационистов, позитивистов и идеалистов всех мастей.
1
@lise6766 да врëт этот с "научной степенью", это им в секте, видимо втирают, а других источников он даже и не искал. У Эйнштейна полно критических высказываний о религии, содержательно его убеждения совпадают с убеждениями Энгельса и Маркса. Да почти все великие, включая даже Конта! Конта, тысяча чертей, пишут, примерно следующее: "Всеми своими достижениями я обязан труду многих поколений от крестьянина до дворника. Труду, без которого, я никогда не смог бы заниматься наукой". Нильс Бор, поставил вопрос ребром, когда ничего не получалось: "Мы не сможем, если не применим марксистск диалектику"! Диалектику в физике! Применили и всë получилось. И бесконечно можно продолжать, но от этого в сектах ничего не изменится, ведь, есть целые государства - секты!
1
 @lise6766 он врëт, учëных с вывихами сознания малое меньшинство. Это им в секте просто втирают, что все.
1
@fedd2000 выражение Эйнштейна фигуральное. К нему есть масса комментариев самого Эйнштейна, из чего мы понимаем, что он был атеистом, человеком науки с большой буквы. .
1
@OlegLecinsky "Чем плох креационизм?" Ну хотя бы тем, что ошибочное восприятие реальности ведëт к гибели людей. Креационизм - не причина, он производная фрагментации мышления. Это когда человек не имеет навыка определять причины и следствия. Например, креационист будет спорить с материалистической диалектикой не для того, чтоб узнать для себя новое, а чтоб просто переспорить. Ну, чтоб узнать, нужно ведь обратиться к критическим источникам, перелопатить кучу материала в новый раз, найти критику критики и изучить и еë. Т.е., узнать очень много фактов. Не бесчисленный ряд частных случаев имеющих статус события, а фактов - это нетождественные понятийные категории. Освоить методологию мышления, чтоб не пользоваться формальной логикой там, где она не работает, а работает только понятийная (Диалектическая) и т.п.. А это же напрягает и даже несмотря на то, что человек становится качественно лучше - знающий же лучше невежды! Т.е., гораздо проще просто противоречить, но при этом не использовать новые методы, новые для, себя принципы, а бесконечно повторять запомненные давно старые мантры, меняя в них лишь существительные. Т.е., материалист диалектик спорит, чтоб получить новую для, себя инфу для обработки. Потом анализирует еë и, если в ней есть рациональное зерно, он его извлекает и кладëт в свой инструментарий, пополняя его. Если же находит ошибку, то выкидывает эту инфу на помойку. Т.е., диалектик преследует цель сделать себя лучше посредством спора, грамотнее, образованнее, где ключевое: "Себя". Любой же идеалист, будь то субъективный или объективный не преследует такой цели, он просто отстаивает свои старые впечатления, убеждения и т.п., уже известными ему методами, например, при помощи только Эмпирики. Если что-то и читает, то оно не критика, а очередное повторение того, что уже было. Т.е., идеалист не подвергает сомнению свои убеждения, а потому просто не учится, не делает себя лучше - ему важно защитить ту картинку мира, которая у него уже была! Мысль о том, что можно еë менять пугает его. "Эволюция взглядов", - есть такое понятие. Ну, например, в юности мы во многом заблуждались, но потом жизнь дала по башке и нам пришлось поменять свои представления под давлением неопроаержимых доказательств. Но - это только начальный уровень, а их же много! Т.е., явное, лежащее на поверхности мы признали, а те причины, которые внешне себя не проявляют мы связать не смогли со следствием. Кто-то это понимал и пошла учиться, а кто-то удовлетворился лишь углублением в узкую специализацию, в профессионализм, например. Но, знание, например, математики не даëт базовых инструментов для развития мышления, так как математика - это всего лишь тренировочный снаряд в этом контексте, вспомогательное средство. Да даже и математику не понять, не владея азами понятийного (Категориального) мышления. В общем есть удачная вводная, очень интересно на примере Венского конгресса физиков объясняется сущность идеалистических заблуждений. Обстановка немного религиозненько выглядит, но мы же пришли за рациональным зерном! За неким содержательным, а не за формальным. К тому же лектор умеет говорить. Потому предлагаю поучаствлвать в интеллектуальном споре с самим собой. Пр. В.П.Огородников, ролик: "Материализм и эмпириокритицизм".
1
@OlegLecinsky "Если человек не может дать короткого ответа, то ему сказать нечего"? ☺. Вообще-то широкая степень обобщения и примитивизация - это составляющие диагноза: "Дебильность". Ну это когда нет построения линии аргументации конструктивно, т.е., от простого к сложному или от сложного к простому и чел ограничивается лишь заявлением деклоративного характера. Есть, конечно, в человеческой истории культурный прецедент, который можно притянув за уши, как бы противопоставить этим требованиям, но это было совсем при других исторических условиях. В 18 веке! Это так называемые: "Ма'ксимы", - короткие метафорические изречения, содержащие в своëм контексте отсылку к трудам той или иной философской, научной или культурной школы, как угодно. Дело в том, что в 18 веке наука приобрела необычайную популярность в привилегированных кругах. Стало модным читать, знать и понимать сложное. И объемное 😂😄😊. И для демонстрации своей образоаанности знать изобрела такие фразы, которые в дискуссии отсылали компетентного оппонента к источнику из многих томов. Чтоб показать свою осведомлëнность, он важно кивал головой и парировал другой Максимой, отсылая к другой стопке толстых книг и т.д.. Т.е., основную идею тех или иных школы или направления пересказывать было не надо. Но в низовых классах подобного нет и сегодня, ведь, для абсолютного большинства прочнсть и 400 символов - большая проблема! 😂😆☺. Естественно, что это деградация, но деграданты тоже люди и потому надо раскрывать смысл сложных вещей, хотя бы по правилам современной коммуникации. В четыре сотнях символов😂🤣😆😄
1
@OlegLecinsky тяжёлой случай - это когда вещающий ярлыки делает это без обоснований. Без критики тезисов. В этом случае психиатр приступает к тестированию на дебильность. Ты можешь раскритиковали хотя бы один из тезисов?
1
Автоматы фон Неймана?
1