Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "ИИ Ленин про майдан, ошибки СССР и тоталитаризм" video.
-
2
-
@Agares-i5v Общее будет доступно всем, а не узкой группе очень просто! Одну квартиру человеку дадут, к какой бы группе он не принадлежал. Одну машину дадут. Дадут всë абсолютно, но в таком количестве, чтоб на одного хватило, но чтоб он не смог продать, сдать в аренду или скопить. Ведь, какой смысл продавать и покупать, когда всë необходимое можно, просто, взять в любом пункте выдачи по мере необходимости и в нужном количестве?! На том основании, что ты трудящийся. И технически это уже давно возможно! Причëм при продолжительности рабочего дня в пару часов. Суть в том, чтоб у каждого всë необходимое для современной жизни было, но ни у кого не концентрировалось в миллионных эквивалентах. Чтоб никто не смог купить даже автомат! Не то чтоб армию. Ни на чëрном, ни на каком рынке. Тогда результатов труда в трубу будет улетать на 80% меньше. Они будут превращаться в блага.
2
-
@Agares-i5v Мне ещё интересно было понять, что губило все системы. Пришëл к тому, что Вертикаль управления. То есть она же их и ставила, она же и губила. Потому, наверное, Ленин и настаивал на сменяемости кадров в партии. На том, чтоб "руление" постоянно передавалось, как эстафетной палочка. Теория же от этого не меняется, а люди не успевают врости корнями в руководящие место и изменить его суть и сущность. Ведь всë плохое начинается там, где начинается зависимость человека от человека. Это можно легко увидеть на примере дефицита в СССР. Один мог достать финскую мебель, другой нет. И этот другой начинал пытаться лебезить перед ним. То есть перерождался сначала в себе. Но, если бы их меняли местами, то и ситуации с нехваткой мебели и прочего бы не возникло. Потому что, во-первых, дефицит был следствием рыночной реформы 1964 года (Перевод производственного сектора на хозрасчëт и самоокупаемость), когда в плановую экономику начали вводить элементы рынка. Здесь сразу надо указать, что советская экономика работала отлично! А все сложности были следствием трëх войн подряд. Да таких войн, после которых империи рушились. Советское хозяйство это всë вынесло. И ни один раз, а повторяюсь — три подряд! Но данность остаëтся данностью. В условиях абсолютной бедности приходилось решать сложнейшие экономические проблемы. Вот и скакали из крайности в крайность. Мелкослбственнмческая психология ещë не была изжита, потому использовать в благих целях пытались и её, — план, то отменяли, то вводили снова. Пытались вводить нечто вроде Ленинского НЭП, только не на уровне отдельного ремесленника, а на уровне предприятий. На самом деле это было самым гибким, самым правильным в мире подходом в той сложнейший ситуации. Но на "пожаре" у кого-то всегда найдëтся мыслишка, приберечь себе лично что-нибудь спасëнное им ценное. Чужое или общественное, но то, что по его разумению сгорело бы. Да, верхушка образовалась из засидевшихся несменянмых. Но обычные же люди вели себя также! В фильме: "Премия", — прямым текстом об этом! Главный герой говорит —"Мы производим ненужное! Да, мы получим за это хорошие премии, но завтра мы с этими премиями пойдëм в магазин и там будет это, произведëнное нами ненужное, вместо того, что надо"! Противоречие в психологии временщиков — урвать сейчас, а завтра будет завтра. Люди не понимали, что делать правильное "сегодня", не хватая синицу в руки— это залог их же правильного "завтра"! И это можно побороть только ротацией кадров и теоретической работой. То есть лучшие умы должны объяснять сложные моменты, просвещать и присматривать за начинающими, но не должны иметь больший, чем вторые доступ к общественным благам. В СССР это почти получилось. Но вертикаль была восстановлена и появилась каста.
2
-
Дискуссии — это главное. Но Ленин выступал и против образования фракций. То есть переборщить с дискуссией нельзя. Также он настаивал на ротации кадров в партии, чтоб еë ряды постоянно пополнялись выходцами с низов в переходнвй период. Он говорил о том, что нельзя допускать такого положения, когда партийная работа становится профессиональной деятельностью, связанной с управлением хозяйством. О том, что партийцы не должны иметь более свободный доступ к общественным благам, чем другие граждане. P. S. : А нам всем нельзя забывать, что ИИ — это конвергент! То есть тексты он формирует не на основе статистик критическрго анализа, а на основе всех текстов сети. В том числе и месенджеров, где правописание отсутствует полностью, нет структуры речи, не соблюдается принцип системности. Из этого потока он формирует нечто среднее и предоставляет вот таким, например, образом. То есть его продукт — это результат опроса мнений без учëта компетенций высказввающихся. И, если некомпеиентных больше, то и сказанного ими будет больше. Потому ИИ сформирует ответ на основе их видения ситуации. Так что осторожно с этой игрушкой.
2
-
1
-
1
-
1
-
@ВасилийВасилич-ф6л Всë там родили. Цели воплотить полностью не смогли из-за последствий трëх войн подряд. И в этих условиях, в условиях абсолютной бедности стали второй экономикой мира. В по подушному потреблению, что важнее — первой! И продержались так 74 года! А это, как раз и говорит, что "теория Социализма" не только была создана, а ещë и работала на все 100%. Механизм Межотраслевого Распределения Ресурсов-то откуда Капиталистической мир взял?! —Вынужден был позаимствовать у СССР, как один из более современных методов ведения хозяйства. Систему Взаимозачëтов и Безналичных Платежей откуда взял?! И многое другое?! — Из СССР! Только в Советах это всë в 1943 году уже работало, а США, например, только в 1968 году заявили о переходе к той методологии. И до сих пор не смогли еë реализовать более, чем на 15%! В пределах одной корпорации у них — да, нет частных хозяев цехов и отделов, это одна организация с на 100% Плановой Экономикой. Но корпорации-то остались. Осталась и их конкуренция, в топке корой и сгорают те 80% пользы, что получены упразднением рыночка внутри них. История СССР — это ходьба по лезвию бритвы голыми ногами, если мы об экономике. Этот конкурентная борьба на мировой арене с превосходящими на стартовых условиях противником! Превосходящим с самого начала в средствах. Империи рушились, не испытав и десятой доли того, что пришлось СССР! Потреи-то в натурпоказателях, начиная с Существования и Падения Царизма, несоизмеримы! Однако всë выжило и прекрасно работало. А то, что отошли от теории — это верно. Но с кем не бывает — и на старуху находит проруха. Алкашами же не все становятся, но становится много. 52% уже в зависимости той или иной степени тяжести! При этом теорию известных жидкостей и веществ знают прекрасно! Мало того — наглядно!
1
-
@Zagonov500 Нет, как раз Анархизм не подразумевает общественной собственности, а потому и собственности в принципе. Анархизм — это форма частной собственности. А, значит — отсутствия собственности у одних и еë наличие у других. Собственность — это Коммунизм. Анархизм — это, когда всë, что за моим забором — моë личное, честное государство! По факту-то так. Когда —"Мой дом и мои частные амбарчики никто не имеет права трогать". А это те самые условия начала Смитовсеого капитализма трëхсотлетней давности, который так любят либертарианцы. По сути, это идеальные условия для начала развития внутривидовой конкуренции, для наших девяностых по новой. Ведь, какое сознание формируется, в таких условиях, какие стимулы?! — "Затащить, как можно больше результатов своего труда, а потом уже и не своего в свой этот личный частный амбарчик и утрамбовать их там впрок штабелями до лучших времëн или на всякий случай. — Вдруг чего случится?! Ведь, если ты единоличный хозяин двора, в котором живëшь, а не всë общество, то и вся ответственность за себя и за двор только на тебе. Общество тебе в этом случае ничего не должно. И из всех личных бед ты будешь выбираться сам. Пожар или наводнение — и ты пойдëшь наниматься в зависимость на любых условиях. И тот, кто тебя возьмëт работать вместо себя или за полцены, а таких найдëтся, не мало, в тот же миг переродится. То есть переродится, система. Система же это люди. А если среди них один утратил субъектность, а другой проучил прибыль, то ни о каком равенстве, правах и 100% уровне потребления и речи быть не может.
1
-
@Agares-i5v Есть ещë интересное интервью с В. С. Фридманом у К. В. Сëмина в программе: "По-живому", "Социализм или социал-дарвинизм". Биолог в частности говорит о наиболее выгодной стратегии выживания вида. Суть в том, что с одной стороны все рождаются разными. Мало того, попадают в разную среду. А становление человека происходит же в первые 5 лет жизни. Безусловно и потом, что показало исследование о Лондонских таксистах, но в первые пять — закладывается и формируется некое главное и очень важное начало. Так, например, ребëнок из академической среды, поступив в школу, учится лучше, понимает материал быстрее. Потому тому, кто понимает с трудом, необходимо уделять больше времени. А время — это деньги. И у родителей таких денег нет. Ведь иногда надо, и в два, и в три, и в четыре раза больше. Потому выделять этот ресурс может и должно общество, все люди. Практика СССР показала, что уже к окончанию школы при таком подходе когнитивные способности слабых изначально развивались до уровня сильных. Мозг, конечно, имеет предел, но вместе с тем человек — это живая ткань. Потому его можно развивать до этого предела, если какой-то из периодов упущен, указанным выше образом, например. Суть в том, что при таком подходе общество получает сильных из тех, кто был слаб изначально. В противном случае, брошенный обществом слабый неизбежно пополняет маргинальную среду и, сильным приходится жить в соседстве с преступностью и болезнями. В соседстве, потому что, иначе кто им будет подметать, носить, чинить их машины и т.д.?! Мало того, маргинал плодит себе подобных!
1
-
@Agares-i5v Ну не так же было! В 1923 г. уже тяжело больной Ленин пишет статью для широкой публикации. Она о том, что Гражданская война отбросила Бывшую империю на десятилетия назад и, потому переход к более прогрессивной —Республиканской форме правления невозможен! И придëтся вернуться к Федеративному устройству. Невозможен, потому что пока шла Гражданская, на территории Бывшей Империи образовалось 8 протогосударств, со своими главами и министерствами. А перед этим, ещë в 1922 году, договариваться о входе в Республику, например, на Кавказ был послан Орджоникидзе. В ходе у него получилась драка с лидером Грузинской Компартии Жвания (Или с Жордания, не помню — не суть. Главное — что Главы и министерства ихние уже имели организованную военную силу! И Ленин заключает —"второй Гражданской страна не переживëт". Так многие республики получили автономию. Зависимость остальных от Москвы была формальной. В то же время стало ясно, что АНТАНТА с одной стороны отбита, но и что новое нападение неминуемо и, исходя из возможного — в ближайшие 10 — 15 лет. Проблемой было то, что Федеративное устройство в экономическом смысле — не конкурент Республиканскому. Это тип общественной организации, находящийся на ступень ниже а плане промпроизводства. Менее производительный. А, как показало начало ХХ века, война стала прежде всего войной экономик! Не идей, целеустркмлëнностей и удали, а выигрывал еë тот, кто мог произвести больше новых технологий и материальных средств для еë ведения. Потому и пришлось ломать через колено всякие, не видящие далеко, "голоса свободы" различных идейных и действительно честных людей. Ну честность и порядочность — это не всегда же спутники ума. Вариантов-то было всего 2. Это, либо —немецкий сапог и польский кнут в долгосрочной перспективе, по сути — судьба Ирландского народа. Либо мобилизация всех имевшихся ресурсов по закону военного времени. Чего, кстати, делать не стали, обшлись мягкой силой. То есть то, что сделали Сталин и Советское руководство — это, исключительно, Ленинский завет! И последнее абсолютно очевидно из той самой статьи о переходе к Российской Федерации (РСФСР) в 1923 году.
1
-
@Очередная чушь! Надо же надо знать, что республики никак не зависели от Москвы аж до 1930 года! Ровно до того момента, когда Сталин произнëс свою разгромную речь. Дело в том, что тогда Сталин не имел власти, потому и боролся с трибуны. Разгромной та его речь вошла в историю, потому что его предложения были поддержаны абсолютным большинством партийцев! Громил он три крупных националистических группировки, Кавказская, Украинскую и Спелнеазиатскую, которые к тому моменту уже крепко обосновались в партии и начали влиять на хозяйственные и политические процессы страны. Деятельность их напоминала потуги лебедя, рака и щуки из известной басни, а лозунги кричали о самостийности и т.п.. Словом, они мешали развитию производства, вели страну к гибели. Я уже объяснил, что федеративное устройство — это более низшая ступень развития общества и, соответственно, производства, чем республиканское. Странно, что это простое объяснение не дало понимания. Ещë раз повторю, что "идея" эта Ленинская! Не надо воспринимать Ленина, как доктринëра! Он всегда действовал по ситуации. Например, был противником национализации в первые годы Советской власти. Кто-то, наверное, сейчас со стула упал! До наших дней дошла его газетная полемика с еë идеологами. С Ю. Лариным, например. Здесь надо отметить, что образованных людей на тот момент в партии было меньшинство и потому Ю.Ларину красноречием удалось занять большинство голосов и продавить национализацию. И что? Теперь Ленин от этого буржуем стал?! По линейной логике некоторых идиотов, да. Но Ленин был теоретиком и практиком и знал, как не испортить дело! А потому и настаивал на первых порах на переходе, именно, к госкапитализму, а не к социализму. О последствиях преждевременной национализации рассказать? О том, что расхоëбывать их пришлось худшими средствами, чем контроль рабочих коллективов над кап. предприятиями. НЭП, наприпер. А, если бы строительство социализма происходило по-Ленински, никакого НЭП бы не было. То есть те перекрасневшие борцуны, как вождь и предупреждал, слишком забрали налево и попали направо. 2) Следующий бред о миллионах жертв Коллективизации и загубленных судьбах уже настолько устарел и столько раз разоблачëн, что и отвечать-то на эти сплош эмоциональные истерики, как-то смешно. Какие миллионы жертв, когда в первые же годы коллективизации производительность труда крестьянских хозяйств и Колхозов возраста в 5 раз! Кто еë так увеличил? Мëртвые с косами? К слову, голод и голодная смерть стали регулярными с 1884 года! И повторялись раз в 4 года вплоть до революции. И надо последним болваном быть, чтоб этого не знать! Даже в учебниках Мединского это есть! Естественно, большевики не смогли выключить голод за одно мгновение. Понадобились годы. Необходимо же было наладить поставки станков и оборудования, сельхозтехники и т.п.. Запад отказался поставлять за золото, потребовал зерно! Специально, потому что из-за последствий Гражданской, из-за вторжения 16 армий 14 иностранных государств был острый его дефицит. Тактика была выбрана такой из-за того, что наука уже знала, что такое плотность населения и, как происходит естественное заселение пустых земель. То есть, если народу мало, то территории постепенно населяются представителями других сопредельных государств. А это уже законный повод к их оспариванию. Проблема была решена дипломатической миссией Воро'вского! Через третьи страны, с удорожанием почти на 30%, но поставки не были сорваны! 3) Следующая часть бреда — повторение пустой болтовни о превосходстве автономий. Для понимания абсурда нужно, просто, задаться вопросом о том, почему на заводе все цеха подчиняются единому центру? Почему все они не частные и не выставляют свою продукцию на рынок завода, а везут деталь в следующий цех, где работа над продуктом продолжается? Ведь они могли бы потребовать от следующего цеха сначала купить их продукт. А теперь особо одарëнным надо понять, сколько бы эта барыжья возня внесла путаницы! Сколько из-за неë было бы потеряно времени и задействовано лишних людей! Ведь в этом случае каждому из цехов пришлось бы создать у себя и кормить сферы бесполезного труда. Орды юристов и бухгалтеров, стада менеджеров всех мастей и легионы боевиков и охранников всех порядков. Дак вот федерация — это, когда каждый цех нашего условного завода так и делает. А в республиканском устройстве почему-то внутрикорпоративные экономмки на 100% плановые. Интересно, почему капиталисты взяли на воорудение те Ленинско — Сталинские методы?! Только при Ленине и Сталине корпорацией была вся страна, то есть не было никаких частных владельцев заводов. И то принципиально меняет смыслы представленных моделей. Но не меняет того, что плановое хозяйство имеет массу преимуществ над кучкой княжеств с новоиспечëнными царьками. Да, они могут быть симпатичны, но для полного идиота, не понимающего элементарных вещей! Например, того, что на Кавказе выгоднее для всех республик было разместить центр химпром. страны, нефтедобычу в другой республике и т.д.. Потому что везде разные ископаемые. И ГОК надо строить на месте добычи, чтоб избежать транспортных расходов. И что построить производственную инфраструктуру автономия своими силами не сможет! Нужен Союз, как единая плановая система! Нужен механизм Межотраслевого Распределения ресурсов! Силами автономиии его не создать! Вот это идиоты собрать в единую картину не могут. Понять, что в СССР потому 110 раз в год в космос летали. А сейчас у них в лучшем случае вышиванки, косоворотки и тюбитейки своего производства.
1
-
1
-
@ai-vlenin ИИ — это всего - лишь инструмент. Как топор, который может быть, как в руках дровосека, так и в руках разбойника. Как сюртук, висячий в углу и сюртук, который носят. В обоих случаях топор или сюртук остаются топором или сюртуком. Но выполняют разные функции. То есть, несмотря на своë внутреннее содержание они в разных ситуациях представляются разными "нечто". Палка - копалка перестали быть таковой, как только еë кидают на землю, перестав ей копать. Также и ИИ, он — не решение всех проблем. Станет он решением или топором в руках разбойника, зависит от того от типа общественного хозяйственного уклада. Если в основе уклада будет внутривидовая или межвидовая конкуренция, а не коллективная с силами природы, то ИИ будет губить. Если — с силами природы, то созидать. То есть пока в основе общественного хозяйственного уклада не Собственность, а Частная собственность, то деструктивные типы конкуренции будут преобладать.
1
-
1
-
@lebiralevich2568 А за что благодарить, если ответ не достоверный, а вариация на тему? Нет, ну я согласен с тем, что автор хорошее дело делает, привлекая интерес людей к теме. Если спасибо за это, то я согласен. Но должна же быть структура мысли, должен соблюдаться принцип системности. То есть за общим заявлением нужно перейти к конкретике. Например, задать вопрос о какой-нибудь поднятой проблеме, дать ей коммент, поделиться дополнением или ответить на вопрос. Осторожно только 😊. На языке теории, без упоминания личностей и социальных групп. Человек же не утюг — вчера он один, сегодня другой, а завтра что-то новое узнал и, опять его представления и взгляды изменились. Эволюция взглядов называется. Потому, например, обсуждать личности и группы — непродуктивное занятие. А вот основы теории, базу и т.п.— это да! Например, ты знаешь, чем отличны понятия : "Частная собственность" и "Собственность"? Может и знаешь, но я на всякий случай пару слов скажу для пояснения. Частная собственность — это основа Эксплуататорской общественно-экономической формации. Основа всех еë трëх форм, — Рабовлаления, Феодализма и Капитализма. А Собственность — это основа другой, новой общественно-экономической формации — Коммунизма.
1