Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "" video.

@Eteriel89 "антифеодальная" — это подмена понятий неким нечто, менее полным по содержанию с целью переделки смыслов всех процессов. Например, в 1918 году в Туркестане всë ещë был феодализм. И по этой логике получается, что Великая Октябрьская тоже антифеодальная, из чего делается, вывод, что нет никаких буржуазных, пролетарских и т.д., а есть антифеодальные. То есть они все антифеодальные, а потому нет никаких буржуазий и пролетариатов, а есть этакие плавающие из одного агрегатного состояния в другое индивиды. Отсюда и комплекс верований в то, что если прилежно работать, то "до министра доростëшь"!
24
@robvia дак Ленин только и делал, что критиковал до определëнного исторического момента. Практика началась после февральского падения Империи. Например, в 1906 году он вообще сел за написание глубокого философского труда: "Материализм и эмпириокритицизм", за что его буквально клеймили партийцы. Мол, — "Как можно сидеть в швейцарских библиотеках днями напролëт, когда революция подавлена, когда товарищи по тюрьмам?!" И т.п.. А он учился всë это время, готовился к главному "экзамену". И когда пришла пора, спас этим своим знанием,— и целостность страны, и народы, и экономику. Подавил, — и белый террор, и красный бандитизм и много ещë ошибок революционного пролетариата. (Красный бандитизм — это когда белые уже готовы были сдаться, а некоторые "герои" Гражданской намеренно затягивали боевые действия. И такое было. Справился и с воровством медных проводов, когда по всей России, вдруг возникли пункты приëма металлов и т.д..
16
@Eteriel89 не надо мне приляпывать того, чего я не говорил и додумывать. Что значит — "феодализм лучше капитализма?" Я сказал, что степень эксплуатации при капитализме увеличилась в разы. И только невежда не знает, что производительность труда возросла в тысячи раз. Об этом тоже надо сообщать?! Ладно, на пальцах объясню: "При феодализме у тебя было сто рублей. Семьдесят из них отнимали. Тридцать оставляли, потому что так стоят продукты и кров. Чтоб ты завтра мог тоже работать. А при капитализме у тебя тысяча рублей, так как труд автоматизирован. Но, оставляют тебе по-прежнему тридцать! (970 забирают). Соотношение 70 к 30 не равно соотношению 970 к 30, потому степень эксплуатации считается более высокой. Понятно теперь?
10
@Eteriel89 при капитализме рабочие и крестьяне вместо феодальной зависимости получили воинскую повинность и зависимлсть банковскую. Где — "больше свобод"? Меньше гораздо! Несмотря на более совершенные орудия труда, степень эксплуатации труда возросла, например, с Прудона до Маркса с 35% до 50% и более. Так что чушь полная это мирсистемное умозаключение. Оно не опирается ни на какие реальные данные, а высосано из пальца, само из себя.
9
Отсылка к авторитетам — дешëвая уловка. В жизни порой мы встречаем разных людей, но подчас малообразованные вдюладеют методологией мышления лучше всяких грамотных.
8
@Eteriel89 не надо утрировать мои слова. Я ни о бабочках сообщал. "Цифры из головы", если ума хватит, можно начать изучать с Прудона, он первый возмутился росту эксплуатации. И — да, со время Прудона производительность труда в среднем возросла в одну тысячу раз. А уровень потребления (жизни) , а? Ладно этот уже сложно. В общем закончить можно, изучая современные статистики от разных институтов, ведущих научную деятельность, исследовательских агентств и т.п.. Например, от Академии Плеханова или от Монд Дипломатик. Выбор есть, только "цифры из головы" Почему-то одни и те же практически.
7
 @KcinChannel геополитику придумали в "Великой Германии". В частности Геринг и Гимлер.
5
@АлександрКироненко-Синюшкин дак это лет 10 уже. Реформа образования же завершилась в 2013 году. "Старые" библиотечные фонды заменили уже к 2016 г.. То есть сегодня даже в библиотеке не найти Маркса, Ленина и т.п. без искажений смыслов.
5
Дак Сëмин уж лет 15, как не левый, Ленинец и Сталинец, коммунист по сущности.
4
@mrleshiy1718 "первичное, вторичное" — это старая уловка идеалистов всех мастей. Жизнь — это процесс! В процессе по определению не может быть ничего первичного. Это, как организм человека, который вырастает не из ноги, руки или головы, а развивается, как целое. То есть человек — это и не только лишь кусок мяса и не только лишь психика, как практический систематизированный опыт многих поколений, а человек — это логическая дифференциация физического и культурного (опыта)
3
Всë эти Попперы, Хайеки и прочие адепты АЭШ читали. Им просто задачу поставили причину со следствием перепутать. Ну, либо сами, как не редко бывает у иннициативных коньюнктурщиков.
3
@JohnSmith-zz1br производительность труда растëт с развитием производительных сил, посредством — механизации производства до половины двадцатого века, а далее посредством автоматизации. В курсе, что сегодня один механизатор ведëт одиннадцать комбайнов? И что в сельском хозяйстве стало нужно в сорок пять раз меньше народу, чем в 1947 году? И это при , что население Земли за этот период увеличилось с пяти млрд. до восьми?! Мистика для тебя, наверное, всë это, да? 😂.
2
@ЕвгенКузьмин-в7и они дают определение, но оно дебильное. Такое впечатление, что речь о марафоне подхалимов под названием: "Кто первый лизнул лучше". Типа все страны стараются прислуживать гегемону, и кто это делает лучше, тех он приближает к себе и продвигает. Они в свою очередь тащат за собой своих холуëв, самые нерасторопные плетутся в конце, но их никто не бросает, а тоже помогают "расти". На пути к успеху😂и т.д.. Типа все друг друга тянут к счастИю. В реальности же мы видим войны, агрессию, санкции, экспансии практически уже во всëм мире.
2
@Shvonder_Alexandrovich надо, наверное, сначала прочитать хотя бы, что такое Марксизм, чтоб не писать чушь. Маркс очень хитро поступил. Он не прибавил ничего своего, а систематизировал то знание, которое было добыто яркими представителями науки, словом — человеческой культуры от Аристотеля до Рикардо и Смита. Он сложил "пазл" из "элементов", что были добыты целой плеядой великих. И в процессе сборки, отвалилось всë лишнее, ложное и ошибочное. Маркс переработал гигантскую картотеку знаний и таким образом создал метод работы с ними, основанный на классификации и систематизации, чем сегодня и пользуется мировая наука, во всех своих узких направлениях изыскания. И большая глупость — плевать в это наследие, не изучив хотя бы в общих чертах, и не поняв.
2
Диалектической логики😊
2
Роза Люксембург и другие революционеры того времени могли и имели право ошибаться, так как они были первыми. Но, те что после — совершают подлог.
2
@Eteriel89 "антифеодальная" — это подделка термина, так как не отражает сути явления полно, в выражает лишь одну из особенностей произошедшего. Ну, это как на вопрос о том, какая машина, ответить — "Красная", не сказав более ничего. Вообще — это проблема психиатрии, когда повреждены затылочные области и человек не может выделять главное, суть. Но, здесь-то это было цирком. И это не первая попытка подмены. Например, термин "Империализм" всю вторую половину двадцатого века пытались подменить словом "Тоталитаризм". Но, когда международное научное сообщество запрашивало академическое обоснование, то получало софистический бред, так как авторы пытаясь натянуть овечью шкуру на волка, просто пытались в показаниях. Они не могли логически завершить и обосновать ни одного вывода. И дискуссия о противостоянии экономик скатывалась к эмоциям, к умозаключениям, к воспоминаниям, к чему угодно, только не к экономике.
1
@СтарыйПионЭр-т3я А кто в чистом виде рассматривает "объекты анализа" ? Именно в связи! В отношении. Есть письмо Маркса, где он отвечает Вере Засулич на вопрос о том, должны ли они, российские революционеры сначала построить капитализм, чтоб уже на его базе создать коммунизм. Мол, ведь сказано, что капитализм должен пройти все стадии своего развития, прежде чем будет снят самим собой. Дак вот он ей пишет, что не надо им строить никакой капитализм, что у них, у России уже всë есть! Это тип хозяйственного устройства: "Родовая община". — "Распространите еë на всë общество и будет вам коммунизм". Маркс негативно относился к архаичной общине, но в тех условиях он уже видел, как вырвать еë из того состояния. И — да, индустриализация — это необходимое условие развития, но допускающее множество форм общественной хозяйственной организации. Не обязательно только лишь капитализм. Строим ведь всегда из того, что имеем, а не из того, из чего бы хотелось.
1
@АлександрТкач-д8ц да и вообще странная эта история с его этой "историей". Почему, именно, он?
1
@Shvonder_Alexandrovich дак здравые вещи везде есть. Например, строем ходить. Меньше калорий тратится. Но, единственное важное же это то, куда идти.
1
@Shvonder_Alexandrovich а кем, конкретно, признан их опыт ценным? "Нобелевсеими коммитетами"? Дак там и Горбачëв с Обамой признаны😂. Или подсообществами тех комитетов?
1
@ЕвгенКузьмин-в7и не определение? Ну, форма изложения же ни так важна. Главное и основное — это всегда суть и сущность. Вообще у Маркса и у Ленина есть про определения (У Ленина проще😁).Смысл такой: любой предмет может иметь множество определений. "Так как имеет множество граней",— это в литературе так начало объяснения начинается. То, каким будет определение зависит всегда от контекста. Например, "палка — копалка". То есть палкой копают. Копание — это контекст, конкретная ситуация. В этом случае определение будет говорить о палке, как о неком "нечто", несущем функции лопаты, но не "демотиватора", например. Или: Маркс говорит о том, что сюртук перестаëт быть таковым, если его не носят совсем, что в этом случае он превращается в просто кусок бесполезной ткани, висящий в углу. То есть при определении нужно всегда смотреть на то, что происходит, именно, в момент определения, — на процесс, в котором предмет фигурирует (предметом может быть не только вещь физическая, но и вещь материальная. Например, мысль или учение о Марксистско-Ленинской терминологии тоже — вещь. Просто на немецком — это два разных слова, одно из них — "veird" (Ценность, но не в привычном нам понимании. И вместе с тем — не стоимость. Особенности языка, короче.) если не ошибаюсь. Или оно, есть — третье, объединяющее те два. Не скажу сейчас точно, но связь там прямая. Не помню в данный момент просто. А в русском этимология понятия такова, что смысл слово меняет из-за дополнительных членов предложения или уточняющих дополнительных основ. Например: "Дай мне эту вещь". Или: "Неужели ты не понимаешь этих вещей?!" Короче, первый том — сила! 😊
1
@Shvonder_Alexandrovich а где Горбачëв и Обама получали "нобелевки мира"? В "комитете по миру"? 😂 Или всë-таки одно начальство-то?
1
@ЕвгенКузьмин-в7и приведение цитат и цитатничнство — это разные вещи. Если обоснование цитаты сформировано по правилам построения понятийного конструкцта и ведения дискусси и не теряется смысл, то это приведение. Если же в качестве обоснования, доказательства тезиса — другой тезис, то есть нет движения мысли от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному, то — это когнитивная ошибка мышления. О множестве определений тоже ошибка. Разные (контекстные) определения одного предмета помимо разного содержат в себе и собственные свойства предмета, свойства материалов, например, формы и т.д.. Так что может быть у одного предмета множество определений. И суть учения, метода, как раз в том, чтоб уметь определять — о разных вещах речь или нет, в умении видеть вещь (картину) одновременно, и целиком, и в отношении, при обсуждении грани, фрагмента. То есть, обсуждая контекстное, собственные свойства нельзя также терять из виду. Как нельзя отрицать и их, свойств дифферентную зависимость, потенциал этой зависимости. Метод же основан на классификации и систематизации.
1
@user-bx8su6uf9d приведение цитат и цитатничнство — это разные вещи. Если обоснование цитаты сформировано по правилам построения понятийного конструкцта и ведения дискусси и не теряется смысл, то это приведение. Если же в качестве обоснования, доказательства тезиса — другой тезис, то есть нет движения мысли от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному, то — это когнитивная ошибка мышления. О множестве определений тоже ошибка. Разные (контекстные) определения одного предмета помимо разного содержат в себе и собственные свойства предмета, свойства материалов, например, формы и т.д.. Так что может быть у одного предмета множество определений. И суть учения, метода, как раз в том, чтоб уметь определять — о разных вещах речь или нет, в умении видеть вещь (картину) одновременно, и целиком, и в отношении, при обсуждении грани, фрагмента. То есть, обсуждая контекстное, собственные свойства нельзя также терять из виду. Как нельзя отрицать и их, свойств дифферентную зависимость, потенциал этой зависимости. Метод же основан на классификации и систематизации.
1
@ЕвгенКузьмин-в7и один из ответов чудным образом исчез из ветки! Но, я скопировал из "Хухла" и теперь он на месте! Только ник не синим, а чëрным😁
1
@Shvonder_Alexandrovich да, марксизм — теория всего, так как он — методология мышления. Метод работы с незнакомой, с любой информацией, на основе классификации и систематизации. Последнее — его базовые свойства. То есть: "выделить главные, основные признаки и проверить в ряде экспериментов".
1
В.П.Огородников хорошо преподаëт. И он, похоже, ещë несколько лет назад был очень не согласен с тем креном, в который уже тогда сваливался КРУ.
1
Это не правда. Извечный спор идëт ни о целях, цель у всех одна — жить в мире и достатке, спор идëт о методах еë достижения. И Маркс говорит об этом так: "Не создать блага личного, как надстройки, не создавая блага общественного, как фундамента".
1
@АлександрКироненко-Синюшкин бред. Читай о Ленинской практике. Все попытки населения растащить страну были пресечены. Как и все кровавые иннициативы Красного бандитизма — Троцкизма. (Термином Красный бандитизм обозначают тех "героев" Гражданской, которые, например, умышленно затягивали боевые действия, когда Белые были готовы сдаться. Которые питали жажду к расстрелам красноармейцев и военного начальства, сберëгшего бойцов. Называют: "Красные бригады" Керенского, которые учинили террор в городах летом 1917 года и т.д.. То есть к тем Красным, что являлись большевиками, ленинцами и коммунистами та публика не имеет отношения, так как такое название сформировалось после Февральского переворота, а не после Октябрьского и позже раскололось на несколько течений, одним из которых были большевики и представители рабочего класса, а не мелкой буржуазии.
1
@АлександрКироненко-Синюшкин высокие: зарплата и пенсия, личный "Ленд-крузер 200" и регулярные пирушки с дамами низкой социальной ответственности почему-то перевешивают такой феномен, как совесть в классовом обществе! Интересно, почему? Не потому ли, что оно классовое? 😊
1
@АндрейБаюшев-е5ш и где противоречие с тем, что сказал я? Это просто другая подробность.
1
Фу, буржуйскте слово! ☺
1
@vlad-kovalev дак дескредитировано-то ренегатами всех порядков.
1
@Демагогиявмарксизме что, всего Солженицына надо прочитать? "А потом говорить", да? Предателями, ведь не становятся сразу, а в какой-то критический момент жизни. А до — люди ведут себя согласно общественной культуре, как по образцу лишь по одной причине — в обычной жизни не бывает, когда нужно делать сложный выбор.
1
@ПустиПавалюся дак как раз для безграмотных этот "буржуËвский замут" (МСА). Для адептов секты успешной успешности. А это в основном кто? Узкие специалисты, у которых времени хватает только на выполнение их узкой трудовой функции. Методологию мышления-то им изучать некогда, "им работать надо". Потому в качестве религии им это и пихают. Ну, психика так устроена, что, если не может долго правильного ответа найти, если каких-то подтверждений не видит в реальности или видит, но не понимает из-за отсутствия базы, то она начинает верить в первую симпатичную для неë версию. Иначе будет депрессия.
1
Тебе куски текста зачитывают! Как так — "никто не говорил"?!
1
 @frankbit3598 обожаешь левый срач? Вуальерист?
1