Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "Каĸ РОСКОМНАДЗОР уничтожил ИНТЕРНЕТ и самого себя?" video.
-
7
-
6
-
6
-
@FreeWorldAndPeace А что поняли 100 человек? Мысль-то не раскрыта. Да даже согласно правилам изложения понятийный конструкт не достроен. Показана механика только части процесса, его фрагмента. Но не показаны причины и следствия, их связи. Не сказано об интересах классов и прослоек, о том, кому конкретно это всë выгодно. Ну это, как подойти к разбитому стеклу, сказать всем, что оно разбито и на этом успокоиться. Естественно в толпе найдëтся много "гениев", которые начнут негодовать по этому поводу. Орать, что очень плохо разбивать стëкла, что тот, кто это сделал — безумец и вредитель, что служит злу и т.п., но ни один из них ни заведëт речь о том, почему он это сделал! О том, кто конкретно нажился на этом разбитии.
6
-
6
-
6
-
@AlexseiIbragimov Да, власть защищает сама себя. Защищаться — это нормально для каждого. Но тут же надо понять, кто конкретно защищается. А защищается тот, кому все люди делигировали свои гражданские полномочия в надежде на то, что он, как папа и мама будет заботиться о них. А он чë совсем дундук что ли, чтоб заботиться о тех, кого даже не видел ни разу?! Он обслуживает свои интересы. То есть вывод один — делегировать свои гражданские полномочия нельзя. Нужно самим учиться решать все хозяйственные вопросы. Для этого в коллективах должны быть созданы Советы. Чтоб сначала все голосовали внутри коллектива. Потом отправляли выше своего представителя, чтоб тот огласил там их коллективное решение. "Выше" — это другой Совет, куда съезжаются все вот такие представители. То есть они ни сами решают, как жить дальше, ни единолично, а везут на съезд бумажку, где написано решение коллективов. А коллективы следят за ними в интернете. За тем, как они продвигают эти коллективные решения. Если плохо, то их тут же меняют на другого из этого же коллектива. Вот тогда будет порядок, тогда властью будут все люди, а ни Вася, который их и знать — не знает.
5
-
@ovum_ordinarium Согласен, местничество, картели, круговая порука в рамках Второго интенационала, но это же не конечный ответ. Ведь всë ещë можно задать уточняющие вопросы: "Почему это некое "оно" стремится к монополии? Как у тех, что в руководстве формируется мотив к такому стремлению? Почему личные интересы собственников, акционеров противоречат интересам абсолютного большинства граждан?" Ну интересы же это то, что можно выразить в натуральных показателях. В размере и числе общественных благ, получаемых тем или иным лицом. Тут интересна, например, Марксистско - Ленинская теория. Она гласит, что разница в з/п в 10 раз — это абсолютно нормально. Что творческий человек, достижения которого помогли сделать жизнь всех людей или хотя бы большинства лучше, имеет право получать общественных благ в 10 раз больше, чем тот, который ни к чему не стремится и по своему выбору решил заниматься однообразной лëгкой работой. Но это в 10 , а не в миллиард раз! А акционеры получают в миллиарды. Потому имеют возможность нанимать целые армии охранников, боевиков, юристов и прочую обслугу, включая политиков и президентов. Но, если бы они получали 10 МРОТ, то вряд ли бы упомянутые структуры нанимались бы к ним на работу. Они даже и создать бы их не смогли. И тут возникает следующий вопрос! Как сделать так, чтоб все деятельные люди получали бы не более 10 МРОТ? И, как оправдано такое положение? Сразу скажу, что оно оправдано не только психофизиологическим потенциалом человека, а главным образом — практическим опытом многих поколений, полученным на пути культурно-исторического развития нашей цивилизации. Ну все же мы знаем, что такое — хорошо, что такое — плохо и, что такое хотелки больного воображения, пресыщение.
4
-
3
-
@..А что поняли 100 человек? Мысль-то не раскрыта. Да даже согласно правилам изложения понятийный конструкт не достроен. Показана механика только части процесса, его фрагмента. Но не показаны причины и следствия, их связи. Не сказано об интересах классов и прослоек, о том, кому конкретно это всë выгодно. Ну это, как подойти к разбитому стеклу, сказать всем, что оно разбито и на этом успокоиться. Естественно в толпе найдëтся много "гениев", которые начнут негодовать по этому поводу. Орать, что очень плохо разбивать стëкла, что тот, кто это сделал — безумец и вредитель, что служит злу и т.п., но ни один из них ни заведëт речь о том, почему он это сделал! О том, кто конкретно нажился на этом разбитии.
3
-
3
-
3
-
@FreeWorldAndPeace Да я не обижаюсь. Всë в порядке. Но почему негатив? Это же критика. Благодаря критике мы учимся. Становимся лучше, умнее, опытнее. Так мы делимся друг с другом ни, просто, информацией, а очень полезной информацией. И, главное, бесплатно! Не просто так же есть поговорка о том, что в чужом глазу соринку замечаем, а в своëм бревна не видим. Без критики со стороны других людей человек слеп. Он, просто, перестаëт видеть себя, как есть со всеми вытекающими. А этот плохо прежде всего для него. Оборачивантся нежелательным для него в его жизни. То есть замечание моë не беспчвенно, так как автор всë-таки задал вопрос, подобный тому: "А почему всë так плохо?" Далее в деталях рассказал о технической стороне проблемы. Дал ответ на вопрос: "Как делается?". Но ни дал ответа на вопрос: "Для чего?". На вопрос целеполагания. А это второй базовый фундаментальный вопрос в культуре человечества, в нашей истории. Сейчас объясню, что я имею ввиду. Вопросы: Как сделать?" и "Для, чего делать?", — это диалектическая пара. Их зависимость дифференциальная. То есть решение одного бессмысленно без решения другого. И решать их необходимо в то же время в одном процессе. Последнее — есть основа мышления и любой полезной деятельности. Например, есть понятие: "Конструктив". Конструктивно — это, когда обсуждение или решение практической задачи ведëтся в движении мысли от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному. И без отвлечения от контекста вопроса. Ну отвлечение — это, когда с пятого на десятое и в итоге забыли с чего начали. То есть методология мышления — это такой же свод правил, как язык, например. Нельзя мыслить хаотично, прерывать мысль и т.п.. Нужно задавать вопросы, пока не будет получен конечный ответ. Конечный ответ — это тоже термин. Это такой ответ, на который больше нельзя задать уточняющий вопрос. Он — понятийная категория: "Конкретное".В этой же ветке, я написал почти эссе для одного из пользователей. Там длинно и с аналогиями, но я постарался, как можно проще, наглядно показать пример того, как должна раскрываться мысль, чтоб прийти к правильному ответу. P. S. : Интересно было бы прочесть критику моего "Эссе"😊.
3
-
@Согласен, местничество, картели, круговая порука в рамках Второго интенационала, но это же не конечный ответ. Ведь всë ещë можно задать уточняющие вопросы: "Почему это некое "оно" стремится к монополии? Как у тех, что в руководстве формируется мотив к такому стремлению? Почему личные интересы собственников, акционеров противоречат интересам абсолютного большинства граждан?" Ну интересы же это то, что можно выразить в натуральных показателях. В размере и числе общественных благ, получаемых тем или иным лицом. Тут интересна, например, Марксистско - Ленинская теория. Она гласит, что разница в з/п в 10 раз — это абсолютно нормально. Что творческий человек, достижения которого помогли сделать жизнь всех людей или хотя бы большинства лучше, имеет право получать общественных благ в 10 раз больше, чем тот, который ни к чему не стремится и по своему выбору решил заниматься однообразной лëгкой работой. Но это в 10 , а не в миллиард раз! А акционеры получают в миллиарды. Потому имеют возможность нанимать целые армии охранников, боевиков, юристов и прочую обслугу, включая политиков и президентов. Но, если бы они получали 10 МРОТ, то вряд ли бы упомянутые структуры нанимались бы к ним на работу. Они даже и создать бы их не смогли. И тут возникает следующий вопрос! Как сделать так, чтоб все деятельные люди получали бы не более 10 МРОТ? И, как оправдано такое положение? Сразу скажу, что оно оправдано не только психофизиологическим потенциалом человека, а главным образом — практическим опытом многих поколений, полученным на пути культурно-исторического развития нашей цивилизации. Ну все же мы знаем, что такое — хорошо, что такое — плохо и, что такое хотелки больного воображения, пресыщение.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вот давайте разложим по полочкам! Большинство людей — это, условно, производители. Они производят тот или иной полезный продукт. В идеале они должны им обмениваться. Существует много современных способов обмена. Это, и безналичный расчëт, и взаимозачëты, и некоммерческая банковская система, как, например, в Исландии. И при таком положении всем выгодно, чтоб их продукт имел некий общий знаменатель. Знаменатель — это ни что иное, как то время, которое уходит на изготовление или выращивание, какого-либо продукта. Допустим, на изготовление одной булки хлеба уходит полчаса. У кого-то больше, у кого-то меньше, но в среднем полчаса. Тогда еë стоимость будет равняться тому количеству зерна, которое кто-то добыл тоже за полчаса. Или тому количесиву болтов, которое кто-то изготовил за полчаса. Далее все эти производители обмениваются посредством современных технологий организации хозяйства. Дак вот при такой схеме им всем выгодно удешевление продукта! Для чего все они совершенствуют свои методологии. То есть за меньшее время у каждого будет больше продукта или его эквивалента. Им выгодно сокращение времени и при этом увеличение числа продукта! Но всë меняется, если в цепочке продуктообмена появляется третье, лишнее звено — посредник - перекупщик. Ему лично выгоднее, чтоб цена росла. Так он больше себе откусает при обмене производителей. Ведь так они вынуждены меняться через него. Выгодно ему это, конечно, в краткосрочной перспекииве, в долгосрочной — производители из-за этого тоже же вынуждены поднимать цены. Но фишка в том, что делают они это позже него по понятным причинам. Как бы только после изготовления следующей партии. Потому что недополучили за предвдущую. Им юе надо компенсировать потери. А он за это время успевает схватить часть продукта и запихать себе в глотку без разжëвывания. То есть каждый производитель выпустил для обмена 100% продукта, но получил эквивалент ни его 100%, а эквивалент его 20%. 80% сегодня сжерает сама система, которая обслуживает это третье лишнее заено, обслуживает его интересы. Это, и армии бухгалиеров и юристов, и орды вооружëнных до зубов боевиков, и ещë куча всевозможных лакеев и прихлебателей на постах, лобирующих его интересы. Потому любое удорожание выгодно посреднику - перекупщику результатов чужого труда, предпринимателю. И пока он есть, как явление, всë будет дорожать и замедляться. Ведь, чем трудней добыть то или иное, тем оно дороже. А потому с него может больше присвоить посредник. Заметьте, например, в апиеках не купить уже дешëвых лекарств. Потому что на них маленькая наценка. Перекупщику выгоднее же продать дорогое и получить больше. Но покупатель-то при этом нищает — не может купить ещë, какие-то товары у других перекупщиков. Их бизнес валится и наступает кризис. Покупательской срособности-то нет в итоге.
2
-
@ДаняТутыгин-ц3е Есть интересная статистика. —Как только в широком доступе появилась порнуха, резко снизилось кол-во преступлений на сексуальной почве. Прямо в разы! Потому эти сайты и сегодня доступны. РКН блочит только те, чьи хозяева "не местные". Духоскрепные не блочит. Порнуха — это один из инструментов регулирования общественных отношений при капитализме. Потому что денег при капитализме у всех нет, а хотелки у этих всех из рекламы. Которую, кстати те же хозяева создают. Проще говоря, прыщавому поцу или конченному ассоциалу по телевизору или по тому интернету, который аналог телевизора, показывают красивых ухоженых женщин. Таким образом формируют его стереотип. Чтоб эти женщины выглядели так, перед показом трудится целый цех специалистов, включая хирургов. Естественно, обычная девушка так не сможет. Потому она ему менее интересна, чем картинка. И также — зачем ему куда-то ходить, время тратить, когда всë можно сделать самостоятельно за пару минут, пялясь в мониторчик?!
1
-
@Д...Есть интересная статистика. —Как только в широком доступе появилась порнуха, резко снизилось кол-во преступлений на сексуальной почве. Прямо в разы! Потому эти сайты и сегодня доступны. РКН блочит только те, чьи хозяева "не местные". Духоскрепные не блочит. Порнуха — это один из инструментов регулирования общественных отношений при капитализме. Потому что денег при капитализме у всех нет, а хотелки у этих всех из рекламы. Которую, кстати те же хозяева создают. Проще говоря, прыщавому поцу или конченному ассоциалу по телевизору или по тому интернету, который аналог телевизора, показывают красивых ухоженых женщин. Таким образом формируют его стереотип. Чтоб эти женщины выглядели так, перед показом трудится целый цех специалистов, включая хирургов. Естественно, обычная девушка так не сможет. Потому она ему менее интересна, чем картинка. И также — зачем ему куда-то ходить, время тратить, когда всë можно сделать самостоятельно за пару минут, пялясь в мониторчик?!
1
-
@...Есть интересная статистика. —Как только в широком доступе появилась порнуха, резко снизилось кол-во преступлений на сексуальной почве. Прямо в разы! Потому эти сайты и сегодня доступны. РКН блочит только те, чьи хозяева "не местные". Духоскрепные не блочит. Порнуха — это один из инструментов регулирования общественных отношений при капитализме. Потому что денег при капитализме у всех нет, а хотелки у этих всех из рекламы. Которую, кстати те же хозяева создают. Проще говоря, прыщавому поцу или конченному ассоциалу по телевизору или по тому интернету, который аналог телевизора, показывают красивых ухоженых женщин. Таким образом формируют его стереотип. Чтоб эти женщины выглядели так, перед показом трудится целый цех специалистов, включая хирургов. Естественно, обычная девушка так не сможет. Потому она ему менее интересна, чем картинка. И также — зачем ему куда-то ходить, время тратить, когда всë можно сделать самостоятельно за пару минут, пялясь в мониторчик?!
1
-
@F.....Да я не обижаюсь. Всë в порядке. Но почему негатив? Это же критика. Благодаря критике мы учимся. Становимся лучше, умнее, опытнее. Так мы делимся друг с другом ни, просто, информацией, а очень полезной информацией. И, главное, бесплатно! Не просто так же есть поговорка о том, что в чужом глазу соринку замечаем, а в своëм бревна не видим. Без критики со стороны других людей человек слеп. Он, просто, перестаëт видеть себя, как есть со всеми вытекающими. А этот плохо прежде всего для него. Оборачивантся нежелательным для него в его жизни. То есть замечание моë не беспчвенно, так как автор всë-таки задал вопрос, подобный тому: "А почему всë так плохо?" Далее в деталях рассказал о технической стороне проблемы. Дал ответ на вопрос: "Как делается?". Но ни дал ответа на вопрос: "Для чего?". На вопрос целеполагания. А это второй базовый фундаментальный вопрос в культуре человечества, в нашей истории. Сейчас объясню, что я имею ввиду. Вопросы: Как сделать?" и "Для, чего делать?", — это диалектическая пара. Их зависимость дифференциальная. То есть решение одного бессмысленно без решения другого. И решать их необходимо в то же время в одном процессе. Последнее — есть основа мышления и любой полезной деятельности. Например, есть понятие: "Конструктив". Конструктивно — это, когда обсуждение или решение практической задачи ведëтся в движении мысли от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному. И без отвлечения от контекста вопроса. Ну отвлечение — это, когда с пятого на десятое и в итоге забыли с чего начали. То есть методология мышления — это такой же свод правил, как язык, например. Нельзя мыслить хаотично, прерывать мысль и т.п.. Нужно задавать вопросы, пока не будет получен конечный ответ. Конечный ответ — это тоже термин. Это такой ответ, на который больше нельзя задать уточняющий вопрос. Он — понятийная категория: "Конкретное".В этой же ветке, я написал почти эссе для одного из пользователей. Там длинно и с аналогиями, но я постарался, как можно проще, наглядно показать пример того, как должна раскрываться мысль, чтоб прийти к правильному ответу. P. S. : Интересно было бы прочесть критику моего "Эссе"😊.
1
-
@Да я не обижаюсь. Всë в порядке. Но почему негатив? Это же критика. Благодаря критике мы учимся. Становимся лучше, умнее, опытнее. Так мы делимся друг с другом ни, просто, информацией, а очень полезной информацией. И, главное, бесплатно! Не просто так же есть поговорка о том, что в чужом глазу соринку замечаем, а в своëм бревна не видим. Без критики со стороны других людей человек слеп. Он, просто, перестаëт видеть себя, как есть со всеми вытекающими. А этот плохо прежде всего для него. Оборачивантся нежелательным для него в его жизни. То есть замечание моë не беспчвенно, так как автор всë-таки задал вопрос, подобный тому: "А почему всë так плохо?" Далее в деталях рассказал о технической стороне проблемы. Дал ответ на вопрос: "Как делается?". Но ни дал ответа на вопрос: "Для чего?". На вопрос целеполагания. А это второй базовый фундаментальный вопрос в культуре человечества, в нашей истории. Сейчас объясню, что я имею ввиду. Вопросы: Как сделать?" и "Для, чего делать?", — это диалектическая пара. Их зависимость дифференциальная. То есть решение одного бессмысленно без решения другого. И решать их необходимо в то же время в одном процессе. Последнее — есть основа мышления и любой полезной деятельности. Например, есть понятие: "Конструктив". Конструктивно — это, когда обсуждение или решение практической задачи ведëтся в движении мысли от абстрактного к конкретному, от общего к частному или от простого к сложному. И без отвлечения от контекста вопроса. Ну отвлечение — это, когда с пятого на десятое и в итоге забыли с чего начали. То есть методология мышления — это такой же свод правил, как язык, например. Нельзя мыслить хаотично, прерывать мысль и т.п.. Нужно задавать вопросы, пока не будет получен конечный ответ. Конечный ответ — это тоже термин. Это такой ответ, на который больше нельзя задать уточняющий вопрос. Он — понятийная категория: "Конкретное".В этой же ветке, я написал почти эссе для одного из пользователей. Там длинно и с аналогиями, но я постарался, как можно проще, наглядно показать пример того, как должна раскрываться мысль, чтоб прийти к правильному ответу. P. S. : Интересно было бы прочесть критику моего "Эссе"😊.
1
-
1
-
@ИгорьИльин-з9у Как понять —"Газпром — это государственная компания и виноват этатизм"? Давай решим простую задачу, но сначала определимся с терминологией. Вспомним, что Государство может существовать только в классовом обществе. Что Государство — это аппарат правящего класса. Аппарат для регулирования общественных процессов, отношений посредством насилия, принуждения к соблюдению свода правил, — уставов, кодексов, конституций. Государство состоит из институтов. Это различные структуры. Законодательные, силовые, бюрократический аппарат и т.д.. Вспомним, что при капитализме Государство представлено капиталистами. То есть оно и есть — они, так как капиталисты являются работодателями всех структур. Потому утверждение того, что Газпром — не частная компания, а государственная звучит нелепо. Да, государственная, но Государство представлено частником. Просто, очень крупным. Тем частником, который когда-то выиграл конкуренцию у других частников.
1
-
@ИгорьИльин-з9у Фразой —"государству не выгодно, потому лно и разбивает это "стекло"", всë сказано. То есть, если государству не выгодно, то оно и есть собственник. Представлено собственниками или обслуживает интересы группы собственников, как угодно. Пустому месту ведь не может быть выгодно или не выгодно. Даже обычному обывателю, который тоже собственник чего-то там, что-то выгодно, а что-то нет. Дак вот госудаоство — это аппарат, который состоит из институтов, различных структур. А работодателем этого аппарата является тот, кто может заплатить бо'льшую з/п. Ну глупо же трудиться там, где платят мало! Потому государство, все эти структуры, включая политиков, президентов и чиновничий аппарат, устраиваются на работу к той сплочëнной группе собственников, которая платит больше. К классу капиталистов.
1
-
1
-
@Игорь, как понять —"Газпром — это государственная компания и виноват этатизм"? Давай решим простую задачу, но сначала определимся с терминологией. Вспомним, что Государство может существовать только в классовом обществе. Что Государство — это аппарат правящего класса. Аппарат для регулирования общественных процессов, отношений посредством насилия, принуждения к соблюдению свода правил, — уставов, кодексов, конституций. Государство состоит из институтов. Это различные структуры. Законодательные, силовые, бюрократический аппарат и т.д.. Вспомним, что при капитализме Государство представлено капиталистами. То есть оно и есть — они, так как капиталисты являются работодателями всех структур. Потому утверждение того, что Газпром — не частная компания, а государственная звучит нелепо. Да, государственная, но Государство представлено частником. Просто, очень крупным. Тем частником, который когда-то выиграл конкуренцию у других частников.
1
-
@Игорь, как понять —"Газпром — это государственная компания и виноват этатизм"? Давай решим простую задачу, но сначала определимся с терминологией. Вспомним, что Государство может существовать только в классовом обществе. Что Государство — это аппарат правящего класса. Аппарат для регулирования общественных процессов, отношений посредством насилия, принуждения к соблюдению свода правил, — уставов, кодексов, конституций. Государство состоит из институтов. Это различные структуры. Законодательные, силовые, бюрократический аппарат и т.д.. Вспомним, что при капитализме Государство представлено капиталистами. То есть оно и есть — они, так как капиталисты являются работодателями всех структур. Потому утверждение того, что Газпром — не частная компания, а государственная звучит нелепо. Да, государственная, но Государство представлено частником. Просто, очень крупным. Тем частником, который когда-то выиграл конкуренцию у других частников.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИгорьИльин-з9у Ага, он утверждает, что государство в классовом обществе — это не аппарат, обслуживающий интересы капитала, а я далëк от реальности! 😂 Вам учиться надо начать с Томаса Гоббса и Томаса Мальтуза, чтоб вообще что-то говорить о капиталистическом государстве. Продолжить я бы посоветовал с Гизо, Минье и Тьерри. Не слышали о таких? Дак вот это они, а не я согласно вашему ярко-индивидуальному личному мнению далеки от реальности. Ваша гениальность поражает! Но сказанное вами чудовищно напоминает бредни из того, что полтора века назад было принято называть страшным призраком коммунизма, гуляющим по Европе. Или об этой буржуйские страшилка ав тоже не в курсе? Открою секрет, не знать перечисленного — это уровень развития не выше возрастной отметки в 12 лет. Ничего не настораживает?
1
-
@Blattopter У тебя нарушения понимания поичинно-следственных связей. Какая логическая, связь понятия: "Диктатура" и понятия: "Капитализм"? У тебя 3 класса образования что ли? Капитализм — это власть капитала, когда размер твоих прав пропорционален размеру твоего кошелька. Это диктатура капитала. Диктатура тех, у кого больше денег. А теперь сравни эту диктатуру с диктатурой родителей над детьми. Какие-то две абсолютно разные диктатуры получаются, да? Изучи язык сначала, как пончтийный аппарат, а потом пытайся говорить, а-то бред и чушь городишь. Диктатура у него, есть плохо! 😂. Важно, чья и над кем диктатура, в интересах кого она, а ни, просто, абстрактная диктаткра.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1