Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "А поговорить?"
channel.
-
14
-
13
-
12
-
10
-
8
-
7
-
@snezhanak6821 дак в том-то и дело, что люди не знают и не понимают значений слов, которые говорят! Каждый что-то говорит, а имеет ввиду не то понятие, которое выражено словом, а что-то своë. Умственную отсталость же так и ставят. Т.е., если чел не может связать результаты своей практической деятельности с реальностью. Не знает понятийных категорий, не способен классифицировать категории и т.д.. Т.е., если навык мышления не развит. Например, рассуждающий о том, что церковь и бог - это разное судит формально, ведь, да - действительно разное! А ошибка мышоения в том, что судит без учëта контекста конкретной ситуации, чем допускает грубую ошибку мышления. Тут в качестве примера подойдëт полемика Сократа о том правильно ли убивать человека. Т.е., те, кто не соображают, скажут: "Нет конечно"! А человек с развитым мышлением начнëт уточнять обстоятельства. Задавать уточняющие вопросы. Например, когда перс занëс мечь над головой сына уважаемого гражданина, то гражданину ничего не оставалось делать, как обезглавить перса в ту же секунду. По этому же принципу ставят двойки в школе, невзирая на представление или личное мнение двоечника, ведь, у каждой задачи только один правильный ответ. Истина же всегда конкретна! Она не есть универсальное нечто. Так же точно и в любом жизненном вопросе. Если чел не обладает навыком категориального мышления, тот он всегда ошибается. Так и мой рост совсем не о том, есть ли бог или нет. А о том, что люди не способны классифицировать вещи. Т.е. под разделять их в группы по основным принципиальным свойствам и признакам. Т.е., бог и сверхъестественное для многих - это разное, в то время, когда словом сверхъестественное обозначают более широкую категорию понятий. Понятие "Бог" в этом случае - более конкретная категория, которая согласно классификации входит в эту более широкую, объединяющую по основным признакам и свойствам формально (внешне) разные вещи, в категорию обозначаемую словом "Сверхъестественное". Например, есть понятие "Крепëж". А в него входят и стропа и болт! Хотя одна - верëвка, а другой - железка. И если нет контекста, когда они просто валяются, то да, они - разное. Но мы же всегда обсуждаем конкретную ситуацию, проблему, иначе для чего вообще обсуждать?!
7
-
@dmitryl2675 да не-е, у Шихман часто нормальные попадаются. А.В.Марков, например. Правда она почему-то из трёхчасового ролика вырезала всë интересное так, что всего полтора часа осталось😂. И преимущественно про обезъянок. Там, где Марков говорит о генетическом превосходстве людей из стран соцблока над людьми из капиталистического мира. О приобретëнном безусловно, но приобретëнном исключительно из-за модели социально-политического устройства, где образование было обязательным для всех. (Не путать со специалитетом). Т.е. он давал статистики. Например, о том, что в странах соцблока количество рекомбинаций генов было выше количества мутаций, а у буржуев картина всегда была обратной. Также хорошо был раскрыт вопрос демографии. Буквально звучало: "...Да, глупые, необразованные плодятся лучше (больше), но сегодня мы опять наблюдаем, что мутаций снова больше, чем рекомбинаций, что рост их увеличивается, а - это катастрофа для человечества, ведь, это увеличение числа генетических заболеваний, плохая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям и умственные способности ниже среднего у подавляющего большинства, так как при скрещивании плохой генетики с хорошей всегда получается плохая, а при близкородстаенном смешении, как у аристократии - ещë хуже. Т.е. глаза разного цвета или гемофилия - это "цветочки"! Так как люди бывает рождаются условно - без некоторых участков мозга, которые, например, отвечают за эмпатию в итоге. Когда развиты". Скорей всего какие-то политические силы еë курсируют. Как впрочем всех почти артистов. О последнем бывшая солистка группы "Ленинград" в одном из интервъю хорошо рассказала.
6
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
А кто такие звёзды шоу-бизнеса?! Разве они обладают знаниями многовекового опыта человечества - культуры? Все их высказывания и умозаключения основаны на лишь личном опыте прибывания в комфортном мирке. Мало того - их самих и этот мирок создают менеджеры (Кейнс о рекламе). А среда прибывания ,ведь, всегда формирует многое (деформация личности). Это, когда сытый голодного не разумеет. Иными словами они, есть прикормленная правящим классом прослойка, прислуживающая ему, созданная им и т.п.. Тут вспоминается цитата классика, интерполяция которой вполне возможна: "Капитализм держится не на капиталистах, а множестве болванов, искренне верящих, что они сами смогут стать капиталистами".
3
-
3
-
3
-
@divirusp зачем так усложнять?! Есть культура человечества, она же - наука, она же - концентрированный опыт многих поколений о том, как делать надо и как не надо. Дак вот, кто делает так, как не надо, тот - быдло. Тот, кто не идти в ногу с наукой, а например, до сих пор в средневековых лаптях невежества, тот тоже - быдло. Сортов, ведь, быдла много. Но все они объединены одним невежеством.
3
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
3
-
@НиколайШевченко-э9ю , никому он не нужен потому что не владелец банка? Почему переживает? Тут вот такое наблюдение интересно. Тема:"Кормовая база", абстракция:"Пищевая цепочка". В контексте:"Правящий класс - нормальные пацаны, что на островах живут наняли публичных лиц (у Кейнса - это боссы), сегодня, скажем - политики всех уровней. Последние, будучи по классификации "Приказчиками капитала" проводят следующую политику: на местах (в "полях") созданы условия, при которых наёмный работник (по классификации - наёмный раб) не имеет реальных рычагов воздействия на предпринимателя или начальника. Любое "против" чревато штрафом или увольнением. Естественно и зарплата всё время уменьшается - деньги обесцениваются, а выплаты не увеличиваются пропорционально. Таким образом созданы по сути надсмотрщики или сборщики "оброка" на местах. Их прикармливают и поддерживают, а они отрабатывают свои высокие вознаграждения, контролируя перемещение основной прибыли нормальным пацанам на острова. Вот и поседеешь тут. Когда знаешь точно, что что бы ты ни делал - бо'льшую часть ты отдашь! На строительство новой яхты, например.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Какая детская наивность полагать, что в обществе, основанном на бюрократисеской иерархии и частной собственности будут равные права! Суть в том, что если есть коммерция, то любую область возьми, например, Яндекс маркет, то там скидки бывают более 50% для тех, кто много и чпсио покупает. И скидки эти формируются засчëт тех, кто покупает мало. То есть те у кого денег много экономят засчëт тех, у кого денег мало. В магазине, если ты берëшь что-то по акции, то остальные продукты ты возмëшь дороже, так как размер скидки просто распределëн на другой тлвар. Торгаши, ведь, не идиоты, чтоб самим платить. Потому пока существует бизнес и частная собственность в конкурентной борьбе будет кто-то выигрывать, а кто-то проигрывать. И проигравших всегда будет большинство! Как вот это не понятно многим?!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Питался у узбеков лет 10 рядом с работой. Жирное! Перчëное всë! Если зима, то сжирал всë, что у них есть. Сейчас я от такой дозы сдохну, наверное. 😂🎉. Круглый пластмассовый стол был заставлен полностью! Брал за раз 1 шурпу, 1 лагман, 1 люля - это две котлеты в форме сосисок, порцию мантов - это 4 больших пельменя, 1 самсу (булка с мясом с кулак размером) , 1 плов и 1 лепëшку. Они на меня с опаской смотрели всегда😂. Работал я на улице просто и на себя. Электрику в машинах делал☺ и сигнализации. Если брать год 2008-й, то десятку к вечеру всегда в кармане имел. При этом был худенький. На морозе калории сгорают - только в путь! Дак изжоги ни разу не было! Хотя, помойка - помойкой та их обстановка. А дома, как поем, дак Гасталы всякие да Алмагели глотал. Вот как это объяснить?!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить это только "гений"сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@alexandrefimov1676 @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@inessainessa1084 как расслабиться? Есть термин: "Смещëнная активность". Но никто не говорит о самом интересном! О том, что смещения активности требует неразвитая психическая организация, слабая. Ну это, когда в школе и ВУЗе плохо давали методологию мышления. Ведь наша видовая специализация к выживанию в мыслительной деятельности и в еë практике. И если чел не изучал методологию системно, то сложные синапсы в его голове не вырастали. Грубо говоря, "процессор" получился слабеньким. А формирование нейромедиальной предфронтальной коры в 25 завершается. Т.е. с тем "железом", что получилось приходится жить всю жизнь. И если "проц" получился слабеньким, то любая "прога" на нëм будет лагать. Т.е. чел будет понимать реальность всегда неправильно. Психика не будет справляться с потоком инфы. Потому ему и будет нужно смещение активности, будь то алкоголь, игры на телефончике или фиксированная модель мира по содержанию подобная инструкции к пылесосу. Но лучик света всë же есть! Мозги, хотя и перестают расти, но развивать их всë-таки можно. Но только при условии, что индивидуум осознал такую потребность. Тогда интересно и голова не болит☺Надо изучать методологию мышоения - диалектический материализм!
1
-
1
-
1
-
1
-
@DieSeeleruht Почему 50?Узкий специалист, который занимается проблемами психики, Психиатр. Нарушения мышления, ведь, не всегда вызваны патологией. Чаще они следствие невежества и упущенного времени с 7-ми до 25-ти, когда есть возможность вырастить сложные синапсы. Ведь, нейромедиальная предфронтальная кора формируется только до 25-ти лет. Ближайшая аналогия - это процессор компа, а синапсы - это ячейки памяти. Если системно не изучать методологию мышления в школе и ВУЗе, т.е. учится плохо, то синапсы не растут, мышление человека не становится категориальным (понятийным), а остаëтся абстрактно-образным, равным уровню развития 12-летнего ребëнка, чего кстати вполне достаточно для ведения быта в условиях, где опасные места ограждены и тигр не подкарауливает за каждым кустом. Хотя, в интернете полно видео о глупых смертях и в современном мире. Но увы - ограждения, спасают больше☺. Иными словами процессор остаëтся с минимальным количеством ячеек. И, естественно, какую прогу (знания или факты) в такой проц не грузи, она будет лагать. Т.е. чел всегда будет ошибочно интерпретировать увиденное, услышенное иди прочитанное.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Как тяжело смотреть на то, как люди ухаживают за котиками тогда, когда в мире каждые сутки гибнет только от недоедания от 20-ти до 40-ка тысяч человек! А суть в том, что люди, имеющие соответствующие полномочия, отдают распоряжения на уничтожение трети произведённой в мире еды, чтоб создать небольшой еë дефицит на рынках, так им удаётся держать оптимально высокие цены, получать оптимально высокие прибыли. Сырьё они везут преимущественно из третьих стран, вкладываясь при этом в акции войны, чтоб в тех странах был низкий уровень жизни, так рабочая сила дешевле. И то прямая их ответственность, их системы. Ответственность содружества хорошо организованных сообществ из разных стран, и их низовых звеньев, их смотрящих на местах - мелких и средних хватов и проныр, аналога средневекового сборщика податей или обдирателя шкур. Все статистики их деятельности есть на всех ресурсах, и даже в Вики! Подробнее ситуация изложена в романе Стейнбека:"Гроздья гнева". И всë это происходит при молчаливом участии этих ревнителей правильного питания их живых игрушек. И не надо считать, что я пытаюсь кого-то упрекнуть, так как увы - это бесполезно, но я пытаюсь сказать: "Люди! Учите историю! Ведь, подобное равнодушие приводило только к одному. К тому, что общество выкатывало новую "гильотину" и далее уже не разбирало - кто, когда, где и что конкретно... Ещë вспомнилось стихотворение В.Маяковского: "Вам". Прочтите! Или прослушайте - кто на что горазд.
1
-
22:41 - не согласен! Меня ни раз в полемиках осаживали так, что в итоге я менял свою точку зрения. Сразу оговорить - мне в какой-то мере повезло, что я стал таким. Как, именно, расскажу ниже, а пока продолжу о том, что взрослые, которые не способны к подобному, т.е. бычат даже тогда, когда их уже носом натыкали в их косяк, имеют психиатрической диагноз: "Эгоцентричность мышления". Он из разряда лëгких психических расстройств и не считается асоциальным, но оно, расстройство прогрессирует, если чел не самокритисен и годам к 40-ка, к 60-ти перетекает в отклонение, когда без помощи специалиста уже не обойтись. Т.е. здесь очень важно понять, что способность к эволюции взглядов - это не природный дар, ни особенность психического склада, а навык, который нарабатывается большим трудом над собой. Перед моей личной историей приведу ещë одну статистику, так как расстройство, о котором я сказал выше, приобрело уже угрожающие масштабы. Вот она: "В одной из философских штудий на своëм канале в Ютюбе доктор философских наук РАНХиГС Кусжанова Ажар Жалелевна привела результаты одного соцопроса. Людей спрашивали, верят ли они в Бога. 98% ответили: "В бога я не верю, но что-то есть". И, если перевести эту тарабарщину из междометий на человеческий язык, на язык понятий, то получится: "Я не верю в сверхъестественное, но я верю в сверхъестественное". А это два противоречащих высказывания в одном суждении. И какого недуга - это симптоматика, любой скажем - профильный специалист поведает". Ну а теперь можно и о личном опыте! 😊 Можно сказать, что мне просто повезло, в юности дома была антрисоль, куда мне запретили лазить, но как бывает, я сразу же нарушил этот запрет. На первый взгляд там не оказалось ничего интересного, были толлько стопики пожелтевших от времени журналов, книг и газет. Так мой вопрос о том, что же там такого запретного стал ещë более беспокоящим😂🎉. Начал я с того, что было тоньше и легче, с Роман - газеты! Политический детектив и билитристика впечатлили, но ответа на впрос, который к слову - толком-то и сформулирован не был, я найти так и не мог! Далее пошли в обработку журналы "Наука и жизнь"! Ощущение было таким, что я близко, что вот-вот оно - буквально на расстоянии вытянутой руки, но... И, наконец-то я выволок из-под потолка перевязанную стопку книг. Это были в основном учебники и брошюры по обществознанию и психологии: "Этика", "Этика отношений полов", " Женщина в современном обществе", "Принцип всеобщего равенства", "Психология" Л.Д.Столяренко (остальных авторов уде не помню) 😊 и т.п.. Вот тогда-то и открылся для меня новый мир! Я понял, что самое сложное и потому интересное - это человек! В шутку могу сказать одно, что как хорошо, что, например, Ницше я читал уже будучи подготовленным посредством, именно, той литературы!
1
-
1
-
1
-
1
-
@sergeiastapow3181 ну тут тема интересная! Есть такой примерно демонстрировать фрика публике. И я сейчас не о Дробышевском конечно. Чувак - настоящий учëный! Даже сам копает! 😊. А я о том, продвигает что-либо канал или нет. Например, Рабкор последнее время таких экземпляров выставляет, что даже я клетку трясу! 😂🤣😁. Профессора Савельева, например, я бы просто и рекомендовал каждому! Так как наглядно видны, именно, ошибки мышления. Т.е.статистики он приводит интересные и правильные, а интерпретирует, вывод делает с грубыми нарушениями законов мышления. Ну в науке о мышлении же каждая мелочь прописана, есть комментарий ко всему, т.е. методология. И на примере Савельева, как на тренажëре мышления хорошо видно. Т.е. анализ проводить как на тренажерный удобно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mayday5166 на самом деле этот ролик был изначально почти на 4 часа. Жалею, что не скопировал. Его быстро удалили и вместо выложили вот это - обрезанное до полутора. Всë, что было сказано о нашей современности и о человеке в принципе, выкинули и оставили только мартышек😂. А звучали фразы примерно следующие: "В традиционных, стратифицированных обществах, обществах, где нет социального равенства - да, лучше плодятся глупые и необразованные, но это генетическая катастрофа для человечества, так как если образование доступно не всем и не обязательно для всех, количество рекомбинаций генов ниже количества мутаций. А это резкий рост генетических заболеваний, в том чистое: плохая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериями и умственные способности ниже среднего... " Т.е. пальцем Марков не показывал, но лучшей критики капитализма я не встречал. Кстати, есть интервъю с биологом, этологом В.С.Фридманом: "Социализм или социал-дарвинизм". Очень перекликается с тем что вырезали из этого ролика, тем, что Фридман приводит статистики социальной селекции. Того, как модель социально-политического устройства влияет на умственное развитие каждого. Например, статистику о том, что женщины из Западной Германии не могли и не могут осваивать: физику, химию и математику на базовом (школьном) уровне, чего в странах Соцблока не было. Приводит статистики мужчин и много ещë чего.
Режут в общем "монтажëры".☺
1
-
1
-
Когда речь о том, что для человечества лучше, чтоб папы были молодыми, то ряд вопросов, ведь, возникает. Например, есть исследования в странах социалистического лагеря, где генетика значительно лучше. Была, конечно;))) И достигалось это исключительно из-за доступности образования и социального равенства. Т.е. современные мутации не всегда плохие, например, есть условно гены образования и реализации образования. А есть люди, у которых этих генов нет. И если их заставлять учиться, а потом их детей, то эти гены у них появляются. Таким образом генетика такого общества развивается быстрее возникающих угроз и общество вовремя находит методы борьбы с ними. В стратифицированном же, фашистском обществе, сегодня это общества с финансовой сегрегацией, это когда, например, с трибун лъют о равных правах, но у большинства нет денег на покупку этих прав, дак вот при таком устройстве люди, имеющие оба гена, если не получили образования, передают их следующему поколению сломанными. Массы деградируют. Количество успешных же ничтожно, к тому же их связи преимущественно близкородственные. Прослойки успешно прислуживающих тоже немногочисленны, да и заниматься им приходится в основном узкими направлениями, например, только математикой, т.е. ПТУ, а ПТУ - это же не образование, как широкий спектр базовых знаний о ключевых областях деятельности человека. Такая деградация приводит к обмещаниванию людей, когда ценность жизни человек видит только в занятии бытом и не видит необходимости участия в общественной жизни. Все, наверное слышали: "Мой дом - моя крепость", - дак вот это для дурачков придумали, так как если дурачок частный хозяин, у него проще забрать, если будет надо. Сущность же человека общественная, генетика наша последние 90 тысяч лет формировалась в условиях коллективизма, в группах примерно по 30 человек, так как на условного 31-го мамонта не хватало, а числом меньше 30-ти его уже трудно было добыть. Потому слабых там поддерживали, кормили "бесплатно", даже если их роль в охоте была незначительной, а больных лечили (Найдены черепа с восковыми пломбир и кости с содержанием веществ из лечебных трав). Деградация такая плоха тем, что она заканчивается войной. Т.е.в новейшей истории войны гораздо масштабнее и чаще, нежели, например, в новой. И если будет соблюдения только одно историческое условие, папы будут становиться папами молодыми, но при этом не будет, как в 1917 году воплощëн принцип всеобщего равенства, то всех этих пап пошлют воевать, какие-нибудь успешные. В итоге не те ни эти свои гены не обновят.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
7:50 - Да, принимать решения за другого проще гораздо. Например, делаю я что-то и не могу решить, как лучше, а сосед увидел и за дело болеть начинает, советует.😊 И советует чаще полезное. Потом я за собой такое же заметил. Смотрю - он парится, мол, как лучше будет, так или эдак. А я уже не парюсь! Для меня, видящего со стороны намного проще решить, как ему сделать!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1