Comments by "Кобо Д" (@user-xx8oh3xc9y) on "Самая эффективная диета предков. Станислав Дробышевский // Наука. А поговорить?..." video.
-
14
-
13
-
12
-
10
-
8
-
@snezhanak6821 дак в том-то и дело, что люди не знают и не понимают значений слов, которые говорят! Каждый что-то говорит, а имеет ввиду не то понятие, которое выражено словом, а что-то своë. Умственную отсталость же так и ставят. Т.е., если чел не может связать результаты своей практической деятельности с реальностью. Не знает понятийных категорий, не способен классифицировать категории и т.д.. Т.е., если навык мышления не развит. Например, рассуждающий о том, что церковь и бог - это разное судит формально, ведь, да - действительно разное! А ошибка мышоения в том, что судит без учëта контекста конкретной ситуации, чем допускает грубую ошибку мышления. Тут в качестве примера подойдëт полемика Сократа о том правильно ли убивать человека. Т.е., те, кто не соображают, скажут: "Нет конечно"! А человек с развитым мышлением начнëт уточнять обстоятельства. Задавать уточняющие вопросы. Например, когда перс занëс мечь над головой сына уважаемого гражданина, то гражданину ничего не оставалось делать, как обезглавить перса в ту же секунду. По этому же принципу ставят двойки в школе, невзирая на представление или личное мнение двоечника, ведь, у каждой задачи только один правильный ответ. Истина же всегда конкретна! Она не есть универсальное нечто. Так же точно и в любом жизненном вопросе. Если чел не обладает навыком категориального мышления, тот он всегда ошибается. Так и мой рост совсем не о том, есть ли бог или нет. А о том, что люди не способны классифицировать вещи. Т.е. под разделять их в группы по основным принципиальным свойствам и признакам. Т.е., бог и сверхъестественное для многих - это разное, в то время, когда словом сверхъестественное обозначают более широкую категорию понятий. Понятие "Бог" в этом случае - более конкретная категория, которая согласно классификации входит в эту более широкую, объединяющую по основным признакам и свойствам формально (внешне) разные вещи, в категорию обозначаемую словом "Сверхъестественное". Например, есть понятие "Крепëж". А в него входят и стропа и болт! Хотя одна - верëвка, а другой - железка. И если нет контекста, когда они просто валяются, то да, они - разное. Но мы же всегда обсуждаем конкретную ситуацию, проблему, иначе для чего вообще обсуждать?!
7
-
@dmitryl2675 да не-е, у Шихман часто нормальные попадаются. А.В.Марков, например. Правда она почему-то из трёхчасового ролика вырезала всë интересное так, что всего полтора часа осталось😂. И преимущественно про обезъянок. Там, где Марков говорит о генетическом превосходстве людей из стран соцблока над людьми из капиталистического мира. О приобретëнном безусловно, но приобретëнном исключительно из-за модели социально-политического устройства, где образование было обязательным для всех. (Не путать со специалитетом). Т.е. он давал статистики. Например, о том, что в странах соцблока количество рекомбинаций генов было выше количества мутаций, а у буржуев картина всегда была обратной. Также хорошо был раскрыт вопрос демографии. Буквально звучало: "...Да, глупые, необразованные плодятся лучше (больше), но сегодня мы опять наблюдаем, что мутаций снова больше, чем рекомбинаций, что рост их увеличивается, а - это катастрофа для человечества, ведь, это увеличение числа генетических заболеваний, плохая устойчивость к аллергенам, вирусам, бактериям и умственные способности ниже среднего у подавляющего большинства, так как при скрещивании плохой генетики с хорошей всегда получается плохая, а при близкородстаенном смешении, как у аристократии - ещë хуже. Т.е. глаза разного цвета или гемофилия - это "цветочки"! Так как люди бывает рождаются условно - без некоторых участков мозга, которые, например, отвечают за эмпатию в итоге. Когда развиты". Скорей всего какие-то политические силы еë курсируют. Как впрочем всех почти артистов. О последнем бывшая солистка группы "Ленинград" в одном из интервъю хорошо рассказала.
6
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
@divirusp зачем так усложнять?! Есть культура человечества, она же - наука, она же - концентрированный опыт многих поколений о том, как делать надо и как не надо. Дак вот, кто делает так, как не надо, тот - быдло. Тот, кто не идти в ногу с наукой, а например, до сих пор в средневековых лаптях невежества, тот тоже - быдло. Сортов, ведь, быдла много. Но все они объединены одним невежеством.
3
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Питался у узбеков лет 10 рядом с работой. Жирное! Перчëное всë! Если зима, то сжирал всë, что у них есть. Сейчас я от такой дозы сдохну, наверное. 😂🎉. Круглый пластмассовый стол был заставлен полностью! Брал за раз 1 шурпу, 1 лагман, 1 люля - это две котлеты в форме сосисок, порцию мантов - это 4 больших пельменя, 1 самсу (булка с мясом с кулак размером) , 1 плов и 1 лепëшку. Они на меня с опаской смотрели всегда😂. Работал я на улице просто и на себя. Электрику в машинах делал☺ и сигнализации. Если брать год 2008-й, то десятку к вечеру всегда в кармане имел. При этом был худенький. На морозе калории сгорают - только в путь! Дак изжоги ни разу не было! Хотя, помойка - помойкой та их обстановка. А дома, как поем, дак Гасталы всякие да Алмагели глотал. Вот как это объяснить?!
1
-
1
-
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить это только "гений"сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@alexandrefimov1676 @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
@claviaturajjjjj @claviaturajjjjj согласен, но бытие определяет сознание. Первые странности я заметил, когда он наврал про Энгельса, будто тот вывел понятие: "Матриархат". Дак, вот нет такого у Энгельса! Проверить то только "слабо умный" сегодня не может. Открываешь предметный указатель, где из пяти миллионов слов, встречающихся в текстах Энгельса прога ищет заданное тобой. Даже слова такого нет у него, не то чтобы понятия! И ещë несколько серъëзных ляпов этой же тематики, например, исключительно позитивистские оценки ключевых вещей. Иногда, но в точку, как говорится. Ни диалектические, а позитивистские! Суть в том, что чел, вращающийся в таких кругах, как наш любимец, просто, не может быть позитивистом по убеждению, так как со времëн Нильса Бора наука пользуется только материалистической диалектикой, марксистской. Позитивизм — это вульгаризация материалистической диалектики, доведение еë до абсурда — гротеск. Потому многие и сбиты с толку Хайеком или Поппером. Оно похоже, но оно — совсем не оно! Ну это, как на белые кроссовки с синей полоской сказать —"синие кроссовки с белыми вставками".Ко всему чувак, похоже, открыл свой бизнес или участвует в бизнес-проекте: "Хотылëво". А, как говорили древние греки —"собственность порабощает". В общем, я не верю, что он полный дурак, как какая-нибудь клуша, круг интересов которой ограничивается семЪëй, кухней и телефизором. Ну или футболом с пивом, моторчиками на тачках и козлами на дороге в бурных беседах с себе подобными. То есть медийные лица, как только становятся таковыми, берутся в оборот известными силами, чтоб нести определëнную повестку. Историк Спицин, например, последнее время стал часто повторять фразу — "если господь позволит". Раньше за ним я ничего подобного не замечал. В общем это всë деньги. Вот так меняются люди под грузом объективных условий. Не меняемся только мы и, исключительно, из-за того, что остаëмся наблюдателями. Мне больше нравится называть — исследователями. Как однажды спели в песне — исследователями жизни. Объективные обстоятельства,— что говорить?! 😊 Последнее моë замечание открывает обширную и интереснейшую тему, но к сожалению формат не позволяет выразить еë сразу. В общем буду рад поделиться, если к сказанному мной возникнут вопросы, в следующем ответе😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@inessainessa1084 как расслабиться? Есть термин: "Смещëнная активность". Но никто не говорит о самом интересном! О том, что смещения активности требует неразвитая психическая организация, слабая. Ну это, когда в школе и ВУЗе плохо давали методологию мышления. Ведь наша видовая специализация к выживанию в мыслительной деятельности и в еë практике. И если чел не изучал методологию системно, то сложные синапсы в его голове не вырастали. Грубо говоря, "процессор" получился слабеньким. А формирование нейромедиальной предфронтальной коры в 25 завершается. Т.е. с тем "железом", что получилось приходится жить всю жизнь. И если "проц" получился слабеньким, то любая "прога" на нëм будет лагать. Т.е. чел будет понимать реальность всегда неправильно. Психика не будет справляться с потоком инфы. Потому ему и будет нужно смещение активности, будь то алкоголь, игры на телефончике или фиксированная модель мира по содержанию подобная инструкции к пылесосу. Но лучик света всë же есть! Мозги, хотя и перестают расти, но развивать их всë-таки можно. Но только при условии, что индивидуум осознал такую потребность. Тогда интересно и голова не болит☺Надо изучать методологию мышоения - диалектический материализм!
1
-
@DieSeeleruht Почему 50?Узкий специалист, который занимается проблемами психики, Психиатр. Нарушения мышления, ведь, не всегда вызваны патологией. Чаще они следствие невежества и упущенного времени с 7-ми до 25-ти, когда есть возможность вырастить сложные синапсы. Ведь, нейромедиальная предфронтальная кора формируется только до 25-ти лет. Ближайшая аналогия - это процессор компа, а синапсы - это ячейки памяти. Если системно не изучать методологию мышления в школе и ВУЗе, т.е. учится плохо, то синапсы не растут, мышление человека не становится категориальным (понятийным), а остаëтся абстрактно-образным, равным уровню развития 12-летнего ребëнка, чего кстати вполне достаточно для ведения быта в условиях, где опасные места ограждены и тигр не подкарауливает за каждым кустом. Хотя, в интернете полно видео о глупых смертях и в современном мире. Но увы - ограждения, спасают больше☺. Иными словами процессор остаëтся с минимальным количеством ячеек. И, естественно, какую прогу (знания или факты) в такой проц не грузи, она будет лагать. Т.е. чел всегда будет ошибочно интерпретировать увиденное, услышенное иди прочитанное.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sergeiastapow3181 ну тут тема интересная! Есть такой примерно демонстрировать фрика публике. И я сейчас не о Дробышевском конечно. Чувак - настоящий учëный! Даже сам копает! 😊. А я о том, продвигает что-либо канал или нет. Например, Рабкор последнее время таких экземпляров выставляет, что даже я клетку трясу! 😂🤣😁. Профессора Савельева, например, я бы просто и рекомендовал каждому! Так как наглядно видны, именно, ошибки мышления. Т.е.статистики он приводит интересные и правильные, а интерпретирует, вывод делает с грубыми нарушениями законов мышления. Ну в науке о мышлении же каждая мелочь прописана, есть комментарий ко всему, т.е. методология. И на примере Савельева, как на тренажëре мышления хорошо видно. Т.е. анализ проводить как на тренажерный удобно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1