Comments by "Александр Жирнов" (@user-xomo) on "Маховик Истории"
channel.
-
54
-
4
-
3
-
@oleksandr2234 это вы продолжаете транслировать глупые фейки, которые сами и придумываете, русь основали рюриковичи, кем бы они не были, я думаю викингами, а термин "русь" впервые употреблялся в ромейских летописях, и называли они так разбойников пришедших с севера на судах, само образование этого термина спорное, я думаю(что потдерживается многими совр. историками) восходит к финскому руотси(гребцы, самоназвание), викингов интересовал торговый путь, постепенно вокруг этого пути складываллсь гос., термин "русь"
3
-
@oleksandr2234 и потом вы вот с чего взяли, что вы хоть как то относитесь к тем "полянам", этногинез процесс практически непрерывный, и никаких предков этих "полян" просто не осталось, позже люди, населяющие это гос. обьединение, называли себя новгородцами, киевлянами, суздальцами, и т.д., и да, это не народности, все они не были этнически однородны
3
-
3
-
3
-
@зоягалушкина-д8ф знаешь ли ты, дружише, про допустим "критику источников", археологию(которая для датировки исп. другие науки), лингвистику, генетику, ты часто, смотришь на версии людей(журналистов), которые пытаются рассуждать о том, о чем понятия не имеют, ради денег, "сенсаций", история, это не только исследование документов, а "сенсации", просто для поднятия денег
3
-
2
-
2
-
@oleksandr2234 термин "русь", относился только к военной верхушки общества, а само гос. состояло из множества народностей, в том числе славянских, и это было гос. рюриковичей, а не каких либо народностей, известно, что допустим ольга еще ходила "по люди", т.е. за рабами, и вообще в средннвековье играла роль вера, личная преданность, др. личные качества, а не народность, служили конкретному человеку, а не гос., в этом плане средневековье вообще "интернационально", ну допустим англичане могли служить французской короне и наоборот, шотландцы служили и тем и другим, а немцы вообще половине европы, вы современные нацики, даже не понимаете, что это был совсем "другой мир", и мыслили они не так как вы убогие, для них приоритетом считались совсем другие вещи, например они ждали конец света, во многих, совр. им событиям искали его признаки, и в летописях писали отнюдь не для вас, слышали хоть что нибудь про "критику источников", почитайте, может поймете, что ист. документы нельзя воспринимать буквально
2
-
@oleksandr2234 на какой ист. источник, летопись вы ссылаетесь?, ни один историк, еще не опроверг, что древняя русь была гос. рюриковичей, в те времена вообще не было нац. гос., хотя бы потому, что нац. это порождение пром. революции, и образование руси мало отл. от образования большинства раннефеодальных гос., основаны в основном пришлыми, которые в последствии основали династию, и какой народности этот человек, не имело значения, и даже позднее присягу давали ему, а не народу или нации
2
-
2
-
@oleksandr2234 мордва это этнос, который сущ. до сих пор, и они отнюдь не считают себя суздальцами, нет никаких осн. утверждать, что новгородцы называли себя словенами, во всяком случае позже 11,12 века, также нельзя утверждать и про киевлян, а про суздальцев, это вообще бред, нигде нет сведений, что они называли себя "мордвой"
2
-
2
-
@oleksandr2234 ну про пвл, вы надеюсь слышали, что такого док. просто не сущ., это только начальные строки летописей, которые, начинались с этих слов, воссоздание этого док. можно отнести только к началу 20 века, работа проделанная шахматовым, и очень многое, что там написано, мало относится к истории, послушайте того же данилевского
2
-
@oleksandr2234 лаврентьевская летопись написана в 1377 году, и так же как новгородская летопись, скорее отражает отношение новгородцев, к рюриковичам и их притязаниям на новгород, просто подчеркивается их "независимость" от руси, что более или менее отражает действительность, написана кстати, по приказу суздальского князя, а про полян, просто транслирует сведения, содержащиеся в пвл, которым "буквально" доверять нельзя
2
-
2
-
@oleksandr2234 я вам уже привел пример, чем подтверждается, именно тем, что эти народности сохранились, кроме того поинтересуйтесь археологией, культура вновь прибывших и коренных довольно сильно отличается, и да заселенность этих терр., была крайне низкой, и только с приходом русских князей стала активно заселятся, причем с разных терр. этого гос., я не говорю, что этнически они все были славяне, или кого мы называем славянами, то же термин 19 века, сами эти люди так себя не называли, но по археологии видно, что сменился способ хоз., строения другого типа, и т.д. и т.п., так что активное, ну конечно отн., освоение этой терр., началось только тогда
2
-
2
-
@oleksandr2234 бриты это кельты, саксы и англы германцы, ни те не другие ни третьи не были, государствообразующим народом, вы сами придумали этот термин, для средневековья, он бессмысленен, франки обьединение германских плнмен, и вообще не являются народом, и то что предводитель был из этого обьединения, так и стали называть, а сама франция, южная и северная отличалась как типом хоз., так и антропологией людей проживающих на данной терр., для южной, на то время характерен средиземноморский, возможно и в наше время, я не интересовался, и кроме личности правителя, их ничего не обьядиняло, ну возможно религия, хотя не факт, в англии еще сложннее, на тот момент, там не сущ. единого гос., ни британского, ни саксонского, ни английского, рюриковичи не могли быть полянами, где, кроме пвл, указан данный народ?, а именно они создали древнюю русь, с этим согласны вообще все историки, а насчет гос. образующего народа, для средневековья такого термина не сущ., впрочем, как и для более древних времен,
2
-
2
-
2
-
@невідомо-л7з ты саи себе ответь на вопрос, когда была?, когда закончилась?, чем подтвеждаются твои сведенья?, причем тут русские и сталин?, до сталина было русское царство, далее империя, и да иван грозный прямой наследник рюриковичей, с 1547г. русский царь, что было признано всеми, кроме вкл. и польши, но даже они в офф. док называли именно так, иначе док. просто не были бы приняты, доевняя русь не ограничивалась терр. киевского княжества, и была гос. рюриковичей, а не полян, или кого вы там еще придумаете, и как наследники рюриковичей именно московские князья являются наследниками древней руси, а не какие то поляне, наличие которых надо подтвердить, и у которых не было своего гос., а тем более киевляне, которые сначала контролировались вкл, потом речью посполитой, и в эти времена называли себя русскими только по вере, сами же "бояре" мерились своей "древностью", близостью к династии, "рюриковичей", "гедеминовичей", и могли служить как московскому князю, позже царю, так и литовскому, или польскому королю, для них народность не имела значения
2
-
@oleksandr2234 генеалогия призедента мне не известна, а насчет док., я уже писал, посмотрите на генетические иссл., на археологию, а также очень интересно, а кем вы по генеалогии считаете вашего призедента?, и какое значение это имеет в современном мире?, и да, а что вы имеете против фино угорских народов?, уверяю вас, в современном мире не сущ., этнически чистых национальностей,
2
-
@msattey5650 да в том то и дело, конструкты насчет "их предков", на 90% выдумка, начиная с "полян", упоминание об этом народе встречается только в пвл, самого текста которого не сущ., а сущ. многочисленные реконструкции уже начала 20 века, дело в том, что сохранившиеся лет. начинаются с одного и того же текста, поэтому ученые решили, что эта цитата из более раннего ист. док., попробовали его реконструировать, и даже по их реконструкциям, автор этого документа жил гораздо позже событий о которых он писал, так вот именно в этом док. есть единственное упоминание о "полянах", можно ли с уверенностью сказать, что такой народ сущ.?, конечно нет, т.е. ну сами подумайте, у автора, который легендарен, в тексте, который востановлен в 20 веке, есть упоминание о народе, которого в его время не сущ., и они с уверенностью называют этот народ своими "предками", далее нет никакой уверенности, что в 10-11 веках в окрестностях киева проживала одна народнодность, дело в том, что к приходу туда олега(ольгарда) и игоря(ингвара) киев и окрестности контролировался хаз. каганатом, а задолго до этого аварским каганатом, завоевания обычно приносят новые народности, и смешение сущ., так что нет уверенности в том, что они были славянскими, и еще надо понимать что термины "славяне", "германцы", "кельты" и т.д., относятся к ист. науке, и сами эти народности так себя не называли, далее то что в 10-11 веках "русью" называли именно народность, вообще никем не доказано, а уж темболее "полян", наличие которых вообще ничем не подтверждается, далее все они нацики любых мастей, укр., казахские, русские не понимают в принципе, что такое средневековое гос., там не было наций, и люди, жившие в этих гос., воспринимали себя, как потданные кого либо, и различали себя по религии, и как жителя какой либо местности, города, такой то из допустим бремена, новгорода и т.д., т.е потданный такого то, причем в позднее средневековье, скорее будут говорить о непосредственном сюзерене, а не о "короле", потданный князя допустим такого то, который потданный короля, и т. д., принадлежность к какой либо народности,вообще не играло значения, возможно играла для "высшего" сословия, "аристократии", и то скорей в плане принадлежности самой династии, к "древности" этой династии
2
-
@oleksandr2234 а если мы будем, точно также, внимательно, смотреть на образование таких наций, как допустим, англичане или французы? вы также внимательно будите смотреть на эти процессы?, вы батенька пропагандист, причем не очень образованный, изучите хотябы причины "столетней войны", которой небыло, и вы так и не ответили на вопрос, так где же, кроме пвл, и ее трансяции есть упоминание о "полянах"?
2
-
@oleksandr2234 Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ, русь, аглянѣ, галичанѣ, волохове, римлянѣ, нѣмци, корлязи, венедици, фряговѣ и прочии…».вот этот отрезок
2
-
2
-
@oleksandr2234 Поя же множьство варягъ, и словѣнъ, и чюди, и кривичи, и мерю, и поляны, и сѣверо, и деревляны, и радимичи, и хорваты, и дулѣбы, и тиверци».
2
-
@oleksandr2234 и это только с пвл, могу найти с константина багрянородного, который жил задолго до автора, скорей всего, монаха лавры киевской, в том числе арабских авторов, которые напрямую говорят, что "русь", это не славяне, кто эта "русь", со строго научной точки зрения сказать невозможно, вы наверно знаете, существует, как минимум 5 непротеворечиввх точек зрения, вы придерживаетесь одной, самой недоказанной, это говорит о том, что вы, просто наглый журналист, ничего не понимающий в истории, и нагло делающий деньги на отсутствии образования
2
-
@oleksandr2234 да, кстати, насчет "тюрков", ты у них спроси, а когда этнотермин "тюрк" собственно образовался?, в кит. летописях 542г., ну не называл себя никто так, тюрки это не народность, а языковая общность, которая отличается, как по культуре, так и по этнической принадлежности
2
-
2
-
2
-
@александрпересвет-ж1к так вот именно, все эти ребята, скорей всего с подачи западных сми, очень внимательно следят за нашей историей, могу сказать, их история, во всяком случае, образования раннефеод. гос. мало чем отличается, и потом, надо посмотреть, а где собственно эти люди жили?, наследие римской империи, сам климат, где жили эти люди, позволяет им бысрее развиватся, в плане экономики, но это не всегда так работает, в плане истории, и чисто мех., это не всегда работает, вообщем самое главное, нацики не понимают процессов, и вообще не понимают, что такое "средневековье"
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul я думаю, судя по комм., что многочисленные фабрики тролей находятся в казахстане, если конечно не в турции или лондоне, откроешь любой исторический ролик, и тут же набегают славные потомки чингисхана из казахстана, и начинают в тему, не в тему, самоутверждатся, причем в основном очень глупо, потому что не обладают знаниями по истории в целом, как науки, а какими то отрывками, выучили одно и тоже, и твердят как попки, чес. слово, вас как будто в одном инкубаторе создали
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul святослав до этого очень удачно расфигачил хазарский каганат, в котором сидел марионеточный хан тюрок, под управлением евреев рахманидов, и кто тебе сказал, что ты потомок всех этих народов, тюрки известны только с 6 века нашей эры, до этого не было этносов, народностей, которые так себя называли, знаешь что такое этнотермин?, да и причем тут казахи?, казахи появились не ранее 15 века, сам этнотермин, никто ранее так себя не называл, тебе знаком термин этногинез?, а что такое "критика источников", на ботофермах такому учат?,
1
-
@user-tsbybul насчет истории второй мировой, почитай или послушай исаева, человек подробно освещает все связанные с этим вопросы, опираясь на архивы, как немецкие, так и советские, если говорить про москву, а не сталинград, то да зимой 41 многие дивизии были сформированы в казахстане, если про фотографию со знаменем над рейхстагом, то да это была постановка, про это есть док. фильм, и воспоминания самого фотографа, к моменту когда была сделана фотография, на рейхстаге уже было около 10 знамен, в том числе и поставленным этническим казахом, знал бы ты, как мне надоело отвечать на одни и теже вопросы, у вас на ботоферме очень ограниченный список тем, ну никакой фантазии
1
-
@user-tsbybul с львом николаечем во многом согласен, по современным данным, святослав был последним викингом, государство, зарождающиеся вокруг торгового пути из "варяг в греки", его мало интересовало, по существу именно ольгу можно считать создателем древнерусского гос. достоверно известно, что она ходила "по люди", т. е. за рабами, и ближайшие племена начали ей платить дань, святослава больше интересовал грабеж и торговля, поэтому он и разгромил хазарский каганат, который контролировал торговый путь из балтики к каспию
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul ну и что "крепостное право", сервы в той же европе жили ничуть не лучше, во многом хуже, и потом ты что думаешь в степи не было рабства, было, еще какое, а вырезание целых родов, во время замятни, запрещение продовать рабов в америке случилось после отмены креп. права в россии, да и в европе крестьяне тем или иным способом были прикреплены к земле, а интересно, что ты скажишь про англичан, которые продавали ирландцев, ты знаешь, что в америке первые рабы были белые
1
-
@user-tsbybul ну ладно бывай, мне спать пора, занимайся дальше прославлением "великих казахов", тех которых ты называешь татарами в золотой орде, не могли быть предками тюрок, скорее тюрки, были их предками, и вообще тюрский каганат сущ., относительно не долгое время, и народности, входившие в него, относительно быстро разбежались, то что вы все кочевые народы называете тюрками, или предками тюрок, это бред, никак вообще не связанный с тсторией
1
-
@user-tsbybul и еще, так для общего развития, во времена "средневековья", служили конкретному человеку, а не нации(которой просто не было), или народности, присягу давали ему, важна была религия, личные качества, а уж какой он народности мало кого воновало, в этом плане "средневековье", было абсолютно "интернационально", это тебе подтвердит любой историк, так что имеет смысл говорить о империи чингезидов, а не о монгольской, или тюрской империи, даже после распада, империи, которые являлись осколками этой большой империи, все равно были ипериями чингезидов, у власти могли быть только чингезиды, даже тимуру(тамерлану), приходилось править от имени хана чингезида, так что с точки зрения истории, этот спор бессмысленен, нужен чтобы польстить гордости малообразованных людей, разжечь в них национализм, к истории это имеет мало отношения, ну ладно бывай, историю, для своего уровня, ты знаешь неплохо, чем меня порадовал
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul вот ты знаешь, что бы обьяснить мой взгляд на проблему, в амазонии сущ. племена не контактирующие долгое время с цивилизацией, так вот к ним приехали лингвисты, оказалось, что термином "человек", они называют только представителей своего племени, рядом живущие, для них обазначались другим словом, что то между хищником и добычей, ты скатываешся туда, ну вперед, к джунглям
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul лично я против засекречивания любых документов, связанных с историей, думаю, что казахи тут не причем, их участие во второй мировой широко известно, может не выпячивается, но и не скрывается, "утративший силу", не значит засекречено, но даже если и так, то скорей всего, другие причины, ютуб почему то удаляет ссылки, мне тебе не скинуть напрямую,
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul о хунну, как примерно выгдядит иссл. по генетике, а не то чем вам забивают голову, несколько адаптированное в аудитори, ролик "Скифы предки хунну?, А хунну предки гуннов, аваров, мадьяр?", вообще канал называется "археология, история, генетика", там менее политизировано и основываясь на данных признаных мировых источников, раскрывается история с точки зрения генетики, сразу хочу сказать, что ист. реконструкция, на данных только генетики антинаучна
1
-
1
-
1
-
@user-tsbybul я хотел, что бы понятен сам процесс, и невозможность доказывания происхождения от конкретных предков, учитывать надо очень многие факторы, указание, мы являемся предками хунну, верно только частично, и тут еще не учитывается этнокультурное(ну допустим китайское, много других), упрощение процессов характерно для узколобых националистов, посмотрите на этом же канале про казахов
1
-
@user-tsbybul также посмотрите, как делается работа над источниками, первое, я вам указывал, работы данилевского, один из самых ярких представителей "критики источников", которых так не любят историки, сколько диссертаций политело, из за того, что опирались на сведения, указ. на недостоверные сведения в ист. источниках
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
слушай, но ты хоть логически мыслить умеешь, екатерину вообще не интересовали казахи и их история, в эти времена даже история нашествия не очень интересовала, да и откуда она могла знать, что появится нация казахи и будут интересоватся своей историей, а потом, вы в это время, сами могли писать свою историю, уже грамотные были, причем тут русские
1
-
1
-
@tuviniaball0.268 конечно была в вассальной зависимости, и русские князья воспринимали хана улуса джучи как законного сюзерена, но с другой стороны, большую часть этого периода, на терр. русских княжеств не было никакой ордынской администрации, они практически не вмешивались во внутренние разборки или религию, их интересовал только выход(дань), вмешивались, если не платили, или когда князья пытались их втянуть во внутренние разборки, так что в целом удалось сохранить относительную автономность и идентичность
1
-
@villiamkost5095 надеюсь вы понимаете, что в средневековье служили конкретному человеку, а не нации(которой тогда просто не было), или народности, присягу давали этому человеку, важны были религия, личные качества, а не принадлежность к какому то этносу(народу), древняя русь была государством рюриковичей, они правили во всех княжествах, и все это вместе называлось русью, что владимирское княжество, что киевское, причем сам этнотермин имел значение только для верхушки этого гос., сами жители называли себя, либо по городу, киевляне, новгородцы, владимирцы, либо по князю, потданные того то, русские они были для иностранцев, также для них большинство иностранцев были немцами(говорящими на другом языке), в основном это отн. к европейцам, в этом плане средневековье было абсалютно "интернациональным"
1
-
1
-
1
-
@villiamkost5095 каким бы не был этот персонаж, но наличие викингов на всем пути из варяг в греки доказано археологически, да и связи не только первых рюриковичей, но и позднейших, с викингами, не вызывает сомнений, они имели тесные родственные связи, и сами себя называли "рюриковичами", так что если и возникают сомнения в происхождении самого рюрика, то его наследников, уж точно нет
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@villiamkost5095 как бы то не было, но олег, игорь отнюдь не мифические фигуры, генеалогия всех последующих князей известна, и глупо отрицать, что они правили на всей терр. гос. образования наз. русью, что в южной, что в северо- восточной, и именно они являлись носителями государственности, так что рюриковичи, которые правили в великом княжестве владимирском, позже московском, являются их прямыми наследниками, и имеют прямое отн. к древней руси
1
-
@villiamkost5095 на момент нашествия никакого разделения не было, так что мы вы, тут не уместно, никаких нас, вас, просто не было, а то что до некоторых терр. монголы просто не дошли, или прошли мимо, то это просто повезло, мир тогда не делился на славяне не славяне, а влияние кочевников, было повсеместным, на терр. бывшей руси, как думаешь, откуда у запорожских казаков шаровары, не надо ничего придумывать, к истории надо относится спокойно, она такая, какая была
1
-
хазарский каганат изначально был в северных предгориях кавказа, в дальнейшем, в устье волги, действительно контролировал территорию до днепра, русское государство пошло от варягов, их интересовал торговый путь из "варяг в греки", хазары контролировали путь из балтики к каспийскому морю, "рюриковичи", кем бы они не были(скорей всего викингами), присутствие викингов подтверждается на всем пути археологически, и были основателями древнеруского гос., святослав уничтожил хазарский каганат, вообще древнеруское гос. правильно называть гос. "рюриковичей"
1
-
@@Golden_Age_1999 вот ты уродец, обидил своим комм, кучу людей, которых не знаеш лично, и не можеш судить об их интелектуальном и культурном развитии, ты просто наследник гебельса, и откровенный нацист, именно такие твари посылали на смерть людей, ну, потомучто, допустим "славяне", или "евреи", или ну вообще, я то крутой, причем эту уверенность надо воспитать, что успешно и делается, уверенность, в том, что ты "лучше", основана на ложных наративах, придуманной истории, манипуляции терминами, ты просто биоробот, с полным отсутствием критического мышления
1
-
@@Golden_Age_1999 теперь по поводу sklavus(раб)(лат.), данным термином "римляне", называли рабов, задолго до того, как узнали о существовании хоть как каких то "славян", под римлянами, "предки" "англичан" находились почти 400 лет, с середины 1 до конца 5 века, римляне всех рабов, в том числе, бритов, саксов, и т.д., обозначали этим термином,
1
-
1
-
@forher919 викинги существовали в определенном периоде истории, и не в каком "лице", не могут существовать , могут в фильмах, или других переосмымлениях истории, но надо понимать, это вообще не относится никак, к тому, что было, любое, то что делается сейчас, это то как, современный человек видит действительность, вообще не относится, к тому, как видели, эти люди, да и не может, вот что вы знаете об представлении тех людей?, дак ничего, ну как вам обьяснить, это наши современные представления, в связи, что вам сказали журналисты, вы не можете представить жизнь, ожидания "конца света", причем это не журналистские выдумки, а именно так, даже многие очень образованные люди, на то время, жили с этим, а "викинги", это люди, которые жили совсем не представлениями добра и зла, и вообще никакими, в представлении, "христианства", скорее ближе, к папусам, и их представления об жизни, совсем не соответсутвуют, вашим, постхрисианским, вы перемыслили это
1
-
@forher919 попробую обьяснить, даже, если вы, во что то верите, или не верите, опыт ваших предков, ваше образование, любое, ну раз вы умеете писать, таки есть, создает вашу действительность, вы в ней живете, знание, о предыдущей действительности, вам так или иначе передают, либо общность, в которой вы воспитовались, либо внешняя инф., в виде книг, или вообще любой доступной, и это все и делает из вас "личность", ну дак вот, у "викингов", это инф., была крайне ограничена
1
-
@oleksandr2234 то что суздаль расположен на терр., которые когда то заселяли угро финские племена, не делает население этих терр. финно уграми, они конечно участвовали в этногинезе, но по современным генетическим иссл., оказали не очень большое влияние, кстати на мое удивление, ген. иссл. можно найти в интернете, их множество, причем кас. именно этого вопроса, если вам интересно,найдите сами, лично я не имею ничего против того, что в этногинезе русских поучаствовали эти народы
1
-
1
-
@oleksandr2234 ну здесь вы просто пытаетесь подменить термины, известно, что рюриковичи именно себя называли русью, также как их называли другие гос., а также в самом начале правления терр. совместного владения, никак не народ или народность, киевское княжество было "переходящим призом", разных ветвей этого рода, у в узком смысле они так называли терр. этого княжества, но никак не народы проживающие на данной терр., впрочем это продолжалось не долго, в дальнейшем из за все большей независимости отд. княжеств само киевское княжество пост. утрачивало значение, и они перестали так его называть, да и причем тут это, древнерусское гос. и до и после этого было и оставалось гос. рюриковичей, где бы они не правили, в киеве, суздале, владимире, новгороде, это все равно, что ограничить, или назвать "истинной" францией, иль де франс, любое феодальное гос. состояло из множества народностей, и это были гос. династий, а не каких либо народностей, вы что считаете, что на терр. ранней англии жили англичане, а на терр средневековой франции французы, ни тех ни других, в нашем понимании просто не было, то же можно сказать о русских
1
-
@невідомо-л7з вы современные нацики очень ограничены, выдвигаете одни и теже аргументы, приводите одни и теже док., вас как будто на одной ботоферме воспитали, ну прочитайте диалог выше, я уже все обьяснил, если вам чего то непонятно, тогда спрашивайте, но не по тем обьстоятельствам, которые я уже обьяснил, вкратце древнерусское гос. закончилось с нашествием хана бату, и ни одно гос. , находящееся на его терр., не может считатся его прямым наследником, ближе всего к его наследию оказывается именно вел. княжество московское, т.к. унаследовало как династию, так и веру этого гос., важнейшие качества для средневековых гос.
1
-
@oleksandr2234 то что вы называете предков украинцев, рускими, руськими, или древнеукраинцами, никак их ими не делает, последнего термина в истории вообще не встречается, во всяком случае в древности, а так вы не лингвист и не филолог, то довольно вольно трактуете, написания терминов и слов часто менялись в истории, что не всегда говорит об изменении их значения, на момент образования древней руси, нет никаких док., что так называли народность, вот вы сами называете полянами, жителей киева и киевского княжества, что треб. док., и очень однобоко трактуете пвл, где мне не нравится, значит неправда, где нравится, значит правда, и сведения из летописей можно считать подтвержденными, если они подтверждены другими нез. источниками, а так история самого термина русский, пишите в любой интерпритации, в разное время имела разное значение и к 15-16 веку относилась скорей к религии, руский, значит православный, а не к народности, и до этого, нет никаких предпосылок утв., что так называли именно народность
1
-
@oleksandr2234 дело в том, что сами князья называли себя рюриковичами, а сущ. ли их легендарный предок, сущ. много версий, и в общем смысле, так называли всех жит. этого гос., а не какуюто, часть, причем сами они себя называли так по отн. ко всем остальным, а внутри гос. они оставались киевлянами, новгородцами, суздальцами и т.д., также как всех остальных немцами, т.е. не говорящими на понятном языке, ну допустим, жители римской империи называли себя римлянами, но этот термин отн. к гражданству, а не к народности, русью или рускими, или как вам угодно, они называли себя, как потданные князей, которые так себя обозначили, а не по народности, обычное явление в средневековье
1
-
1
-
@oleksandr2234 вы мне даете опять отсылку к пвл, или более поздним текстам, а то что "полян", или кого вы называете полянами, вдруг стали называть русью нигде не зафиксировано, а уж тем более то, что русь вдруг стали называть украинцами, это ваши выдумки, а наличие рюриковичей и их гос. вообще никем не опровергалось, а вот то что именно "полян" называли русью, а русь украинцами, это просто ваши выдумки
1
-
1
-
1
-
1
-
@voinkrestovyy3403 да, согласен с вами, нам современным не всегда возможно понять, как у них все это работало, они мыслили по другому, и "идеалогия" их мировозрение, отношение к миру было другим, религия играла большую роль, отсутсвие средств передачи инф., и вообще отн. к окружающей действ., допустим очень интересно послушать выводы совр. историков о "крушении" зап. римской империи, оказалось, что она настолько долго "крушилась", что собсетвенно современники этого не заметили, смена императоров в риме привычна, способы хоз. в средиземноморье, оставались еще очень долго темиже, интересно, насчет южной франции, порты, купцы еще долгое время работали по отлаженному механизму, и короли "варварских кор." взаимодействовали с ними, даже карл, уже "франкский" император, никак для них не отл., от ост., они уже привыкли, да и императоры "священной римск. имп." вполне считали себя продолжателями имп., которые правили до них в римск. имп., и только пожалуй нашествие арабов, закрытие путей, сделало невозможным старые пути взаимдействия внутри мира, который можно назвать "средиземноморским"
1
-
1
-
1
-
1
-
@зоягалушкина-д8ф ну и вот почему вы так считаете? вы попробуйте понять, история, для меня, не инструмент политики, а увлечение, поэтому бесят высказывания националистов всех мастей, русских в том числе, ну допустим, если вы историк, вы должны понимать разнцу в машлении, очень часто люди говорят, не предстовляя о чем их предки думали, поверьте не о вас
1