Comments by "Вася Васильев" (@user-ij7fz2mr2t) on "Геннадий Азаров" channel.

@СергейПавлов-ж5ъ Не обязан называть основания для проверки.
1
@СергейПавлов-ж5ъ И что не так, подошел, представился. Озвучил причину остановки и требование передать документы. То, что не озвучил цель проверки, повлечет максимум дисциплинарку, причем не жесткую. Это ни как не повлияет на то, что видитель не выполнил требования сотрудника и требовал, дурачек, основания для проверки документов.
1
@СергейПавлов-ж5ъ И что ты там такого вычитал? Цель остановки? Поясни, а то не понятно совсем.
1
@СергейПавлов-ж5ъ Это я всё читал. Тебя то, что смущает? Что не так сделал полицейский?
1
@СергейПавлов-ж5ъ Хватит давать пространные ответы. Конкретно, что не так? По полочкам разложи, если можешь...
1
Почему меня мля никто не тормозит? Даже скучно ездить. Проверят доки раз год, когда ночью еду, посмотрят, что не бухуй и всё. Почему различных "правоведов" постоянно тормозят, постоянно разводят и постоянно совершают незаконные действия? Загадка мля...
1
А он и не должен быть. Слушай больше дурачка за рулем.
1
Ольга, вы сами п.63 664 приказа читали? Почитайте сами. Интересно будет.
1
Прочитай, что такое юридический факт.
1
@II-yt9ln Не пори чушь. Ограничить может только Федеральный закон. ст.55 Конституции. Причем тут операция? Закон ФЗ 3, в открытом доступе, знакомся до усрачки.
1
Почитайте приказ 664. п.63. Сами и полностью
1
@Attila555-p2b Ты снова лезешь со своими больными мыслями.
1
@Attila555-p2b Нет в законе оснований, останавливать и проверять документы. Сугубо твое диванное мнение.
1
@Attila555-p2b Ты вообще страшный человек. Тупой как пень. Ладно бы одно это. Ты ещё других учишь. В постановлении Верховного суда АКПИ 17-1115 твои бредни рассмотрены досконально. Остановка и проверка не являются ни задержанием, ни мерами принудительного воздействия. Никак к ФЗ 5242 не пересекается. Так как Госнадзор, основная обязанность ГИБДД, ведется непрерывно.
1
@Attila555-p2b Аахахахах...Ну ты и дурак.
1
@Attila555-p2b Я уважаю чужое мнение. Но твое мнение-это не закон, о чем ты всё время талдычишь.
1
@Attila555-p2b Я тебе вроде по Конституции и законам все объяснял, но ты упорно не хочешь слышать. Для тебя не Объяснения Верховного суда, ни официальные ответы ДОБДД не имеют никакого значения. Ты-фанатик, которому законы объяснил блогер, который кто угодно, но только не юрист. И тебе бесполезно что-то объяснять, не услышишь, а скорее всего-просто не поймешь.
1
@Attila555-p2b Он подтвердил законность пункта 84.13. Который устанавливает остановку для проверки.
1
@Attila555-p2b Смотри сюда, слушай дядю. Основанием считается наступление юридического факта. Для тебя это, возможно, какое-то событие. Но это не так. Управление авто и есть юридический факт.
1
@Attila555-p2b Почитай, что такое юридический факт. Может поумнеешь.Ты погряз в собственных мыслях, как кучка философов, размышляющих о смысле жизни. Я так понял, в абсурдности приказа разобрался не только ты, но ещё и куча ютуберных грамотеев. По секрету скажу (есть информация) . Министр МВД дал распоряжение издать приказ. Замы отписали в юр.отдел. Начальник Юр.отдела в приказном порядке (типа, не сделаешь-уволю) отдал распоряжение секретарше-стажеру. Она и придумала приказ. Поэтому такая билиберда.
1
@Attila555-p2b Аахахахах...Ну ты блин даешь. 36. Выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта. Где ты там увидел "те самые" факты, да ещё по п.106? Брат, желаю тебе самого доброго, так как ты мне не враг. Сходи к доктору, проверся. Когда видишь то, что хочешь видеть-уже ненормально.
1
@Attila555-p2b Хорошо,а для п.84.13 какой факт?
1
А нанятый юрист ответит вам, что всё законно. А Азаров-дурачок.
1
Ты опять лезешь не с тем? Причем тут п.13 ст2? Там не про то.
1
@ИванИванов-п3в7м Основания-спецоперация. Водила-тупой, мент-такой же.
1
@ИванИванов-п3в7м Вы поняли всё. Зачем словоблудием заниматься?
1
@ИванИванов-п3в7м Вот именно-обязанности. Никакой приказ показывать не должен.
1
@ИванИванов-п3в7м 1.Почитай решение Верховного суда АКПИ 17-1115. Там этот вопрос разобран. Остановка и проверка документов не являются никаким ограничением. Просто обязанности водителя по ПДД, Основания для ограничения свободы передвижения устанавливает ФЗ 5242. Подразумевает-всё, приехали, проход закрыт. 2. Но если ты всё таки считаешь, что ограничивает то "Если иное не установлено Федеральным законом" так оканчивается каждый пункт Конституции и ФЗ 3. Законом установлено, что сотрудник несет службу согласно приказа 664. Там ни про какое ознакомление не сказано вообще.
1
@ИванИванов-п3в7м 1. Буду вежлив. 2. Не прецедентное право. Но решения Верховного суда ориентир для нижестоящих судов. 3. Ограничить свободу передвижения может только Федеральный закон. Это ФЗ 5242. И не обязан ознакомить, а ПРЕДОСТАВИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ. Так написано. 4. Вы вообще не читаете, что вам пишут. В Конституции и в ФЗ 3 написано _ЕСЛИ ИНОГО НЕ УСТАНОВЛЕНО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕНО И Н О Е, Установлено, что Сотрудник несет службу согласно приказа 664. Там ни про какие ознакомления не сказано. И читайте комментарии профессиональных юристов, а не ютуберных дурачков-самоучек смотрите.
1
@ИванИванов-п3в7м Ты реально тупой. Это не вопрос, это факт. Федеральным законом 3 О полиции установлено нести службу согласно 664 приказа. Федеральным нахуй законом. Ещё раз повторю. Ограничения устанавливает Федеральный закон. Так написано в Конституции. статья 55. Какой нахуй приказ? Это внутренний документ. Федеральные законы опубликованы. Можешь знакомиться до посинения. А ешё до этого я писал, что Верховный суд согласился, что административные процедуры входящие в ПДД, такие как остановка и проверка не являются никакими ограничениями. Так как не являются ни задержанием, ни мерами принудительного воздействия.
1
@ИванИванов-п3в7м Воможность ознакомиться вам предоставили. Опубликовано всё в открытом доступе.
1
@ИванИванов-п3в7м Почитай комментарии к Конституции. Там доктора наук комментирют. Юридических. Написано как дают возможность ознакомится.
1
@ИванИванов-п3в7м 1. Сорри. 2. Эта статья была и раньше. 3. Доктора наук до поправок. 4. У вас если будет случай требующий юридической помощи, вы к блогеру пойдете или к юристу? 5. Какой порядок ознакомления всё-таки? Ты мне-я тебе? Адвокат и обвиняемый тоже могут знакомиться с уголовным делом. Но в установленом законом порядке. Задерживают преступника в розыске. Сперва ему ориентировку на него показывают, а потом руки ломают.
1
@ИванИванов-п3в7м 1.не путай закон и чушь выдуманная из собственной, не очень умной, головы. Не должны называть основания. Только цель и причину остановки. 2. Теперь у нас не юристы законы разъясняют, а блогеры из тик-тока.
1
@ИванИванов-п3в7м Бла бла бла... Вы конкретно по пунктам закона мне поясните, что не так я вам сказал. От фраз общих много, а по конкретике ничего нет.
1
А есть ответ из Деппартамента ГИБДД, что п.106 и нах не нужен. Достаточсно п.84.13. А вот Азаров делает неправильно, должен передать, а потом писать жалобыв прокуратуру или в суд.
1
В чем он красавчик. Никто не должен его знакомить ни с каким приказом. Что за чушь?
1
@ВазраилИбрагимов по какому поэтому?
1
@ВазраилИбрагимов Общественное мнение-заведомо ошибочное мнение, поскольку большинство людей непроходимые идиоты. Э.А. По. Поступают так, как написано в Конституции и Законе, но идиоты, которые выкладывают видео, не могут понять того, что прочитали. Читай, товарисч- если иного не установлено в федеральном законе. Так написано в ФЗ и Конституции. Законом установлено, что службу несут согласно приказу, где ни про какие ознакомления ничего не сказано, только устно. Читай юристов, а не идиотов на ютубе смотри.
1