Comments by "«СКВОЗНОЕ» \x5bVic Berencev\x5d" (@BERENCEV) on "Тимоти Снайдер об истории Украины. Критический разбор" video.
-
6
-
6
-
Я старался быть максимально объективным, не писал заведомо ложные сведения и НЕ пытался очернить кого-то из этих исторических деятелей и политических течений, в рамках которых они существовали и действовали. Почему же у нас в таком случае нельзя ставить вопрос так как ставлю его я, или пытаюсь поставить (или как это делают лучшие наши интеллектуалы, которые знают предмет куда лучше меня — профессора Толочко и Баумейстер, Алексей Арестович и ещё ряд других) почему мы не хотим беспристрастно исследовать нашу историю, не через призму политической конъюнктуры, отвлечённой вузькоi не-инклюзивной как бы национальной.концепции, а с позиции исторической Истины, которая смотрит на прошедшую историю словно богиня Фемида?! Почему когда Вы, не пытаясь сделать из Истории политическое сырье для современной политики, стараетесь поднять этот дискурс, поставить эти вполне очевидные вопросы, Вы сразу будете атакованы со стороны «национал-патриотов», сразу будут вынуты ярлыки «зрадника» и прочих этнически окрашенных наименований, которые даже не хочется здесь приводить... ?! Как можно противостоять этой большевистской (парадокс!) модели поведения у людей, которые так сильно стремятся стать европейцами??! Ведь мы же хотим построить правовое Свободное европейское государство, не просто навести «косметический ремонт» державы, но и качественно изменив психологию/мышление/свiтогляд нашего гражданина, нации в сторону демократии, права, свободы слова и мысли! Однако, в итоге получается, что пока мы выбрали модель очень упрощённую, на мой взгляд, и это видимо обусловлено войной и большими вызовами, но однако если проследить дискурс 2016, 2017, 2018, 2019 годов, то мы видим, что историю у нас хотят писать, исходя из представлений сугубо сегодняшнего дня, из старой этно-националистической картины мира внутри страны, нетерпимости к конструктивной критике и иному мнению; используются самые низменные методы для того, чтобы «уничтожать» врагов — одним словом почти всё тоже, что и у нашего буйного северного соседа, только лишь с украинским знаменателем! Как оказывается этого достаточно, главное, чтобы условные таблички были на украинском языке, а суть тех мест, где они висят не так уж и важна.
И мне не кажется, что мышление, дискурс, умение вести дискуссию это нечто вторичное, не имеющее ничего общего с объективной реальностью. Наоборот, именно это является определяющим, направляющим фактором, из которого произрастает вся наша национальная цивилизация, наши сильные стороны и потенциал, так и наши слабости, фобии, предрассудки! То есть те вещи, которые не дают Украине стать не просто «Мрiей», а взлетающим проектом, местом, где захотят жить мировые звезды, художники, бизнесмены, интеллектуалы и которое возможно будет новым большим геополитическим центром... Но для начала мы сами должны сделать Украину комфортной средой для всех украинцев, мы должны примириться с тем, что у наших соотечественников есть кардинально иные, противоположные политические взгляды, но у нас есть одна Общая цель и Батькивщина, поэтому в наших интересах закончить этнические и культурные внутренние распри, и начать двигаться в одном направлении, уважая мнение ближнего и его идентичность...
4
-
3
-
Размышления о Солонине и его истор.методе, осмыслении движения украинского национализма, современном(?) взгляде на историю Украины, критика подобного пiдхiда...
Марк Солонин конечно блестящий историк! Пожалуй лучший историк на тему ВМВ и её периода, названного ВОВ. Марка отличает немецкая педантичность, сильное знание материала, он часто разговаривает, словно аудитор, языком цифр и эти цифры часто являются наиболее красноречивыми историческими тезисами!! Такого подхода частно не хватает (современным) историкам, которые вольно трактуют события, часто критикуя давние времена из дня сегодняшнего.
Зная принципиальность Марка Семеновича и его объективность, скрупулёзность, я был рад увидеть то, что он решился поднять и широко осветить эту «больную» тему, касаемо украинского национализма, потому что, он тот человек, историк, которому можно доверять. К этой теме в самой Украине отношение абсолютно НЕ историческое, а какое-то мифологически-мечтательное, словно это такой себе героический эпос, либо отношение истерическое и резко-негативное — одни, это сторонники укр.национализма, которые своего рода «охранители», которые почему-то считают, что современная Украина прямо «вытекала» из борьбы этих людей в то время, на исторических землях Галичины и отчасти Волыни. Эти люди ревностно защищают этот «культ» и болезненно реагируют, если эту тему взялся освещать россиянин, тем более еврей (хотя вслух это полностью, разумеется, почти не произносится). Им совершенно наплевать, насколько этот историк хорош, знаменит ли он своим методом изучения, объективно рассматривает исторические процессы, и так далее. В их представлении, эту тему имеет право брать только этнический украинец, желательно с Запада страны, говорящий виключно украiнською, а если не украинец, то во всяком случае никак НЕ россиянин, каким бы профессионалом он не был, пусть даже и являлся сторонником либеральной демократии. И если уж эту тему берет европеец или американец, то освещать проект условно Донцова-Мельника-Шухевича-Бандеры он обязан исключительно в комплиментарных тонах.
Другой тип осмысления этого явления — это крайняя демонизация западно-украинского националистического течения, которое как бы находилось под гнётом поляков и Австро-Венгрии. Этих людей, по советской «традиции», приравнивают к вооруженным бандам, к сугубо террористической организации, которая хотела бороться за создание независимого государства путем террористических актов и спiвпрацi с любым режимом, который бы пообещал дать хоть каким-то украинским территориям суверенитет и признавал бы в этом новом образовании, республику. Одними из главных обличительных тезисов конечно же были сотрудничество с главным злом ХХ века, нацизмом и фашизмом («Чi ми фашисти?» — известная статья украинских националистов в 30-е годы), украинская дивизия СС «Галичина», убийство таких же украинцев как и они сами, только одетых не в германскую, а в форму РККА, этнические чистки (особняком в которых стоит «Волынская резня»), антисемитизм. И если всё это можно в какой-то мере признать, то остаётся вопрос, а если у этой группы людей, в то неспокойное время, пассионарное / национальное чувство и самосвiдомiсть били через край, то где и как они могли найти им применение?! Можем ли мы судить этих людей за то, что в тех исторических обстоятельствах, они решили поставить на немецкую, нацисткую «карту», думая, что примкнувши к сильной системе, их выбросит из бушующего океана Истории счастливая волна на берег национального государства, свободы, незалежностi. Можем ли мы вполне судить этих людей и нужно ли их героизировать??! Сторонники второго типа осмысления укр.национализма не дают им права на добрую историческую память или хотя бы на понимание их непростой судьбы и выбора, приводя как аргументы все их вышеприведённые грехи.
2
-
2
-
1