Comments by "Сергей Леонтьев" (@user-lj7ee9ux2m) on "Владимир Моторин" channel.

@АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч лучше бы такие как ты "патриоты" валили куда подальше из Рлссии. В СССР много чего добротного было сделано, но только не дизеля времен 30 -40 годов. Речь шла конкретно об этом. А у немцев на тот момент были прекрасные дизеля и для автомобилей и для танков. Если бы ты не был настолько туп, то ты бы задумался почему этот дизель который задумывался как авиационный, так и не поставили ни на один самолет. Просто у такого бы самолета практически не было бы шанса вернуться назад. Настолько "надежен и хорош" был дизель В2. Могу тебе также прислать руководствл ро эксплуатации бронетанковой техники, где черным по белому прописано, что часовой расход масла у двигателя танка Т-72 составляет от 0,5 до 7 литров в час. Это по норме. И соответственно запас хода по маслу может быть всего 120 км. Надеюсь тебе с твоим интелектом не надо объяснять причем тут танк Т-72 и тот самый дизель В2 на Т34?. И это в понимании таких "лжепатриотов" хороший двигатель? Вот из-за таких "патриотов" как ты моя страна Россия и в жопе. Побыстрее бы вы уже вымерли, как мамонты.
2
А чтл не так?
1
Тут такие "спецы" в комментариях собрались, что им до таких истин далеко. Тут уже пытались сравнивать бензиновый Урал с дизельным. А у самих даже таких элементарных знаний не хватает, что у бензинового объем мотора 7 литров, а у дизельного 11 литров. А все туда же, пытаются что-то доказывать. Просто клоунада сплошная в комментариях.
1
@alexdor206 не совсем так. Смотреть надо не удельную энергию сгорания топлива, а именно удельную энергию сгорания топливовоздушной смеси при стехиометрическом числе. У бензина и диз. топлива они кстати не сильно о тличаются.
1
@alexdor206 углеводородные топлива сами по себе не горят. Даже более того бензовоздушная смесь горит только при определенном соотношениии. Если воздуха есть но мало, то гоения уже не будет. У Вас в руках компьютор. Гуглите. Зачем нести чушь? Параметр называется ВПКР бензина. Верхний предел концентрации бензина в воздухе при превышении которого смесь перестает аоспламеняться. Загуглите заодно и стехиометрическое число.
1
@alexdor206 поясню. Производительность двигателя зависит от количества воздуха, который он может через себя прогнать, а не количества топлива. Топливо же нужно родавать в пропорции близкой к стехиометрическому числу. Напрмер у этанола теплотворная сплсобность в 2,5 раза ниже, но и стехиометрическое число также примерно в 2,5 раза меньше. Это значит что в цилиндр его нужно подать в кг в 2,5 раза больше. По итогу теплотворная способность топливовоздушной смеси примерно одинаковая с бензином. Только расход топлива соответственно в 2,5 раза больше. Почему бы Вам не почитать самому? Например "Гоночные автомобили" Бекмана. Не могу же я Вас образовывать здесь в комментариях.
1
@alexdor206 теплота сгорания у соляры и бензина примерно одинаковая, если уж на то пошло. Под производительностью я имел ввиду мощность, так что КПД не при чем. Стехиометрия в дизале в очаге горения поддерживается. Остальной воздух прокачивается через двигатель в виде балласта только на частичных нагрузках. Хотите быстрого ответа изучите эту таблицу и поясннния к ней. В таблице этой найдете удельные теплоты сгорания разных топливавоздушных смесей, которых как Вы сказали не бывает. Мощность дизеля также зависит в основном от наполнения воздухом и сжечь в нем топлива больше не получится чем масса воздуха деленная на стехиометрическое число дизельного топлива. https://en.ppt-online.org/374189
1
@alexdor206 Вы таблицу видели? Вы фразу в пояснении к таблице, что горит не топливо, а топливовоздушная смесь видели? Вы фразу в пояснении к таблице, что имеет значение теплота сгорания топливовоздушной смеси, а не теплота сгорания массовая топлива видели? Если нет, то куда Вы сразу лезете в то как формируется и произходит горение в фокеле распыла форсунки. Про это целые книги написаны. Я говорю Вам что не смогу здесь обьяснять про еще и про послойно-пленочное смесеобразование и т.д.. Куда Вас несет в высокие материи. Разберитессь хотя бы с этой таблицей. А то у Вас стехиометрия ограничивает температуру горения в бензинке. Да если концентрация паров более 6% по обёму Вы вообще такую смесь не подожжете.
1
@alexdor206 да то что на этих слайдах, есть в любом учебнике по автомобильным двигателям. Мне особо выискивать ничего не пришлось. Окислителем при процессе сгорания является кислород. В дизеле часть топлива впрыскивается до начала процесса сгорания. Этот промежуток времени называется период задержки аоспламенения. В течение этого времени первичная порция впрыскиваемого топлива успевает испариться и перемешаться с воздухом. После периода задержки воспламенения остальная часть топлива впрыскивается уже в среду в которой идет интенсивный процес горения, но так как в цилиндре происходит значительное перемешивание всех компонентов, то продолжающее поступать топливо испаряется и окисляется контактируя с незадействованным еще ранее в процессе горения кислородом воздуха. Если нагрузка на двигатель неаелика и подача топлива не значительная, то большая часть воздуха (кислорода) находившнгося в цилиндре никак не прореагирует с топливом, то есть в ппоцессе сгорания принимать участия не будет. И более того - большая часть этого воздуха даже не успеет вступить в контакт с топливом. Таким образом мы как бы имеем огромный переизбыток воздуха и крайне обедненную смесь. Но это только если рассматривать соотношение объёма камеры сгорания в целом к объёму впрыскиваемого топлива. А локально, на границе фронта факела распыла, формируемого форсункой, с соотношением долей топлива и воздуха все хорошо. И в этой локальной зоне смесь имеет нормальный состав, близкий к стехиометрическому. Идем далее. Часть не использованного при сгорании воздуха просто удаляется из цилиндра на такте выпуска. То есть вследствие отсутствия дросельной заслонки дизель на таких режимах просто прокачивает через себя большое количество воздуха не участвующего в сгорании топлива. Поэтому его кстати и сложно перегреть. Такие режимы работы называются частичной скоростной характеристикой. Теперь интереснее и ближе к сути спора - внешняя скоростная характеристика, то есть режим полной подачи топлива. Впрыснуть в двигатель больше топлива никогда не было проблемой. Проблемой всегда было подать больше окислителя. Решают эту проблему по разному. Ставят нагнетатели, работают с фазами, формой впуска и выпуска, используют закись азота (содержание кислорода 33%, а не 21%, как в воздухе). Короче это головная боль любого моториста который хочет увеличит мощность. Так вот если говорить про дизель то для соляры стехиометрическое число равно 14.8. Это означает что если Вам удалось впехнуть в цилиндр 14,8 кг воздуха, теоретически вы можете подать туда до 1 кг топлиа. Подавать больше нет смысла. Просто нечему будет это топливо окислять. Сгорит и выделит энергию только этот 1 кг. И к примеру при сгорании 1 кг такого топлива выделяется 40 услоаных единиц теплоты. А теперь берем другое топливо для того же двигателя с удельной теплотой сгорания 1 кг 80 условных единиц и стехиометрическим числом 29.6. Так как массовый заряд цилиндра воздухом у нас не изменился и составляет 14,8 кг, то такого топлива можно подать в цилиндр только 0,5 кг. Подавоть больше не имеет смысла, по тем же причинам что и ранее (смотрите стехиометрическое число). При сгорании 0.5 кг такого топлива выделиться 40 единиц тепла. В результате имеем полный паритет по удельной теплоте сгорания топливовоздушной смеси обоих топлив , при том что удельная теплота сгорания второго топлива в два раза выше. Именно роэтому в двигателестроении принято как правило пользоваться удельной теплотой сгорания топливовоздушной смеси, а не удельной теплотой сгорания топлива.
1
@alexdor206 и еще один момент. Вы может быть неплохо разбираетесь в химии. На Ваше замечание, что достаточно посмотреть на удельную теплоту сгорания бензина и дизельного топлива. Сразу выдало в Вас дилетанта в Теории двигателей. Хотя и я не профессионал. Достаточно для чего, сразу возник у меня вопрос. Мне показалось , что намекая на чуть большую удельную теплоту сгорания бензина Вы хотели сказать, об очевидных причинах большй литровой мощности бензинок (ро крайней мере с этого начал топикстартер). Но конечно это вовсе не так.
1
@alexdor206 перечитал еще раз все Ваши посты. Определенно с точки зрения преподавателя школьного курса химии они безупречны. Но мне сразу резануло слух, удельная теплота сгорания топлива и то какое большое значение Вы ей придали. Потому что хоть и давно это было, но отчетливо помню, что во всех специализированных учебникахпо ДВС, после графы удельная теплота сгорания топлива, шла графа удельная теплота сгорания топливовоздушной смеси этого топлива. И даже если у некоторых жидких видов топлива первая графа отличалась в два раза, то во второй графе были примерно равные значения. Как человек любознательный, я еще тогда разобрался с этим вопросом. Везде есть своя специфика. Вы же не в чистом поле собрались сжигать это топливо, а в цилиндре ДВС. И этот факт вносит некоторые коррективы, в общеобразовательный курс физики и химии. О чем я Вам деликатно и заметил. И в ответ Вы тут же заявили, что нет такого параметра. Но я же не идиот, я знаю что есть. Неплохо бы помнить, что наиболее категоричен, тот кто наименее осведомлен. А потому стоит избегать делать категоричные заявления.
1
@alexdor206 , было бы также очень интересно узнать Ваше мнение о высокой литровой мощности двигателей на метаноле. А она реально выше чем у бензинок. Удельная теплота сгорания метанола в два раза меньше бензина. И о том как это будет согласовываться (или не будет согласовываться) с вашим первым постом. Только давайте уж и Вы честно, без гугла. Своими словами. А то ведь сразу видно будет.
1
А если человек перечислит Вам имена наполеоновских маршалов, Вы также ерничать будете? В инете сейчас не проблема найти и архивы и отчеты заводских испытателей и любую другую литературу.
1
Это В-2 двухтактный?! Откуда вы такие беретесь? Не позорьтесь.
1
Странно. Вы писать умеете, а читать не научились? А Юнкерсы начиная с 30-х годов годов с какими моторами летали. Лишь бы что-то вякнуть. И ведь охота что бы потом как нашкодившего котенка в своё же тыкали. Немцы делали первые дизеля еще за полвека до этого. И дизель UMO 205, который мы и пытались копировать при слздании В-2 имел ресурс не смехотворные 50 часов, как наш В-2
1
@АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч нельзя сказать что бы вообше не было. Основная причина лобби завода майбах и завышенные требования к проектируемым перспективным дизельным двигателям, вследствие этого лобби. Им приспичило чтобы при всех достоинствах дизельного двигателя, он не имел бы самых значимых недостатков присуших этому типу двигателей. Таких как малая литровая мощность и как следствие большие габариты и вес. На это надо время и ресурсы, которых в условиях войны им просто не хватило. Что и не удивительно. Потому что только сейчас современные дизеля приблизились к таким показателям. А надо было возможно не гнаться за журавлем в небе. Кстати соляру синтетическую немцы делали в больших количествах. Так что про её недостаток это бред. Сколько её там надо для их немногочисленных тяжелых и средних танков? Смешной аргумент.
1
@АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч что за чушь Вы несете? Каких технологий у них не было? Кто Вам так насрал в уши. Нельзя же отрицать очевидные факты. У немцев были прекрасные дизели, не чета нашему В2, еще в конце 30-х. Делали и для флота небольшие дизеля. Ознакомтесь хотя бы с этой статьей что ли - https://topwar.ru/160209-dizelja-tretego-rejha-legendy-i-mify.html легендарный MB 507, уже не говорю про серию HL, а также более 100 тыс. дизельных грузовиков выпущенных в Германии за годы ВМВ. Каких технологий у них не было? Это где Вам такое внушили? В Вашем танкоаом училище? И кстати знаменитый Jumo 204 полностью разработан немцами и начат выпуск на моторостроительном предприятии в городе Дессау в 1931году. Если Вам это что-то говорит. Какого черта вы приплели сюда американцев, якобы что-то делавшие для немцев, я не знаю. Об этом Вам тоже рассказали в Вашем танковом училище. А Вам там не забыли сказать что он был скопирован с нашего 5ТДФ , который появился в 1956 году :) ?
1
@АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч я Вам уже озвучил свое мнение. Вы мне свое: " у немцев не было дизелей , потому что они не обладали технологиями" Я вам привел факты опровергающие Вашу терию. Вы их проигнорировали и ответили в стиле: "Вы так считаете? Тогда мне с Вами не о чем разговаривать." Кстати о важности компакности двигателя в танке говорит хороший пример танка т44. Там всего лишь скомпоновали силовой агрегат по другому, а эффнкт был колосальный. Обмен мнениями произошел. Конструктивного диалога не получается. Что Вы еще хотите? Со своей стороны хотел бы просто поинтересоваться, так чисто для самопроверки, Вы в неполной семье воспитывались? У Вас папа был? Просто явно чувствуется женское воспитание, по манере ведения дискуссии. Хоть в этом-то я надеюсь не ошибся? :)
1
На 375 главные пары 8.9 стоят, на 4320 с 236-ым 7.32. КПП на зажигалке тоже завышенная по сравнению с КПП ЯМЗ 236. Не считал, но навскидку у зажигалки на ведущих колесах момент больше.
1
@МИНИТЕХ37 и какая у Вас максималка была на мостах от 375д? 55 км/ч? Зачем ставить один автомобиль в заведомо поигрышную позицию и делать на основании этого какие-то выводы? Давайте тогда занизим трансмиссию бензинки до максималки 60 вместо 90 и будем сравнивать. Вот Вам и прирост тяги в 1,5 раза будет. Тогда это честное сравнение будет. А то воткнули дизель на трансмиссию бензинки и говорите: "смотри как попёр". Конечно попрет, потому что это уже почти трактор по завышению передаточного числа. Речь о том что серийные машины едут примерно одинаково и по максималке и по тяге. Разность по оборотистости и по тяге компенсируется за счет подбора разных передаточных чисел. В итоге баланс и полный паритет. Что и не удивительно при одинаковой мощности в 180 сил у этих моторов. А теперь главный момент. Рабочий объем бензинки 7 литров, у 236 - 11,15 литров. Вес бензинки 500 кг, вес 236 - 1000 кг. За счёт этого бензинка на голову превосходит дизельный Урал на бездорожье. Если довести рабочий объём бензинки до 11.15 литра, то она всё равно не будет весить 1000 кг , но порвет 236 как тузик грелку по максимальному крутящему моменту. Все эти байки про немощность зиловских моторов мне можете не рассказывать. Эти басни родились из-за того что мало кто следил и умел регулировать эти моторы. Из несомненых плюсов дизеля только более высокая экономичность, меньшая склонность к перегреву на бездорожье и лучшая приспособленность к преодолению бродов. Впрочем последнее к ЯМЗ 236, с его принудительным жестким приводом ветилятора, явно не относится. Двигатель Урала375д ррекрасно работает под водой если опять же таки водитель следит за экранированной системой зажигания.
1
@МИНИТЕХ37 это всё вода. По итогу в СССР бензиновых моторов на грузовиках было подавляющее приемущество. По тиражу выпуска. Отказались от них по причине их крайней пржорливости. Кстати камаз 740 тоже в таких колхозах не любили именно по причине низкой технической культуры обслуживающего персонала. Мотор ничем не хуже Ямз.
1
@МИНИТЕХ37 Вы реально не понимете разницы между бензинкой v8 и рядной дизельной четверкой? По плавности работы и равномерности крутящего момента?! Рвет КПП потому что там все рыаками на этом сраном Д245. И не едет при этом нифига. Зато рвет кпп:) Что Вам объяснить про 133 и 133ГЯ? Я же уже сказал - вопрос топливной экономичности. По всему миру коммерческая техника по этой причине дизельная. Чтобы снизить себестоемость перевозок. Только из-за этого. У меня три камаза 43118. У одного из них уже пробег около 400, у двух других около 300 тыс. Для вездехода это много. Плюс стоят манипуляторы, то есть моточасы идут. С моторами ничего не делал. Только замена вкладышей каждые 120-150 тыс. И все. Едут отлично. Правда турбовые. Сам езжу на урале с двигателем 236 НЕ2 турбо. Пробег 90 тыс. Уже снимал обе башки (потек антифриз) и сожрало оси и втулки коромысел. Также полно знакомых шаландеров, которые плюются от 236. Вот и вся хваленая надежность этого мотора. Возможно в 70-е было как-то по другому. Сейчас так. Мы ушли далеко от темы. Бензиновые двигатели тех лет по удельной литровой мощности и по удельной массово-габаритной мощности намного превосходили дизельные. Причем не только у нас но и во всем мире. Посмотрите и сравните ТТХ фолксвагеновских моторов тех лет. Современные дизели почти не уступают ро этим параметрам бензинкам. Но все равно их дни на некоммерческой технике сочтены. Только уже совсем по иным причинам. Лет через 5 в Европе от них планируют полностью избавиться. Такие вот перспективы.
1
@МИНИТЕХ37 ну так и каков вердикт? Почему у немцев не было почти дизельных танков, по Вашему? Вернее почему изначально не пошли по этому пути? И почему не адаптировали по быстрому какой-нибудь авиационный дизель, как было с т34. У них ведь они были.
1
@МИНИТЕХ37 танк тигр проектировался в 41- ом году. И уже тогда он весил 56 тонн. И уже тогда у него была "та самая пушка". Предполагаете что немцы облажались уже на стадии проектирования. Не думаю. Сильно сомневаюсь в этом. Тем более на тот момент у них уже были подходящие дизеля МВ 507
1
Он не о том говорил. Если Вам доводилось когда-нибудь разводить костер из сырых дров с помощью бензина и соляры, Вы бы поняли его мысль. Бензин мгновенно прогорает и костер снова тухнет. Если подливать непрерывно через брызгалку, то наверно имея литров 100 бензина получится разжечь :)
1