Youtube comments of Сергей Леонтьев (@user-lj7ee9ux2m).

  1. 18
  2. 16
  3. 10
  4. 9
  5. 8
  6. 8
  7. 8
  8. 7
  9. 7
  10. 7
  11. 7
  12. 7
  13. 7
  14. 7
  15. 7
  16. 6
  17. 6
  18. 6
  19. 6
  20. 6
  21. 6
  22. 6
  23. 6
  24.  @ВладимирУльянов-о3р  очень может быть. И что это меняет? А Вы в курсе что если запчасть на заказ, то ждать Вы её можете месяцами даже для ГАЗ-66 из Нижнего Новгорода. Хотя вот он под боком. И никаких границ и томожен. Причем результат никто не гарантирует. У меня сейчас такая ситуация. Ремонтирую редуктор. Так что расстояние на карте вообще ни на что не влияет. Тут речь идет о том, что с отечественными авто таких случаев в разы меньше, чем с импортной. И цены на все несопоставимо меньше. А если бы мне горело, то пошел бы и купил у вояк редуктор в сборе без наработки за 10 тыс. рублей в тот же день. И не ждал бы ни дня. По-поводу сроков ожидания запчастей из Европы, мне как владельцу спецтехники, частенько их заказывающему, рассказывать не надо. Всё очень долго. Также имею в друзьях человека, который работал в эксроуде. Контора у нас в Питере, которая барыжит этими Пинцами. Так что очень хорошо знаю как там дело обстоит. В принципе весь вопрос всегда упирается в наличие денег и их количестве. А потому отечественная техника и держит конкуренцию с иномарками. Тут все просто.
    5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 5
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. То что Вы описываете бывает крайне редко. В основном посадка свободная. Я очень много в рем. зоне отработал и запомнил бы если бы часто приходтлось снимать ступицу с цапфы с боем и усилием. Но она всегда сходит очень легко. Конструкторы не зря так делают. И ремонтировать, обслуживать машину легче и подшипники ходят дольше. Но как уже здесь отметили бывает и конструктивно на ступичном подшипнике натяг на внутренней обойме. Только это гораздо реже встречается. Видимо все зависит от соотношений размера подшипника и нагрузки. Чем заканчивается жесткая фиксация внутреннй обоймы заднего ступичного подшипника конкретно аатомобиля Гольф 3 я рассказал в видео. Поэтому если есть какие-то сомнения, то надо смотреть мануал конкретного автомобиля. Я лишь сказал обшее правило монтажа таких подшипников. Хотя бывают и исключения.
    4
  37. 4
  38. 4
  39. 4
  40. 4
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58.  @petro.don80  нет не правильно. Коэффициент блокировки дифференциала повышенного трения абсолютно любой конструкции ( в том числе и кулачкового, как у ГАЗ-66) это фундаментальная характеристика и её описание есть в любом учебнике по теории автомобиля, изданном задолго до появления фирмы Валрэйсинг. Кстати в книге по ГАЗ 66 указан коэффициент 80%. А иногда пишут 0,8, а бывает что коэффициент выражен через целые числа -3,4 или пять и т.д.. На самом деле это просто разные коэффициенты и есть формула перевода одного в другой. Преднатяг не при чем, я застал еще времена в 90-е годы когда у предшественника винтового Валрейсинга небыло никакого преднатяга и они прекрасно работали без него. Угол наклона шестерен - да влияет на коэффициент блокировки. В обшем в очередной раз убеждаюсь , что стоит сделать на эту тему отдельное видео, потому как единственное стоящее из тех что я видел на ютубе это только на канале у Паши Кабанова. Посмотрите. У него не плохо объяснено про проценты, а главное академически правильно и безукоризненно..
    3
  59. 3
  60. 3
  61. 3
  62. 3
  63. 3
  64. 3
  65. 3
  66. 3
  67. 3
  68. 3
  69. 3
  70. 3
  71. 3
  72. 3
  73. 3
  74. 3
  75. 3
  76. 3
  77. 3
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. На реальном автомобиле на дороге такая ситуация невозможна. А вот если автомобиль висит на подъемнике, то запросто можно это симитировать. Если привязать к формуле, то нулевая частота вращения корпуса дифференциала должна соответствовать нулевой полусумме частот левой и правой полуосей. А это значит что если например правая вращается с частотой +100 об/мин, то тогда левая должна вращаться с частотой -100 об/мин, то есть в противоположную сторону. При этом при неподвижном корпусе дифференциала и его нулевой частоте вращения (кардан не вращается), будет выполняться равенство (+100+(-100))/2=0. Как и положено по основному правилу конического дифференциала. Можно объяснить и проще. Представьте что Вы сняли ведущий мост с автомобиля, поставили его на землю на колеса и начали врашать вокруг вертикальной оси проходящей через центр (как волчок). Так как центр моста никуда не перемещается в пространстве, следовательно его скорость равна нулю и фланец кардана с корпусом дифференциала неподвижны. А вот колеса обегают вокруг центра. Просто представьте это и Вы поймете, что если смотреть из центра то полуоси крутятся в одну сторону (например против часовой), но если смотреть со стороны одного из колес, то они будут крутится в РАЗНЫЕ стороны!
    2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94. 2
  95. 2
  96. 2
  97. 2
  98. 2
  99. 2
  100. 2
  101. 2
  102. 2
  103.  @Mr.T-b5q  Вы забываете что это вездеход. Для нас 500 тыс. км это 15 лет работы на этом камазе. И кстати неуверен что в таких же условиях Вольво столько протянет. Про это можно долго говорить. У нас полно примеров перед глазами разных. Коллеги на новой Вольве FE уже головки снимали. У нас и самих раньше Вольвы были и после пробега 600 тыс. км на двигателях приходилась менять ВСЁ навесное от компрессора до турбины по космическим ценам. Ещё один хороший пример с дизель генераторами. Наш моторист раньше на севере работал и говорит, что на том масле и топливе 40 тыс. моточасов для дизельгенератора AtlasCopco с двигателем Вольво почти недостижимый результат, а ЯМЗ 238 или ЯМЗ 240 запросто. УАЗ действительно очень ненадежная техника. И если Вы посмотрите на наши другие видео, Вы сами сможете убедиться в моем скептическом отношении к нему. Но его задача довезти лебедку до места эвакуации и он с этим худо бедно справляется. По поводу КамАЗов не соглашусь так как имею многолетний опыт владения всякой грузовой техникой. Просто обычно все беды от того что люди думают раз КамАЗ, то можно в него лить всякое дерьмо и обслуживать исключительно с помощью кувалды. И самое главное для нас - альтернативы российским вездеходам нет. Аналогичные машины делает только Мерседес и Татра. Но там ценник за шасси не 3 млн. руб., а 10-12 млн. руб. Они никогда себя не окупят на нашем рынке.
    2
  104. При лифте подвески обычно нарушается кастор (угол продольного наклона "шкворня"). Лифт обычно вызван необходимостью установки колес большего размера, а значит что бы сохранить углы выворота колес и ходы подвески при артикуляции мостов, приходиться идти на увеличение вылета колесных дисков (наружу). Это в свою очередь повлечет увеличение плеча обката. Рулежка становится напряжной. Одно тянет за собой другое. Кто-то умудряется так оттюнинговаться, что подшипники ступичные каждые 2000 км менять приходится и при этом он счастлив, потому что его сосед на своем протюнном УАЗе меняет каждые 1000 км. Просто важно всегда помнить что у любой медали две стороны и ничего не дается просто так, даром. За все придется заплатить. Штатная машина соткана из невероятного количества компромисов группой профессиональных инженеров. И всю совокупность характеристик нельзя так взять и запросто улучшить. Не получится. Теперь по поводу влияния размера колес на трансмиссию. Максимальный крутящий момент в полуоси как правило определяется силой сцепления и радиусом колеса. Даже точнее произведением этих величин. И с этой точки зрения, чем больше колесо тем выше нагрузка на трансмиссию. Но это упрощенно. Гораздо чаще полуоси ломают в динамике. Калеса начинают буксовать, прыгать и ударные нагрузки от этих рывков что-нибудь приканчивают. А этого можно легко добиться и на маленьких колесах. Поэтому я считаю что гораздо важнее недопускать таких режимов. Пусть колесо будет и побольше, но с хорошим гарантированным зацепом, мягким, эластичным, с правильным пятном контакта и небольшим внутренним давлением. Последнее особенно важно. Тогда и газовать не надо будет. Будешь просто на холостых проезжать там где другие рвать машины будут. Кстати и с жесткими блокировками такое работает. Они тоже теоретически нагружают трансмиссию. А на практике у грамотного водителя иногда разгружают. Просто ко всему надо вдумчивый подход иметь. Я так считаю.
    2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 2
  110. 2
  111. 2
  112. 2
  113. 2
  114. 2
  115. 2
  116. 2
  117. 2
  118. 2
  119. 2
  120. 2
  121. 2
  122. 2
  123. 2
  124. 2
  125.  @solomon7997  а я что сказал что-то другое? Ои25 наружный диаметр 1260 мм , И-159 1385 мм ровно 12,5 см получается. Я эти цифры наизусть помню, хоть среди ночи разбуди, а ссылка на каталог была дана, потому что в дискуссиях на технические темы каждое утверждение должно быть четко аргументировано. Так какие проблемы поставить колёса диаметром 1385 мм при базе тележки 1400 мм? Зазор посчитать между колесами? Или сами? Кстати на 65222 база тележки 1440 и там 16.00-20 стоят с большим запасом. Кстати тот же Серега Тихомиров утверждает что когда резина чуть подношена то цепи без проблем встают даже на оба задние моста. Простейший расчет показывает, что это вполне вероятно может быть правдой. Как может быть правдой и то что у Ваших лесовозов просто разбиты реактивные тяги и из-за этого были проблемы с контактом резины. Так что пожалуйста в технисеских спорах будем опираться только на факты, а не на чей-то субъективный опыт.
    2
  126. 2
  127. 2
  128. 2
  129. 2
  130. 2
  131. 2
  132. 2
  133. 2
  134. 2
  135.  @АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч  лучше бы такие как ты "патриоты" валили куда подальше из Рлссии. В СССР много чего добротного было сделано, но только не дизеля времен 30 -40 годов. Речь шла конкретно об этом. А у немцев на тот момент были прекрасные дизеля и для автомобилей и для танков. Если бы ты не был настолько туп, то ты бы задумался почему этот дизель который задумывался как авиационный, так и не поставили ни на один самолет. Просто у такого бы самолета практически не было бы шанса вернуться назад. Настолько "надежен и хорош" был дизель В2. Могу тебе также прислать руководствл ро эксплуатации бронетанковой техники, где черным по белому прописано, что часовой расход масла у двигателя танка Т-72 составляет от 0,5 до 7 литров в час. Это по норме. И соответственно запас хода по маслу может быть всего 120 км. Надеюсь тебе с твоим интелектом не надо объяснять причем тут танк Т-72 и тот самый дизель В2 на Т34?. И это в понимании таких "лжепатриотов" хороший двигатель? Вот из-за таких "патриотов" как ты моя страна Россия и в жопе. Побыстрее бы вы уже вымерли, как мамонты.
    2
  136. 2
  137. 2
  138. 2
  139. 2
  140. 2
  141. 2
  142. 2
  143. 2
  144. 2
  145. 2
  146. 2
  147. 2
  148. 2
  149. 2
  150. 2
  151. 2
  152. 2
  153. 2
  154. 2
  155. 2
  156. 2
  157. 2
  158. 2
  159. 2
  160. 2
  161. 2
  162. 2
  163. 2
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180.  @alexdor206 да то что на этих слайдах, есть в любом учебнике по автомобильным двигателям. Мне особо выискивать ничего не пришлось. Окислителем при процессе сгорания является кислород. В дизеле часть топлива впрыскивается до начала процесса сгорания. Этот промежуток времени называется период задержки аоспламенения. В течение этого времени первичная порция впрыскиваемого топлива успевает испариться и перемешаться с воздухом. После периода задержки воспламенения остальная часть топлива впрыскивается уже в среду в которой идет интенсивный процес горения, но так как в цилиндре происходит значительное перемешивание всех компонентов, то продолжающее поступать топливо испаряется и окисляется контактируя с незадействованным еще ранее в процессе горения кислородом воздуха. Если нагрузка на двигатель неаелика и подача топлива не значительная, то большая часть воздуха (кислорода) находившнгося в цилиндре никак не прореагирует с топливом, то есть в ппоцессе сгорания принимать участия не будет. И более того - большая часть этого воздуха даже не успеет вступить в контакт с топливом. Таким образом мы как бы имеем огромный переизбыток воздуха и крайне обедненную смесь. Но это только если рассматривать соотношение объёма камеры сгорания в целом к объёму впрыскиваемого топлива. А локально, на границе фронта факела распыла, формируемого форсункой, с соотношением долей топлива и воздуха все хорошо. И в этой локальной зоне смесь имеет нормальный состав, близкий к стехиометрическому. Идем далее. Часть не использованного при сгорании воздуха просто удаляется из цилиндра на такте выпуска. То есть вследствие отсутствия дросельной заслонки дизель на таких режимах просто прокачивает через себя большое количество воздуха не участвующего в сгорании топлива. Поэтому его кстати и сложно перегреть. Такие режимы работы называются частичной скоростной характеристикой. Теперь интереснее и ближе к сути спора - внешняя скоростная характеристика, то есть режим полной подачи топлива. Впрыснуть в двигатель больше топлива никогда не было проблемой. Проблемой всегда было подать больше окислителя. Решают эту проблему по разному. Ставят нагнетатели, работают с фазами, формой впуска и выпуска, используют закись азота (содержание кислорода 33%, а не 21%, как в воздухе). Короче это головная боль любого моториста который хочет увеличит мощность. Так вот если говорить про дизель то для соляры стехиометрическое число равно 14.8. Это означает что если Вам удалось впехнуть в цилиндр 14,8 кг воздуха, теоретически вы можете подать туда до 1 кг топлиа. Подавать больше нет смысла. Просто нечему будет это топливо окислять. Сгорит и выделит энергию только этот 1 кг. И к примеру при сгорании 1 кг такого топлива выделяется 40 услоаных единиц теплоты. А теперь берем другое топливо для того же двигателя с удельной теплотой сгорания 1 кг 80 условных единиц и стехиометрическим числом 29.6. Так как массовый заряд цилиндра воздухом у нас не изменился и составляет 14,8 кг, то такого топлива можно подать в цилиндр только 0,5 кг. Подавоть больше не имеет смысла, по тем же причинам что и ранее (смотрите стехиометрическое число). При сгорании 0.5 кг такого топлива выделиться 40 единиц тепла. В результате имеем полный паритет по удельной теплоте сгорания топливовоздушной смеси обоих топлив , при том что удельная теплота сгорания второго топлива в два раза выше. Именно роэтому в двигателестроении принято как правило пользоваться удельной теплотой сгорания топливовоздушной смеси, а не удельной теплотой сгорания топлива.
    1
  181. 1
  182.  @alexdor206  перечитал еще раз все Ваши посты. Определенно с точки зрения преподавателя школьного курса химии они безупречны. Но мне сразу резануло слух, удельная теплота сгорания топлива и то какое большое значение Вы ей придали. Потому что хоть и давно это было, но отчетливо помню, что во всех специализированных учебникахпо ДВС, после графы удельная теплота сгорания топлива, шла графа удельная теплота сгорания топливовоздушной смеси этого топлива. И даже если у некоторых жидких видов топлива первая графа отличалась в два раза, то во второй графе были примерно равные значения. Как человек любознательный, я еще тогда разобрался с этим вопросом. Везде есть своя специфика. Вы же не в чистом поле собрались сжигать это топливо, а в цилиндре ДВС. И этот факт вносит некоторые коррективы, в общеобразовательный курс физики и химии. О чем я Вам деликатно и заметил. И в ответ Вы тут же заявили, что нет такого параметра. Но я же не идиот, я знаю что есть. Неплохо бы помнить, что наиболее категоричен, тот кто наименее осведомлен. А потому стоит избегать делать категоричные заявления.
    1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201.  @НиваМастер82  , Вы сопромат изучали? Там подобная ситувция -это базовая задача. Найти крутящий момент в определенном сечении вала, для того чтобы узнать есть вероятность поломки или ее нет. Я бы посмотрел на Вас, как бы Вы стали рассуждать на такие отвлеченные темы с преподавателем, вместо того что бы рассчитать и выдать точный и конкретный ответ. Особенно про то что он не улавливает разницу между крутящим и вращающим моментом :) Так вот напомню Вам, если Вы знали но забыли или просвещу Вас на тот случай если не знали - относительно выбранного сечения вторая часть вала вообще откидывается и не рассматривается. Никому не интересно что там с ней происходит и какие силы на неё действуют. Потому что они уравновешены теми силами которые действуют на оставшейся к рассмотрению части. Основа мироздания - третий закон ньютона. Сила действия равна силе противодействия. Нет противодействия, значит и нет действия. Крутящий момент от двигателя - действие, тяговая реакция дороги - противодействие. И так во всем. В природе все силы существуют только попарно.Теперь покажите мне где в случае вывешенного колеса действие и где противодействие. Только без воды. Только разговор по существу.
    1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223.  @ВладимирГусельников-ь2н  да именно так. Максимальный полный вес машины до 22 тонн. Средний ресурс резины КАМА 1260 и О-184 (18 слоев) 150 тыс. км. Общий пробег всех вездеходов далеко за 1 млн. км. Опыт эксплуатации более 10 лет. Никто из нас никогда за это время неразбортировался на бездорожье. ВСЯ резина выхаживала до полного износа протектора. Стравливаемся на бездорожье ВСЕГДА. Очень часто до 1.2 и меньше с полной нагрузкой. Иначе эти машины не поедут. Поменьше слушайте всяких умников, которые понапокупают у прапорщиков 14-ти слойной резины и потом плачут. Читайте инструкции заводов изготовителей и следуйте им. Ну или хотя бы смотрите наш канал. И да - за всё это время ни одной порванной полуоси, порванной блокировки или поломанного редуктора. А все потому что колеса всегда травим. И не надо говорить, что так потому что бездорожья настоящего не видим. Приезжаем туда где наши коллеги только что ШРУС порвпли и невыполнили работу, делаем ее и уезжаем спокойно. А всё потому что у них подкачка не работает или кто-то им внушил что стравливать колеса на груженом ни в коем случае нельзя :)
    1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235.  @gans_yoker  ,если расход масла будет большой, придется разбирать мотор (если дело не окажется в турбинах). Я во всякие раскоксовывающие составы не очень верю. А повышенная дымность при отсутствии расхода масла будет свидетельствовать о непрааильной топливоподаче, начиная от неправильной регулировке угла опережения впрыска до неисправностей форсунок. Кстати масложор бывает и из-за неисправности турбин. Смотрите наличие масла в кулере. Замер компрессии, попутно форсунки на стенд. Проверка угла опережения впрыска. Вот самые простые шаги. Но однозначного ответа нет. Нужно смотреть в комплексе. Так как плохая компрессия однозначно укажет на проблему с двигателем, а хорошая компрессия не дает стопроцентной гарпнтии что даже с поршневыми кольцами все в порядке (износ маслосьемных колец при удовлетворительном состоянии компрессионных, бывает часто и так).
    1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. О всем этом будет в следующих сериях. Своих разработок именно у УАЗа, насколько мне известно, не было. Но и сравнивать УАЗ с более серьезной техникой нет смысла. Хотя если сравнивать с Нивой, то да. Она со своим жестким несушим кузовом и короткоходной подвеской может пару раз буксануть и сама себя повесить в диагональ на ровном месте. И совсем другое дело тяжелые грузовики 6х6 с балансирной подвеской. Они гораздо менее чуствительны к отсутствию межколесных блокировок. Это тоже надо учитывать. Много разных нюансов. Кстати УралАЗ в свое время отказался от установки дифференциалов повышенного трения в задних мостах своих 6х6 по причине катастрафического ухудшения управляемости. В то время как на ГАЗ-66 и Урале 5920 дифференциалы повышенного трения зарекомендовали себя очень хорошо. Правда и по коэффициенту блокировки они отличались почти в 3 раза. Так что многое зависит от компоновки, подвески, колесной формулы, развесовки и даже типа движетеля. Но обо всем этом в следующих частях. Жесткая блокировка - лучше всего, но и у нее есть свои недостатки в некоторых моментах.
    1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324.  @АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч  нельзя сказать что бы вообше не было. Основная причина лобби завода майбах и завышенные требования к проектируемым перспективным дизельным двигателям, вследствие этого лобби. Им приспичило чтобы при всех достоинствах дизельного двигателя, он не имел бы самых значимых недостатков присуших этому типу двигателей. Таких как малая литровая мощность и как следствие большие габариты и вес. На это надо время и ресурсы, которых в условиях войны им просто не хватило. Что и не удивительно. Потому что только сейчас современные дизеля приблизились к таким показателям. А надо было возможно не гнаться за журавлем в небе. Кстати соляру синтетическую немцы делали в больших количествах. Так что про её недостаток это бред. Сколько её там надо для их немногочисленных тяжелых и средних танков? Смешной аргумент.
    1
  325.  @АЛЕКСАНДРНОВИКОВ-в1ч  что за чушь Вы несете? Каких технологий у них не было? Кто Вам так насрал в уши. Нельзя же отрицать очевидные факты. У немцев были прекрасные дизели, не чета нашему В2, еще в конце 30-х. Делали и для флота небольшие дизеля. Ознакомтесь хотя бы с этой статьей что ли - https://topwar.ru/160209-dizelja-tretego-rejha-legendy-i-mify.html легендарный MB 507, уже не говорю про серию HL, а также более 100 тыс. дизельных грузовиков выпущенных в Германии за годы ВМВ. Каких технологий у них не было? Это где Вам такое внушили? В Вашем танкоаом училище? И кстати знаменитый Jumo 204 полностью разработан немцами и начат выпуск на моторостроительном предприятии в городе Дессау в 1931году. Если Вам это что-то говорит. Какого черта вы приплели сюда американцев, якобы что-то делавшие для немцев, я не знаю. Об этом Вам тоже рассказали в Вашем танковом училище. А Вам там не забыли сказать что он был скопирован с нашего 5ТДФ , который появился в 1956 году :) ?
    1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. 1
  336. 1
  337. 1
  338. 1
  339. 1
  340. 1
  341.  @kvars9938  примерно туда же куда и энергия пудовой гири, которя лежит на 10-ом этаже. У нее тоже есть потенциальная энергия равная силе её тяжести помноженной на высоту относительно первого этажа. Энергия это всего лишь мера способности выполнить работу. И даже единицы измерения у них одни и те же. Работу неподвижное колесо не выполняет никакую и следовательно мощность на этой полуоси равна нулю. А у буксующего колеса мощность на полуоси далеко неравна нулю, так как там есть движение и производится работа по безполезному нагреву буксующей резины и дорожного полотна. Только причем тут крутящий момент? Вот вам простой пример. Один человек откручивал колесо на легковом автомобиле, другой на грузовом. Первый открутил все болты за 3 минуты, а второй висел несколько часов на трубе балонника, но так и не стронул ни одной гайки. Первый создал небольшой крутящий момент, выполнил работу и развил при этом некую мощность, второй развивил огромный крутящий момент, но не выполнил никакой работы и развил нулевую мощность. Так куда девалась его энергия? Просто посмотрите формулы для вычисления работы, мощности или энергии.. там всегда будут фигурировать в том или ином виде движение. Раз уж заговорили об энергии, то берем ВИКИ и читаем определение: "Энергия - скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения..." Крутящий же момент это сила. А сила может быть без всякого движения. Как например у спокойно лежащей гири никто не может отнять ее силу тяжести.
    1
  342. 1
  343. 1
  344. 1
  345. 1
  346. 1
  347. 1
  348. 1
  349. 1
  350. 1
  351. 1
  352. 1
  353. 1
  354. 1
  355. 1
  356. 1
  357. 1
  358. 1
  359. 1
  360. 1
  361. 1
  362. 1
  363. 1
  364. 1
  365. 1
  366. 1
  367. 1
  368.  @ПростойЧеловек-н8з  мне чтобы получить такую же развесовку как с будкой не надо искать будку. Мне для этого достаточно развернуть кран, что я Вам наглядно доказал. Вы же изначально не знали веса стрелы и потому сделали такое предположение. Теперь когда Вам все разжевали, почему продолжаете упорствовать? Неужели настолько трудно признать свою ошибку. И заметьте, я ни разу не сказал, что будка едет хуже, обычного бортового. Я имею понятие о развесовке. Хотя есть покрытия когда (на целине) где даже вес борта оказывается излишний. Тяжелая морда проходит, а легкая жопа уже тонет, из-за того что структура дерна уже нарушена передними колесами. Та самая причина по которой на заболоченной луговине нельзя идти по колее впереди идушего автомобиля. Ситуаций великое множество. Но Вы же прицепились к развесовке, так вот я Вам и объяснил, что у меня она с разложенным назад крпном такая же как и будки. А если захочу будет другая. В этом и есть главный плюс тяжелой стрелы.
    1
  369. 1
  370. 1
  371. 1
  372. 1
  373. 1
  374. 1
  375. 1
  376. 1
  377. 1
  378. 1
  379. 1
  380. 1
  381. 1
  382. 1
  383. 1
  384. 1
  385. 1
  386. 1
  387. 1
  388. Вы серьезно считаете что приезжать на объект без топлива это нормально? Чем быстрее такие работники освободят рынок тем лучше. Мы таскали тросы вручную не потому что так нравиться. Для этого был нанят экскаватор, который приехал на работу без топлива. И за это ему были заплачены дкньги. Что бы не сидеть без дела растащили вручную. Что Вам тут не понятно? По хорошему на них нужно было повесить еще и простой всей бригады. И если Вы считаете что для эвакуации нужно непременно купить свой экскаватор, а нельзя арендовать сторонний, то Вы определенно не очень умны. Нанимают по три чтобы вытащить и топят все четыре.. и такое бывает очень часто. Так что не деды за рычагами этих экскаваторов спасают технику, а именно мы. Наши знания и наш такелаж. А кому где копать и где встать я буду решать и если будет сильно выеживаться , быстро найду ему замену. Экскаваторов в найм полно.
    1
  389. 1
  390.  @МИНИТЕХ37  и какая у Вас максималка была на мостах от 375д? 55 км/ч? Зачем ставить один автомобиль в заведомо поигрышную позицию и делать на основании этого какие-то выводы? Давайте тогда занизим трансмиссию бензинки до максималки 60 вместо 90 и будем сравнивать. Вот Вам и прирост тяги в 1,5 раза будет. Тогда это честное сравнение будет. А то воткнули дизель на трансмиссию бензинки и говорите: "смотри как попёр". Конечно попрет, потому что это уже почти трактор по завышению передаточного числа. Речь о том что серийные машины едут примерно одинаково и по максималке и по тяге. Разность по оборотистости и по тяге компенсируется за счет подбора разных передаточных чисел. В итоге баланс и полный паритет. Что и не удивительно при одинаковой мощности в 180 сил у этих моторов. А теперь главный момент. Рабочий объем бензинки 7 литров, у 236 - 11,15 литров. Вес бензинки 500 кг, вес 236 - 1000 кг. За счёт этого бензинка на голову превосходит дизельный Урал на бездорожье. Если довести рабочий объём бензинки до 11.15 литра, то она всё равно не будет весить 1000 кг , но порвет 236 как тузик грелку по максимальному крутящему моменту. Все эти байки про немощность зиловских моторов мне можете не рассказывать. Эти басни родились из-за того что мало кто следил и умел регулировать эти моторы. Из несомненых плюсов дизеля только более высокая экономичность, меньшая склонность к перегреву на бездорожье и лучшая приспособленность к преодолению бродов. Впрочем последнее к ЯМЗ 236, с его принудительным жестким приводом ветилятора, явно не относится. Двигатель Урала375д ррекрасно работает под водой если опять же таки водитель следит за экранированной системой зажигания.
    1
  391. 1
  392.  @МИНИТЕХ37  Вы реально не понимете разницы между бензинкой v8 и рядной дизельной четверкой? По плавности работы и равномерности крутящего момента?! Рвет КПП потому что там все рыаками на этом сраном Д245. И не едет при этом нифига. Зато рвет кпп:) Что Вам объяснить про 133 и 133ГЯ? Я же уже сказал - вопрос топливной экономичности. По всему миру коммерческая техника по этой причине дизельная. Чтобы снизить себестоемость перевозок. Только из-за этого. У меня три камаза 43118. У одного из них уже пробег около 400, у двух других около 300 тыс. Для вездехода это много. Плюс стоят манипуляторы, то есть моточасы идут. С моторами ничего не делал. Только замена вкладышей каждые 120-150 тыс. И все. Едут отлично. Правда турбовые. Сам езжу на урале с двигателем 236 НЕ2 турбо. Пробег 90 тыс. Уже снимал обе башки (потек антифриз) и сожрало оси и втулки коромысел. Также полно знакомых шаландеров, которые плюются от 236. Вот и вся хваленая надежность этого мотора. Возможно в 70-е было как-то по другому. Сейчас так. Мы ушли далеко от темы. Бензиновые двигатели тех лет по удельной литровой мощности и по удельной массово-габаритной мощности намного превосходили дизельные. Причем не только у нас но и во всем мире. Посмотрите и сравните ТТХ фолксвагеновских моторов тех лет. Современные дизели почти не уступают ро этим параметрам бензинкам. Но все равно их дни на некоммерческой технике сочтены. Только уже совсем по иным причинам. Лет через 5 в Европе от них планируют полностью избавиться. Такие вот перспективы.
    1
  393. 1
  394. 1
  395. 1
  396. 1
  397. 1
  398. 1
  399. 1
  400. 1
  401. 1
  402. 1
  403. 1
  404. 1
  405. 1
  406. 1
  407. 1
  408. 1
  409. 1
  410. 1
  411. 1