Comments by "TeNoN aKiN" (@tenonakin9237) on "NOS" channel.

Die losers van de NOS gaan maar door met hun propaganda. Helaas zijn ze de geloofwaardigheid al een tijd geleden verloren. Weg saneren die linkse bende!!!!
96
Je moet toch zeker wel een paar weken oefenen met photoshop om zo'n beeld te maken 3:00 . Heel knap.
2
Het woord 'foto' staat tussen aanhalingstekens want het is geen foto. Het is bullshit. Niet iedereen trapt in deze hypnotiserende prietpraat.
2
@om443 Typisch geval van we kunnen tegen de inhoud niks inbrengen dus dan maar vallen over een minuscuul typefoutje. (# WANT WE ZIJN ZO ZUUR)
1
@maryhunter6389 Je gebruikt een red herring. Een valse representatie van wat ik zeg. Als het geen foto is moet men het ook geen foto noemen. Als men precies zou zeggen wat het was dan gelooft niemand meer dat dat gekunstelde beeld ook maar iets met de realiteit te maken heeft. Men gebruikt de term 'foto' om de illusie te creeeren dat dit daadwerkelijk is waargenomen terwijl het pure fictie is. Op basis van een miljoenste van de data van een database vol ruis-signalen kun je een ontelbare variatie aan beelden produceren. De grens is de fantasie van de mensen die de data 'interpreteren'. Het is leuk voor hippies onder invloed van psychedelica, maar het heeft niks met wetenschap te maken.
1
@maryhunter6389 Vroeger zei de priester in een witte jurk dat hij met God had gesproken. Tegenwoordig zegt de "wetenschapper" in een witte labjas dat hij een zwartgat heeft waargenomen. Ze hebben allebei het bewijs in handen dat hun werk zeer belangrijk is, maar het is te moeilijk om het jou uit te leggen. Dus moet je ze op hun woord geloven dat het een goede zaak is dat je ze een dik salaris betaald.
1
@maryhunter6389 Okay, heb jij persoonlijk de data bestudeerd op basis waarvan het beeld is gemaakt? Is wat ze je voorschotelen als 'wetenschappelijk' ook daadwerkelijk wetenschappelijk? WEET je dat ze via wetenschappelijke methoden tot het uiteindelijke beeld zijn gekomen, of GELOOF je dat? Welke wetenschappelijke methoden hebben ze precies toegepast om van audio een visueel beeld te maken. Hoe weten ze dat deze audio-signalen uberhaupt signalen zijn van een zwart gat? WEET je dat ze je de waarheid vertellen, of GELOOF je dat ze je de waarheid vertellen? WEET je dat ze geen andere belangen hebben dan mensen de waarheid vertellen of GELOOF je dat? Je hebt de "wetenschappelijke methode" aan de ene kant en "Wetenschap als religie" aan de andere kant. "Wetenschap als religie" doet zich voor als echte wetenschap. Ze gebruiken dure wetenschappelijke termen maar ze passen de wetenschappelijke methode niet toe. Ze hebben namelijk een agenda waardoor ze van te voren al weten wat de uitkomst moet zijn om hun baantjes te behouden. De wetenschappelijke methode volgen zou hun carriere alleen maar in de war schoppen. Want daarmee zouden ze nooit de gewenste uitkomst krijgen.
1
@maryhunter6389 Die mooie naam is vals dilemma, denk ik. Maar dat gaat in dit geval niet op. Als je iets wetenschappelijk wilt vaststellen zul je als eerste eerlijk naar jezelf moeten zijn of je tot een conclusie komt op basis van geloof of op basis van wetenschappelijk bewijs. Er zit niets tussen een wetenschappelijk bewijs en een geloof. Het is het een of het ander. Het is wel of niet bewezen via de wetenschappelijke methode. Als het niet is bewezen dan is het een theorie, oftewel een geloof. Dus geen vals dilemma. Een voorbeeld van een vals dilemma is bijvoorbeeld; Wat ben je, Moslim of Christen? Want je kunt ook atheist, Joods, Boeddhist, of iets anders zijn. Als je iets niet met de zintuigen (empirisch, via inductie) hebt kunnen vaststellen, en ook niet via bewezen wetenschappelijke wetten(via deductie), maar je neemt het aan van 1 van de hoge priesters van de dominante kerk van tegenwoordig i.e. Science, a.k.a. Scientism, a.k.a. De Wetenschap. dan ben je niet meer bezig met wetenschap op basis van de wetenschappelijke methode. Je doet dan een beroep op de authoriteit van bv een instituut, een doctor, professor, etc. In een perfecte wereld is dit geen probleem. Echter, wat gebeurt er als deze authoriteiten een andere agenda hebben dan jij denkt. Misschien willen ze de bevolking een wereldbeeld meegeven dat het gedrag van mensen dusdanig beinvloed dat het deze authoriteiten goed uitkomt. (een vorm van mind-control -> Government = Govern Mente = Control over the mind) Dit gebeurde vroeger via de kerk, en nu de kerken zijn leeggelopen moet men het op een andere manier doen. Wetenschap als religie dus. Btw; lol = appeal to ridicule. Dwz geen geldig argument, maar een drogreden. Groetjes ;-)
1