Comments by "Dmitri Zorkin" (@dmitrizorkin3851) on "" video.

  1. При наступлении нагрузка на дороги и логистику куда как выше, чем при обороне. Так что некорректное сравнение.
    4
  2. На самом деле эта крепость стала для частей Красной Армии гигантской ловушкой, и они Куда бы больше пользы принесли , если бы в ней не находились. А в составе каких нибудь частей подальше от границы.
    2
  3. Дичайший бред несете ...
    2
  4. Потому что им и не надо было ее брать. Потому что в крепости присутсвовал состав в количестве полнокровной дивизии, и выделенных для штурма средств было явно недостаточно. А немцы поступили куда умнее и логичнее, блокировали крепость и пошли себе спокойненько дальше, а крепость додавили имеющимися частями второго эшелона.
    1
  5.  @Владислав-в6й3д  геббельсова ложь нынче только по российскому тв...увы.
    1
  6. Ну даже если захватил бы Гитлер Москву, то что бы для него изменилось? Да ничего... Все эти сказочки, что Москва это символ, и советские войска бы потеряли волю к сражению это детский лепет. Скорее наоборот. Москва превратилась бы для Вермахта в Сталинград 41 года. Тот есть страшные переходыщие бои в городе с истощенными резервами, и неприкрытыми флангами . Штурм Москвы для Вермахта обернулся бы еще большей катастрофой. Так что с точки зрения логики войны, Гитлер поступал совершенно правильно, что не пошел сразу на Москву, а окружил и разбил Киевскую группировку. Другое дело что ему нужно было заблокировать Москву, сделать вид что он собирает войска для ее штурма, окопаться под Ржевом. А самому наступать на кавказскую нефть уже в 41 году. Именно нефть, и лишения Сталина этого ресурса давало ему хоть какой то шанс на победу.
    1