Youtube comments of (@kuznets_psy).
-
171
-
58
-
45
-
23
-
14
-
Спасибо, что так открыто поделились.
То, что Вы описываете, не обязательно «не так» — у каждого свой способ взаимодействия с миром и потреблением.
Когда вокруг кажется, что все живут в режиме гонки за вещами, легко почувствовать себя "не в системе", но на самом деле Ваш подход может говорить о стремлении к простоте, усталости от давления извне или, да, о внутреннем истощении.
Если есть мысли про депрессию — это уже важный звоночек, и, может быть, стоит мягко исследовать это с кем-то, кто сможет помочь.
А в целом — Вы не одна, и Ваш способ жить тоже имеет право быть.
14
-
4
-
3
-
3
-
3
-
Да, вы поднимаете важный момент — действительно, сами по себе участники психологических экспериментов могут обладать определёнными личностными чертами: открытостью к опыту, желанием помочь науке, готовностью к эксперименту. Но именно поэтому исследователи стараются учитывать этот фактор в интерпретации результатов.
Тем не менее, в экспериментах Милгрэма, Аша и особенно в Стэнфордском тюремном, поведение испытуемых оказалось настолько выраженным и массовым, что трудно списать всё только на особенности личности. Суть этих работ как раз в том, чтобы показать, насколько сильное влияние может оказывать ситуация и социальная среда даже на обычных, вполне адекватных людей.
Так что вы правы — контекст и личность важны, но именно благодаря этим экспериментам мы поняли, как мощно на нас влияет обстановка, авторитет и группа.
3
-
Согласна, в самом по себе удовольствии от одежды, путешествий или других приятных вещей нет ничего плохого. Это естественно — радоваться красоте и новым впечатлениям.
Вопрос возникает только тогда, когда за этим удовольствием начинает прятаться что-то большее: стресс, внутренний вакуум, тревога. Разница между радостью и зависимостью — в ощущениях после. Если после покупки тепло и спокойно — это удовольствие. А если ненадолго полегчало, а потом снова пусто, хочется ещё и ещё — это уже сигнал, что, возможно, дело не в вещах.
Не всё, что радует, — зависимость. Но иногда стоит мягко прислушаться к себе: я это покупаю, потому что хочу — или потому что не хочу что-то чувствовать?
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Эти фразы — не совсем точные с точки зрения нейробиологии, но их можно считать упрощёнными моделями, которые помогают понять суть происходящего на бытовом уровне.
Когда говорится, что «шопинг вызывает выброс дофамина, и мозг фиксирует: „шопинг = удовольствие“», или что «покупка в кредит вызывает тот же дофаминовый импульс» — это упрощённое объяснение, в котором дофамин приравнивается к удовольствию.
В реальности дофамин не отвечает за удовольствие напрямую, а участвует в мотивации, формировании ожидания и стремления к награде. Удовольствие же связано с другими системами мозга (например, опиоидной).
Таким образом, такие формулировки не являются "неверными" в лоб, они просто обобщают и упрощают сложную нейрофизиологию, чтобы сделать её понятной и наглядной. В научном контексте они были бы некорректны, но в популярной подаче допустимы — если понимать, что это метафора, а не дословное описание работы мозга.
Исследования (например, McElroy et al., 1994; Black et al., 2012) указывают, что шопинг-зависимость имеет нейробиологические черты, общие с другими аддикциями, включая участие дофаминовых путей.
Дофамин здесь не единственный фактор, но один из центральных нейромедиаторов, участвующих в закреплении поведения через систему вознаграждения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1