Comments by "Сергей Вампир" (@user-fb1dr1pv7e) on "Израиль разбомбил иранского генерала из черного списка ООН" video.

  1. Иудео-христианская цивилизация может жить в мире с мусульманской, если будет превосходить ее в моральном и военном отношении. Война, продолжающаяся в эти дни в Газе, необычна по двум признакам. Во-первых, это первая за последние полвека война, в которой Израиль намеревается победить, даже уничтожить врага, а не слегка остудить его голову до следующего раунда насилия. А во-вторых, на сей раз, несмотря на впечатляющие разрушения в Секторе, "мировое сообщество" не требует в ультимативной форме прекращения военных действий. Точнее, та (мусульманская и "прогрессистская") часть населения западных стран, которая этого яростно добивается, пока все еще остается в меньшинстве. Впервые вопрос "войны цивилизаций" встает в Европе на повестку дня. Вот, что сказано в манифесте, опубликованном 29 октября в германской газете Bild: "После террористической атаки ХАМАСа на Израиль в нашей стране возникло новое измерение ненависти - к нашим ценностям, к демократии, к Германии. Последние несколько дней обнажили то, что уже давно бродит и кипит в нашем обществе: В нашей стране есть много людей, которые борются против нашего образа жизни. Тех, кто радуется убийству ни в чем не повинных граждан. Кто учит своих детей ненавидеть других, потому что они "неверные". Они презирают законы и вместо них слушают радикальных проповедников. Они пользуются нашей терпимостью, потому что хотят другого общества. Мы не должны мириться с этим! Так дальше продолжаться не может!" Что стоит за этой неожиданной сменой ориентиров? Насколько солидарность с Израилем прочна и долговечна? Правы ли исламисты, видящие в Западе и Израиле единого общего врага (Большого и Малого сатану)? Однажды кенийский бегун Абель Мутаи ошибочно остановился за 10 метров до конца дистанции, думая, что он ее достиг. Догнавший его испанец Иван Фернандес Анайя толкнул кенийца, жестом указав ему, что финишная линии еще впереди и в результате достиг ее вторым. "Сохранить достоинство важнее, чем выиграть золотую медаль", - объяснил он свой поступок журналистам. Но другой спортсмен мог бы решить, что воспользоваться оплошностью соперника значит проявить сноровку, а не потерять достоинство. Ведь раз сами Судьи признали бы его победителем, то почему было бы этим не воспользоваться? И это решительно отличает иудео-христианский мир от мира мусульманского. Действительно, полемика, как и "мирное сосуществование", допускаются исламом лишь в качестве тактической уступки при сохранении общей стратегической задачи полного покорения мира. В Европе встречаются либеральные мусульмане, пытающиеся трактовать Коран и хадисы в духе западных ценностей, но погоды они не делают. Самый видный деятель этого направления, долгое время пытавшийся приспособить традиционный ислам к нормам демократии шейх Фетхуллах Гюлен, ныне не у дел, и даже разыскивается турецкой полицией. Даже самые умеренные мусульмане не скрывают, что видят в исламизации Европы свою легитимную цель. "Умеренный ислам" осуждает кровопролитие, но нисколько не противится тем последним целям, которых добиваются террористы - а именно создания всемирного Шариата. Крупнейший авторитет суннитского ислама - шейх Юсуф аль Кардауи (1926-2022), широко известный благодаря своей передаче "Шариат и жизнь", которую показывал канал "Аль Джазира" на 60 миллионную аудиторию, осуждал террор (за пределами "Палестины"), но по тактическим соображениям. Шейх утверждал, что "шахиды" наносят вред исламу, что шариат утвердится в Европе за счет демографии, вежливо, а не с грохотом закрыв за демократией дверь. В 1994 году, еще до своего въезда в Газу, Арафат признался, что подписал с Израилем такой же договор, который Мухаммад подписал с курейшитами, то есть договор, который он заранее намерен нарушить. В Израиле принято видеть в этом какое-то особое коварство своего былого "партнера". Но других мирных договоров мусульмане никогда ни с кем не заключали! Когда Садат подписал соглашение с Бегиным, он опирался на ту же фетву, связанную с Худайбийским перемирием. Ислам обязывает своих приверженцев покорять неверных силой. Однако если сил для этого не хватает, с ними не возбраняется жить в мире. Вступать в "холодную войну" совершенно не обязательно. Это значит, что иудео-христианская цивилизация может жить в мире с мусульманской, если будет превосходить ее в моральном и военном отношении. Таким образом у ислама видится по крайней мере одна чрезвычайно важная миссия - поддерживать человечество в тонусе.
    1
  2. @user-fb1dr1pv7e Приглашая выходцев с Ближнего Востока в свой светлый мультикультурный мир, его идеологи отказывались видеть, что ислам их не приемлет, что ислам требует от человечества полной унификации, полной покорности: "неверный" или принимает ислам, или истребляется. В полной мере это требование предъявляется, правда, лишь к язычникам. Как уже отметила Фаллачи, капитулировавшие христиане и евреи ("зимми") не подлежат уничтожению, но лишь поддерживаются в униженном состоянии. Они не имеют права ездить верхом, владеть оружием, занимать государственные посты, свидетельствовать в суде и т.д., но служить Единому Богу они могут, как им вздумается. "Постколониалист" возразит, что христианство было еще более нетерпимо. Однако нетерпимость средневековой христианской цивилизации не являлась следствием ее религии. Как верно отметил Локк, "многие царства восприняли веру Христа, но они сохранили свои древние формы правления, в которые закон Христа вовсе не вмешивается. Он не установил никакого государства; он не предписал своим последователям никакой новой и особенной формы правления и не вложил меча в руку какого-либо правителя с поручением использовать оружие для принуждения людей оставить свою прежнюю религию и принять его". Поэтому именно на христианской основе в мир пришли поначалу веротерпимость, а затем и религиозная свобода. Но не таков ислам. Допуская минимальное разномыслие, т.е. оставаясь в рамках монизма, ислам имеет тенденцию к экспансии дуалистического свойства. Всемирное господство ислама видится его приверженцам само собой разумеющейся религиозной задачей. "Территория ислама" ("дар аль-ислам") призвана расширяться до размеров планеты, а если к власти на этой "исламской территории" приходят иноверцы, то земля эта превращается в "территорию войны" ("дар аль-харб"), и обязанность исламского мира - вернуть эти земли под свой контроль. Это не значит, что исламский мир должен вести с властителями Иберийского и Крымского полуостровов войну на истощение, или хотя бы "холодную войну". Правоверным позволительно жить с неверными в мире, или точнее, в перемирии, которое именуется Худайбийским. Это соглашение, которое Мухаммад заключил с курейшитами сроком на 9 лет 9 месяцев и 9 дней, но который он нарушил через два года. Какое-то время мирные отношения все же поддерживались, и этот период и именуется исламистами "миром". Шейх Ахмад аш-Шарабаси профессор университета аль-Азхар (Каир) разъясняет: "Ибн Касир в своем тафсире сказал, что мусульманам дозволяется заключить с неприятелем перемирие, как сделал это Пророк в день Худайбийи. Имам ан-Навави в комментариях к "Сахиху" Муслима указал, что среди ученых существует единогласное мнение (иджма) относительно дозволенности перемирия с неверующими, если в этом есть польза. Имам аш-Шафии в своем труде "аль-Умм" сказал: Если мусульмане слабы, и не в состоянии сражаться с многобожниками или с группой из их числа, то им дозволено не сражаться и заключить с ними перемирие". Итак, мусульманская община с одной стороны призвана либо завоевывать, либо отвоевывать земли "неверных", а с другой готова поддерживать с ними добрососедские отношения, но ровно до тех пор, пока те превосходят их в военном отношении. Фактически все мирные договора, заключенные мусульманами с "неверными", являются разновидностью Худайбийского договора. Израиль не исключение. Так Саддат, прежде чем подписать в 1979 году договор с Бегиным, заручился фетвой, которая опиралась на Худайбийское перемирие. А в 1994 году, еще до своего въезда в Газу, Ясер Арафат обмолвился, что поступит с израильтянами, как пророк поступил с курейшитами. Некоторые утверждают, что, убивая и истязая мирных жителей Юга, боевики ХАМАСа нарушали мусульманскую этику. Если бы речь шла о "зимми", то, по-видимому, нарушили. Но кибуцники были мятежными евреями, евреями, установившими свое правление на "территории ислама", а таких людей следует наказывать примерно, что и было сделано. И устав ООП, и хартия ХАМАСа, говорящие о полном истреблении еврейского населения "палестины", составлены в соответствии с Шарией. Или все же, вопреки ей? Как это не покажется неожиданным, но согласно Корану, статус Святой Земли отличается от статуса Крыма и Иберийского полуострова. И именно отрицание этого исключительного статуса превращает остающегося в рамках монизма ишмаэлита в дуалиста-амалекитянина, память которого следует стереть. История этого перерождения - отдельный вопрос, заслуживающий отдельного рассмотрения.
    1