Comments by "Alex Sol" (@alexsol3517) on "День Центр"
channel.
-
407
-
44
-
37
-
31
-
Я, например, инженер-механик, электронику понимаю поскольку с детства ей занимался, химию курса политеха хоть и сдал на "отлично", но это явно не моë. И как инженер вообще, я понимаю, что Клëсов использует естественно-научные методы исследований. То есть, образно говоря, если вода это H²O, то тут ничего не попишешь: водорода два, а кислорода один атом. И если какой-нибудь гуманитарий предлагает два атома кислорода, то это будет уже не вода. И если я никогда не занимался скоростями химических реакций, то я имею представлении вообще о кинетике физических процессов. С другой стороны, практически любой математический аппарат имеет какие-то допуски, погрешности, причём не из-за математики, она наука точная, а из-за неточности или условности исходных данных. Но их, исходные данные, можно подкорректировать. Важно, что сам математический аппарат принципиально верный. Так вот у Клëсова и физику процесса (кинетика химических реакций), и расчётный аппарат никто не может ни опровергнуть, ни предложить что-то иное. Аргументация критиков, как у Байдена, на уровне "Сам дурак". Просто потому, что РЕЗУЛЬТАТЫ его расчëтов расходятся с обще принятыми (!), а не доказанными, положениями в исторических дисциплинах.
25
-
не зря же во всей англоязычной научной среде дисциплину "История" не называют термином "The Science" = "Наука". Ибо это, в строгом смысле этого понятия, не наука. А некая беллетристика: всë, что изучает история, можно интерпретировать одним способом, а при желании и совершенно иным способом, но оба варианта будут недоказуемыми, а основанными, чаще всего, на мнениях неких авторитетов, либо вообще, приняты "в соответствии с решением партии и правительства" (в кавычках - значит, не только партии и правительства, но и Госдепа, спецслужб, правящих элит, духовных лидеров, научных школ и направлений...).
20
-
16
-
14
-
13
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
@ИринаДавыскиба-ъ2щ Клëсов не скромно умалчивает, а КРИЧИТ, Во-первых, ДНК-генеалогия не занимается нациями, она занимается РОДАМИ! Во-вторых, он никогда не называл киргизов славянами. Не надо ему приписывать своë непонимание сути вопроса. Он всегда говорил, что от 4,8 тыс лет назад прослеживается миграция носителей R1a с русской равнины и Южной Сибири на юг двумя потоками: Индия, и там в высших кастах до 90% R1a, а сними чалму - получишь рязанского мужика; в Иран и далее на запад в Ассирию, по пути носители R1a оставили своë потомство или часть из них осела на территориях нынешних Киргизии и Таджикистана, их потомки сейчас и дают R1a. Разумеется, повторные из поколения в поколение браки с местными женщинами дали антропологию ближе к тюркским народам. Хотя и среди них, а особенно среди персов, есть население совершенно европеоидное, ближе к славянскому. И кстати, 80 и 90% R1a среди не всех таджиков и киргизов, а больше в удалённых от больших городов местностях с компактным проживанием. У аравийских шейхов, как и у сирийских крестьян, тоже есть R1a до 10-15%. И они очевидно тоже потомки тех носителей R1a c русской равнины, которые столетиями дошли до этих регионов.
8
-
8
-
8
-
@ВадимЦой-крымчанинроссиянин Клëсов - это не теория, это естественнонаучные, то есть доказуемые, проверяемые, происходящие не в зависимости от наших с вами мнений и интерпретаций, физические природные вещи. А вот ваши голожопые племена - это чистые выдумки "историков", коим нет никаких доказательств, это просто предположения, ПРИНЯТЫЕ в сообществе официальных историков. Вы не можете этого доказать! И этому нет никаких свидетельств! Так просто принято считать. Не взирая на ряд доказательств, что на этих территориях была высокоразвитая цивилизация. Это просто ваша ВЕРА. И ваше желание верить в эти бредни. Поменяются ваши желания, предпочтения - и вы будете верить в другие вещи. С Клëсовым так не получится, потому что дважды два всегда останется четыре, а вода никогда не изменитвода свою химическую формулу H²O. А если изменит, то это будет уже не вода!!!
8
-
8
-
7
-
@ВадимЦой-крымчанинроссиянин вы, блеать, гуманитарии, что, совсем не понимаете? Если дважды два четыре, то хоть тресни, не получишь семь. Как и H²O ниxepa ни золото и ни иридий, а вода! Точно так же если мутаций в ДНК на русс равнине больше, чем в Индии, то такие ДНК ДРЕВНЕЕ. Они РАНЬШЕ на свете появились, чем индийские. Вы чо, гуманитарии, не в состоянии это понять ?!!! Иди тогда в школу и начинай с 4 класса учить математику, физику и химию. Когда дойдëшь до кинетики химических реакций, напишешь, что у тебя получилось. Сам посчитаешь и выдашь нам тут свой результат, чьи ДНК древнее.
7
-
6
-
6
-
Ключевое замечание в конце 6-й минуты, что сначала были ХРОНИКИ, в который авторы просто перечисляли события и, разумеется, имена и географические наименования, связанные с этими событиями. А в 16 веке появляются ИСТОРИКИ, которые начинают трактовать те события на свой лад. Да ещё называют себя "учëными". Напомню, что в англоязычной научной среде к виду человеческой деятельности "История" не применяется термин "The Science" = "Наука". То есть это такой вид беллетристики, где можно описывать, интерпретировать реальные факты, события, имена как кому захочется. Точнее, конечно, за что заплатят 😉
5
-
@alexemaev1 индоарии - искусственный термин, придуманный для обозначения последствий, а не первородных причин. Откуда R1a взялись в Индии и на Иранском нагорье? - правильно: пришли с русской равнины и с южной Сибири. Вопрос, кого, где и когда как называть, спорный, обсуждаемый. Примерно как "Киевская Русь": все знают, что не было никогда никакой "Киевской Руси", но период, когда столица Руси была в Киеве, надо как-то отделять от других и как-то обозначать. Вот и придумали этот термин.
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
Путаница именно в выдуманной истории. Но не в результатах расчётов у А. А. Метод ДНК-генеалогии или Молекулярной истории основан на естественнонаучных процессах: кинетика химических реакций + математический расчёт. Эти процессы невозможно изменить по чьей-то воле, нельзя подогнать под желаемый результат. Если привести совсем простую аналогию, то это как вода получается из двух атомов водорода и одного атома кислорода - H²O, а дважды два = четыре. И как бы кому не хотелось бы изменить это, подогнать под желаемый результат, из 2*2 не получится ничего иного, кроме четырёх, а из двух Н и одного О не получится ничего, кроме воды. Если результаты расчетов Клëсова не соответствуют принятой концепции исторических событий, то Клëсов не в состоянии подогнать свои расчёты под эту концепцию. Ну или надо менять фундаментальные основы физики и химии. Или соглашаться, что дважды два = пять.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1