Comments by "No Name" (@NoName-hg6cc) on "SandRhoman History" channel.

Italians states had enough money to build a citizens army. But since there was not foreign threat (yet) they thought it was more convenient to pay for mercenaries. When a threat arrived, France, called by Milan Duke, they were still bickering. It was only when the King of France passed throught Italy with ease Signori understood the danger and united (well, kinda) to win a battle of Fornovo (the King was able to escape but it left everything and had to escape in the night). It didn't last. When foreigners returned, Italians didn't unite again and Italy fell under the foot of foreign powers until 1800
11
@samsonsoturian6013 I don't know if I can agree with your definition of Italian states as corporations, but you are right some troops were loyal
1
@leonardoferrari4852 What did I say? They thought it was more convenient to pay for mercenaries and it was The era started when lots of the were Republics. And they did use civilian militia. But as mercenaries were common and reqited less gold to maintain the chose, it was easier to pay them. And after Legnano and the death of the Hohenstaufen( and even under Frederick) there wasn't a speck of Italian territory directly under foreign rule except Trentino Alto Adige and maybe some valleys in Piedmont. That happened later after The Italian Wars And Fornovo was a victory, it wasn't definitive just because the king ran away Se sei italiano studia meglio
1
@leonardoferrari4852 Ma ci sei o ci fai? Era un regno a sé, almeno fino al 1500, quindi DOPO le Guerre d'Italia, anche se aveva un aragonese (altrimenti con questo ragionamento la Spagna non era più a sé stante quando ha avuto il primo re borbone). Questo dopo Legnano, che diminui e annullò di fatto ogni reale influeza dell'Impero negli affari italiani, e la morte di Federico di Svevia, che comunque era prima Re di Sicilia che Imperatore Quindi Ma hai aperto un libro? Fornovo fu una vittoria, il re francese perse tesoro e salmerie e scappò durante la notte
1
@leonardoferrari4852 Ma ci sei? O ci fai? Era un regno a sé, almeno fino al 1500, quindi DOPO le Guerre d'Italia, anche se aveva un aragonese (altrimenti con questo ragionamento la Spagna non era più a sé stante quando ha avuto il primo re borbone). Questo dopo Legnano, che diminui e annullò di fatto ogni reale influeza dell'Impero negli affari italiani, e la morte di Federico di Svevia, che comunque era prima Re di Sicilia che Imperatore Quindi Ma hai aperto un libro? Fornovo fu una vittoria, il re francese perse tesoro e salmerie e scappò durante la notte
1
@leonardoferrari4852 Ma sei scemo? Era un regno a sé, almeno fino al 1500, quindi DOPO le Guerre d'Italia, anche se aveva un aragonese (altrimenti con questo ragionamento la Spagna non era più a sé stante quando ha avuto il primo re borbone). Questo dopo Legnano, che diminui e annullò di fatto ogni reale influeza dell'Impero negli affari italiani, e la morte di Federico di Svevia, che comunque era prima Re di Sicilia che Imperatore Quindi Ma hai aperto un libro? Fornovo fu una vittoria, il re francese perse tesoro e salmerie e scappò durante la notte
1
@leonardoferrari4852 Ma ci sei? O ci fai? Era un regno a sé, almeno fino al 1500, quindi DOPO le Guerre d'Italia, anche se aveva un aragonese (altrimenti con questo ragionamento la Spagna non era più a sé stante quando ha avuto il primo re borbone). Questo dopo Legnano, che diminui e annullò di fatto ogni reale influeza dell'Impero negli affari italiani, e la morte di Federico di Svevia, che comunque era prima Re di Sicilia che Imperatore Quindi Ma hai aperto un libro? Fornovo fu una vittoria, il re francese perse tesoro e salmerie e scappò durante la notte
1
@leonardoferrari4852 Carlo non si ritirò, scappò via. Pareggio? Chi scappa non pareggia, perde. Il libro che citi dice proprio questo, non fu decisiva a livello politico macro europeo( tant'è che l'Italia perde la sua indipendenza) ma il re francese non fu in grado di tenere né terre né bottino Legnano negò qualsiasi influenza di fatto negli affari italiani se non a livello formale, non di tributi pecunari. Milano non dipendeva dall'Impero per la sua politica. Il sud era un reg o indipendente e stato sovrano fino al XV-XVI secolo almeno, il fatto che avesse regnanti di altre casate non significa nulla, altrimenti la Spagna non è più indipendente da quando ha i Borbone o addirittura gli Asburgo
1
@leonardoferrari4852 Carlo non si ritirò, scappò via. Pareggio? Chi scappa non pareggia, perde. Il libro che citi dice proprio questo, non fu decisiva a livello politico macro europeo( tant'è che l'Italia perde la sua indipendenza) ma il re francese non fu in grado di tenere né terre né bottino Legnano negò qualsiasi influenza di fatto negli affari italiani se non a livello formale, non di tributi pecunari. Milano non dipendeva dall'Impero per la sua politica. Il sud era un reg o indipendente e stato sovrano fino al XV-XVI secolo almeno, il fatto che avesse regnanti di altre casate non significa nulla, altrimenti la Spagna non è più indipendente da quando ha i Borbone o addirittura gli Asburgo
1
@leonardoferrari4852 Ma che c'entra Legnano con Fornovo? Ripeto, Carlo non si ritirò, scappò senza più nulla, né bottino (niente paghe ai soldati) né più territorio da tenere Il libro dice che Legnano non fu una vittoria? Non parla di Legnano. Fornovo è descritta come una vittoria, tattica ma vittoria, come anche gli storici del tempo la considerarono Neanche il resto della Lombardia, men che meno Treviso, che era sotto Padova Legnano, che non c'entra con Fornovo, mise fine ad ogni ambizione imperiale in Italia per secoli, e il sud era Stato indipendente e sovrano sopratutto dopo la morte degli Svevi tanto quanto la Spagna sotto gli Asburgo. E questo che conta invece, non il sovrano. O forse l'Inghilterra non era sovrana sotto Guglielmo Il Conquistatore? La Spagna sotto gli Asburgo? Sei tu che tiri fuori argomenti che non c'entrano nulla, come il Regno Di Gerusalemme, per coprire le le tue lacune in Storia, è su Wikipedia che hai trovato French Bloody Reteat. Peccato che così facendo le rendi solo più ovvie
1
@leonardoferrari4852 Invece di usare wikipedia ( tu probabilmente non sapevi neanche dov'e Fornovo prima) studia
1
@leonardoferrari4852 Perché fa parte del periodo storico e della regione storica. Non è come il Regno di Gerusalemme, che appartiene ad una regione diversa e non duró e che non c'entra nulla con i fatti citati, che citi come la Marca di Ancona e quella di Treviso come uomo di paglia per sviare l'attenzione dalle tue lacune Veramente dice che è una vittoria, tattica, non completa, ma una vittoria, opinione condivisa anche dagli storici e altre personalità dell'epoca, francesi aggregati alla spedizione compresi. Treviso era sotto il signore di Padova, Ancona sotto lo Stato Pontificio. Il Sud era sovrano fino al XVI secolo, quando l'Italia perse la sua indipendenza, il fatto che avesse un sovrano di un'altra dinastia non c'entra nulla, altrimenti neanche la Spagna era indipendente sotto gli Asburgo o i Borbone. Tu non hai avuto accesso al libro ma ad un nome, che utilizzi cone il resto delle nozioni cge hai appreso lì. Io leggo su diverse fonti, sopratutto libri. Tu ne hai mai aperto uno? Evidentemente no e t'assicuro che dirlo ti procurerà meno vergogna che continuare questa messinscena .
1
@leonardoferrari4852 Allora aprilo e leggilo. Lol, io l'ho nominati, tu hai nominato un libro che non hai letto. "(..)French defeats which, unlike the Italians wars of 16th century, was inflicted by the armies of the Italians states alone" Scrive invece Commmynes: “…calava la notte e quelle schiere che erano davanti a noi si ritirarono nel loro campo e noi dall’altra parte. Noi andammo a porre gli alloggiamenti a un quarto di lega da dove era avvenuta la battaglia….a tutti pareva di averla scampata bella e non eravamo più così pieni di superbia quando vedevamo i nostri nemici vicini…quella notte gli alemanni montarono la guardia e il re diede loro trecento scudi , fecero buona guardia e suonavan forte i loro tamburi…" bell'esercito vittorioso che scappa durante la notte, lieto di non dover combattere. Ripeto, il sud è stato, fino al 1500, indipendente e sovrano, altrimenti neanche la Spagna sotto gli Asburgo o i Borbone poteva dire di esserlo Prima di essere imperiale era veneziana. Poi, dopo un breve periodo, è tornata sotto il dominio di un signore italiano. Lo stesso la Marca di Ancona Se vuoi utilizza wiki ma, ti ripeto, sarebbe meglio che studiassi dai libri (che non leggi o leggi solo le parti che t'interessano)
1
@leonardoferrari4852 Prima tu. Quelli sono gli scritti e le lettere personali e c'entrano ben più delle considerazioni che hai messo tu, che non supportano nessuno dei tuoi argomenti Il Sud era uno stato sovrano, come già detto, altrimenti non lo era neanche la Spagna sotto gli Asburgo o I Borbone ( i nomi delle dinastie vanno in maiuscolo) Hai ammesso tu che non lo sono sempre stati, chi si contraddice sei tu Ritenta, sarai più fortunato.
1
@leonardoferrari4852 No, il Sud era sovrano fino al XVI secolo. Io ho riportato le testimonianze che mostrano che Fornovo fu una vittoria Dopo Legnano E la morte degli Svevi l'impero perde qualsiasi possibilità di decidere la politica degli stati italiani. E no, non c'erano territori sotto controllo imperiali a parte il Trentino Alto Adige. Lo hai ammesso anche tu, contraddicendoti e mettendoti in ridicolo, io invece non ho mai detto niente di diverso da quello che ho sempre detto.
1