Comments by "Drecon84" (@Drecon84) on "Kasper C. Jansen" channel.

Echt bizar dat in de media niet meer onder de aandacht is gekomen dat er geen enkel museumstuk ooit beschadigd is geraakt door deze acties. Dat is extreem relevant voor de hele discussie over dit onderwerp.
30
Oeh, ik ga die "Ik ken iemand die jou een lul vindt" ook eens gebruiken. Prachtig.
28
Jullie hebben waarschijnlijk nooit lesgegeven aan het VMBO toch? Zelfs op VMBO-TL denkt het gros dat ze dom zijn omdat ze in de categorie laagopgeleid vallen. Deze leerlingen zitten overigens binnen de 50% best opgeleiden van hun leeftijd dus het is onzin, maar het is echt hartebrekend om te zien hoe laag het zelfbeeld van de gemiddelde VMBO'er is. Er is redelijk wat aan te merken op deze dame, maar volgens mij is het belangrijkste punt dat als we niet willen dat 60% van Nederland zich niet durft te laten zien omdat ze 'laagopgeleid' zijn. De reden dat ze het heeft over 'jij bent laag' is niet omdat ze ons hiermee wil beïnvloeden maar omdat dat is wat deze scholieren echt horen en geloven. Je moet van hele goede huize komen om ze ervan te overtuigen dat ze niet echt laag zijn. Verder goede analyse, maar laat de boodschap niet verloren gaan door de problemen van de boodschapper. Dit is een echt groot probleem en hoewel het anders noemen natuurlijk niet alle problemen oplost kan het misschien wel helpen in de beeldvorming van onze praktisch opgeleiden naar zichzelf toe.
18
Doet me denken aan die keer dat mijn (toenmalige) vriendin was vreemdgegaan en de kerel waar ze mee was gegaan vond dat ik hem wel dankbaar mocht zijn dat de problemen in de relatie nu eens uit handen werden genomen.
17
Ik zie wel een duidelijk thema waarin Bregman probeert om een mensbeeld in stand te houden waarin mensen danwel goed, danwel "niet goed" zijn. Een beeld dat waarschijnlijk, gezien de complexiteit van de mens, geen recht lijkt te doen aan hoe wij daadwerkelijk in elkaar zitten. Ik hoop dat de conclusie van deze serie dan ook uiteindelijk in deze richting zal uitvallen. Mijn gok zou ook zijn dat Bregman zou verwachten dat veel mensen die zijn boek proberen te weerleggen, dat zouden doen met als doel om de vernistheorie in stand the houden. Ik heb het idee dat dat niet jullie insteek is (gegeven ook jullie commentaar in eerdere delen dat jullie er toch wel aan twijfelen dat de vernistheorie zo weids wordt aangehouden als Bregman beweert) en dat daar misschien ook een grote miscommunicatie ligt tussen jullie en Bregman. Ik ben benieuwd waar dit alles nog heengaat en verheug mij op de volgende afleveringen.
10
Ik vind het persoonlijk wel echt vermoeiend hoe Bregman het steeds weer klaar weet te spelen om jullie precies verkeerd te interpreteren en het vervolgens over iets anders gaat hebben dan wat jullie zeiden. Het meest interessante wat hij aanhaalt vind ik overigens Bauman, die argumenten lijkt te geven voor de vernistheorie die Bregman zo bestrijdt, waarbij Bregman er een volledig ander verhaal van maakt.
9
Joost van Rens: omdat de hele communicatie rond dit onderwerp het vooroordeel bevestigd. Het is niet voor niets dat in de bovenstaande video de makers Marianne Zwagerman op meerdere punten kunnen pakken op het gebruiken van termen die het vooroordeel bevestigen. Het zit namelijk heel diep in onze taal. Zoals ik al zei is het alleen maar veranderen van een woord natuurlijk niet genoeg, maar de bewustwording van dat dit speelt kan al heel wat veranderen.
6
Volgens mij is er wel onderzoek dat aantoont dat mensen meer geneigd zijn anderen aan te spreken op hun gedrag als er expliciete regels staan aangegeven en dat vaak nalaten als de regels niet aangegeven staan. Klopt overigens ook prima met mijn ervaringen.
5
Het idee dat geld fictie is komt niet vanuit het idee dat het iets abstracts is. Het gaat erom dat de waarde ervan compleet arbitrair is. Ik ga ooit in staat zijn om dat goed onder woorden te brengen, maar het is een stuk complexer dan wat jullie er nu van maken. Het belangrijke idee van geld is dat het een maat is voor hoe schaars bepaalde goederen zijn en hoeveel waarde wij als maatschappij aan zoiets hechten. Behalve dat onze overheid prima een maximumprijs kan stellen aan bepaalde goederen, om maar eens iets te noemen. Zoals ik zei lukt het me niet om het uit te leggen, en ik weet niet of Bregman hier iets van onder woorden zou kunnen brengen. In ieder geval gaat het idee een stuk dieper. Wat we hier wel kunnen stellen is dat Bregman dit onderwerp geen recht doet en hij niet kan verwachten dat we hierin meegaan als hij geen goede argumenten geeft. Als hij zoiets wil stellen dan kan hij maar beter ook laten weten waarom wij het zouden moeten geloven. Dus wat dat betreft is jullie kritiek helemaal terecht. Ongeacht of hij gelijk heeft of niet, hij heeft niets gedaan om het aannemelijk te maken voor de lezer.
5
Allereerst heel erg bedankt voor deze videoserie, en ook vooral voor deze vorm van hoor en wederhoor die naar mijn mening echt veel toevoegt. Ik zou zelf heel blij zijn als aan het einde er nog een over en weer komt tussen jullie en Bregman, want ik zie veel goede dingen aan beide kanten. Jullie houden elkaar eerlijk, wat heel belangrijk is. Ik erger mij overigens ook hier wel aan Bregmans manier van spreken, waarin hij veel op de man speelt en allerlei intenties aan jullie toekent die helemaal niet aan de orde zijn. Een belangrijk punt waarin ik wel echt tegen jullie in zou willen gaan is overigens het idee dat Bregman zou pleiten voor een einde aan de beschaving. Dat vond ik tijdens jullie originele video ook al misplaatst en hier gaan jullie er nog een keer overheen. Dat Bregman onderstreept dat in situaties waarin de beschaving beschadigd is de menselijke deugdelijkheid het meest zichtbaar en merkbaar is, betekent niet dat hij daarmee zegt dat deze in andere situaties minder aanwezig is. Zijn formuleringen zijn vaag genoeg dat je het op meerdere manieren zou kunnen opvatten als je de zinnen op zich ontleed, maar ik kan echt nergens in zijn tekst het idee bespeuren dat het vernietigen van de beschaving de mens fundamenteel zou veranderen. Ik gok dat het voor een deel een aanloopje is naar een later belangrijk idee van Bregman dat bepaalde invloeden pas zijn begonnen toen onze beschaving is gestart en dat jullie daar nog op terugkomen, maar die gedachtelijn wordt ook juist besloten met het idee dat de beschaving ons in de laatste jaren juist weer de goede invloeden is gaan brengen. EDIT: toch nog een extra punt omdat deze nog langskwam en ik deze ook niet kan laten gaan. Het punt over de politie en dwang van bovenaf. De aanname dat de politie altijd boven de burgers zou moeten staan is een aanname die juist iets is waar Bregman tegenin gaat. Zijn punt is dat als een organisatie als de politie minder boven de mensen staat en meer naast de mensen, dat deze effectiever is in het grootste aantal gevallen. Dat is nu juist zijn hele punt. Ik ben fan van zowel jullie als van Bregman en ik ben helemaal blij met wat jullie hier doen (ik had toevallig dit boek vorige week aangeschaft en heb wat haast achter het lezen gezet omdat jullie toevallig op hetzelfde moment met deze serie kwamen). Ik denk dat jullie veel terechte kritiek op Bregman hebben. Ik heb heel veel zin in de rest van de serie :)
4
Dodec84: Sowieso ga je je afzetten als je het gevoel hebt als minderwaardig gezien te worden toch? Je gebruikt dat soort woorden niet als je trots bent op je intellectuele vermogens. Je gebruikt die als je probeert te verbergen dat je denkt dat je dom bent.
4
Ik vond de dialoog erg veel toevoegen aan het hele verhaal. Bedankt voor het delen :)
4
Wel interessant dat de verdedigers van Plasterk het eigenlijk wel eens zijn met alle kritiek, maar eigenlijk een aanverwant standpunt willen verdedigen.
4
Qua woorden houd ik het zelf voor nu bij praktisch geschoold maar ik sta open voor andere ideeën. Verder denk ik vooral dat het belangrijk is het te blijven bespreken en benoemen en samen te kijken wat we hiermee kunnen. Dit probleem wordt niet van de ene dag op de andere beter. Wat in ieder geval niet werkt is er een soort taboe van maken, wat nu in de samenleving lijkt te spelen. Ik heb ook alle antwoorden niet, ik wilde vooral de andere kant van de discussie ook belichten. We kunnen er best heel makkelijk over doen, maar dit is een groot maatschappelijk probleem.
3
Rebel82: Lijkt mij helemaal terecht. Hoe je jezelf omschrijft is volgens mij ook nog wel aan jezelf toch? Heb je geen toestemming voor nodig, zolang het maar niet iets volledig anders betekent of verwarrend is. Vakman en middelbaar opgeleid zijn voor MBO prachtige termen vind ik.
3
Hele leuke video om te kijken en ik kijk uit naar de rest van de serie. Veel commentaar is zeker raak en terecht, maar sommige over de logica van het plot specifiek, missen de essentie van de serie wel. Star Wars is een sprookje over tovenaars en prinsessen (in een sci-fi setting, maar in de kern is het vooral een sprookje). Dit is een minderheid van jullie commentaar dus het is maar iets kleins, maar ik vind het belangrijk om wel gezegd te hebben :) Nog wel een belangrijk iets: ik snap de ideeën over hoe je dingen spannender kan maken en dergelijke, maar deze serie is er ook een van optimisme en hoop. Binnen de tijdgeest is dat helemaal niet gek, ondanks dat we het tegenwoordig echt anders zouden doen. Ik denk niet dat dat een stijlkeuze is die per definitie iets zou moeten zeggen over de kwaliteit van de film. (Ah, jullie gaan hier later in de video ook op in zie ik nu. Je zou nu aan de hand van mijn comment de vraag kunnen stellen of het wel realistisch is om spanning en optimisme te combineren, wat ik een interessante vraag vind. Iets om over na te denken want het zou zomaar kunnen dat jullie daar ook echt wel een punt hebben). Maar goed, veel rake commentaren wat mij betreft. Veel dingen die goed zijn om over na te denken bij deze film. Ik hoor nog niet veel argumenten waarom de film niet in de top 15 thuis zou horen, vooral verbeterpunten met de kennis van nu, maar jullie hebben sowieso mijn onverdeelde interesse voor de komende 2 video's.
3
De filters kijken op een aantal seconden vanwege het Amerikaanse "Fair Use" recht. In de Verenigde Staten werkt het op die manier dus dan kunnen we de filters hier ook wel zo gebruiken toch? Het maakt toch niet uit dat de wet compleet anders is hier?
3
Ik zit hier al heel lang mee. Heel goed dat je het op zo duidelijke manier uiteen weet te zetten. Het helpt mij ook om mijn gedachten hierover op een rijtje te krijgen.
3
@LoadRunner101 Dat hebben ze ook toegegeven. Simon is volgens mij beter in analyse dan in debat. Bregman is verbaal sterker, wat niet betekent dat hij gelijk heeft. Een debat winnen kan ook als je ongelijk hebt.
3
Ik vind de conclusie dat het oké is om sommige geledingen van de bevolking kwijt te raken wel wat snel moet ik zeggen. In deze tijd van YouTube is het niet gek om het nieuws iets aantrekkelijker te willen maken en ik denk dat dit, mits op een goede manier uitgevoerd, een heel goed idee is. Als je je taak beter kan vervullen met dat soort middelen is dat altijd goed toch? Natuurlijk is dit filmpje een slechte uitvoering hiervan. De inhoud mag niet in het gedrang komen, dat is altijd prioriteit nummer 1, maar het is op zich goed als de NOS zich blijft ontwikkelen en met hun tijd meegaat toch?
2
Puntje van feedback: als je onaardig doet tegen mensen is de kans klein dat ze naar je luisteren. Ik denk namelijk dat je interessante dingen te zeggen hebt en dat het goed is om dat ook in het gesprek te verwerken, want ik geloof dat je wel gelijk hebt.... maar niemand gaat naar je luisteren als je je punt zo denigrerend brengt. Je bereikt dus denk ik juist niet je doel... tenzij je doel is om mensen boos te maken. Dat kan natuurlijk altijd op deze manier. Maar dat zou jammer zijn.
2
Ik krijg bij het kijken van de fragmenten het idee dat het voor de rechters zo logisch is dat ze in de normale gevallen de wet volgen dat dit iets is wat ze vergeten te benoemen. Ze lijken vooral wel te willen sturen met de menselijke maat, maar volgens mij wel vanuit de wet. Dit is inderdaad niet wat ze zeggen en het is wel opvallend dat het leidt tot veel tegenspraken in hun woorden. Ik deel wel jullie zorgen dat een serie als deze een heel verkeerd beeld kan geven van hoe rechters nu echt werken. Het is makkelijk om dit te kijken en vervolgens het idee te krijgen dat rechters maar wat doen en de wet meer een richtlijn is dan een wet. Buruma zegt vervolgens gelukkig precies hetzelfde. Sowieso een heel goed en mooi gesprek achteraf. Heel leerzaam en zet je goed aan het denken.
2
Nu ik aan deze video begin heb ik wat meer referentiekader dan tijdens de vorige en ik snap nu echt goed de bezwaren tegen deze film(s). Het is een sprookje, maar de makers snappen dit niet en stoppen de films vol met dingen die daar niet bij horen. Ja, natuurlijk komt alles goed in een sprookje, maar dan moet je ook niet doen alsof het heel spannend is als het dat duidelijk niet is. De discussie over aanval en verdediging klopt hier ook heel goed mee. De hele intergalactische oorlog past niet bij het sprookjesthema. Ik denk dat er wat goede lessen uit te trekken zijn. Super video weer, jullie leggen de vinger wel echt op de zere plek.
2
Ik vind het altijd zo pijnlijk als een groep als volledig homogeen wordt neergezet. Het kan prima dat in de groep van klimaatactivisten er sommige zijn die voor kernenergie zijn en andere die tegen kernenergie zijn. Het zijn meerdere groepen die zijn samengesteld uit mensen met allerlei opvattingen. Dat is heel normaal. Je ziet dit overigens overal. Een groep wordt als homogeen voorgesteld terwijl geen enkele groep dat natuurlijk is.
2
Dit gaat juist om dat dit geen westerse uitvinding is omdat de Chinezen het 1000 jaar geleden ook al deden.
2
Ik vind het idee van een wereld zonder geld prachtig. Zodra er een oplossing is voor schaarste heb ik interesse.
1
Heel erg bedankt voor deze serie. Ik denk dat de lengte nodig was om mij om te krijgen wat dit boek betreft, maar ik sta nu helemaal aan jullie kant. Ik denk dat het boek goede kanten heeft en dat er wat goede dingen in staan waar een bepaalde groep mensen wel iets aan heeft (ik kom soms echt wel mensen tegen die overtuigd geraakt zijn dat het helemaal fout gaat met de wereld en dat er niets meer te redden is), waarbij een boek als deze ze kan helpen om weer wat normaler naar de wereld te kijken. Aan de andere kant is het overduidelijk dat de algehele boodschap van Bregman gewoon niet klopt. Het is gewoon niet zo dat "de meeste mensen" al dan niet deugen. Mensen zijn veel te complex om ze in zulke simpele termen te kunnen vatten. Dat zien we ook terug in de manier waarop Bregman niet in staat is om een eenduidige vorm van 'deugen' aan te houden door zijn boek heen. Per hoofdstuk betekent deugen weer iets anders, waarbij hij zichzelf zelfs zo af en toe tegenspreekt. Bregman behandelt erg genuanceerde onderwerpen maar doet dat op een zodanig ongenuanceerde manier dat zijn hele boodschap volledig in het water valt. Dat gezegd hebbende: ik denk dat er toch wel meer mensen zijn dan jullie denken die wel een variant van de 'vernistheorie' aanhangen. Natuurlijk niet zo extreem als Bregman stelt, maar varianten ervan zijn altijd zichtbaar op allerlei plekken. Ik denk dat het belangrijk is dat we als mensheid gaan zien dat mensen niet zomaar goed of slecht zijn, maar dat we allemaal complexe redenen hebben om te doen wat we doen. Het boek van Bregman kan voor sommige mensen misschien een eerste zetje geven om eens echt te gaan kijken naar de redenen van menselijk gedrag. Ik denk dat er best een groep is waarvoor dit boek meerwaarde heeft. De vraag is natuurlijk of het voor een andere groep niet schadelijker is. Dat vind ik moeilijk te overzien. Maar goed, zoals ik zei: Geweldige deconstructie van dit boek. Ik ben oprecht nog steeds fan van Bregman, maar op dezelfde manier waarop ik fan ben van Tolkien (die een geweldige verhalenverteller was, maar niet zo'n goed schrijver). Bregman heeft goede ideeën denk ik en hij weet dingen te verwoorden op een manier die mij aanspreekt, maar hij heeft problemen met onderzoek en met de nuance in het verhaal brengen die echt wel noodzakelijk is om het hele verhaal te vertellen. Ik denk dat deze serie mij wel echt gaat helpen om hem met een kritische blik te volgen, die hij wel duidelijk nodig heeft. Zijn ideeën zijn wel goed, maar in academisch opzicht is hij een onbetrouwbare verteller. Heel erg bedankt voor jullie harde werk. Ik ben erg blij dat ik de Snijtafel steun, dit soort series is waar ik het allemaal voor doe.
1
Ja, maar dan wel voor een boek dat daadwerkelijk echt goed onderzoek doet naar die dingen natuurlijk.
1
Ik heb veel geleerd vandaag. Bedankt :)
1
@captainzork6109 ik heb het idee dat ze er wel aan proberen te werken, maar schiet duidelijk nog niet op.
1
Ik vind het eigenlijk best een interessant idee om de multiculturele samenleving eens te bekijken als de grote verschillen die er zijn tussen groepen binnen Nederland, waarbij ook ruimte is om te kijken naar verschillen tussen "autochtone Nederlanders" (voor zover er zoiets bestaat). Als we daar wat meer bewust van zijn is het misschien voor sommigen wat makkelijker om te zien dat veel anderen helemaal niet zo anders zijn.
1
@wasneeplus Ah, dan snap ik nu wat beter wat je bedoelt. Het leek alsof je het over iets heel anders had. Ik weet zelf niet voldoende van de aard van de kritiek die de Chinezen duizend jaar geleden hadden dus ik kan hier verder niets over zeggen. Dat gaat wel in heel veel detail over deze vragen. Ik dacht dat je het had over dat de Chinezen op dit moment geen breed debat voeren, wat logisch is gegeven wat er daar nu gaande is. En dat is duidelijk niet relevant voor de discussie, vandaar mijn reactie.
1
Wat voor mij nog steeds het grootste probleem is is dat de hele serie (ik neem nu voor de volledigheid maar even alle 9 films) toe lijkt te gaan naar het verbinden van de light en dark sides of the force. Het is duidelijk dat de extremen schadelijk zijn en het geslacht Skywalker zou dat allemaal gaan veranderen. Aan het einde van de hele serie lijkt het toe te gaan naar dat de personages kunnen gaan leren dat ze beide kanten van de force kunnen gebruiken zonder problemen. Discipline en emotie kunnen samen gaan. Dat er op het laatste moment een andere weg ingeslagen wordt is iets waar ik nog steeds niet bij kan met mijn gedachten. Het leek echt de enige mogelijke uitkomst om een betekenisvol verhaal te hebben.
1
Ik vind jullie op een paar punten wel een beetje oneerlijk. Heb je enig idee hoe het is om op een school degene te zijn die 'anders' is? Dat is gewoon overleven. Je kan prima vinden dat hij nooit in die situatie gezeten had moeten hebben, maar op die leeftijd heb je nog geen andere keus. Kinderen zijn verschrikkelijk en als je anders bent moet je wel rare dingen gaan doen om nog een beetje een normale jeugd te hebben. Ik begrijp heel goed dat hij daar op die leeftijd zo mee omgegaan is. Verder ben ik het best in grote lijnen met jullie eens, maar ik vind niet dat een dergelijk interview de insteek zou moeten hebben om de koning maar zo ver mogelijk af te branden (waar veel van het commentaar op neerkomt). Ik zou wel veel liever een echt diepteinterview gehad hebben waarin we echt iets te weten hadden kunnen komen over wie die man nu echt is, dus wat dat betreft hebben jullie zeker gelijk, maar ik moet zeggen dat ik het gebrek aan objectiviteit in de analyse wel net een stapje erger vind dan in het interview. Verder wel heel erg bedankt voor het maken hiervan, ik vond het wel erg inzichtelijk allemaal, zelfs al moest ik door jullie 'agenda' heen ploegen. (overigens ben ik het er volledig mee eens dat het koningshuis niet meer van deze tijd is en het toch wel tijd is dat we daar voorbij gaan, dus dat is niet mijn probleem)
1
Ik denk dat je hier wel een heel belangrijk punt hebt. Bregman heeft duidelijk niet het doel om een sluitend bewijs te geven. Hij wil graag voor een groot publiek het idee aannemelijk maken dat de meeste mensen deugen. Dat gezegd hebbende: volgens mij is Bregman niet duidelijk hierover, met name naar zichzelf toe. Hij schippert constant tussen het idee van bewijzen, een vaag idee geven en gewoon een leuk verhaal vertellen. Dat is ook iets waar veel mensen heel erg tegenaan lopen zonder dat ze dit onder woorden brengen. Dit is geen wetenschappelijke uiteenzetting maar het gebruikt wel de schijn hiervan om geloofwaardig over te komen. Hoe analyseer je zoiets? Ik denk dat wat de snijtafel hier doet een van de beste manieren is om dit te doen. Ze proberen oprecht wel in te gaan op de functie van de argumenten in het grotere geheel en proberen ook juist opbouwend te zijn over hoe hij beter kan overbrengen wat hij probeert te zeggen.
1