Comments by "Лучше никакого знания, чем никакое" (@user-cy1mz4om5w) on "uebermarginal" channel.

17:12 "Как определить, что практика доказала некую истину" - очень просто они это делают. Достаточно забыть про "Post hoc, ergo propter hoc". Для марксистов практика - это совсем не то же самое, что для нормальной современной науки. У них правота Маркса, например, может доказываться победой над Гитлером. Легко. Марксизм применяли же? Применяли. Победили? Победили. Ну и какие вопросы тогда?
28
@Vaykanpro К сожалению, там почти все такие. Может просто напоказ этот момент не выставляют сразу - но поспорьте с ними и наверняка в него упретесь. Да и само учение же об этом говорит у них. То есть они не выдумывают. Дело в том, что в нормальной науке принято проверять идеи на опыте. А в марксизме - на практике. На первый взгляд, кажется, что это одно и то же, что опыт и практика - синонимы. Но на деле там две большие разницы. Можно даже сказать, что они друг другу противоположны. Опыт означает независимую проверку, когда ученый не вмешивается в происходящее, пытаясь понять, как устроен и работает изучаемый объект. А практика - наоборот, означает проверку зависимую. Активную деятельность человека по изменению мира. То есть вмешиваемся в события и толкаем их руками в нужную нам сторону. То есть никакая это не проверка идеи на деле - а попытка любой ценой сделать так, чтобы "проверяемая" идея сработала. Причем это вот тема с практикой - не какая-нибудь мелочь. А один из краеугольных камней марксизма. Который, к сожалению, прочно ставит его вне науки.
21
@konstantinilin2344 А не многовато ли она включает? Вся человеческая деятельность (включая деятельность самих проверяющих - то есть прощай, объективность). Да еще и в историческом контексте, который можно растянуть в бесконечность - и реально как второго пришествия ждать. Или не растягивать, а выбрать тот период, который тебе выгоднее. Интересно, а бывают ли вообще теории, которые нельзя подтвердить на таком широком поле возможностей? Проверка "истинности" как она есть, ага. ))) Марксисты не спекулянты. Они - верующие. Которые на деле никаких гипотез и теорий не проверяют. А просто защищают догматы своей веры обычными для подобного занятия религиозными методами.
16
Дайте угадаю - в ролике про позитивизм не будет ни слова про научный метод. Только о том, почему позитивисты плохие, а диалектики хорошие. Блин, вот эти кавычки руками на слове "научность" особенно прекрасны. Как вообще заставить себя посмотреть дальше? )))
12
У чувака невежество чуть ли не в каждом предложении. Причем тут еще не всё упомянуто - посмотрите под роликом, там в комментариях написали некоторые список косяков.
10
Ну как вариант - можно не строить, рассказывая, что это сложно.
10
@69ultrapotato Задним умом все такие умные. ))) А передним - СВ в начале своего существования была вполне вменяемой и даже интересной организацией. Её пиарили на ресурсах никак не связанных сектами. В нее шли люди - которые в секту не пойдут никогда - вот вроде Кравецкого, ведь если вы хоть что-то понимаете в сектантстве, то должны догадываться, что человека с подобной позицией в секту можно загнать только силой. Собственно он оттуда и вылетел - потому что не сектант. Начал неудобные вопросы гуру задавать и его выгнали. ))) В общем обвинение Кравецкий - сектант Кургиняна очень глупое. Вы бы видели как его там клеймили настоящие сектанты тогда.
9
Какой он, к черту, позитивизм - если в позитивизме всё только эмпирическое, а в марксизме - догматика с писаниями и пророками?
8
В чем проблема разобраться с историей и причинами ВМВ? 21-й век, всё есть в сети - к чему повторять эти мифы про "совместный парад в Бресте" и т.п.? Там была сложная и долгая политика перед войной. Которая тянулась реально десятилетия - истоки ВМВ лежат вообще в итогах ПМВ. И далеко не СССР там в этих делах играл ключевые роли - он внутренними проблемами в эти годы был плотно занят, а не европейской политикой.
7
@69ultrapotato Я не про ТВ, а про левые форумы уж. Там к СВ поначалу было хорошее отношение. Так что многие левые действительно туда пошли. Включая моих личных знакомых в том числе. А почему бы не пойти - если внятных левых партий нет, а что-то полезное делать хочется. Вот и Лекс так пошел, насколько я знаю. Другое дело - что такие разумные люди оттуда очень быстро вышли обратно - когда поняли, что с этим не так. А сразу это было непонятно - я тоже не моментально понял, например. Какой же Кравецкий сектант - вы его вообще слушаете? Да с подобными речами ни в одной секте не продержишься же. )))
7
@69ultrapotato В симпатическую магию веруете?)))
7
Я вам страшное скажу - куча несогласных. В левых пабликах его чаще всего просто ненавидят.
6
@generalportkoff4106 Да ничего там логически не вытекает. Аксиома принимается просто как данность. Со словом: "Пусть...". Например: "Пусть прямая А не пересекается с прямой Б". Это просто предпосылка, которую мы приняли априори и не собираемся доказывать. Её и другую можно принять. Причем вообще любую. Построив таким образом разные системы аксиом - разные геометрии, например. Смысл такого подхода в том - что вводя аксиомы, мы снижаем количество возможных вариантов и тем самым упрощаем модели настолько, что в них у нас получается создавать и проверять теории. То есть когда мы хотим заниматься геометрией и изобретать какие-то теоремы - нам бы неплохо знать, чему равна сумма углов треугольника. Или хотя бы в каких пределах она изменяется. Иначе, если мы не установим её аксиоматически - то не сможем и теоремы формулировать. Всё быстро упрется в слишком общие случаи и расплывчатые формулировки.
6
@НикитаЗахаров-с6т > Гора может быть и спуском и подъемом одновременно. Векторную алгебру изобрели почти два столетия назад. Но это конечно ничего не дает и мы в 21-м веке должны удивляться подобным вот глубокомысленным сентенциям про гору. Оказывается, две точки можно соединить двумя противоположными друг другу векторами. Вау, кто бы мог подумать. А если не дружить с математикой и воспринимать вектор как скаляр, то вообще чудеса начинаются - эти два вектора одинаковые, но при этом разные. Чудо чудное, диво дивное просто. Собственно, тут можно вспомнить одну известную фразу: "Не учите в школе физику с биологией и ваша дальнейшая жизнь будет наполнена чудесами и магией". Вот с математикой тоже самое видимо.
6
Когда она еще не была сектой. А как стала становиться - сразу вышел.
6
Ну вот простой пример - вам нравится реклама? Она вам как-то нужна или полезна может быть? А смотрите вы её постоянно наверняка. А она ведь очень дорогая - куча людей её создают, тратят ресурсы, а потом миллионы и даже миллиарды человек тратят на её просмотр свое время. И ради чего всё это? Сообщить покупателям информацию о товаре? Серьезно - а более простого, дешевого и удобного способа это сделать не нашлось? )))
5
Невозможно дополнить формальную логику неформальной. Потому что либо у вас есть формализованные правила рассуждения, которым вы следуете, либо их нет.
5
@ОргиявНекрополе Дата эта довольно условная. В Азии война началась раньше. Вообще история ВМВ чрезмерно евроцентрична и до позорного равнодушна к китайцам. Которых в ней, к слову, погибло больше других народов. Но всем почему-то на это наплевать. Да и что дает дата? Это же просто некая цифра и всё. История состоит не из цифр, а из событий - которые связаны друг с другом, а не происходят просто так. ВМВ произошла не потому что "Сталин с Гитлером договорились разделить Польшу" - причины её совершенно другие. Да и Польшу тогда уже было никак не спасти - собственно, СССР в некотором смысле спас от нацистов половину Польши на 2 года, заняв её своими войсками. В ином случае заняли бы нацисты её целиком уже в 1939 и поляков бы погибло еще больше. Но всем как обычно на это пофигу - главное же СССР обвинить.
5
@ОргиявНекрополе Может, разумеется. Но неужели единственный способ донести информацию о товаре до покупателя - это врубать ему зомбирующие ролики, рассчитанные не на рациональный выбор, а на животные инстинкты? Вы вообще как относитесь к людям, которые принимают решение о покупке, не ознакомившись с характеристиками товара, а просто поглядев рекламу? Они разумно поступают на ваш взгляд?
4
@НикитаЗахаров-с6т 1. Из того, что кто-то вас лайнул, никак не следует, что он что-то понял. Вполне вероятно, что такой же верующий в диалектику просто увидел знакомые слова. Слова эти и правда примелькались - хотя смысл их, мягко говоря, далек от совершенства. 2. Зачем мне читать "Науку логики", если тем, кто советует её читать (вроде вас), она явно не помогла. Вы же мне даже возразить нормально не можете сейчас. ))) 3. Чтобы быть атеистом, совсем не обязательно читать Библию, Коран, Тору и еще кучу других религиозных книг. Атеисты в принципе религиозную веру отвергают - им нет нужды выяснять тонкости каждой религии.
3
@НикитаЗахаров-с6т > как противоречия нет, если один человек не может быть одновременно и черным и белым? > это противоречие. Не может А и не-А в одном объекте находиться. Боженьки ты мой, как сложно людям в формальную логику. ))) Надо помогать. А и не-А в случае негров - это: А - этот человек является негром. не-А - этот человек не является негром. Вот такого действительно быть не может. Уж либо мы отнесли его к неграм, либо не отнесли. Цвет кожи при этом у него может быть вообще любой - цвета не противоречат друг друга потому что. И могут даже смешиваться в разных сочетаниях. Противоречат друг друга исключительно суждения. Как - показано выше. При этом можно построить суждения, не противоречащие друг другу, хотя незнакомым с логикой людям может показаться, что противоречат. Например: 1. Этот человек является негром. 2. Этот человек является европеоидом. Противоречия тут нет. Так как объект может входить сразу в две группы. И еще во много других тоже. Чтобы появилось противоречие, нужно третье утверждение: 3. Негром и европеоидом нельзя быть одновременно. Вот тогда будет противоречие, да. Видите, как всё просто. И без малейшей потребности в диалектике. Благодарю за внимание.
3
> В самолетах, которые не полетели сразу сидели испытатели, а не сразу миллион человек запихивали. Пусть он создат свой коммунистический колхоз, покажет работоспособность идеи, а потом распространяет на остальных. В наше время такое вообще надо на компьютерных симуляциях сперва проверять. То есть вообще без людей. Или с людьми в виде игроков какой-нибудь онлайн-игры. Беда в том, что 100 лет назад таких возможностей не было. А "отдельный колхоз" - где его можно было создавать и что там можно было проверить в таком маленьком масштабе? Колхозы, вы не поверите, работают. Более того - человечество исторически проверяло подобное множество раз. В мелких общинах, где никакого капитализма и даже денег не было. Вопрос ведь в том - масштабируется ли такая система на всё общество? И к чему приводит через несколько поколений. Вот как вы это проверите, да еще и без компьютеров?
3
@evgeniya9345 Ну вот уже больше 1000 человек вам подавай. ))) А речь-то шла про один колхоз - который может быть очень небольшим. Тут проблема именно в масштабах - как по численности, так и по времени существования. Нужна ведь система самоуправления - и система воспроизводства новых коммунаров. И как именно организовать эти системы - вопрос открытый. На мелких точно работает - масса примеров как из древности (почти любое примитивное племя), так из средневековья (крестьянские и городские общины - и кстати монастыри), так и из современности. Вот википедия пишет в одноименной статье - 289 штук на 2017 год. Причем не какие-то радикалы собрались, а серьезно так - в Венесуэле вон правительство специально их создавало даже.
3
@aldecotan Ну посмотрите количество подписчиков у Лекса на канале. И сами подпишитесь - если хотите поддержать робкий голос разума в красном царстве конечно. ))) У него просто критический подход и рациональное мышление. Левые это не любят - им же верующие в коммунизм в основном нужны, насколько я понял. В общем таким вот "атеистам" там сложно.
2
@yhwseeker3105 Вы сперва попробуйте найти среди левых еще одного - который сможет эти очевидные и полуочевидные вещи сказать.
2
@НикитаЗахаров-с6т А слово "расширение" я тоже неправильно понял, надо полагать? Интересно, как же еще можно понять слово "дополняет" рядом со словом "расширение"?
2
@Pavel_Poluian Возникали - может быть, но что с ними случилось потом?
2
@Pavel_Poluian Мне кажется, разница в том, что позитивисты всё же менялись. Логический позитивизм забацали тот же. Да и постпозитивизм всё основательно повернул. Кто сейчас читает того Конта или даже Маха?
2
@evgeniya9345 Ну разумеется, варианты были разные и не такие как завещал Маркс. Так что про каждый можно говорить, что он "не совсем". Вариантов вообще много - даже сейчас. В монастырях была совместная жизнь и совместный труд - не у всех были крестьяне, знаете ли. Были и бедные монастыри, в которых горбатились только так. В крестьянских общинах - общественное пользование землей. У крестьян не было на нее частной собственности и земля постоянно ротировалась между ними и вообще делилась по числу едоков. И работало это очень долго - веками. Причем вы ошибаетесь. Наши крестьяне в массе не хотели выходить из общины, когда ввиду проникновения в деревню капитализма, началось её разрушение. Протестовали и писали петиции, что "земля не должна быть ни продаваема, ни покупаема" и т.п. Что и вылилось в ленинский декрет "О земле" 1917 года. Вообще я не говорю, что это хорошо и правильно конечно - но было вот так и было очень по-разному. Вопрос в том - будет ли это теперь и нужно ли нам возвращаться в некое подобие крестьянской общины (пусть и на новом уровне)? И как там будут решены вопросы, которые крестьянская община не решала или решала не в тех масштабах. Вопросы власти, образования, науки, правопорядка, СМИ - и так далее. Те, которыми сейчас занимается государство. Вот как проверить некую систему коллективного принятия решений? На 100 человек она может работать - а на 10000 нет. Или наоборот - на 100 не будет работать, а на 10000 начнет. Как проверить систему образования и науки - вообще туда ли движутся наши знания, когда ими управляет всё общество? Может пролетарии вообще ученых разгонят и запретят - ибо нефиг тут ерундой заниматься, когда нужно работать? Или еще какая-то проблема с наукой будет. Вот как такое проверить в небольшой общине?
2
Отечественная наука находится не в самом лучшем положении сейчас. Так что чему вы удивляетесь.
1
@СтепанТимофеев-г6я Согласен, она доказывается из аксиом. Я перескочил для наглядности примера.
1
@Pavel_Poluian Что делали в СССР - так это продолжали молиться на Маркса сотоварищи. Всё больше превращая оный марксизм в религиозный культ и всё дальше выпадая из науки. Развития не было. С позитивизмом же вышло наоборот - он развивался. Как к этому не относись, но развитие было. И было востребовано в науке. Книжка Куна вон про научные парадигмы - вроде как вообще самый цитируемый труд столетия.
1
@Pavel_Poluian Принятая в научном сообществе. В отличие от марксизма и тем более - от диалектической мути. Вся разница в том, что ученые этим пользуются. И это развивается. Периодически опровергаясь и пересматриваясь в том числе. А Маркс, походу, вечно молодой. Как Иисус. И да, "кунизм" - это про смену парадигм. То есть именно про вот эти изменения и их принятие сообществом, ага.
1
Самое страшное, что он выглядит толковее Фридмана.
1