Comments by "Лучше никакого знания, чем никакое" (@user-cy1mz4om5w) on "Маргинал защищает позитивизм от марксиста" video.

17:12 "Как определить, что практика доказала некую истину" - очень просто они это делают. Достаточно забыть про "Post hoc, ergo propter hoc". Для марксистов практика - это совсем не то же самое, что для нормальной современной науки. У них правота Маркса, например, может доказываться победой над Гитлером. Легко. Марксизм применяли же? Применяли. Победили? Победили. Ну и какие вопросы тогда?
28
@Vaykanpro К сожалению, там почти все такие. Может просто напоказ этот момент не выставляют сразу - но поспорьте с ними и наверняка в него упретесь. Да и само учение же об этом говорит у них. То есть они не выдумывают. Дело в том, что в нормальной науке принято проверять идеи на опыте. А в марксизме - на практике. На первый взгляд, кажется, что это одно и то же, что опыт и практика - синонимы. Но на деле там две большие разницы. Можно даже сказать, что они друг другу противоположны. Опыт означает независимую проверку, когда ученый не вмешивается в происходящее, пытаясь понять, как устроен и работает изучаемый объект. А практика - наоборот, означает проверку зависимую. Активную деятельность человека по изменению мира. То есть вмешиваемся в события и толкаем их руками в нужную нам сторону. То есть никакая это не проверка идеи на деле - а попытка любой ценой сделать так, чтобы "проверяемая" идея сработала. Причем это вот тема с практикой - не какая-нибудь мелочь. А один из краеугольных камней марксизма. Который, к сожалению, прочно ставит его вне науки.
21
@konstantinilin2344 А не многовато ли она включает? Вся человеческая деятельность (включая деятельность самих проверяющих - то есть прощай, объективность). Да еще и в историческом контексте, который можно растянуть в бесконечность - и реально как второго пришествия ждать. Или не растягивать, а выбрать тот период, который тебе выгоднее. Интересно, а бывают ли вообще теории, которые нельзя подтвердить на таком широком поле возможностей? Проверка "истинности" как она есть, ага. ))) Марксисты не спекулянты. Они - верующие. Которые на деле никаких гипотез и теорий не проверяют. А просто защищают догматы своей веры обычными для подобного занятия религиозными методами.
16
Дайте угадаю - в ролике про позитивизм не будет ни слова про научный метод. Только о том, почему позитивисты плохие, а диалектики хорошие. Блин, вот эти кавычки руками на слове "научность" особенно прекрасны. Как вообще заставить себя посмотреть дальше? )))
12
У чувака невежество чуть ли не в каждом предложении. Причем тут еще не всё упомянуто - посмотрите под роликом, там в комментариях написали некоторые список косяков.
10
Какой он, к черту, позитивизм - если в позитивизме всё только эмпирическое, а в марксизме - догматика с писаниями и пророками?
8
@generalportkoff4106 Да ничего там логически не вытекает. Аксиома принимается просто как данность. Со словом: "Пусть...". Например: "Пусть прямая А не пересекается с прямой Б". Это просто предпосылка, которую мы приняли априори и не собираемся доказывать. Её и другую можно принять. Причем вообще любую. Построив таким образом разные системы аксиом - разные геометрии, например. Смысл такого подхода в том - что вводя аксиомы, мы снижаем количество возможных вариантов и тем самым упрощаем модели настолько, что в них у нас получается создавать и проверять теории. То есть когда мы хотим заниматься геометрией и изобретать какие-то теоремы - нам бы неплохо знать, чему равна сумма углов треугольника. Или хотя бы в каких пределах она изменяется. Иначе, если мы не установим её аксиоматически - то не сможем и теоремы формулировать. Всё быстро упрется в слишком общие случаи и расплывчатые формулировки.
6
@Pavel_Poluian Возникали - может быть, но что с ними случилось потом?
2
@Pavel_Poluian Мне кажется, разница в том, что позитивисты всё же менялись. Логический позитивизм забацали тот же. Да и постпозитивизм всё основательно повернул. Кто сейчас читает того Конта или даже Маха?
2
@СтепанТимофеев-г6я Согласен, она доказывается из аксиом. Я перескочил для наглядности примера.
1
@Pavel_Poluian Что делали в СССР - так это продолжали молиться на Маркса сотоварищи. Всё больше превращая оный марксизм в религиозный культ и всё дальше выпадая из науки. Развития не было. С позитивизмом же вышло наоборот - он развивался. Как к этому не относись, но развитие было. И было востребовано в науке. Книжка Куна вон про научные парадигмы - вроде как вообще самый цитируемый труд столетия.
1
@Pavel_Poluian Принятая в научном сообществе. В отличие от марксизма и тем более - от диалектической мути. Вся разница в том, что ученые этим пользуются. И это развивается. Периодически опровергаясь и пересматриваясь в том числе. А Маркс, походу, вечно молодой. Как Иисус. И да, "кунизм" - это про смену парадигм. То есть именно про вот эти изменения и их принятие сообществом, ага.
1