Comments by "Лучше никакого знания, чем никакое" (@user-cy1mz4om5w) on "Рабкор"
channel.
-
19:40 "Чтобы опровергнуть марксизм на уровне аксиом достаточно опровергнуть тезис: "Человек формируется социальной средой". Следовательно марксизм фальсифицируем и научен по критерию Поппера." - очень интересный подход. Давайте применим его к чему-нибудь другому. Христианство является научным, потому что содержит тезис "не убий" - который можно фальсифицировать, например, создав общество, в котором убийства являются нормой. Ну как вам - нравится? Христианство - это наука, да? )))Или тут всё же что-то не так и критерий Поппера работает по-другому? )))
Дело в том, что такие размытые тезисы относятся почти к чему угодно - не только к марксизму или христианству. Да наверно большинство общественных теорий и вообще идей по этому поводу согласится с тем, что человек формируется социальной средой. А большинство законодательств с тем, что убивать - нехорошо. Ну и что мы будем подтверждать, фальсифицируя этот тезис? Всё сразу что ли? То есть ничего - мы не получим никакой новой информации, фальсифицируя подобные банальности. Это всё равно, как проверять, что товар имеет стоимость. Ну да - имеет, это можно фальсифицировать, начав раздавать товары бесплатно - и что с того? Подтвердили мы марксизм таким образом? Или теорию предельной полезности? )))
Короче, уважаемые марксисты. Вот серьезно - прекратите, пожалуйста, эти издевательства над научным методом! Вы же засоряете головы людей. Более всего эта ваша деятельность сейчас похожа на т.н. "научный креационизм". Там тоже верующие граждане усердно косят под науку. Примерно теми же способами кстати. Больно смотреть.
Если у вас наука - то, блин, соответствуйте критериям научности. А не отрицайте или искажайте оные критерии. Займитесь критикой марксизма и вычищением из него ненаучных методов, устаревших выводов и разного рода догм. И нормальными научными исследованиями, разумеется. Давно пора уже - теория уже лет 70 как нуждается в серьезном обновлении. А не в косметическом ремонте.
А если у вас не наука, а идеология - то и не нужно выдавать себя за науку. Будет по крайней мере честно.
3
-
3
-
Уважаемым марксистам прежде всего нужно прекратить бороться с Поппером и его критерием.
А начать ему соответствовать. Тогда будет разговор о научности их учений. А так - извините, какая-то мимикрия под науку получается, а не наука. Много говорится о проблемах догматизма и о том, какие проблемы от него были у марксизма в прошлом - но по ключевому моменту и причине развития того самого догматизма - никаких изменений, похоже, нет. То есть на те же грабли идете, товарищи. Рассказывая о том, как плохо ходить по граблям.
И да, история критерий Поппера, разумеется, проходит - история, которая научная, а не пропагандистская. Можно раскопать что-нибудь новое, что опровергнет принятую теорию.
Философия, разумеется, не проходит - и наукой действительно не является. Потому как это сборник сочинений философов разных веков. Вдобавок зачастую противоречащих друг другу. И у нее нет никакого способа выяснить, кто из них был прав.
Математика не является естественной наукой. Она не изучает мир. А занимается исключительно абстракциями - которые иногда бывают полезны в изучении мира. А критерий Поппера про естественные науки - его невозможно применить к тому, чего нет в реальном мире. Ведь он же про проверку именно в реальном мире.
"Критерий Поппера сам не проходит критерий Поппера" - на самом деле, просто удивительная по невежеству фраза. Так как критерий этот про научные теории и гипотезы. В нем так и написано. А сам он ни теорией, ни гипотезой очевидно не является. То есть и не должен проходить сам себя.
В общем очередное пропагандистское видео, извините. Такой марксизм нам не нужен. Можно было бы конечно сказать, что это лучше обычных для левой публики камланий на Маркса и прочих основателей. Но нет - полагаю, что в такой редакции оно даже хуже стало. Когда вы покупаете дом, вам лучше сразу видеть, какие у него трещины в фундаменте. А не брать кота в мешке, когда все эти трещины старательно замазаны шпаклевкой.
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@plagiator1763
1. Я всего лишь заметил, что по вашему критерию "улучшать жизнь человека" - Хрущев может выглядеть и получше Сталина. А не то, что я его люблю. Ну и кто тогда из них правильный марксист? Вы людей-то спросили? Тех самых, которые десятилетиями жили в бараке и потом получили квартиру при Хрущеве.
2. И вообще это был сарказм, между прочим. Так как выбора между Сталиным и Хрущевым никакого не стоит - они правили друг за другом и второй являлся закономерным следствием первого. Со всеми своими недостатками, да. Сталинисты применяют внеисторический подход, ругая Хрущева и не понимая, что именно сталинизм и предрешил приход к власти такого вот правителя.
3. А кто будет разделять критику от подрывной деятельности? Вы что ли? Простите, но что это за критика такая, на которую критикуемые могут вешать ярлыки и игнорировать, если она им не нравится? Вы понимаете, что в таких условиях критика просто невозможна? Так как просто не дадут критиковать ничего существенного. Тут же называя врагом, ревизионистом, троцкистом и далее по списку. И получится хорошо известная нам красная догматика. А никакая не наука.
4. Самое главное тут, что сталинский путь тоже оказался ошибкой и в итоге проиграл. Приведя страну в тупик. Да-да, это не с Марса прилетели плохие дяди и всё поломали, а сама построенная Сталиным система их воспитала и привела к власти. Именно поэтому когда сталинисты сегодня ругают троцкистов - выглядит очень жалко. Как выяснение отношений между проигравшими.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AndrrooRussosso
Маркс много чего утверждал. И такое тоже - в частности, он совсем не ожидал социалистической революции в России. Так как для нее требовался развитый капитализм, а в России он тогда был скорее недоразвитый.
Но также у него можно найти и такое вот:
"Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.
У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.
Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.
Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму".
То есть оно такое противоречивое у него - 50/50. Вроде как пастыри, проповедники и революционеры нужны, но руководствоваться каким-то священным писанием (и самим Марксом) не надо. У нас же объективная тенденция тут, а мы просто её выражаем и персоницифируем.
Короче понимайте как хотите. )))
И последователи поняли как хотели. И создали сами знаете что - особую партию с особыми интересами, принципами и священными писаниями. При этом старательно читая "Манифест коммунистической партии", который я выше процитировал.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OlegRouse
> В природе мы эмпирическим способом можем выделить противоположности: "жизнь-смерть", "бытие-ничто", "свет-тьма", "мужчина-женщина", "хищник-жертва"и проч. особенность, которых состоит в том, что невозможно убрать одно не затронув другого. Эти явления и соответствующие им мыслительные категории существуют в борьбе и единстве.
Тут принципиальная ошибка гегелевской философии - отождествление объектов реального мира и мыслительных категорий.
Дело в том, что реальному миру совершенно пофигу на то, что мы о нем думаем - и какое единство и борьбу в нем усматриваем. Сделав людей бессмертными, вы не сделаете их неживыми. Выключив свет, вы не уберете тьму. Женщины останутся женщинами, даже если не останется мужчин. И так далее.
То есть все эти "законы" диалектики - они строго про мысли в нашей голове. А не про реальный мир. Мы привыкли вот так мыслить и из этих наших привычек можно вывести некие законы. Очень примерные, но обычно работает - в бытовом мышлении, разумеется. В научном уже хуже.
1
-
1
-
> если и "А" и не "А" одновременно, то ФЛ останавливается и подразумевает ошибку где-то ранее. А ДЛ на этих противоречиях базируется
Если принять такую систему с противоречием, то из нее логически следует вообще что угодно. Даже существование драконов. Буквально за несколько простых действий выводится.
Соответственно, если вы базируетесь на подобном - то добро пожаловать в Средиземье. Передавайте, как у вас там погода и не слишком ли докучают злые маги.
То есть возможности диалектики, преодолевшей проблему "или А или не А - но не оба сразу" - становятся поистине безграничны. Она может обосновать что угодно. В том числе и коммунизм. Но обоснованиям этим грош цена. Это всё равно как ответ математической задачи, полученный из допущения, что 1=2. Его можно "вычислить", да. И он даже может оказаться случайно правильным. Но толку от такого "решения" никакого нет - ведь используя столь мощный метод 1=2, мы с таким же успехом можем получить любое число, какое захотим.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1