Comments by "" (@alexperemey6046) on "Какой меч лучше: одноручный или двуручный" video.

@AlonDarkPV Это из области "хомячок тоже зверь".
3
@timeythomas4284 Какой бы нож он не имел в виду, двуручник - более совершенное оружие, чем полуторник. В рамках тех задач, для которых полуторник и двуручник были созданы. А так могу добавить, что вилкой котлету наколоть удобнее, чем цвайхандером.
2
Скорее, чтобы им пользоваться эффективно нужны были высокие навыки фехтования. Без них двуручник не раскрывался и наполовину. Без этих навыков действительно лучше дать человеку фальшион, чтобы он бил им сверху вниз, или гладиус, чтобы он им колол снизу вверх.
2
Двуручник лучше одноручника со щитом. Против полноценного двуручника щит плохо работает. Но при условии, что воин будет в латах, иначе - проблема защиты от стрелков.
2
Двуручник круче. Это по сути универсальное оружие, им можно эффективно сражаться в любой ситуации. А моргенштерн - довольно узкоспециализированное.
1
Двуручник все равно лучше связки меч+щит. Вообще к 16 веку уже щит не особо использовался, поскольку научились делать нормальные латы. А два меча - это вообще из сказки. Двумя мечами может эффективно сражаться разве что амбидекстер.
1
Ну не понимали Стругацкие, что такое воин с двуручным мечом...
1
@АлексейПоперечный-х3д Так и щит не давал гарантии защиты. Особенно против того же двуручника.
1
Двуручник используется для тех же задач, что и полуторник. Но надо учесть, что двуручник идет в комплекте с хорошими латами. Потому что нет возможности носить щит.
1
@timeythomas4284 Ну так это же другое. В поединке ты искусственно убираешь луки и арбалеты. Тогда действительно можно и без лат - так во-первых у тебя больше свободы движений, во-вторых каждый видит, что ты выживаешь исключительно за счет искусства фехтования, что добавляет шарма. На поле боя появиться без лат с одним двуручником - словишь стрелу и все.
1
@КириллСвиридович-ъ7е В ролике же говорится о каких двуручниках идет речь.
1
Так он и сказал в видео )
1
Не проигрывает ни в скорости, ни тем более в защищенности. Разве что в комп. играх он может проигрывать. Двуручник позволяет более эффективно и разнообразно использовать клинок. Собственно он и был создан, чтобы выжать из клинкового оружия все, что только возможно из него выжать.
1
Потому что примитивное огнестрельное оружие неэффективно, если ты не можешь создать хорошую плотность огня. А для хорошей плотности огня нужен плотный строй. Плюс строй намного улучшает управляемость воинских подразделений во время битвы.
1
@Giro_A Да и пехота, идущая строем, выкосит пехоту, идущую вразнобой.
1
@camradrip3730 Там дело не только в скорострельности, но и в очень низкой точности такого оружия. В общем, если не создать плотность огня на узком участке, то можно полдня стрелять в "молоко" хоть всей ротой.
1
Да, если бы крупные фентезийные чудовища существовали, то это автоматически продлило бы жизнь двуручников.
1
@albertss436 Так и европейский двуручник - очень эффективная штука сама по себе. Просто тогда, когда он был очень нужен, его еще не могли сделать. А когда смогли - уже начинало рулить огнестрельное оружие и по сути было не особо и важно, какой там у тебя эффективности клинок. На первое место выходило требование, чтобы его было удобно таскать с собой на тот редкий крайний случай, когда он становился актуальным. И тут уже двуручник проигрывал из-за габаритов и массы.
1