Comments by "Maltiez" (@Maltiez) on "ПостНаука"
channel.
-
13
-
7
-
7
-
6
-
*****
Каждый может написать какой-то бред, на вставлять туда наукоподобных слов, на-вставлять туда слов "истинный" и тому подобных маркеров лженауки. А вот когда доходит до дела, ну или хотя бы до простейших кол-венных оценок, оказывается, что автор полный дилетант, не знает ничего о физике и математике, не владеет логическим аппаратом и не воспринимает никакой критики, т.е. оказывается религиозным фанатиком, мимикрирующим под науку...
Как часто вы видели ответы автора канала на подобные вашему лже... кхм, наукоподобные заявления?
6
-
6
-
Сергей Кретов, есть такое понятие в "ученом сообществе", как область применимости, и "И всё, закон оказывается не работает" - прекрасно работает, и до сих пор используется, в своей области применимости.
"И что же "МЫ" делают, как двоечники" - ну если вы такой "не двоечник", предложите теорию, которая в полной мере верно описывает то, что описывает ОТО, и при этом обходится без темных энергии и массы.
А перед этим хорошо бы обосновать такую точку зрения, как уверенность в том, что стандартная модель полностью описывает мир, и никаких других частиц (например темной материи) и явлений (той же темной энергии) нет и быть не может (коей вы видимо придерживаетесь, раз вам так не нравятся эти темные сущности). Т.к. судя по вашим утверждениям вы то находитесь близко к "реальным знаниям", для вас это не должно составить проблемы.
6
-
Мм... Т.е. думающие люди это те, которые в силу своего раздолбайства или природной тупости не смогли освоить основ математики и физики, за что презирают тех, кто справился с освоением, так? И этим "думающим людям" в силу незнания и непонимания понятийного аппарата приходится устраивать карго-культ, надеясь на то, что случайное сочетание слов, которые они увидели в учебниках, но которых не поняли, обретут смысл только потому, что есть в тех учебниках. Причем смысл, хоть как-то отражающий реальность.
Что же, остается только разочаровать этих "думающих людей", пока они не приложат усилия и не освоят хотя бы основы, поток их сознания в комментариях под роликами к реальности отношения иметь не будет. Таких "думающих людей" для краткости еще иногда называют "фриками", кстати.
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ImHugoBoss какой же сложной для понимания обывателю может оказаться концепция того, что задача науки не в построении неких конструкций из философских/религиозных/бытовых представлений о чем-то, а поиск и построение наиболее точного и полного описания окружающего мира. Вопросами "а почему", "а какова истинная природа" и т.п. занимаются философы, теологи и обыватели на кухне. Наука занимается вопросом "как".
Физика описывает множество явлений, называемых электромагнетизмом, при помощи электродинамики Максвелла (не будем вдаваться сейчас в более общие и сложные теории). Вопрос "природа заряда" - бессмысленный, т.к. заряд это элемент физической модели, его природа - математическая и методологическая (связанная с методиками его измерения). Его природа в этом смысле - это его физический смысл. Ну а такого явления как "электрический заряд" - нет. Есть явления притяжения "заряженных" шаров, например (и эта заряженность тут обозначает набор действий, фактически другое явление). Ну а "природой" явлений, смыслом жизни и т.п. вопросами занимается не наука, а например философия. Так что вопросы о "природе электромагниного излучения", в данном контексте, адресуйте философам (или попам), это их специализация.
4
-
3
-
3
-
3
-
@yubober это классический отрицатель ТО, он клонит к тому, что пространство нельзя искривить и прочей подобной чепухе, возникающей из полной невежественности в данном вопросе.
Данный персонаж вообще склонен агрессивно нападать на все, чего не понимает, и полностью игнорировать свое незнание (как вы можете видеть выше в переписке). Данный персонаж даже не удосужился банально в гугл заглянуть и удостовериться, ничего ли он не напутал.
Ну и кстати да, если хотите говорить о фотонах, а не о э.м. волнах, то вместо принципа Гюгенса-Френеля (который кстати еще и в начале 20 века был более чем актуален и современен, да и все волновые явления описывает, просто данный персонаж не знаком темой, совсем, в очередной раз), переходите к терминологии интеграла по траекториям (ну или Фейнмановского интеграла), все таки это уже квантмех.
3
-
3
-
3
-
3
-
El Talkhir, "верят бозонам Хиггса" - ахаха, да да, конечно. Они, бозоны Хигса, со мной разговаривают и я им верю, а еще волны и кварки, ахахаха.
И да страшный раскол идет среди ученых, раскол между учеными и фриками, которые хотят отменить большой взрыв, ахахаха, продолжаете, попкорн уже запасен.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
*****"А ученые, обычно, учитывают в своих размышлениях, только устоявшиеся модель и в ней-же и работают." - нет, это не так. Множество гипотез квантовой гравитации тому доказательство. Кстати, когда ученые занимающиеся менее фундаментальными вещами находят какие либо отклонения от устоявшихся моделей, они, после множества проверок что это не просто ошибка, кричат об этом на все научное сообщество, т.к. имеют шанс получить известность, премии, гранты и т.п. Я с этим в какой то мере знаком, т.к. постоянно нахожусь в окружении самых разных ученых.
"Проще и правильней будет снуля спроектировать эту ракету.а не возиться с карЕтой, как идиот, да ещё и не вылезая из неё." - нет, не проще. К тому же постоянно разрабатываются альтернативные той же стандартной модели гипотезы. Причем стоит учитывать, что для того, чтобы предложить что-то новое надо знать что было уже предложено и владеть сложнейшим мат.аппаратом (т.к. все гипотезы которые описывались более простой математикой уже с очень большой вероятностью были проверены и отвергнуты).
2
-
"Моя гипотеза небыла предложила и небыла отвергнута" - откуда вы знаете? Механистические теории были очень популярны лет сто назад.
"Никто не смеет опровергнуть , к примеру, тот-же атом (его структуру)" - разве? Сколько по вашему лет формировалась современная теория строения атома? Или ее взяли и за день придумали на пустом месте?
"Ориентируются на предыдущие выводы и свои строят на них-же" - у вас есть проверенные и доказанные теории, они работают в пределах их применимостей и это факт. Если вы строите гипотезу, то из нее должны следовать и данные теории, иначе он просто неверна.
И вообще откуда вам в подробностях известно как работают современные ученые, и что та же теория струн основана на ОТО или квантмехе?
"А"подобное в подобном" некто не отменял. Фрактальность нашего мира никто оспорить не может." - никто и не доказывал. Выражение "фрактальность нашего мира" вообще ненаучно.
"Зачем придумывать "1000" измерений и причюдные взаимодействия?" - то что необычно, странно и сложно для вас - обыденно, понятно и просто для других, это не никак не критерий.
"Есть-же простая геометрия!" - ее не хватает. Стоит понимать что любой ученый стремится к предельной простоте и красоте теории, то что вы видите в итоге: это наиболее простая и полная версия из всех предложенных.
Да и несколько измерений пугают только обывателей. Хотя обывателей пугают даже простые формулы, даже квадратного уравнения. Так что это тоже не критерий.
2
-
Мда... нет, ну в целом причины подобных выкриков ясны, персонификация всего и вся это черта присущая человеку видимо с очень давних времен, да и тяга создавать авторитетов себе, и приписывать их другим, с целью борьбы не с идеями, против которых такие борцуны бессильны, в силу неспособности даже этих идей понять, а с личностями, где кстати тоже требуется понимание например процесса построения теории и различий между разными теориями и прочей не интересной обывателю научной кухни. Однако в случае с личностями, намного проще передергивать, где то просто лгать, и в целом разводить демагогию. Но в конце все равно возникает вопрос, а к чему вы все это пишете?
2
-
2
-
@Valerii_Pivovarov не вижу причин предъявлять уровень аргументации в ответе на комментарий выше, чем тот же уровень в самом комментарии.
Спорить с основами теормеха смысла не вижу, однако ваши формулировки вызывают сомнения (и речь даже не о попытке назвать фриков физиками, а настоящих физиков обозвать еще как-то), а о приписывании какому либо понятию внутри одной модели некого особого статуса.
Фрики недоучки - довольно скучный тип фриков. Искать, где именно у вас снесло крышу, и на каком этапе изучения физики вы вместо продолжения изучения начали формулировать всякую дичь, довольно скучно и утомительно.
По всем традициям фриков, вы уже давно должны были создать свой сайт с убогим дизайном, и публиковать на нем тонны плохо отредактированного материала с кучей банальных ошибок, и кидать ссылки на него под каждым научпоп роликом в надежде, что вас хоть кто-нибудь заметит.
Если вы этого еще не сделали, то вперед.
Все таки намного удобнее найти банальную ошибку в документе, которая с неизбежностью приводит к ложности всех дальнейших построений, и избавляет от необходимости изучать доморощенную терминологию, разбираться в куче бреда, перемешанной с нормальными вещами.
2
-
@Valerii_Pivovarov ну нельзя же быть таким идиотом! Вам было сказано, что спорить с основами теормеха смысла не вижу. Естественно ваше заявление бред - только консервативные силы представляются градиентом потенциальной энергии, но т.к. все фундаментальные взаимодействия консервативны, то это роли не играет.
Вы никаких "ВНЯТНЫХ доводов" не предоставили. Скиньте уже ссылку на вашу монографию, чтобы можно было указать на конкретные ошибки. Если ее нет, то вы рано пошли рекламировать свое фрическое учение в комменты, сначала надо его нормально разработать. Вон, берите пример с Ацюковского, хотя бы. Сделал сайт, выложил статьи. И каждый желающий может посмотреть на конкретные ошибки, как методологические, так и банальные грубые, по типу деления вектора на вектор с получением скаляра. Ну или знаменитый эфирный дед, который ходит по институтам и раздает свои методички. Тоже любой может взять и развлечься нахождением грубых ошибок в методологии и математике.
2
-
2
-
2
-
2
-
@yurii_svetlov вы видимо не поняли сарказма.
Для особо не понимающих: понятия пространств (а они бывают разные, о ужас!) и искривления пространства - математические, четко определенные и существующие (точно так же существующие, как понятие натуральных чисел например). Физика использует математику для описания взаимосвязей результатов экспериментов и наблюдений.
Искривление пространства-времени - это не искривление в смысле изгиба листа бумаги, а пространство - это не пространство между стеной и холодильником. Искривление пространства времени это отличие используемого для описания пространства, от соответствующего ему "неискрвелнного прсотранства" (в данном случае пространства времени Минковского, с метрикой diag(1,-1,-1,-1) одинаковой для любого элемента пространства).
Ну а если вы пытаетесь ссылаться на всяких фриков, по типу Катющика или Рыбникова, то о чем либо дискутировать тут не имеет смысла, точно так же как бессмысленно дискутировать с верующими в бога, с увлекающимися астрологией, и т.п. заблуждениями.
2
-
Сергей Толмачев, вы упускаете самую базовую вещь, что любое понятие, не являющееся указанием на конкретный обьект в реальном мире является абстракцией. И никакой принципиальный разницы в этом аспекте между математической абстракцией и любой другой нет. И в этом свете ваши заявления просто абсурдны.
Если вы не хотите изучать более сложные понятия, например математические, то пожалуйста. Физика то тут причем? Классическая механика, оперирующая трехмерным евклидовым пространством для описания физического пространства, правильно описывает существенно меньший круг явлений, чем физика релятивистская, и с этим можно лишь смириться. Ну а пытаться с этим спорить - это просто глупо, особенно настолько примитивно придираясь к словам, когда для упрощения изменение метрики пространства называется его растяжением.
2
-
2
-
Темные энергия и материя как раз и появились как самое простое и элегантное обьяснение наблюдаемых явлений, именно в виде поправочных коэффициентов. Более того, ввод коэффициента, связанного с темной материей, еще и оказался хорошим предсказанием, т.к. в космологии темная материя наблюдается (по гравитационному взаимодействию), хотя и физика частиц пока ее обнаружить не может.
Ну и да, было бы наивно думать, что нам так повезло и мы можем при помощи только э.м. взаимодействия наблюдать за всем вокруг, и тот факт, что некая материя с ним не взаимодействует, не выглядит хоть сколько нибудь удивительным и неестественным.
С темной же энергией все намного мутнее, тут вообще не ясно, что это такое и чего от него ожидать, видимо придется ждать обобщения ОТО, и ждать долго, т.к. экспериментальная физика только только начала добираться до края самой ОТО.
2
-
@yubober нет, нам не известно барионов, из которой она может быть сформирована. Она в принципе отсутствует в стандартной модели. Все, что нам известно, что это массивные частицы, слабо взаимодействующие друг с другом и окружением.
С темной энергией да - все еще хуже. Единственное явление, которое она описывает, это ускоренное расширение вселенной. Ее попробовали описать квантовомеханической энергией вакуума, но предсказания разошлись на много порядков (известно так же как самое плохое предсказание физики за всю историю). Других попыток мне не известно, но они точно были, просто я не интересовался.
2
-
2
-
@Sergey-Tolmachev данное сообщение здесь присутствует, по крайней мере мне его видно, могу скопировать его целиком: "@Сергей Толмачев это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны).
А, ну и да, моя аватарка призвана триггерить не антинаучных фриков, а несколько другой контингент, так что расслабьтесь. Если вас это успокоит: то смесь американской курицы и современной немецкой, являвшейся эмблемой полка в warthunder, еще не повод называть коммуниста с интернациональными взглядами нациком. Ну а то, что вы, попробовав судить о взглядах человека по аватарке, ошиблись на максимально возможную величину - довольно забавно."
2
-
2
-
2
-
2
-
@сергейхлебов-в9ю я так понимаю, что вы рассматриваете систему в рамках классической механики и кулоновских сил. Потом отдельно применяете соотношение для импульса и энергии из СТО, в формулировке через устаревшее понятие релятивистской массы.
У данного подхода есть множество проблем. Основная: вы выходите за рамки границы применимости классической механики и электростатики. Другая проблема: некорректность подхода. Применяя соотношения из СТО в рамках классической механики вы будете неизбежно приходить к противоречиям, если вы конечно ни рассматриваете конкретное приближение, построенное конкретным методом.
Т.к. речь идет о классике и электростатике, то проблему излучения ускоренно движущегося заряда мы не рассматриваем (это выходит за границы электростатики, и требует применения электродинамики). Однако даже в этих рамках построенная вами модель вызывает вопросы. Как я понял, вы рассматриваете ситуацию, когда позитроны находятся симметрично относительно электрона. Здесь конечно сразу возникают вопросы о стабильности их орбит, но это надо обращаться к теоретической механике, записывать лагранжиан, исследовать его и т.п. Лучше рассмотреть более простой вопрос о поведении электрона. Мы можем посмотреть на потенциальную энергию электрона в данной системе. Если мы проварьируем ее вдоль произвольной оси в плоскости движения позитронов, то увидим, что положение равновесия электрона является неустойчивым, а значит любое, сколь угодно малое, воздействие на него приведет к смещению электрона из положения равновесия. Т.е. предложенная вами схема протона даже в рамках электростатики и классической механики несостоятельна, т.к. предсказывает мгновенный распад протона на позитроний и позитрон.
То, что результаты вычислений по схеме выше совпали по порядку величины с экспериментом, можно считать удачным совпадением... Хотя и ошибку в расчетах исключать не стоит. Такие совпадения, кстати, не редкость.
2
-
@сергейхлебов-в9ю тут есть несколько важных моментов, которые вы, как мне кажется, упускаете.
Первый: физика процессов описывается языком математики, связь между математическими обьектами модели и изучаемыми явлениями устанавливается методологией физики (методами измерения, методами обработки данных и т.п.). Поэтому, прежде чем заниматься физикой, изучите математику. Ну а потом очень бы не помешало изучить основы методологии физики.
Второй: предложенная вами модель имеет огромное множество серьезных проблем, начиная от квантово-механических (те же спины), заканчивая проблемами чисто классическими. То, что я решил рассмотреть ее на самом простом уровне, не означает, что более серьезные проблемы исчезли (например проблема с тем, что нейтрон оказывается бозоном, хотя должен быть фермионом, согласно экспериментальным данным).
"Если следовать Вашей логике" - я пользуюсь формальной логикой, и из самой этой логики ничего не следует. Приведенные мной классические описания действительно противоречат эксперименту. Именно потому, что классическая физика была неспособна описать строение атома и была создана квантовая физика. Даже в обычной квантовой механике примененной к электрону (уравнение Паули) электрон описывается точечным квантовым обьектом, а не заряженным шариком.
Мой вам совет, прежде чем пытаться изобретать велосипед и самостоятельно проходить путь от классической механики до квантовой физики, который у науки занял ни одно столетие, стоит попробовать изучить современную (хотя бы прошлого века) физику, хотя бы основы (как я понял из переписки вы знакомы только с основами классической механики). Иначе вам придется вырабатывать методологию, набирать экспериментальные данные, изобретать заново математический аппарат, методом проб и ошибок строить и проверять физические модели. Вы за свою жизнь не успеете сделать даже и хоть сколько-нибудь существенной доли от данной колоссальной работы.
Я могу вам скинуть ссылки на материалы по теме, на вузовские программы, на записи лекций, на учебную литературу, на сборники задач и сборники разборов решений этих задач, на записи семинаров, на более упрощенные наглядные курсы на ютубе с наглядными иллюстрациями.
Хотя если вам не интересно само устройство окружающего мира, а интересен процесс построения его описания в условиях информационного вакуума, то тут мои советы бесполезны.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ я увидел в написанном вами конкретные штампы, присущие конкретному кругу людей, с которыми я не мало общался.
Еще я увидел, что вы не поняли, что вообще имеется ввиду под произносимыми лектором терминами. И еще я увидел косвенные указания на незнание научной методологии в целом, и методологии физики в частности, которые обычно приводят к серьезным ошибкам.
Первое: пространство в математике - не то же самое что пространство между стеной и холодильником, это вполне конкретный математический обьект (пусть разные типы данного обьекта могут довольно сильно отличаться).
Второе: пространство в физике - это не только физическое пространство классической физики. Но и последнее не является синонимом бытового понятия о пространстве. Пример еще одного пространства из классики: фазовое пространство (например в термодинамике).
Третье: физика описывает явления при помощи математических моделей, связь моделей и явлений осуществляется при помощи методологии физики (в том числе методов измерения физических величин, или например методов проверки и оценки того, насколько хорошо модель описывает круг явлений).
Четвертое: описание явления и явление - это разные вещи. Нельзя ставить знак равенства между каким либо обьектом из модели и каким-либо явлением. Следует говорить о физическом смысле обьектов из модели, т.е. о том, как именно и какие именно явления связаны при помощи методологи с данным обьектом.
Пятое: нет такого явления как "пространство" (если мы конечно не говорим о неком свободном месте между чем-либо, другими словами, о "пространстве между стеной и холодильником"). Есть, например, обьект в некой модели, называемый физическим пространством. Физический смысл такого пространства: определять закономерности между измерениями расстояний (причем в некоторых случаях и во времени), которые не зависят от выбранной системы координат и особенностей рассматриваемых систем. На практике именно свойства пространства определяют то, как мы по измерениям расстояний между реальными обьектами строим систему координат и определяем положения обьектов в ней. При этом: реальные обьекты - это изучаемые явления, а пространство и система координат - это части нашей модели, т.е. описания явления. Нельзя говорить о том, что пространство является реальным объектом или явлением. Однако нельзя говорить и о том, что описываемых им закономерностей не существует. Если наша модель работает с заданной точностью, то и ее законы работают с не меньшей точностью, и например описываемая ОТО зависимость измерения расстояний от наличия рядом неких тел, описывается конкретным пространством, не совпадающим в таковым в классической механике. Данная зависимость наблюдается на опыте, в том числе экспериментально в лабораториях. Это опытный факт, с которым бессмысленно спорить. Вы можете предлагать другие модели, которые будут обходится без необходимости введения не плоских пространств, но даже если такая модель будет успешной, она не отменит ОТО, и оба описания будут равноправны.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ "что конкретно в моём опусе вас не устроило?" - противоречие общепринятой терминологии, а именно:
"Геодезические линии к пространству не применимы" - геодезические линии в контексте лекции это понятие из тензорного анализа. Они задаются внутри пространства, и являются по сути кратчайшем путем между двумя точками в пространстве.
"Геодезические линии наносятся только на твердую поверхность ." - речь не про картографирование или любые другие области науки, речь про математику и ее приложение в ОТО.
"Геодезических линий нет ни в воздухе, ни в воде, ни в пространстве." - геодезическая линия - это множество элементов пространства (как например и привычная всем прямая линия из школьной геометрии это множество точек пространства).
"Относится к пространству как к веществу недопустимо. Это не небесная твердь, это не эфир, это не среда." - пространство это математический обьект а не вещество, и относятся к нему именно так.
"Это пустота." - нет.
"Пространство равномерное, бесконечное и вечное. " - равномерность и вечность в данном контексте не имеют отношения к математике, и соответственно к физике в данном случае. Ну а бесконечность не гарантированна и не обязательна, да и она бывает разной.
"Сжать , растянуть , изогнуть можно только вещество. А пространство это ничто ." - сжать и изогнуть в бытовом смысле можно привычные нам бытовые обьекты, как это не удивительно. Ну а в случае ОТО речь идет о математических свойствах, которые для удобства обозначаются привычными нам словами, и лишь отдаленно и только местами напоминают бытовые свои значения. Однако у этих свойств есть физический смысл, его сложно описать в парой слов не прибегая к специальной терминологии (я попытался в прошлом моем сообщении подготовить фундамент для этого). Проявляются эти свойства например в наблюдаемом гравитационном линзировании. И суть этих свойств заключается как раз в том, что рассмотрение только материи в плоском пространстве либо неверно описывает данные явления, либо требует большого количества сильных предположений, других оснований для введения которых нет. По итогу самым лучшим на данный момент обьяснением наиболее широкого круга таких явлений является ОТО. И поэтому можно вполне уверенно говорить, что пространство может искривляться и его свойства могут зависеть от его наполнения (естественно со всеми оговорками и пояснениями, которые я сделал выше).
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ "Все ваши выкладки имеют только характер предположений и пожеланий." - э... ну если реальный механизм работы физики это всего лишь мои пожелания, то мне тут особо больше нечего сказать.
Философией что угодно можно написать, проблема лишь в том, что эти описания практически всегда полностью бесполезны.
Ну а описания научные, в том числе физические - работают, и в том числе формируют окружающую вас действительность. Именно эти описания лежат в основе современной цивилизации и практически всего, что вас окружает.
Я конечно понимаю, что не обязательно знать о дубе, чтобы потреблять жёлуди, но и корни у него подрывать не стоит.
Если вы под пространством подразумеваете что-то свое, то так и пишите. Зачем при этом приписывать этот же смысл совсем другой терминологии и методологии - мне совершенно не ясно.
Хотя если ваш комментарий вообще изначально не имеет отношения к комментируемому ролику, то тогда все ок. Хотя становится не ясно в таком случае, а что он вообще делает под этим роликом.
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ вы же понимаете, надеюсь, что и в физике и в математике очень много разных пространств кардинально отличающихся друг от друга. Самое общее описание, которое можно дать всем пространствам: множество с заданной на нем структурой. Все, для более конкретного определения надо конкретизировать и область, для которой оно задается. Может вам интересно только физическое пространство классической механики, а может проблема выбор таких пространств для классической электродинамики, а может вас интересуют фазовые пространства, или пространство волновых функций в квантовой механике, или все таки физическое пространство но в общей теории относительности. И это не говоря уже про огромное множество пространств в математике, которые применяются в еще более узких областях, либо выполняют лишь вспомогательную роль в физике (как например функциональные пространства используемые для вывода преобразования Фурье, которое чрезвычайно важно в физике практически во всех разделах).
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ ладно, предположим, что вы прочитали написанное мною выше, и не перепутаете множество явлений с множеством моделей.
То, о чем говорите вы, это понятие, объединяющее некую совокупность явлений (если я правильно понял). Причем, я подозреваю, что все таки говорите не только о космосе, но и о явлениях в атмосферах небесных тел и в самих телах.
Соответственно вам требуется описание общих для данной совокупности свойств. Существуют (если не брать в расчет гипотезы) три различных способа описания, и ни один из них на данный момент не может описать всю совокупность явлений (это еще известно под проблемой обьединения ОТО и квантовой теории поля на больших энергиях и малых расстояниях).
Первый:
Рассматриваемая теория: классическая механика.
Физическое пространство и время в ней представлено трехмерным евклидовым пространством и отдельным от него действительным параметром (т.е. параметр принимает значения из множества действительных чисел). Данное пространство вы проходили в школе.
Второй:
Рассматриваемая теория: СТО
Физическое пространство и время в ней представлено единым обьектом: пространством-временем Минковского. Математическое определение можете найти например на википедии или в специальной литературе (а именно оно и есть то самое определение, по причинам, описанным мною выше в других сообщениях).
Третий:
Рассматриваемая теория: ОТО
Физическое пространство и время в ней представлено четырехмерным псевдоримановым многообразием (с точным определением аналогично в литературу).
Описать любое из этих пространств без привлечения математики нельзя (о том, почему это так, я писал выше в других сообщениях). Про особенности каждого их пространств, про их отличия друг от друга, про следствия их особенностей, про проявление этих следствий в наблюдениях и экспериментах - можно говорить очень долго и очень много.
Я привел четыре возможных ответа на ваш вопрос:
1) пространство - это некая совокупность явлений
2) это трехмерное евклидово
3) это пространство минковского
4) это четырехмерное псевдориманово многообразие
Первый является наиболее общим, точным и корректным, но и наиболее бесполезным.
Остальные по полноте сильно уступают первому, являются некорректными (т.к. вы видимо говорили про множество явлений а не их описание... хотя может и нет, вы не указали это в явном виде), зато применимы на практике, имеют четкое определение (пусть за ним и надо лезть в литературу, т.к. тут его выписывать долго и очень не удобно) и для каждого можно описать следствия его применения на практике.
Так что конкретизируйте вопросы, иначе на них становится практически невозможно полностью корректно ответить.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ у меня нет своего философско-бытового определения пространства, потому что с одной стороны оно бесполезно, и ни для чего, кроме пустых рассуждений, ведущих ровном счетом в никуда, не годится. С другой стороны у меня есть научные концепции пространства, которые работают, которые применимы на практике, т.е. у меня нет нужды в таком философско-бытовом определении.
"Пространство это трёхмерное , равномерное и бесконечное." - это предложение для меня бессмысленно. Под каждым из этих слов вы понимаете что-то свое, не совпадающее с какой-либо общепринятой терминологией, а лишь мимикрирующее её.
Я же вам пишу в общеприянтой терминлогии. За каждой концепцией стоит методология, позволяющая ее применять. Методология тоже общепринятая, а следовательно вы без каких либо дополнительных пояснений от меня можете все написанною мною понять и применить.
Ну и да, если начать придираться, и отождествлять ваши слова в соответствующими им терминами, то под ваше определение можно подвести много всего экзотического, например сделать его не изотропным, или вообще эффективно одномерным, оставив при этом трехмерность, и много чего еще.
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ вы видимо не поняли, под ваше определение пространства подходит пространство описанное мною, если считать, что вы пользуетесь общепринятой терминологией, в которой равномерность означает наличие равномерной структуры, а бесконечность - мощность множества равную бесконечности, ну а трехмерность, если упрощать, возможность ввести базис из трех элементов.
Вы не требуете ни непрерывности, ни изотропности, ничего не говорите о метрике. Под три свойства перечисленные вами (если считать, что вы пользуетесь общепринятой терминологией) попадает множество абсолютно различных пространств вплоть до самых экзотических. Я привел еще довольно безобидный пример, кстати.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ вы либо пользуетесь общепринятой терминологией, и тогда вас становится возможно понять, либо расшифровываете каждый введенный вами термин, пока все не сведется к общепринятой терминологии. Иначе ваши слова не будут иметь никакого смысла ни для кого, кроме вас.
Я много раз повторил, что если считать, что вы используете общепринятую терминологию, то можно сказать то-то и то-то. Вы видимо пропустили данный момент.
Я много раз писал, что следует разделять описываемое явление и его описание. Нельзя говорить о свойствах явления, можно говорить о свойствах обьектов внутри описания и соответствии этого описания явлению. Иначе вы скатываетесь в пустую философию и ваше описание теряет всяческую предсказательную силу, и становится ничем не лучше например какой-либо религиозной картины мира.
Так что будьте добры расшифровать, что вы имеете ввиду, и довести хотя бы до уровня школьной терминологии, не говоря уже о полноценной научной.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ "У вас есть претензии только к терминологии. Если-бы понять , что это значит. Особенно школьной. " - вас в школе учили измерять расстояния, углы и промежутки времени. Вас учили на основе этого в рамках классической механики вычислять скорости, ускорения, силы, массы, частоты колебаний и т.п.
Вы явно не получали профильное физическое образование, и соответственно не знакомы с более сложными вещами. Например высшей математикой. Поэтому описать в математических терминах, и соответственно построенных на них физических вы не можете. Однако вы можете описать то, что вы подразумеваете под вашими терминами, на примерах из того, чему вас учили в школе. Например, вы можете описать, что вы подразумеваете под равномерностью (или бесконечностью), описав то, как она проявляется в экспериментах и наблюдениях, пользуясь терминами из школьной физики и математики (примеры которых я привел выше). Например описать как эта равномерность будет проявляться при измерении расстояний между обьектами, или промежутков времени между событиями.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ т.е. вы вообще ничего не поняли из написанного мною, совсем? Ну что же, это прискорбно, боюсь тут я бессилен.
С другой стороны вы же написали, что все написанное вами не имеет отношения к науке, а является лишь философией. В таком ключе и спорить дискутировать особо не о чем. Кроме разве что того, что вы просто напросто неправы в том, что приписываете научной терминологии философские смыслы. Вы не поняли, о чем говорится в ролике и полезли это критиковать. В этом вы не правы. А в остальном... В остальном не проверяемые и не применимые на практике философские рассуждения интереса не представляют. Там и обсуждать то нечего, т.к. можно нести любую хрень, все равно к реальности она отношения иметь не обязана.
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ "Я предпочитаю философствовать в отношении конкретного случая ." - я тоже не против "пофилософствовать" о конкретном случае. Проблема в том, что у нас очень сильно отличается подход. Однако я относительно близко знаком с физикой и математикой (изучаю их на профессиональном уровне... по крайней мере квантмех и твердотельную область, ОТО и дифгемом я скорее увлекаюсь), и соответственно с их методологией. Более того, я эту методологию применяю на практике, и у меня есть серьезные основания считать, что она работает. Однако она противоречит вашей. Соответственно я предполагаю, что ваша - не будет работать на практике. И поэтому перед обсуждением конкретных вещей, стараюсь обсудить принципиальные и фундаментальные.
"Как вы относитесь к законам физики и математики? Признаёте их и уважаете?" - я вам целый опус написал о моем отношении к ним, фактически. Если кратко - они работают, если уметь их применять.
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ "А я думал что законы математики и физики работают независимо от того понимают или нет." - если вы не владеете методами, то и при применении этих законов будете получать результаты, не согласующиеся с действительностью. Тот никакой философии, все в рамках науки.
Вот вам пример: кажется целое фрическое течение так зародилось, когда какой-то инженер недоучка не умел правильно измерять сопротивление и напряжение, и получил на основе этого якобы вечный двигатель... Я уже не помню имен и деталей, но могу по искать, если интересно (это может занять некоторое время).
"Соединение пространства и времени противоречит законам физики и математики." - не противоречит, вы просто, видимо, с ними не знакомы... Либо с методологией (что вы в принципе и демонстрировали).
А Максвелловская электродинамика этим законам не противоречит? Следов эфира вот не найдено, более того - эксперименты и наблюдения говорят как раз о невозможности его введния. А вот Лоренцовские бусты - повороты в пространстве-времени, очень даже согласуются с действительностью.
Можете почитать про классическую проблему с пробным зарядом в поле проводника с током и перехода в движущуюся систему отсчета. Это хорошая иллюстрация несовместимости классической механики и классической электродинамики, и необходимости того самого "соединения пространства и времени".
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ вы не пользуетесь общепринятой терминологией, соответственно я не знаю, что вы подразумеваете под используемыми словами. А так же вы не знаете, что подразумевается под словами, которые произносят физики. Так что сначала вам стоит устранить данное недопонимание, и изучить основы физики и математики. Иначе на ваши вопросы корректно ответить будет невозможно.
Из написанного вами можно сделать вывод: вы либо не знаете линейной алгебры, либо основ метрологии. Либо вообще заново изобрели понятия и назвали их словами, которые используются в физике (что кстати не противоречит первым двум предположениям).
Вы можете попробовать указать ссылки на источники на каждый используемый вами термин, тогда, возможно, удастся указать напрямую на допущенную вами ошибку. Пока что, для меня, написанное вами лишено смысла.
Судя по всему вы путаете три понятия одновременно: измерение в смысле размерности пространства, измерение в смысле процесса определения значения физической величины, и измерение в смысле размерности физической величины (последние вообще измерением не называется нигде).
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ ваши простые слова ссылаются на смутные представления о сложных терминах в вашей голове. Эти представления не подкреплены изучением данных терминов. Я не залезал вам в голову, и не исследовал то, как именно вы исказили смысл терминов. Да и вы сами врятли понимаете, как именно эти представления были сформированы.
Однако это дело обыденное. Меня больше интересует другое: почему вы решили, что ваше понимание неизвестной вам терминологии совпадает с пониманием например физика в ролике. Почему вы вообще решили, что некое ваше понимание, ваше личное, уникальное для вас, понимание слова "пространство" совпадает с четко определяемым общепринятым термином, который использует физик, если вы даже с определением этого термина не ознакомились?
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ а вы не допускаете такой возможности, что это все таки вы что-то не поняли из написанного мною, и имеет смысл перечитать и попробовать понять еще раз (что я вас все таки услышал, но вы не услышали мой вам ответ), возможно даже задать уточняющие вопросы?
"Вы конечно вправе , с вашим то положением , заявить , что уже никто не может вам рассказать что нибудь новое." - я такого заявлять не буду.
"а я в состоянии сообщить новое" - однако данное утверждение я все таки подставлю под сомнение.
Ну и да, попробуйте задаться вопросом, а как именно вы проверяли соответствие ваших построений действительности, насколько большой обьем экспериментальных и наблюдательных данных проанализировали, насколько строго следовали при этом научной методологии (например насколько корректно применяли статистические критерии), смогли ли обьяснить и численно просчитать какие-либо хорошо изученные явления, хотя бы?
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирБелугин-н8ъ а с чего вы вообще взяли, что то, что описываете вы можно назвать законами физики, и что они правильные? И как по вашему кто-либо кроме вас, должен понять, что вы имеете ввиду, если вы пользуетесь некой своей внутренней терминологией, не известной окружающим? Ну и да, вы обозначаете понятия в своей терминологии словами, которые используются в научной, а следовательно вводите читающего в заблуждение (намеренно или нет). Более того, при попытке прочитать ваши построения предполагая, что использована общепринятая терминология, эти построения становятся либо бессмысленными либо ложными.
Учитывая все это, не ясно, как вообще можно вести диалог... Тут напрашивается два выхода: либо вы будете пояснять каждый использованный термин так, что будет ясен его смысл, либо вы переформулируете ваши построения в общепринятых терминах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Leha900 ну сразу бы и написали, что вы адепт Ацюковского, чего скромничать то.
Советую отказаться от слепой веры, и хотя бы почитать критику на него, ищется она элементарно.
Судя по тому, что вы являетесь его адептом, с основами вышмата, физики и научного метода вы не знакомы. Если захотите разобраться, почему построения Ацюковского не выдерживают никакой критики, можете изучить основы линала, матана, и первый семестр курса общей физики, в котором даются общие представления о научном методе. После этого (фактически имея уровень первого семестра технического вуза) вы и сами без проблем сможете находить грубые ошибки в его построениях.
Заниматься тут "опровержением" данного фрика смысла не вижу, это и скучно, и без меня уже многократно проделано. Просто вам следует более критически подходить к выбору своих кумиров.
1
-
Открою для вас страшную тайну, но человек в принципе оперирует в процессе своего мышления по большей части абстракциями. И ваше надуманное ограничение, накладываемое на них, приводит к забавным результатам, например вы не можете помыслить о том, что воздушный шарик можно надуть, т.к. тогда он станет растягиваться, ну если конечно этот шарик не у вас в руках, тогда это конкретный шарик, т.к. не абстракция а указание на конкретный обьект в реальном мире, а не на тип обьектов.
1
-
1
-
Сергей Толмачев, демагогия? А ваше первое сообщение само разве не является демагогией в чистом виде? Да хотя бы базовая подмена вполне штатного функционирования математического понятия некой своей концепцией "растягивания понятий", и дальнейшее приписывание ее автору и указание на ее абсурдность, хотя автором данной концепции являетесь вы.
Прежде всего: СТО и ОТО работают, это факт, который обсуждать тут смысла не имеет. Ну а если они работают, то и описание через то, что вы называете "растяжением", корректно и работает, то чем же оно хуже ваших бытовых формулировок о разбегании нечто в неком реальном материальном мире? Ну оно может быть конечно хуже тем, что вы его не понимаете, но это не проблема данного описания. Более того, ваше описание будет приводить к парадоксам, причем к довольно фундаментальным, таким как парадоксам максвелловской электродинамики в евклидовом пространстве, например, самое простое: поведение электрического заряда в поле проводника с электрическим током при переходе в движущуюся систему отсчета. Ну а если ваше описания дает противоречия, то оно не применимо на практике в условиях, где эти противоречия возникают (как минимум).
Вам не плевать, что изображено у меня на аватарке? Ну и да, где пруфы, что оно где то там использовалось? Пока нет пруфов, нет и обсуждения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sergey-Tolmachev это все конечно замечательно, но хотелось бы услышать внятное обьяснение отсутствие дисперсии в наблюдаемых явлениях, которые принято описывать гравитационным линзированием. Очень хотелось бы посмотреть на такую "среду" которая умудряется отклонять как рентген так и радиоволны на один и тот же угол, при этом описываться именно как среда для всего диапазона длин волн, особенно оценки плотности такой среды, что для рентгена является эффективно непрерывной, т.е. для которой само описание при помощи понятия "среды" применимо (спойлер: характерное расстояние между элементами среды должно быть больше длины волны).
А, ну и да, моя аватарка призвана триггерить не антинаучных фриков, а несколько другой контингент, так что расслабьтесь. Если вас это успокоит: то смесь американской курицы и современной немецкой, являвшейся эмблемой полка в warthunder, еще не повод называть коммуниста с интернациональными взглядами нациком. Ну а то, что вы, попробовав судить о взглядах человека по аватарке, ошиблись на максимально возможную величину - довольно забавно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайПетров-г4з вы притягиваете некую мифическую формальную логику, на которую все ссылаются, но почему то сказать, что под этим понимают, не могут.
Ну а несогласен я с тем, что вы не написали, но, видимо, подразумевали. Волновая функция описывает знания наблюдателя о системе, и изменяется она при получении новой информации о системе, причем описываемой системе, а не о всей вселенной. Это методологический инструмент, а не некая физическая величина имеющая прямой физический смысл.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Zhores Аl, если вы здесь обсуждаете физику, то зачем тогда притягиваете термин из философии с негативной коннотацией - "релятивизм"?
"Вы, Роман - хам или прикидываетесь?" - как вижу, вы не прикидываетесь. И вас, что, так задело то замечание, что вы действительно не понимаете ничего, из того, о чем пишете и что пытаетесь "критиковать"?
"Тория относительности" это не некая теория некой относительности, это название. Можно конечно относительностью называть лоренц-коваривнтность, но это не является чем-то распространенным. Да и данной инвариантности уже как факт удовлетворяет классическая электродинамика. Хм... если вы так настаиваете на ложности лоренц-ковариантности, то будьте добры построить электродинамику которая бы данной симметрии не удовлетворяла и хорошо сочеталась с классической механикой, дабы не появлялось парадоксов, по типу парадокса с переходом в движущуюся СО относительно проводника с током.
Ну и да, стоит заметить, что вы не ведете "обсуждение", вы просто выкрикиваете стандартные фрические штампы. Особенно радует использование такой категории как "лживость". Постулатами в физике называют некие основания для построения некой гипотезы, которые следуют из обобщения массива уже известных экспериментальных и наблюдательных данных. Постулаты могут быть ошибочны, и для утверждения этого обычно следует привести набор экспериментальных данных достаточно достоверных, которые бы противоречили данным постулатам. Постулаты могут не пройти дальнейшую экспериментальную проверку, как например постулаты классической физики, область применимости которых оказалась ограничена и довольно невелика. Однако "лживость" постулатов это уже чистая демагогия и игра на эмоциях, не несущая под собой никаких оснований.Аналогично вы пытаетесь, кстати совершенно по хамски, притягивать такие эпитеты как "кастрированный", "возведенный в религию", "математизированная ложь", "отстой", "лох" - это хорошо показывает ваш уровень, и уровень того "обсуждения", которое вы тут пытаетесь вести. Я так понимаю, вы предлагаете тому, кто соберется вам оппонировать, пользоваться теми же методами? Как вы в таком случае собираетесь определять правоту, по резкости эпитетов и силе клятв, например таких как "мамой клянусь!"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"а не в струнах, пружинах или ещё чёрт знает в чём" - возможно, предложите модели струн, пружин или черт знает чего, и если имеются достаточно мощные приборы, то можно определить, какая модель лучше соответствует эксперименту.
Прочтение википедии тоже не приближает к пониманию.
Такие рассказы призваны дать иллюзию понимания. Настоящее же понимание может дать только полноценное изучение мат.аппарата, методологии и решение задач, в том числе и практических. Нельзя создать настоящее понимания даже полноценным лекционным курсом, даже несколькими, все равно необходимо решать задачи, и много.
Насчет виртуальных частиц: не стоит одни косвенные измерения выделять по сравнению с другими косвенными измерениями. Обычные частицы тоже никто видеть не видовал. Вообще микромир исследуется косвенными методами.
И да, если два математических описания эквивалентны, то нельзя сказать, какое из них более или менее реально. Данный подход в целом ложен. У нас критерием является эксперимент, если оба способа описания, что через виртуальные частицы, что через подробное точное рассмотрение поведения полей, одинаково соотносятся с экспериментом, то их "реальность" не отличается.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@сергейхлебов-в9ю формула полного момента нуклона в ядре, используемая для вычисления магнитного момента ядра (где 1/2 как раз и относится к спину нуклона), не имеет отношения к вычислению спина самого нуклона, который в свою очередь равен 1/2 и вычисляется как векторная сумма спинов кварков и их орбитальных моментов (которые в основном состоянии равны нулю), в случае просто физики элементарных частиц, и как сумма спинов электронов и позитронов и их орбитальных моментов в вашем случае. Вот только у вас их четное количество, и вы все равно получите целый спин.
Ну и да, вырванные из контекста цитаты без ссылок на источники - моветон.
И еще, т.к. вы выбрали мягко говоря не самый лучший учебник, корректность формулировок в нем вызывает сомнения. Ссылались бы хотя бы на Сивухина (указан там в источниках, кстати), или, что еще лучше, на учебную литературу по теорфизу, Ландафшиц например.
1
-
@сергейхлебов-в9ю насчет спинов - это просто самое очевидное противоречие предлагаемой вами модели.
Если с самим квантмехом имеются проблемы, можете попробовать вообще в рамках классической механики с привлечением формулы для массы покоя из СТО попробовать сами оценить отношения радиуса орбиты позитронов и массы нейтрона (через кинетическую энергию). Ну а далее взять экспериментально измеренные радиус нейтрона (либо даже просто радиус ядра какого-нибудь атома, и сделать грубую оценку из него, зная количество нуклонов в ядре), и массу нейтрона (или протона, т.к. измеряется она легче и понятнее, в той же камере Вильсона в магнитном поле например, и от массы нейтрона отличается не на много), и прикинуть, сходятся ли вообще эти результаты.
Конечно, есть более серьезные основания, почему предложенная вами модель не будет работать, одно такое я уже привел. Но думаю и предложенный мною в данном сообщении метод выдаст противоречие эксперименту.
1
-
1
-
1
-
И фотон, и глюон - это все бозоны.
Хронон и гравитон - вещи вообще чисто гипотетические.
Но это так, к слову.
В рамках классики, свет не участвует в гравитационном взаимодействии никак. В рамках СТО - тоже. В рамках ОТО - такого взаимодействия нет, а есть пространство время и его свойства.
Всё остальное - гипотезы, пока не прошедшие достаточной экспериментальной проверки, либо вообще отброшенные, из-за противоречия эксперименту.
"Может просто действует сила всемирного тяготения, а не искривление пространства?" - ну, укажите теории, на которые опираетесь, классику например, и напишите формулу, связывающую гравитационное поле массивного тела и какие-то характеристики электромагнитной волны. И только после этого данное "предположение" вообще будет иметь смысл обсуждать, т.к. будет хотя бы что обсуждать.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Valerii_Pivovarov ага, т.е. вы ввели "материальное" поле, но, чтобы все работало, ввели не "материльную" "НАПРЯЖЕННОСТЬ". Умно, умно. Следующий шаг, кстати, выкинуть само поле, т.к. оно не нужно, а нужна лишь "НАПРЯЖЕННОСТЬ" (из которой, кстати, и вычисляются те самые потенциалы и плотности энергии), все равно у вас заряд взаимодействует с ней, а не с полем.
Ну и да, "материальность" подразумевает наличие массы (пусть даже нулевой), подчинение законам Ньютона и т.д. А вот ваше поле как то не выглядит достаточно "материальным".
"РЕАЛЬНЫМИ параметрами" - а приведите пример не "РЕАЛЬНЫХ" параметров.
1
-
@Valerii_Pivovarov "Ведь, поле обладает массой, энергией, электрическим зарядом..." - что ж, отлично, и почему вы не написали это сразу после того, как я попросил вас об этом. Тогда ладно, ваше поле достаточно материально.
"Нет такой силы, которая бы действовала на поле со стороны электрического заряда, ибо ПОЛЕ действует на заряд через свою НАПРЯЖЁННОСТЬ" - т.е. поле имеет чит-код, позволяющий ему игнорировать третий закон Ньютона, а значит и закон сохранения импульса и энергии. Т.е. ваше поле будет постоянно ускорятся под действием своей собственной же напряженности, даже в отуствии любых других зарядов. Какое у вас интересное поле получается, достаточно ему в какой-то момент времени в любой точке иметь ненулевую напряженность, как его кинетическая энергия улетает в бесконечность.
1
-
1
-
1
-
1
-
Vladimir Nizovtsev, ага, сначала некий бог все создал (в том числе людей и пр. живность), потом посмотрел, что у него вышло, послал все и распылил на протоны, нейтроны и электроны, и бросил в утилизатор, где все сжалось, после чего и начался большой взрыв, так что ли, получается?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sashanikolaev951 что еще за "физика Эйнштейна"?
Ваш девайс, с которого вы пишите, построен на основе теории, являющейся обобщением СТО и квантмеха (которые друг без друга кстати не работают). Вы хотя бы постесняйтесь, и не пользуйтесь электроникой тогда, раз физику отрицаете.
Да даже, кстати, банальная электродинамика Максвелла - это вся та же "физика Эйнштейна", что и не удивительно, поскольку СТО является обобщением определенных принципов электродинамики.
Хотя Катющик, если я правильно помню, вообще отрицает классическую механику... Да и интегралы тоже, и кажется отрицательные числа он когда-то тоже отрицал. Так что тут вообще можно начинать разговор с 7 класса средней школы и каких нибудь маятников.
1
-
@sashanikolaev951 если так интересна история физики, то стоит ее изучать, а не следовать отрывочным рассказам различных фриков.
Попробуйте не пересказывать фрические перлы, которые ничего кроме засранных мозгов человечеству не дали, а изучить саму матчасть... Хотя в таком случае приедтся думать и трудиться, а пересказывать всякую хрень ни большого ума, ни серьезных усилий не надо.
Ну и да, ту самую "среду" упразднили эксперименты и наблюдения... Ну и ее полное отсутствие в уравнениях, наблюдениях, и вообще отсутствие предпосылок для ее введения. Эта среда вообще была лишь попыткой натянуть механистические аналогии на реальное описание явлений.
Прежде чем лезть в квантмех, который намного менее интуитивный чем СТО или даже ОТО, изучите сначала классическую механику и методологию физики на ее примере. Вам СТО то не дается, ну а квантмех тогда и подавно. Просто снова не поймете, о чем идет речь, и начнете отрицать в лучших традициях фриков, типа Катющика или Рыбникова.
1