Comments by "Alex" (@Alex-im7gc) on "БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме // По-живому" video.
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@maxdefire > Ну это просто ретроспектива, диамату в общем-то и не посвященная.
Открываем оглавление: "Глава II. Диалектический материализм в Советском Союзе: его развитие в качестве философии науки" - да ну?
> А большинство моих претензий к диамату изложены в первых разделах второй главы
Ну так правильно, Грэхэм, в отличие от науковеров, с соломенным чучелом не воюет, и добросовестно перечисляет претензии оппонентов.
> ненаучность
Кто определяет критерии научности, м?
> Вот теперь мое мнение
Своё мнение™ ты можешь по-прежнему себе засунуть в. Потому что "прочитав" (на самом деле "просмотрев", честно её читать - это примерно неделя чистого времени) книгу ты проигнорировал выводы автора ("заключительное слово"), а в содержании самой книги увидел только то, что подтверждает уже сложившееся мнение™. А объём вынесенного из книги соответствует уровню умственного развития её читателя.
---
«Среди положений советских ученых, которые были признаны ценными в свое время или признаются ценными и в настоящий момент и в отношении которых диалектический материализм сыграл определенную роль, можно указать следующие: точка зрения Л. С. Выготского по поводу мышления и языка; теории социальной психологии А. Р. Лурия и А. Н. Леонтьева; концепции С. Л. Рубинштейна о восприятии и сознании; пересмотр и расширение П. К. Анохиным павловской психологии; критика В. А. Фоком и А. Д. Александровым некоторых интерпретаций квантовой механики и теории относительности; философская интерпретация квантовой механики Д. И. Блохинцева; анализ планетарной космогонии О. Ю. Шмидта; положения В. А. Амбарцумяна о формировании звезд и его критика отдельных космологических теорий; «квазизамкнутые» космологические модели Г. И. Наана; взгляды А. Л. Зельманова на «многообразную Вселенную»; многие советские работы, критикующие абсолютное начало Вселенной или модель неразвивающейся циклической Вселенной; взгляды А. И. Опарина на возникновение жизни и его критика механицизма в биологии, а также некоторые взгляды советских философов и естествоиспытателей на кибернетическую эволюцию материи.»
---
«Какое же в таком случае основание я имею для того, чтобы интерпретировать марксизм как важное интеллектуальное воздействие на советскую науку? Моя интерпретация в первую очередь основана на прочтении огромного количества советских работ по философии и естествознанию, написанных во времена существования отличающихся друг от друга политических ситуаций. В предыдущих главах я попытался охарактеризовать эти работы. Я считаю, что если взять не одного автора, а все работы вышеупомянутых ученых, то можно с полным основанием отметить, что интерпретация науки и даже в нескольких случаях сами их научные исследования обладают характерными чертами, которые, и это можно с убеждением отстаивать, в какой-то степени проистекают из диалектического материализма.»
---
«Диалектический материализм не может помочь ученому в лабораторной работе. Он никогда не предскажет результаты отдельного эксперимента. Он, естественно, никогда не предскажет пути получения урожая или лечения душевнобольных. Но он может удержать ученого от преклонения перед мистицизмом в лице ошеломляющей тайны и страха неизвестного. Посредством своего антиредукционизма он может напомнить ему, насколько противоречиво и сложно объяснение природы и как опасно сводить сложные явления одного уровня к комбинациям простых механизмов более низкого уровня. Он может напомнить ученому, что появление неожиданной аномалии в эксперименте не является причиной отказа от реалистической эпистемологии или от веры в существование хотя бы некоторых природных закономерностей, как вероятностных, так и строго детерминистских. Посредством своего положения о том, что в природе все взаимосвязано, он может напомнить ему о важности экологического подхода к биосфере и о значении исторического взгляда для понимания развития материи. Он может подтолкнуть ученого к созданию временных схем объяснения, выходящих за рамки одной науки, но не претендующих на знание окончательных ответов.»
1
-
@Лучшеникакогознаниячемникакое На, специально для тебя:
«Какое же в таком случае основание я имею для того, чтобы интерпретировать марксизм как важное интеллектуальное воздействие на советскую науку? Моя интерпретация в первую очередь основана на прочтении огромного количества советских работ по философии и естествознанию, написанных во времена существования отличающихся друг от друга политических ситуаций. В предыдущих главах я попытался охарактеризовать эти работы. Я считаю, что если взять не одного автора, а все работы вышеупомянутых ученых, то можно с полным основанием отметить, что интерпретация науки и даже в нескольких случаях сами их научные исследования обладают характерными чертами, которые, и это можно с убеждением отстаивать, в какой-то степени проистекают из диалектического материализма.»
---
> Как установлено, что диамат сыграл определенную роль в отношении положений перечисленных ученых
Об этом написано порядка шестисот страниц в упомянутой выше книге, какие именно черты и каких именно теорий продиктованы влиянием советского диамата. Но нет, очередной образованец, имея за плечами примерно нихуя прочитанной литературы по теме, роняя кал, бежит "опровергать". А те полста учёных АН СССР, упомянутых Грехэмом - шарлатаны, и расстрелять бы их как вредителей, да жаль почти все померли уже. И Фридман тоже дурак, раз не понимает что диалектику-то давным-давно "опровергли".
1