Comments by "Rick" (@Rick-od8oh) on "Kasper C. Jansen" channel.

Sterke repliek. Het was uiteraard onmogelijk om in De Balie zo scherp te reageren op het betoog van Bregman. Volgens mij kunnen we het er allemaal wel over eens worden dat het De Snijtafel Offline-format niet geschikt was voor dit onderwerp, omdat de kritiek op het boek simpelweg te uitgebreid was om in zo’n korte tijd over te debatteren.
27
Wat laat jij je kennen zeg.
12
Ik zie dat je meer dan de helft van je bericht, waarin je allerlei wilde verwijten maakte, maar verwijderd hebt.
10
@kaspercjansen Het CTB is juist niet veilig omdat gevaccineerden ongetest binnenkomen, daardoor kunnen gevaccineerden die besmet zijn ongestoord binnenkomen en andere gevaccineerden of ongevaccineerden besmetten. Want hoewel een gevaccineerd persoon minder snel besmet raakt en minder lang besmettelijk is, is dit risico zeker niet verwaarloosbaar. 1G waarbij de G voor getest zou veel beter zijn. Verder voel ik me zelf als gevaccineerde totaal niet bedreigd door mensen die dat niet zijn, ik heb immers een uitstekende bescherming tegen ernstige ziekte.
9
18:44 Nog zo'n apart West-Vlaams dingetje, "gadden" ipv "hadden" zeggen omdat hij overcompenseert voor het uitspreken van de "g" als een "h".
6
23:11 heeft iemand dit citaat al achterhaald?
5
@wasneeplus Ik hoor wetenschappers juist vaak zeggen dat je er met vaccinatiecampagnes alleen er niet komt.
5
19:30 dat kun je prima zeggen volgens mij, een reductie van 63% vind ik niet voldoende om te zeggen dat gevaccineerden zich niet te hoeven laten testen.
4
@KrMees De Snijtafel is juist uitgebreid ingegaan op de bronnen die Bregman aanhaalt en heeft ook meermaals aangetoond dat Bregman die onjuist of onvolledig parafraseert. Daarnaast halen ze ook andere bronnen aan. Dus wat is precies het probleem?
4
Ze willen 2250 dollar per video.. lol
4
@wasneeplus Jij komt zelf met iets dat volgens jou het standpunt van "de wetenschap" is, lol. Het enige wat ik zeg is dat je er met vaccinatie alleen niet komt, dat zegt de WHO, ECDC etc. ook gewoon hoor.
4
Heel interessant!
3
Cringe.
3
46:44 wat is precies het offer dat gevaccineerden brengen?
3
4:38 wordt in dit diagram nou "We should focus our efforts on current and future technologies, which will unlock great possibilities for addressing climate change" als iets negatiefs weggezet?
3
@Ygnez Hij heeft nooit iets gezegd in de trant van: “je bent dom dus je argument klopt niet.” Hij heeft eerst zijn argument ontkracht en daarna geconcludeerd dat er iets mis is met Bregman. Geen ad hominem.
2
@ZorbaTheDutch geen drogredenatie, geen ad hominem, wel een belediging.
2
@ZorbaTheDutch volgens mij snap jij dat niet. Ad hominem is kort voor argumentum ad hominem. Als er geen argument gegeven wordt kan het dus ook geen ad hominem zijn, zoals je zelf eigenlijk ook al zei.
2
Jullie merken aan het begin van de video terecht op dat het Nederlandse beleid er niet op gericht is om individuen te beschermen tegen COVID-19, maar puur op het zorgen dat er niet te veel COVID-19-patiënten tegelijk in de ziekenhuizen terecht komen dat de zorg overbelast raakt. Echter zijn al jullie argumenten om het CTB te rechtvaardigen gebaseerd op het feit dat individuen het recht hebben om beschermd te worden tegen anderen die hun kunnen besmetten. De enige insteek die het kabinet heeft om het CTB in te voeren is dus juist om de instroom in de ziekenhuizen niet te groot te laten worden, een bijeenkomst wordt ook niet veilig door het CTB in de huidige vorm. (Zoals gezegd reduceert het de kans op besmetting wel iets doordat gevaccineerden minder vaak besmet zijn, maar als je een bijeenkomst echt veilig zou willen maken voor kwetsbaren zou je gevaccineerden ook moeten laten testen.) Wat het kabinet met het CTB wel wil bereiken is mensen onder druk zetten om zich toch te laten vaccineren, zodat de instroom in de ziekenhuizen niet te groot wordt. In de context van het gekozen coronabeleid van het kabinet vind ik het CTB daarom niet gerechtvaardigd, als het beleid gericht zou zijn om het virus zo ver mogelijk terug te dringen en het beschermen van eenieder tegen het virus zou het een ander verhaal zijn imo.
2
@ewoutyolo Uhm, jullie tonen dit getal toch? Als je een relevanter percentage hebt vertel het dan vooral.
2
@KrMees Op zich een terecht punt over hoe positief/negatief Le Bon erin stond. Maar Bregman beweert in zijn boek ook dat dat citaat ging over de mens in noodsituaties, terwijl het dus inderdaad de mens in groepen gaat. Alsnog een voorbeeld van een onjuiste parafrasering dus.
2
@wkromhout8532 Dat niet iedereen zich laat vaccineren is een gegeven, 100% vaccinatiegraad bestaat alleen in een utopie.
2
Erbyenbe welke dan?
2
@chilanya Zuinigere/elektrische auto's zijn geen afleidingsmanoeuvre, net als duurzame energie dat niet is.
2
@RutgerMiddendorp Er staat ook current technologies. Wat is daar hypothetisch aan?
2
first
1
ga die derde aflevering niet kijken iig, we weten het nu wel
1
😂😂😂😂😂
1
@stodykoopmeinhuis4118 dat deed ik maar ik had blijkbaar “favorite” ipv “favourite” ingetypt. Als ik het goed begrijp komt het citaat dus uit 1912.
1
@fireworker8205 Ik snap het argument best dat een reductie lager dan 100% nog steeds nuttig kan zijn, alleen is er ook een punt waarbij je kan zeggen de reductie is zo laag dat deze oplossing niet genoeg werkt (en het dus niet meer gerechtvaardigd is om ongevaccineerden ongetest binnen te laten). Ik zeg dus niet dat je net zo goed niks kan doen, maar dat een andere oplossing nodig is.
1
@Gbirdfly huisgenoten
1
@KrMees heb je de repliek van de snijtafel überhaupt bekeken?
1
@fireworker8205 Misschien dat ik de originele reactie niet goed begreep, maar ik ging er vanuit dat er gezegd werd dat vaccinaties niet een "silver bullet" zijn die alles oplossen en dat er altijd andere interventies nodig zijn. Ik ben overigens ook heel erg voor vaccinaties, waarom zou ik dat niet zijn?
1
@wasneeplus We hebben geen vaccin dat 95% effectief is tegen transmissie en we hebben een virus waarvan de R_0 boven de 3 ligt, dus dit zegt vrij weinig.
1
@soetaloo 🤓
1