Comments by "Евгений" (@user-ym7ig7lr8n) on "Холод"
channel.
-
202
-
113
-
94
-
91
-
81
-
73
-
65
-
47
-
45
-
39
-
37
-
35
-
32
-
25
-
25
-
24
-
22
-
21
-
20
-
18
-
17
-
@sucrozy1782 Они сами туда пошли - абсолютно точно больший конструктив, чем личный опыт, потому что это тезис о свободе выбора, за которым есть правовая основа, а личный опыт - это набор личных переживаний и взглядов, которые не экстраполируются на проблему целиком. А статистика это главный вид лжи, потому что ее можно показывать как удобно показывающему и делать из нее выводы, которые выгодны тому, кто их произносит.
А вот "простите, но вы идиот или да" как раз самое настоящее проявление неконструктивных эмоций, так что я подтверждаю ваши слова, а вы подтверждаете мои :)) Мужчины, как вы сказали, в большей степени не против проституции и у них, как я сказал, в большей степени, конструктивней аргументация.
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
@sucrozy1782 легалайз проституции сделает проституток менее угнетаемыми, потому что сделает их субъектами права, кем они сейчас не являются.
Нет, это не дает им права, насилие должно осуждаться, а насильников должны преследовать по закону. Легалайзу это не противоречит, как я написал выше, это наоборот способствует снижению этого насилия.
Не знаю, кто считает мужчин животными, в ваших словах прослеживается явный сексизм.
Статистику нужно проверять, ей нельзя слепо верить, потому что составляющий статистику подбирает нужные ему показатели, нужные ему периоды, нужные ему сравнения и делает из всего этого нужные ему выводы. Это не теория заговора, это критическое мышление. Но вы конечно можете верить всем картинкам в интернете)
Истина рождается в конструктивной дискуссии, а не в демагогии и выставлении мнения за факт.
14
-
14
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
@imcrazy2111 не жалко, я не говорил, что мне вообще всех жалко. Мне жалко людей и некоторых животных.
К твоему сведению, магазинные яйца не оплодотворенные, ничего из них не разовьется и никого мы в процессе не убиваем. Курица их сносит и без самца, белая штука это просто обычный белок.
Человеческий организм является человеком на любой стадии развития, это видовая принадлежность называется, организм не переходит из одного вида в другой в течение жизни.
У здания нет вида биологического, по которому мы определяем, чем он является, поэтому эта аналогия некорректная.
9
-
@ZZZzzzzzZZZZzzz-e6c нет, она просто нашла противоречивым противоправность и мораль и решила рассказать всем, какая она умная. В России большинство мужчин относятся к проституткам негативно, а пользуются их услугами регулярно не более четверти, при этом предъява была в сторону всех осуждающих, но не выступающих за запрет, мужчин, а не тех, кто ходит к ним облегчиться, значит в вашей интерпретации девушка говорит о коллективной ответственности, что не менее глупо, чем непонимание различия между моралью и правом.
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@imcrazy2111 Прав на жизнь сирот, в отличие от эмбрионов, никто сомнению не подвергает, поэтому они в этом плане в защите и не нуждаются.
Кто то может передумать, но суть вообще не в этом, а в изменении законодательства. Хорошо, если люди и сами будут понимать, что убийство это плохо, но роли это не играет, фривольные убийства просто не должны быть легальными, мы не варвары.
8
-
8
-
8
-
8
-
@РоманАфанасьев-б1ы ну вот, они выберут другую цель, выходит, что оружие их остановит от нападения на меня.
Выпустить армию против граждан это очень рискованный шаг, который ничем хорошим не закончится, он приведет только к оттоку поддержки власти и ее расколу изнутри. Никто не правит в одиночку, умника, отдавшего приказ стрелять по людям, просто сместят, чтобы он не обрушил всю башню.
То есть оружие повышает издержки. Там где безоружный народ могут силовики дубинками побить, с вооруженной толпой, готовой город сжечь, придется идти на диалог.
8
-
7
-
7
-
@валера-ш1ц отношение к абортам это вопрос морали, а значит общественный, а значит не может быть приватизирован женщинами. То что они в себе плод вынашивают, не наделяет их правом на убийство плода. В таком случае, почему мать не может убить ребенка в 3 года, например, если у нее нет денег его содержать? Ну она же выносила его, родила, воспитала, накормила, значит может и убить, по твоей логике.
7
-
7
-
7
-
7
-
@imcrazy2111 ну так и не вам, почему вы решаете кому жить нельзя. Я считаю, что никто не вправе решать, кому нельзя жить.
"Бывает и такое, что заканчивают суицидом". Ну а бывает и такое, что не заканчивают суицидом, бывает и такое, что люди выросшие в семье заканчивают суицидом. Проблема этого не в абортах, а в социально-экономическом устройстве нашей страны, при котором сироты вынуждены жить в детдомах до совершеннолетия. В западной европе детдомов, как мест длительного проживания сирот, нет, потому что обеспеченные европейцы быстро их всех усыновляют.
"Жизнь в дет домах не сладкая". Поэтому лучше не условия поменять, а нормализовать убийство детей. Понимаю.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@ИванУдалов-е1з во-первых, у вас вульгарное представление о людях. Если бы людям не была интересна наука и культура, она бы никогда и не возникла. За людей просто все решило государство, а в нашей стране вместе с этим люди еще и бедные, поэтому вы делаете выводы ни на чем не основываясь.
Во-вторых, наука и культура могут быть бизнес проектами или в их развитии может быть заинтересован бизнес (напр. производителям техники необходим технический прогресс) тут нет противоречия.
В-третьих, прогрессивный налог это разводка для нищих. У миллиардеров достаточно средств, чтобы перенести бизнес на кипр, чтобы нанять лучших юристов, чтобы избегать любых налогов. Прогрессивный налог работает только на одну цель - искусственно повысить сложность выхода на рынок, потому что весь этот прогрессивный налог обрушится на нас, а не на монополистов.
Вы просто ни в политике ни в экономике не разбираетесь, "отобрать и поделить, так заживем"
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@julivell1802 байки про перенаселение пошли, отлично. Загугли демографический переход, посмотри прогнозы численности на 2050, 2100 и 2200, почитай про возможности гмо и его влияние на численность населения. Если нам понадобится, мы можем выращивать персики размером с дом, просто в этом необходимости сейчас нет.
Насилие это не случайно забеременела, это насилие и ребенок в такой ситуации продолжение насилия.
Ребенок не может быть паразитом, потому что он одного с матерью вида.
Женщина уже все решила, когда согласилась на секс. Вы же знаете, что секс приводит к детям? Все знают, поэтому секс это акт принятия ответственности. Вы же не можете родить ребенка, а потом его убить, но почему то считаете, что можете зачать и потом убить. Между младенцем и эмбрионом разница только в уровне развития, но они одного вида и они оба живые.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@treasure1046 "Кто то хочет просто спокойной и счастливой жизни в комфорте, и точно не условному Васе Пупыркину его упрекать. Вася Пупыркин хочет бороться - Вася борется и ищет единомышленников"
Исходя из того, как вы описываете людей, борющихся за свои права, я делаю вывод, что вы относите себя к тем, кому предпочтительнее убежать от проблем.
Вы от проблем не убежите никогда, потому что нежелание их решать приводит только к усугублению проблем. Идеальных стран не существует, есть страны, в которых люди готовы костьми пасть за свою свободу. Приезжая в страну, построенную такими людьми с другим отношением к проблемам, вы создаете для ее народа условия, которые в России привели к автократии
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Толпа инертна, в обычных условиях она не поднимется никогда, но периодически происходят события, которые нельзя предугадать и которые меняют все. В ходе них для общества открывается окно возможностей, в котором народ поднимается, а роль личности возрастает. Такими окнами могут быть войны, финансовые кризисы, политические. Год назад это окно было у беларусов, но используемые ими методы не привели к желаемому результату. Важно правильно предоставленной возможностью воспользоваться, поэтому в межкризисное время нужно готовиться и знать, что делать и кому доверять в момент, когда для общества снова откроется окно возможностей.
5
-
5
-
5
-
@Dr.Karasik я ем мясо, убивал комаров/тараканов и т.п.
Претензия не в том, что убийство это плохо, а в том что убийство человека это плохо. На животных, обществом не охраняемых, мне наплевать, можно убивать их сколько угодно. Эти ограничения существуют, потому что мы ценим жизни одних существ выше других и самой ценной жизнью для нас является жизнь человека. Чтобы сохранить то, что нам ценно, мы это защищаем.
То что зародыш никак не реагирует на окружающий мир, не делает его жизнь менее значимой. Человек в коме тоже на окружающий мир не реагирует. Пойдите в больницу, убейте всех лежащих коме, если вы так в своих словах уверены.
Агрессивное насилие над человеком не может быть правом кого-либо.
Позиция пролайферов строится на убеждении, что человека нельзя агрессивно лишать жизни, что рожденного, что нерожденного, потому что разница в развитии между ними не оправдывает насилия.
5
-
5
-
5
-
5
-
Nekto Tik ну то есть, если ты любишь Россию, надо сейчас просто выйти и присесть на 15 лет? Зачем? Вы понимаете, что люди никогда не выходят все вместе разом ни в одной даже самой прогрессивной стране мира? Должно совпасть несколько факторов: нужны лидеры протеста, нужен подрыв доверия, нужно резкое ухудшение условий для жизни. Ничего из этого сейчас в России нет, организовать людей никому, пропаганда успешно вешает лапшу на уши, цены немного поднялись (хотя на технику уже откатились), но никто не голодает.
С точки зрения обычного россиянина, пережившего за последние 30 лет 5 кризисов ничего необычного не происходит. Это победа власти, ей удалось вернуть в подчинение общество. Почему мы виним в этом общество, а не власть? Вы же не вините жертву преступления в том, что она не смогла дать отпор преступнику.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@AlexWake767 причем тут разочарование? Мир просто так устроен. Оставьте кейс с деньгами на лавочке в парке - за день его кто нибудь себе заберет. Также и с правами, отобрать их выгодно. Если за это не последует ответственности, любое государство будет это делать. Мы живем в мире, в котором под предлогом защиты общества у нас отобрали оружие и право защищаться от насильника, под предлогом борьбы с терроризмом у нас отобрали право на тайную переписку и анонимность, под предлогом борьбы с ксенофобией у нас отобрали право на частную дискриминацию, под предлогом борьбы с вирусом свернули право на свободное перемещение, на собрания, на выезд из страны, на распоряжение частной собственностью, может еще соц рейтинг введут, как в Китае. Эмиссия денег, как способ пополнить бюджет, регулярно применяется и в США и в Европе. В прошлом году США выпустили больше новых долларов, чем произвела вся экономика России за 2020. По сути это такой скрытый грабеж, у вас ничего не забрали напрямую, но у правительства денег стало больше, а ваши деньги стали стоить меньше. Понес ли за это хоть кто то ответственность? Нет, ограничения в правах и грабеж есть, а наказания нет, вот ситуация безнаказанности, которой пользуется любое, даже самое светлое либеральное государство. Идеальных стран не существует, есть страны, в которых попирание свобод представляет опасность государству, и страны, в которых попирание свобод не представляет опасность государству.
Так никто так и не думает большую часть времени. Но когда у человека появляется возможность сделать что то неприятное, но выгодное, и он знает, что не понесет за это никакой ответственности, он начинает думать по-другому.
На это готов не любой, я такого не писал. Государством правит не один человек, это система из множества заинтересованных лиц с разными взглядами, и постепенно эта система деградирует. В ней становится больше карьеристов, становится больше людей, которые пришли в политику за деньгами, людей, которые пришли в политику чтобы проталкивать свои взгляды, которые могут и заключаться в попирании свобод, если они какие нибудь социалисты, как правящая партия Германии.
Странный у вас взгляд на верующих.
5
-
5
-
@ZZZzzzzzZZZZzzz-e6c ну судя по комментарию и лайкам понимают далеко не все) Вы пытаетесь объяснить, что за ее словами стояло на самом деле не то, что она написала, но это просто ваша интерпретация, она может быть какой угодно, я говорю о том, что было написано, а было написано, что мужчины порицают проститок, но не выступают за их запрет. Они не выступают за их запрет, именно потому что между моралью и правом есть разница, у человека должно быть право распоряжаться собой, как он захочет, а у остальных - право прибегать к негосударственным методам давления в виде порицания, поэтому можно осуждать и быть не против, и поэтому изначальная претензия ни на чем не основана.
В России итак покупающий секс не несет никаких правовых последствий, закон ограничивает только проституток и их сутенеров, поэтому ваша "обыкновенная причинно-следственная связь" не работает. А и да, большинство мужчин осуждает проституток и не пользуется их услугами, поэтому это либо выводы без фактов, либо коллективная ответственность, выбирайте, что больше нравится.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@okop9126 да, а до этого я ответил на твою смену темы. К этому и была претензия. На, кстати, обронила )))))))))))))))))))
Мне плевать как кто живет, мы говорили про перенаселение, есть оно или нет, а не должны ли рожать люди, вторая попытка сменить тему или эту уже соломенное чучело. Да, пожалуй, сама придумала претензию, сама на нее ответила.
Можешь не продолжать, все итак понятно
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Ну это не так) Люди легко жертвуют комфортом ради детей, если им не мешают жить. Если у них не отбирают деньги на социалочку, обеспечивая ей социальных паразитов, если семью не ослабляют законодательно через ювенальную юстицию и запреты на домашнее обучение, если людям не запрещают поддерживать гомогенность своего общества частной дискриминацией. Общества, в которых эти факторы не присутствуют, даже богатые, показывают хорошую рождаемость. Просто так получилось, что Западное общество, которое по большей части и представляет развитый мир, после двух мировых войн впало в дегенеративную фазу и пребывает в ней до сих пор. В Израиле или в красных штатах в США или в богатых азиатских странах, в которых нет сильного вмешательства в семью, вполне здоровая демография.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@dorian_2777 а говорите, у пролайферов аргументов нет. Вы сейчас вылили абзац текста, вся суть которого состоит в "нет матки - нет мнения". Вот это всем аргументам аргумент.
Наличие уникального опыта не оправдывает насилия. То что я не женщина, которая не хочет детей, или то что я не нищий, не значит, что я должен игнорировать аборты или ограбления. Я не был в таком положении, но это никак не мешает мне осуждать насилие.
Дети это люди в начале своего развития. Эмбрион это человек, ранее эмбриона ничего нет, значит эмбрион это начальная стадия развития человека, то есть - ребенок :)
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@treasure1046 кринж, у нас теперь совки, ратующие за диктатуру - это то же самое, что люди, защищающие свою свободу. Разберитесь как реальный мир устроен, снимите розовые очки. Мы живем в авторитарной стране, из-за мышления, которое вы поддерживаете, а страны, в которые вы хотите уехать, живут так, потому что придерживаются мышления, которое вы осуждаете.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@АнуфрийПолтора-щ8ь причем тут февральская революция? Временное правительство на свои войска не нападало, с Германией они мира не подписывали. Когда большевики взяли власть, они ударяли по русским солдатам изнутри, в итоге линия фронта откатилась так, что пришлось подписывать унизительный мир. Советский союз проиграл войну проигравшей в войне стороне.
"Если бы союзники свой нос не совали, то и крови бы столько не было".
Ахаха, да, не надо сопротивляться агрессору, от этого же люди гибнут, надо просто все подчистую ему сразу сдавать, гениально) вы понимаете, что вы таким образом обвиняете жертву и оправдываете насильника?
"Анти-коммунизм это часть фашизма, поэтому я коммунист, а вы фашист" 😆
Вешать на всех ярлычки фашистов это конечно ниразу не клише леваков) Надо ли объяснять, что кроме фашизма и коммунизма в мире есть и другие политические течения? Видимо вы используете такую дихотомию, потому что на фоне коммунистов выглядеть хуже могут только фашисты.
Войны это плохо. Я не говорил, что США идеальная страна, это самая свободная из больших стран и показательный пример социалистам, но минусы у нее тоже есть.
У социалистов "не люди живут, их можно" находятся в собственной стране. Как кстати и у фашистов) Два сапога - пара.
"Не надо мне говорить, что вы так не думаете" Даа, не надо разрушать соломенное чучело, которые вы строите, а то аргументация не работает, понимаю))
Вы оправдываете строй, который для достижения своих великих целей не стесняется использовать насилие, попирание свобод, отъем собственности и разрушение идентичности. Коммунизм это русофобская идеология, она не ставит целью сохранение русской нации, она считает, что русские послужат удобрением для распространения левых идей на весь мир. Россия уже попробовала в коммунизм, хватит с нас, пробуйте в США, а мы посмотрим, как левые будут строить социализм в стране с вооруженным населением.
3
-
3
-
3
-
3
-
@eterniity_neko вы просто путаете страну и государство, все о чем вы говорите - результат 100 летнего издевательства сильного государства над нашей страной. Патриотизм объединяет людей, он может их воодушевить, он может сделать гражданское общество сильным, а сильное гражданское общество не позволит над собой издеваться. Почему сша все еще при демократах при байдене остается свободной страной? Потому что там гражданское общество сильное, оно состоит из политически активных и патриотичных людей. Почему французский народ все еще пытается удержать свою свободу? Потому что там люди готовы ее защищать плечом к плечу. Почему в Австралии против узурпации власти, скрытой под ковидные ограничения, выходят тысячи людей и сопротивляются? Потому что они готовы защищать свою страну.
В Европу из арабских стран прибыло 1.5 миллиона беженцев. Это люди решительные, у которых есть воля. Но вместо того, чтобы эту волю направить на защиту своего народа, они направили ее на бегство. Такие люди не нужны ни в одной стране, их детям сейчас будут в срочном порядке прививать местную культуру и патриотизм, чем Франция уже занимается открыто. Франция по вашему не Великая страна? А какая страна тогда может называть себя великой? Может сша с их ежедневной церемонией поднятия флагов в школах? Или Германия с их запретом домашнего образования? Или Китай с их коммунистической пропагандой? Или Япония с их переписыванием истории для выставления японии в более выгодном свете?
Патриотом можно стать от хороший условий, конечно, но это будет незначительная часть населения, а незначительная часть населения не сможет защитить эти же хорошие условия и все вернется в то, что мы имеем сейчас. То есть, чтобы все работало как вы говорите, необходимо чтобы люди были в массе своей патриотами, иначе гражданское общество отпустит все свои свободы.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ЕвгенийБондарев-у1б Почему не может?
Исправительная колония так называется, потому что в тюрьме должны исправлять преступников. Но это не значит, что исправление это единственная цель пенитенциарной системы.
Наказание это урок и преступнику и всем остальным. Наказывают, чтобы отбить у людей желание совершать преступления. Люди рассуждают в категориях стимулов. Если за совершение преступления будет серьезное наказание, это отвадит от него большинство желающих.
Пострадавшим не дают самим мстить, потому что так просто не принято у европейцев, но это не противоречит самой системе, наказание просто исполняет институциональное лицо.
Без самого наказания сми будет нечего распространять, значит функцию урока наказание также осуществляет. К тому же, оно дает урок не только оьщественности, но и самому преступнику. Для этого сми не нужны, он сам на себе ощутит.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@kinglm В большинстве стран мира аборты по желанию уже запрещены, на западе усиливаются консервативные настроения, в США верховный суд проголосовал за отмену права на аборт. Если тенденция продолжится, их могут запретить и в России, тогда закон не будет соответствовать вашим взглядам, и, если вы считаете, что право на аборт должно быть, придется искать веские аргументы, а не надеяться, что люди станут разделять видение вроде "он ничего не чувствует, значит его можно убить"
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@galape дадада "я просто выполнял приказ". Не лишайте людей воли, человек всегда сам выбирает работу на службе у зла. Не имеет значения, что им там втирали, они напали - они агрессоры, свою голову на плечах иметь надо. Простые солдаты отличаются тем, на чьей стороне они воюют. Советы конечно тоже не без греха, но в отечественной войне они безусловно отстаивали правильную сторону, потому что защищались от агрессора, пришедшего их истребить.
Если убиваешь на войне на стороне агрессора - ты герой только в лице государства, морально ты урод. Убийство на оборянющейся стороне - это как расширенная самозащита, когда жертва может убить нападающего на нее. Почему бы это не поощрять.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@nazvaniie семя дерева это дерево, да. То что вы за рамки "дерево это когда большое" выйти не можете, это ваша проблема. Дерево первые несколько лет жизни никакого ствола привычного не имеет, он выглядит как куст. Вы его тоже деревом не считаете?
Аборт это убийство даже вне зависимости от того, считаем мы эмбриона человеком или нет, потому что убийство это искусственное умерщвление организма. Эмбрион это организм, аборт это процедура по его умерщвлению. Значит аборт это в любом случае убийство.
Мои аргументы построены на видовой принадлежности, да, потому что это не произвольный критерий, а принадлежность к популяции. Как определить, к какой популяции относится организм? По его генам, хранящим информацию по созданию взрослой особи.
Любые иные критерии будут произвольные, а значит их можно будет использовать для оправдания геноцида. С помощью произвольных критериев можно выписать из людей расу или нацию или людей определенных взглядов. Видовая принадлежность - это единственный объективный критерий, поэтому я к нему и обращаюсь, а не к "у него нет тела, ой, то есть есть, но не полноценное, ой, то есть неполноценное в моем понимании слова неполноценный".
Затем, что это общество. В обществе есть правила, например, что людей убивать нельзя. Хочешь убивать людей и делать что хочешь - езжай в новую гвинею и живи там в лесах.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АнуфрийПолтора-щ8ь а я не говорил, что я анархист, это вы уже сами придумали. Я считаю, что государство нужно воспринимать, как вынужденное зло и контролировать его.
Либертарианство это не анархия, не нужно выдумывать свое определение тому, в чем вы не разбираетесь. Либертарианство это правовая концепция, в основе которой лежит отказ от агрессивного насилия и принуждения. На этой основе либертарианцы формируют контрактное право, источником которого являются непосредственно люди, а не государство, спускающее право сверху с барского плеча.
2
-
2
-
2
-
@АнуфрийПолтора-щ8ь Если из страны бегут люди с высоким уровнем образования, о чем то это да говорит :)
СССР создавался на крови русского народа. Мировая война, Россия сражается с Германией, а в это время спонсированный немцами предатель бьет в спину своих же. Узнали? Нет, не Власов)))
И как в этой ситуации должны были поступить наши партнеры по Антанте? Они ввели войска в занятую немецким засланцем территорию своего союзника, выполнили союзнические обязательства.
Крестьяне не хотели насыщать рынок бесплатно, потому что это результат их труда. Продавать зерно они были не против, но сделать это им не позволяла советская власть.
Компании переносят производство, потому что США - страна развитого капитализма с высокими запросами у населения. Они едут строить заводы в Китай и Бангладеш, поднимая там уровень жизни, обеспечивая местных голодранцев работой. Живут и тратят деньги они при этом все равно в стране, где работают суды.
В США тебя не посадят за взгляды, даже если ты открытый фашист. Тебя осудит общество, заблокирует частный твиттер, но в тюрьму ты не сядешь.
Им невыгодно пустовать, поэтому они поддерживают левых, идеи которых порождают преступность. Вроде государственного обеспечения всяких маргиналов, которые не ходят на работу, на деньги от правительства покупают наркотики и идут совершать преступления.
Капитализм основан на добровольных операциях между людьми и признанием их свободы распоряжаться своей собственностью, а социализм основан на государственном принуждении и отъеме.
Государство отличается от всех иных субъектов в стране тем, что оно обладает монополией на насилие. Насилие это самый простой инструмент для принуждения своей воли. Когда мы создаем организацию и наделяем ее исключительным правом на использование самого простого инструмента принуждения, оно всегда будет использовать этот инструмент против нас, потому что выгода от принуждения присутствует и в феодализме и в капитализме и в социализме и в коммунизме. Чтобы этого не происходило, либертарианцы предлагают создавать государству противовес, например вооруженное гражданское общество. Социалисты же предлагают с этим не бороться вовсе, а передать государству власть над всем. Ну вот поэтому у нас нет ни единого успешного социалистического эксперимента, который бы не привел либо к репрессиям, либо к грабежу народа, либо к нищете, либо к развалу страны.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Не вы рабочее место создали, не вам решать, какие правила будут установлены на нем. Вы можете с этими правилами просто не соглашаться и найти более подходящее место работы. Левые, говоря о правах, как то все время забывают о правах работодателей. То есть вы никому ничем не обязаны, зато вам обязаны все?
Не ознакомились с концепцией либертарианства вы, а виноваты почему то либертарианцы. Ну вот у вас есть вопрос, задайте его гуглу, зачем свою беспомощность выставлять в качестве претензии?
По либертарианству есть контрактное право, обеспечивающее безопасность общества. Индивид, нарушивший общественный договор, выходит из под его защиты, то есть убил человека - теперь любой желающий может прийти и ограбить тебя, потому что у тебя нет прав, вот и все, так общество саморегулируется в либертарианской концепции права.
Убийство доказывается в суде: сторона обвинения, руководствуясь потенциальной выгодой от получения имущества убийцы, выдвигает ему обвинение и требует явиться на судебную процедуру. Если обвиняемый является, стороны выбирают вместе суд, который обе стороны удовлетворяет и соглашаются принять его решение. Если обвиняемый скрывается, суд проходит без него на основе имеющихся у стороны обвинения доказательств. Если в этом случае окажется, что решение было неверным, на суд смогут подать в суд такие же лица, заинтересованные в получении имущества обвиняемого.
2
-
2
-
@eterniity_neko это лишь одна из форм, прививанием патриотизма также служат праздники, спортивные мероприятия, использование гимна и прочее.
Проблема патриотизма в нашей стране заключается в том, что оно направлено на любовь к государству. У меня нет любви к государству, но я люблю русский народ, поэтому могу назвать себя патриотом.
Если бы уровень жизни был бы лучше, все-равно были бы те, кто воспринимал бы это как должное. Как бомжи в сша или как беженцы в европе, живущие на налоги обычных людей. Много в них патриотизма? Первые плевать хотели на всех, а вторые бросили свою родину в трудный для нее момент.
Мне ценна русская культура, я хочу, чтобы она сохранялась и развивалась дальше, но она погибнет, если не будет людей, готовых ее защищать. Патриотизм - чувство иррациональное, оно не появляется от комфорта.
2
-
@eterniity_neko патриотизм это идея, объединяющая людей. Ее можно использовать как во зло, так и в добро. Можно бесконечно быть космополитом и бежать из страны в страну, но вечно так бежать не получится. Все те великие страны, о которых вы говорите, стали таковыми только потому что их народ мог за себя постоять. И все те условия, которые, как вы говорите, приведут к любви своей страны, были бы невозможны без сильного общества, объединенного идеей.
Я и не пытаюсь убедить вас.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Commi-mk9fh есть и пекарни и столовые, вполне себе нормально годами живут работают. Находите баланс между прибылью и зарплатой сотрудников и будет вам счастье.
Если вы будете платить сотрудникам больше, чем будете получать, конечно ваше предприятие разорится, но это работает не только в капиталистической экономике, это работает везде, дефицит есть и в плановой экономике и в натуральном обмене, нельзя взять что то из ничего, нужно использовать ресурсы, которые есть.
И причем тут честность вообще? А если я честно говорю, что буду получать больше своих сотрудников? Я все равно разорюсь только потому что был честным? Как это работает.
Ваши представления о капитализме застряли в девятнадцатом веке. В странах развитого капитализма даже уборщики получают хорошие зарплаты.
2
-
2
-
@Commi-mk9fh исторический опыт наглядно показал, что план ведет к дефициту.
Я говорю про дефицит как характер экономики вцелом, когда страна полна нерентабельных предприятий и проектов, ведущих к снижению экономического роста. В условиях рынка этого нет, никто не будет на свои деньги содержать какой нибудь целлюлозный завод Байкала, производящий ненужный для рынка товар. Капиталист такое предприятие просто закроет и откроет другое, которое будет приносить пользу обществу, потому что он сам в этом будет заинтересован. Когда экономикой руководят политики, экономическая выгода их волнует в последнюю очередь, ведь у них есть политические, идеологические и личные цели, под которые отобранное у людей имущество они и сливают и образуются невосполненные расходы.
Мед страховка в капиталистических странах в зависимости от страны бывает частной, бывает в значительной степени государственной или как левые ее любят называть "бесплатной".
В США, где страховка дорогая, самая лучшая медицина в мире и самое большое количество исследований и открытий в области медицины.
Но конечно лучше всю жизнь работать на номенклатуру, надеясь на ее благосклонность и осуждать клятых буржуев. Понимаю.
2
-
@Commi-mk9fh а можно люди сами будут решать, что им нужно, а что не нужно? Кокакола существует, потому что люди ее покупают. Что это за желание левых подчинить себе разумы людей, оставьте их впокое.
А еще у школьников есть план: почистить зубы, сходить в школу, сделать домашнюю работу. Ну все, значит плановая экономика эффективна)))
Вы вообще не видите разницы между планом как основой экономической системы и планом как инструментом частного экономического агента? Это немного разные вещи. План как основа экономической системы приводит к дефициту экономики, мы в этом убедились на примере двух десятков социалистических стран. Ни в одной из них план в долгосрочной перспективе не привел к процветанию, зато привел к отъему собственности, ухудшению вкуса в архитектуре и интерьере, финансовой безграмотности, появлению нерентабельных предприятий, коррупции, подсаживании на сырьевую иглу, бедности и развалу страны. Там, где вовремя ввели рыночные реформы, удалось скатывания в яму избежать, все остальные либо развалились, либо стали нищими. Мы живем не во времена Маркса, у нас есть опыт реализации левых идей и мы можем сравнивать его с капиталистическим опытом. И результаты мягко говоря не в пользу плана. У нас нет буквально ниодного примера страны, в которой плановая экономика в долгосрочной перспективе привела к чему то хорошему.
Я и не утверждал, что она бесплатная, с соломенным чучелом боретесь. Учитесь спорить с аргументами оппонента, а не с выдуманными вами же)
2
-
@Commi-mk9fh каждый второй левый в преимущества своих идей добавит бесплатную медицину, видимо вы мало видели собственно левых.
Еще раз, я говорю о дефиците экономики, а не товаров, который в СССР был и до рыночных реформ.
Китай вытесняет США именно благодаря рыночным реформам, почитайте, чем был Китай до реформ Сяопина. Но в общем то, Китай уже постепенно их сворачивает, так что откатится обратно.
Когда у власти есть инструменты, чтобы всех позакрывать, да, они могут лучше справляться с болезнями, но у людей в таких странах будут куда более серьезные проблемы с правами и произволом, чем с болезнями.
Я говорю о всех попытках реализации социализма, которых было больше двух десятков по всему миру.
В Китае не плановая экономика, а пандемия это вообще не экономика, это просто какой то рандомный аргумент, который вы нашли, чтобы не было только про Китай, так что я не знаю, что вы тут интересного открыли.
Куда мыслить шире? У нас, я еще раз повторяю, есть исторический опыт, который показывает, что от практической реализации левых идей больше бед, чем пользы.
Или репрессий не было? Или переселений не было? Или голода не было? Или нерентабельных неэкологичных предприятий не было? Где пропаганда то?
Вам не нравятся монополии на рынке, но сделать государство абсолютным монополистом во всех сферах вы как раз не против) Попытайтесь мыслить впринципе.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Hroavit ваши последователи-варвары, да. Вы в этом плане ничем не отличаетесь от каких нибудь кавказцев или арабов, которые приравнивают слова к насилию, а потому, считают себя вправе обороняться. Только уже нанося в ответ физический вред.
О какой пропаганде идет речь? В Германии, на секундочку, была цензура, то есть уже насилие. Говоришь что то хорошее про евреев - к тебе приезжает расстрельная группа. Там насилие началось до того, как люди стали призывать к расправам над евреями.
В России такой цензуры нет. Есть люди, которые призывают к насилию над еврееями, есть люди, которые этому противостоят. Государство за это никого не сажает, а сажает только тех, кто перешел грань и начал непосредственно наносить евреям вред. Почему то к локалхосту* в России это не привело. Удивительно, это же «естественный ход вещей», история же знает, чем это оборачивается! Уууу!
2
-
2
-
@Hroavit вопрос не в связанности, а в вине. Все между собой связано, это не значит, что все во всем виноваты. Вы виктимблеймингом занимаетесь.
Если девушка откажет психу какому-нибудь, и он ее за это убьет, вы будете также продолжать говорить "причинно-следственная связь. нет не слышали"? За интерпретацию слов и реакцию на них, выраженную в насилии, вина лежит только на том, кто совершает насилие.
В любой стране можно получить срок за слова, потому что мы живем до сих пор в тирании варваров. Но где то ее меньше, например в США, где посадят только за призыв-договор-оферты аля "убейте байдена, заплачу 100 тысяч", а где то больше, например в Афганистане, где за слово против ислама вешают не задумываясь. Я выступаю против варваризации, за свободу. И эта свобода выражается в том числе в том, чтобы иметь возможность ненавидить тех, кто тебе не нравится.
2
-
2
-
2
-
@steklo_ Эмбрион это живой организм, он питается, развивается, реагирует на раздражители. Если дать клетку эмбриона биологу, он скажет, что это клетка человека.
Законы пишут политики, они делают их удобными для себя, а не правильными. В третьем рейхе нельзя было убивать людей, но евреев можно было.
Аборт по мед показаниям это убийство из самообороны.
Я был в теле женщины, когда был эмбрионом, checkmate.
Смотрю вы то очень образованы) эффект даннинга-крюгера налицо. Комментарии на ютубе это не образование)
Какой ужас, растяжки на всю жизнь, она же теперь умрет от этого.. А нет, она не умрет. Тогда в чем проблема? Убейте эмбриона, лишь бы я красоту не растеряла?
2
-
@steklo_ ну так в большинстве стран аборта по желанию никогда и не было, а вот запрещать его, когда он уже разрешен, невыгодно, потому что политик утратит поддержку, посмотрите на Техас и на Польшу.
Когда в нашей стране запретили аборты по желанию, выросла рождаемость и незначительно выросла женская смертность, потому что на подпольные аборты готовы немногие.
Я не писал, что был женщиной, не приписывайте это мне :)
Мм психическое состояние = жизнь. То есть человека можно убить, чтобы предотвратить депрессию? Не знал, интересный у вас закон)
Вот пусть вынашивают и воспитывают, несут ответственность за свои же действия.
Все о чем вы говорите - просто оправдания для убийства. Ну это ни в какое сравнение не идет, растолстеть - не равносильно смерти.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЕленаА-ы4ь на запрет абортов причины абортов не влияют также как на запрет других проявлений насилия, например, грабежей, не влияет социальное неравенство. Бедный ты, хочешь есть, жить негде - грабить других все равно нельзя, ищи ненасильственные способы заработать.
Женщина, если она не была изнасилована, добровольно поставила себя в такие условия, в которых отказ от обязательств может произойти только через убийство ребенка. Убивать детей нельзя, думайте заранее.
Это правовой вопрос об убийстве детей (причем как мальчиков так и девочек), он не может быть прерогативой какого-то одного пола.
Запрет абортов приведет к незначительному повышению смертности женщин, которые пойдут на убийство ребенка, и к значительному снижению смертности детей.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@natshitova7413 Родившегося человека можно убить без боли. Если ему в голову из пушки выстрелить ядром, он ничего не успеет почувствовать. Но оправданием в суде это служить не будет. Было убийство. А была ли боль - это вообще не играющий роли фактор.
Эта чушь - буквально то, что следует из вашей логики. Если аборт естественен, потому что эмбрион и сам может погибнуть, то убийство взрослого человека также естественно, потому что он сам может погибнуть. Никаких противоречий.
Выкидыш это самопроизвольное прерывание беременности, его можно квалифицировать, как несчастный случай, потому что жертва есть, а действия нет.
Аборт убийством является по определению убийства, как искусственного умерщвления организма. Вы это не оспаривали, так оспорьте, если вам есть что на это сказать.
Эмбрион человека это человек и есть. Если вам, опять же, есть что на это сказать, так скажите. А пока получается, что человек с вашей точки зрения это тот, кого вы считаете человеком. Ну немцы евреев людьми не считали, отличные практики вы для себя перенимаете.
Эмбрион это не потенциальный человек, это буквально человек. Сперматозоид это вообще не человек, человек будет, если соединить сперматозоид и яйцеклетку, по отдельности они людьми не являются. Если вы не знаете биологии, вы конечно можете ее бредом бредовым называть, но правыми вы от этого не становитесь.
С данными минздрава по материнской и младенческой смертности соглашается всемирная организация здравоохранения. Или вы им тоже не верите? Тогда может вы предоставите какую то альтернативную статистику?
Врачебная комиссия может дать гарантию.
А чем вам дауны то мешают? Вы бы и их всех переубивали? Копни прочойсера, найдешь людоеда.
Есть полный запрет абортов, а есть запрет абортов по желанию. В случае полного запрета его нельзя сделать ни по медицинским показаниям, ни в случае изнасилования. Если вы этого не знаете, ну это ваша неинформированность.
Смерть это и есть последствия насилия для эмбриона. Вы может еще не знаете, но в большинстве стран мира аборты по желанию уже итак запрещены. У нас они легальны, потому что запретив их, такие как вы выбегут на улицу и будут город громить в борьбе за свое право на геноцид.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@victorche5859 чел, видовая принадлежность есть только у живых организмов. Ты бы мне еще видовую принадлежность тостера в пример привел.
Эмбрион это хомо сапиенс, потому что это живой организм, относящийся к человеческому виду. Определяется это генетически, потому что днк это код к построение взрослой особи. В днк содержится информация о всех признаках. И организма с днк человека не вырастет взрослая особь свиньи.
Это не признак, это условие определения вида. Нельзя определить вид не организма, потому что виды есть только у организмов. По твое логике, если организм - это признак вида, то должны быть виды, которые не являются живыми организмами. Приведи хоть один пример.
Живой организм обладает признаками живого. Он реагирует на раздражители, он потребляет ресурсы, он развивается.
Дети лет до 12 не могут размножаться, а взрослые лет после 50. Выходит, по твоей опять же логике, дети до 12 и люди после 50 не являются людьми.
Днк - богатое воображение. Понял, гораздо лучше выписывать детей и стариков из людей.
Сопли это не организм, потому что они не отвечают признакам живого организма. Не развиваются, не реагируют, не действуют как единое целое и так далее.
Открой просто биологию за шестой класс и почитай основы, что такое организм, что такое вид, прежде чем других людей поучать. Ты буквально спрашиваешь анонимуса в интернете о том, что такое организм, вместо того, чтобы страницу вики открыть.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@daswohltemperierteclavier2348 и вы после этого говорите, что не занимаетесь демагогией? ЛОЛ
-те кто живет на обеспечении других и ничего не производит взамен - паразиты
-да, капиталисты паразиты
Да вы демагог, каких поискать, просто плюс на минус поменяли, стрелочник.
Речь о попытках построения коммунистического/социалистического общества, предпринятых в прошлом веке в более чем 20 странах. Все они утверждали о построении счастливого мира, во всех были репрессии разного масштаба, во многих был голод, в некоторых - массовый, все либо превратили свою страну в казарму, как кндр, либо реставрировали капиталистические отношения, как китай, либо развалились, как совок.
Эти попытки и их последствия говорят о том, к чему может привести слепое следование за утопистами. Неважно какие у людей цели, важно - какие методы они для реализации этих целей используют. У фашистов тоже цели были славные.
Ну это как я уже сказал левацкий аргумент именуемый как "неправильный эксперимент". Если я обещаю всем счастье, а в итоге убиваю миллионы и точно так же поступают ВСЕ остальные лидеры, проповедующие мои взгляды, значит есть какая то тенденция, не позволяющая эти взгляды реализовать, которая конечно же является проблемой этих взглядов. В случае с коммунизмом это несостоятельность предполагаемого устройства общества, экономики и человеческий фактор.
Да, в утопии всем будет хорошо и никто не будет умирать. В этом конечно суть утопии, а еще суть утопии в том, что она невозможна.
Богатство отдельной личности - удовлетворительный результат для этой личности.
Вы утверждаете, что работа в капитализме - это рабство. Рабство - это когда один человек принадлежит другому человеку, как вещь. Вы не принадлежите в нашем мире никому, ни государству, потому что можете его покинуть, ни директору, потому что можете уволиться, ни родителям, потому что можете съехать. В отличии от левых утопий, где вы всецело принадлежите так называемому "обществу", а на деле - номенклатуре. Значит вы не правы, но продолжаете это все-равно утверждать, а знаете почему? Потому что в слове "раб" люди находят понятный для них смысл и вы, создавая такую логическую цепочку, что раб = работа в капитализме, навязываете людям свое левацкое мнение. Не нужно преподносить это как факт, это самая настоящая демагогия, а вы самый настоящий демагог и ваши попытки отвести от себя этот ярлык успехом не увенчаются. Человек, занимающийся демагогией, зовется демагогом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@homefarm6936 вас верующие обидели? Прям бугуртит от одной мысли :)
Вас не учили заповедям, но вам транслировали модель поведения и общественные нормы, на основе которых вы сформировали свои рамки дозволенного, основанные на также привитой эмпатии. Даже если строить ограничения исходя из одной только эмпатии, вы все-равно сможете прийти к разным позициям, порой друг другу противоречащим. Скажем, коммунисты и либералы, пролайферы и прочойсеры, те, кто за эвтаназию и те, кто против - они все исходят из эмпатии, но понимают ее по-разному.
У каких нибудь племен африканских развитой эмпатии ко всем людям может не быть вообще. Это все также прививается окружением.
Просто вам не нравится, что религия повязана с государством (что я тоже не поддерживаю) и что у нее подход к распространению своих взглядов не продающий.
Свободы или несвободы тут нет, вы в любом случае ограничиваете себя навязанными обществом рамками.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Чем оружия меньше, тем меньше стрельбы. Но чем оружия больше, тем меньше убийств. Мы к чему хотим прийти, к сокращению убийств или к сокращению убийств из огнестрела? Наверное нам все таки важна человеческая жизнь, а не то, как ее отбирают.
Оружие невозможно исключить из жизни, оно все равно будет у преступников, оно все равно будет у полиции. Единственный, у кого оружия не будет в случае запрета - это законопослушный гражданин. И две эти вооруженных группы выше будут этого законопослушного гражданина использовать, потому что выбора у него не будет, потому что защитить он свои интересы не сможет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Нельзя требовать от человека что то за добровольную помощь. Я не соглашался на обмен аля "мы тебе дали научно-технический прогресс, а теперь ты нам должен труд", значит это была добровольная инициатива со стороны общества и я ему ничего не должен.
Формационный подход сам по себе сплошная ложь, потому что почти нигде не соблюдался, но даже если мы будем исходить из него, все что показывает нам опыт, что каждая следующая формация развивает межклассовые противоречия, а не уничтожает их. Поэтому не понятно, с чего вдруг именно социализм должен сменить почему то устаревший капитализм.
Социализм это ультраэтатизм. Заставить всех плясать под дудку государства и хором петь ему оды, забыв, что такое нация, культура и семья.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dorian_2777 это не просто моя позиция, это уже принятая обществом позиция, людей убивать нельзя.
Вы приводите противоположную крайность. И то и другое - безответственность. Не рожайте бездумно, но если забеременели, несите ответственность.
В большинстве стран мира аборты по желанию никогда не были легальными, а в тех странах, которые сначала легализовали, а потом криминализовали аборты по желанию, (вроде Польши, СССР, Румынии) мы наблюдаем незначительный рост женской смертности и внушительный рост рождаемости, что позволяет нам сделать вывод о том, что большинство женщин просто принимают ребенка, не идут на преступление и риск лишиться жизни. Также как с авиаиндустрией, мы слышим в сми только о единичных трагичных случаях и не обращаем внимания на миллионы успешных перелетов.
1
-
1
-
1
-
@dorian_2777 судя по тому, что вы приравниваете эмбрион к яйцу, думаю, вам бы не помешал курс биологии. Яйцо это оболочка, это не организм. По аналогии, для эмбриона яйцом будет выступать плацента, а не сам эмбрион.
За убийство младенца есть статья. Человека посадят, если он убьет младенца. За убийство эмбриона никаких санкций не последует.
Во всех странах, которые сначала легализовали, а потом криминализовали аборт по желанию, женская смертность сначала незначительно выросла, а потом продолжила снижаться, как и везде, потому что большинство людей не готовы преступать закон и идти на риск. Потому что люди конформные.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mediaFakes до появления ядерного оружия характер военной мощи никогда не был тотальным. Никакой Фридрих Вильгельм и Гитлер не могли из своего бункера уничтожить планету. После изобретения яо военная мощь такой характер приобрела, благодаря этому в том числе, мы живем с мирным небом над головой.
А кто определяет избыточность? Ты? Ну а я считаю, что в самый раз, лол.
Или в том, чтобы угрожать упредительным ударом :) отличный аргумент, потому что он работает, потому что он объясняет эффективность ядерного оружия в защите страны.
Upd. Про то что ядерные державы не начинали масштабных войн с неядерными.
Под масштабной войной я понимаю войну больших держав между собой, вроде России, США, Европы, Китая и т.п. Все они либо имеют ядерное оружие, либо находятся в одном военном блоке с ядерной державой, либо находятся в позиции подсосов ядерной державы, строя свою политику в ее интересах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sosiska_v_testee эмбрион тоже живой человек, с определенной недели он тоже все чувствует. Женщина также сделала свой выбор, если ее не изнасиловали.
Не лишь бы родился, а лишь бы не был убит. Эмбрион он уже существует, он уже живет, недопустить его рождения можно только убив его. Бомжи тоже живут неочень, сироты, больные, инвалиды. Давайте всех убивать, мы же так хотим, чтобы они плохо не жили.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Reina Ashford нет, ксенофобия это естественное поведение для всех людей, оно от природы в нас заложено, просто потому что предрассудки способствовали осторожности. Что для человека не естественно - так это любить всех вокруг, эта позиция как раз может появиться у человека только через навязывание. Значит ваш тейк про то, что неуважительное отношение к кому либо - это признак несчастных и нездоровых, вы просто придумали, вы ни на что не опираетесь кроме "ноука доказала". Без источников, разумеется.
Навязывать ксенофилию, принижая несогласных - это либеральная позиция. Христиане, у которых такая риторика, в политическом плане тоже либералы, просто неотрефлексировавшие это.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@darina_1278 пропорционально населению стран и тому, какая часть богатств достается людям, да, значительно больше. Тут дело даже не в правительстве, у страны размером с 1/8 суши будет больше расходов на поддержание инфраструктуры, транспорта и обеспечение защиты, чем у страны с одну российскую область.
Причем тут Швейцария? Там люди в тюрьмах как на курорте сидят или что? Швейцария разбогатела засчет удобного и стабильного положения как географического, так и политического, а также засчет устройства внутренней политики страны и законов. В частности это закон об обязательном владении оружия всеми мужчинами и разрешение на убийство нападающего. В Швейцарии человека, проникнувшего на твою территорию, можно убить из гранатомета. Упс.
Если вы не понимаете разницу между невиновным и преступником, то это ваша проблема. По мне так куда страннее убивать зиготу, которая ничего не успела сделать, а людей, совершающих убийства, оставлять вживых.
Воооооу, вот это конечно знатная подмена понятий. Значит одно у нас это на самом деле убийство, потому что там живой организм погибает. А другое не убийство, хотя там тоже живой организм погибает. Вы заврались) я не отрицаю того что казнь это убийство.
Сколько приговоров выносится ошибочно в делах о самозащите? Наверное надо теперь запретить самозащиту? Это проблема, которую надо решать, сводить ошибки к минимуму, но ошибки будут всегда.
Я предпочитаю жить в обществе, которое пресекает злостное нарушение права на жизнь. В условиях, в которых пенитенциарная система полностью находится в федеральном управлении, я буду выступать за смертную казнь на всей территории страны. В условиях, в которых пенитенциарной системой могут по разному заниматься субъекты страны, я предпочту жить в той области, в которой смертная казнь есть, но всем остальным ее навязывать не буду, вот и все. Содержать опасного преступника, в становлении которого я якобы виноват, даже если я живу во Владивостоке, а он в Чечне, я не собираюсь. Готов дать денег на его казнь, содержание оплачивайте сами.
1
-
@darina_1278 да пусть получает удовольствие, мне нет дела до этого, потому что я разделяю виновных и невиновных. Палач не совершает агрессивного насилия, он карает тех, кто его совершает. Можно сказать, что это такая отложенная самозащита. У вас же нет проблем с убийством преступника его жертвой? Или вы предпочтете умереть, но не убить маньяка?
Общество никогда не бывает причем. Причем всегда конкретные люди, ответственные за конкретное преступление. Перетягивание ответственности с конкретных лиц на общество это манипуляция для ухода ответственных лиц от их ответственности.
У нас не религиозное государство, так что я не понимаю, зачем вы к этому апеллируете.
Это ваше оценочное суждение, что мир стремится к лучшему. Он становится более соответствующим вашим ценностям, но это не значит, что он становится лучше впринципе для всех :) США под влиянием левых сил уже стали в разы несвободнее, чем 20 лет назад, не знаю о каком стремлении к лучшему вы говорите.
1
-
@darina_1278 нет, я сказал, что у Швейцарии хорошо устроена внутренняя политика. В России она устроена плохо, поэтому мы бедно живем. Тем не менее, в Щвейцарии нет изобилия и там нет такого законодательства, которое вам предпочтительно, поэтому я не понимаю, причем тут вообще Швейцария. Ни к месту. А что касаемо ресурсов, даже если бы у нас была хорошо устроена внутренняя политика, это бы не отменяло того, что пропорционально площади, населению и необходимости в самообороне у нас ресурсов гораздо меньше, чем у скандинавии.
От того, что в диктаторской стране есть смертная казнь, она не становится предпочтительной для жизни и сама смертная казнь от того, что она применяется в диктаторской стране, не становится плохим инструментом.
1
-
@darina_1278 "... а также засчет устройства внутренней политики страны и ее законов". Вы меня так обмануть хотели или что? Я же вижу, что я писал.
Швейцарские земли интересны для всех ее соседей, там проживают и немцы, и французы и итальянцы, но также всем нужен был буфер в этой области, чтобы не расширять линию фронта в случае войны. Это ее выгодное политическое положение, она находится на пересечении интересов соседних стран.
В чем проблема просто менять, когда врач скажет, что этому хватит? Или делать так, чтобы процедура проходила без участия человека? Или делать так, чтобы другие обреченные на смертную казнь нажимали на кнопку за лишнюю порцию.
Засовывать швабры подозреваемым в анус это такое же преступление, за которое надо судить. У нас не судят, потому что у нас так устроена государственная машина. Ее надо менять. Противоречия с моими взглядами тут нет.
Смотря какие законы, можно и за педофилию казнить. Но тут спорно. Ограничение определенного рода преступников я готов содержать, а убийцам я считаю только казнь или рабство до конца жизни.
Суть не в экономической выгоде, а в безопасности и принципиальном нежелании покрывать их расходы из своего кармана. Можно кого то уволить и покрыть расходы, но расходы то все-равно будут. Справедливо было бы просто платить меньше налогов на ту сумму, в которую каждому гражданину обходится содержание убийц, если они не хотят их содержать.
Россия это светское государство, то есть право в нашей стране формируется не под влиянием религиозных групп (По крайней мере не должно). Поэтому я не понимаю, к чему тут вообще "не убий".
1
-
@darina_1278 надо тщательнее проверять все и наказывать тех, кто принял решение о казни невиновного или тех, кто повлиял на судебный процесс. Не казнью, но каким нибудь здоровенным штрафом или сроком, если это было вмешательство в судебный процесс.
Вам безразлично, обществу не безразлично. Заметьте, что я про месть ничего не говорил. Казнь нужна в первую очередь обществу для поддержания порядка и безопасности.
Да причем тут эффективность преступника. Убийца это не трактор неисправный, это урод, принебрегший главным правом человека в обществе. Если он не считается с чужими жизнями, никто не обязан считаться с его жизнью. От убийц избавляются не потому что это более эффективный расход ресурсов, человек впринципе не ресурс. От убийц избавляются, потому что они опасны для законопослушных людей, даже если они сидят в тюрьме.
Чаще всего убивать других людей человека никто не заставляет, он этот выбор принимает для себя сам, это его действие. За свои действия нужно нести ответственность.
Тюрьма должна изолировать опасных индивидов от общества, это ее основная функция в любой стране, а дальше в зависимости от культуры, кто то делает упор в карательную функцию, кто то в исправительную. Я не вижу проблемы в том чтобы реально опасные индивиды сидели в тюрьме до конца жизни или просто уничтожались.
Планы по раскрытию нужно упразднить, да. Казнь уменьшает количество преступников, что сводит их рецидив к нулю. Убийца с опытом представляет большую опасность, чем убийца без опыта, поэтому казни делают общество безопасней.
1
-
1
-
@АнуфрийПолтора-щ8ь это все очень интересно, но зачем вы мне объясняете несостоятельность позиции, которой я не придерживаюсь? Анархо капитализм не работает. Ну ок. Дальше что? Почему элементы либертарианства, такие как, например, юрисдикции с автономным законодательством, незыблемость частной собственности, республиканизм, контрактное право, право ассоциации и частной дискриминации, право на владение оружием и самозащиту не могут быть внедрены в государстве? Половина из этого уже внедрена в США и ничего, первая экономика мира, самая свободная из больших стран, 250 лет республики.
1
-
@АнуфрийПолтора-щ8ь США всегда добывало на своей собственной территории гораздо больше ресурсов, чем на чужой. Тут случай как со странами А и Б. Зачем отказываться от дополнительной прибыли.
Экономика США была первой в мире и до начала войны. Даже если все сделки будут совершать за биткоин, у США останутся бизнес предприятия и работающие институты, обеспечивающие ей стабильное положение.
Так они и с советским союзом торговали, которые по мне так недалеко ушли от коричневых.
"Про свободный рынок вы мои слова мимо пропустили".
Это про пример с А и Б странами чтоли? Больше то вы про свободный рынок ничего не писали. Я уже ответил вам, что товар можно продать в обе страны, потому что его производство можно просто расширить) если бы это работало не так, мы бы не увидели львиной доли товаров в магазинах, не ходили бы в кино на американские фильмы, не играли бы в их игры, потому что это все продавалось бы только в богатые страны. Но так не работает. Если где то есть неудовлетворенный спрос, образуется вакуум, который быстро заполняют капиталисты, насыщая рынок товарами, даже если цена на этом рынке в пять раз ниже, чем на другом. Важна не разница, а будет ли прибыль. Если прибыль есть, капиталист будет продавать товар всем.
В США вас не посадят за ваши взгляды, даже если вы фашист или коммунист, вас не посадят за слова, вас не посадят за оппозиционную деятельность, а суды будут обеспечивать исполнение закона, даже если все сми и правительство будут вас обвинять. Потому что все это добро обеспечено внедрением либертарианских идей о гражданском оружии, единиц которого в сша больше, чем самих граждан, о республиканизме, о частной собственности.
Из-за работающих институтов туда уплывают мозги со всего мира. Эфириум, Голливуд, Max Factor, Google, Paypal, WhatsApp - все основано русскими эмигрантами в США. Пока америка пылесосила кадры со всего мира, в России игрались в социализм. Что в итоге? Социалисты подсадили страну на сырьевую иглу, внушили людям беспомощность, развалили Россию, чтобы каждый из верхушки мог считать себя царьком, самые богатые русские - бывшие госслужащие, получившие от добрых социалистов в подарок недра нашей страны.
В следующий раз давайте как нибудь без России, мы уже достаточно настрадались от красной заразы.
1
-
1
-
1
-
1
-
@АртурИванов-ч9э то что ты предпочитаешь определять здоровье пациента, измеряя среднюю температуру по больнице, это только твои загоны. В реальности есть жертвы и есть насильники. Закон запрещает агрессивное насилие и допускает летальную самозащиту для жертвы, значит закон разделяет эти две роли. Следовательно, запрет убийства существует для жертв, а не для всех подряд, следовательно, бремя доказательства запрета казней по прежнему лежит на вас.
(У нас даже казнь по закону допустима, просто на нее мораторий наложен)
Если психбольной совершает убийство, его нужно судить за убийство. На то, сколько он там налогов платит, насколько потенциально опасен для окружающих, мне дела нет.
1
-
@АртурИванов-ч9э не смешно, я объяснил почему. У людей вне государственных законов никаких ограничений нет, они могут сколько хотят друг друга убивать. Законы людей ограничивают, лишают их части своей свободы. Если мы все-таки вводим закон, то это должно быть оправдано. Запрет на агрессивное насилие оправдан, потому что никто не хочет стать жертвой. Запрет на ответное насилие к насильнику, с моей точки зрения не оправдан. Почему нельзя убить убийцу? Вы же хотите не только сами при таких условиях жить, вы хотите, чтобы я при них жил. Вот и аргументируете, зачем это ограничение нам всем необходимо.
Жертве по нашим законам разрешено использовать летальные методы защиты, значит жертва может убить насильника, значит не любое убийство наказуемо, значит запрещены не убийства впринципе, а только агрессивное насилие.
Если конфликт уже кончился и насильник в нокауте, его убийство можно расценить уже как агрессивное насилие, потому что необходимости в защите нет. В этом случае стороны могут поменяться местами.
Цель казни тоже защита, а не убийство :)
Казнь преступника это мера защиты общества от преступников, а не конкретной жертвы от конкретного насильника. Для общества борьба с преступностью не прекращается, значит общество всегда находится в положении жертвы и может использовать летальные средства для своей защиты.
Обоснование казни - это самый эффективный способ решить проблему с преступником. Казнив его, мы можем гарантировать, что он никогда не окажется на свободе, не совершит новых преступлений, не даст потомства, не вырастит новых маргиналов. Прав в естественной среде не существует. Это просто договоренность. Если преступник не уважает договоренность о правах других людей, никто не должен уважать его права.
Преступник может сбежать из тюрьмы или его могут амнистировать. На "без права апелляции" никто смотреть не будет, потому что у нас государство фейлд стейт.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dimagovorun9413 выбирайте начальника с загонами, которые вас устраивают или объединяйтесь с такими же несогласными и создавайте свою компанию. Можете поделить там руководящие должности, устроить такой парламентаризм, чтобы устранить влияние загонов руководителя.
Не обязательно быть начальником в этой компании, просто поможете создать рабочее место, которое будет вас устраивать.
Левые выступают за привиллегии, чтобы им все были должны. Вас никто не заставляет работать с теми, с кем вы не хотите и вам никто не запрещает организовываться вместе для создания удовлетворяющей вашим интересам компании. В чем проблема тогда? Выглядит так, что только в лени.
Я ничего про второй пункт не говорил, потому что у меня к нему претензий нет.
Выполнение контрактного права будут контролировать лица, заинтересованные в том, чтобы получить имущество нарушителей этого права, ведь если ты нарушил право, оно тебя и твою собственность больше не защищает. Поймать преступника в такой системе экономически выгодно.
Люди могут объединиться в зонтичные организации, обеспечивающие коллективную защиту всех ее членов. Кроме того, руководитель чвк - это живой человек, и его можно устранить без войны, просто каким нибудь киллером.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@daria8571 то что в законе не написано дословно, что у эмбрионов есть права, не значит их у них нет. В законе также не написано, что у вас лично есть права, не видел там ваших фио. Эмбрионы, поскольку являются людьми, наделяются правами людей.
Если право на жизнь эмбриона будет соблюдаться, это не будет нарушать ничьих прав, особенно в в случае с выкидышом, потому что выкидыш это не действие. Для убийства даже по неосторожножности нужно действие. Если я буду просто стоять и в меня кто то врежется, упадет и разобьется, я не стану от этого убийцей. В выкидыше действия нет, это несчастный случай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nazvaniie если бы у меня не было ангела, сопровождающего меня и оберегающего от бед, я бы с тобой тут не переписывался. Доказательств не будет, как нет и доказательств того что у тебя есть сознание.
"Полноценное тело" это манипуляция, полноценным и неполноценным можно что угодно считать. У младенца коленных чашечек и зубов нет, значит его тело не полноценное.
Тело есть у эмбриона? Есть. Вопрос закрыт.
Животных, которые не являются чьей-то собственностью или которые не наделены человеком правами, можно убивать с правовой точки зрения. С моральной, я считаю, что есть пределы на виды и масштабы, то есть котят мне жалко, жуков мне не жалко; при этом одно дело убить сто жуков, другое дело миллиард. Но в самом убийстве животных проблемы не вижу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Ошибки, стоящие чьей то жизни, есть и без казней. Убийцу могут по ошибке признать невиновным, получится то же самое, смерть настоящего невиновного. Если от ошибок казней будет погибать меньше невиновных, чем от рецидива убийц, то это имеет смысл.
2. Казнь можно допустить в стране с хорошо функционирующими социальными институтами на региональном уровне, чтобы общество могло контролировать ситуацию.
Задача казни - навсегда избавить общество от угрозы, исходящей от конкретных лиц. Одно дело, когда преступник убивает человека в первый раз, другое - когда для него это уже десятая жертва. Риски умереть для жертвы в этих случаях разные. А из тюрьмы можно и просто выйти, отсидев срок, и сбежать, и откупиться (от казни тоже можно, но это будет дороже всвязи с тяжестью наказания, то есть будет доступно очень небольшому числу людей), поэтому казнь просто эффективнее обеспечивает безопасность.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Hroavit виктимблейминг - обвинение жертвы. Я вам привел пример: девушка отказала психу - он ее убил. Исходя из вашей позиции - виновата в этой ситуации девушка, потому что ее слова стали причиной для насильственного следствия, то есть вы обвиняете жертву насилия в насилии.
Если один скажет, что кто-то не достоин жить, а другой человек, послушав, убьет этого кого-то, виноват в убийстве будет тот, кто убил, а не тот, кто свое мнение высказал. Люди не роботы, они не работают так, что, услышав какую то ерунду, идут ее выполнять. У людей есть своя голова на плечах и любое их действие исходит из их собственного решения, а не из решения других людей. Даже если человек фанатик, это его собственное осмысленное решение быть фанатиком.
Я бы выступал за вседозволенность, если бы говорил, что насилие допустимо. Однако, я так не говорю, значит вы просто лжете. Вы настолько желаете жить в тирании с кляпом во рту, что для вас любая свобода это уже анархия.
1
-
@Hroavit где я подменяю понятия? Вы считаете, что за слова нужно нести ответственность вплоть до уголовной, потому что они приводят к насилию. Вот я привел пример: девушка сказала парню, что не хочет быть с ним - он ее убил. Есть слова, есть насилие. С вашей позиции она виновата в своем убийстве, потому что это произошло из-за ее слов. Где подмена понятий?
Пропаганда - это распространение взглядов, подкрепленное цензурой противоположного мнения. Если государство говорит, что надо убивать геев и сажает всех, кто против этого - это уже само по себе насилие и я буду против. Точно так же, если государство будет пропагандировать любовь к геям и сажать всех, кому они не нравятся. Это будет такая же цензура и насилие.
Контекст беседы - это свобода слова и насилие. Я не выступаю за насилие, значит я не выступаю за вседозволенность. Я выступаю за свободу слова, чтобы за мнение человека нельзя было в тюрьму посадить.
Ответственность за слова может быть репутационная. Вы же говорите об уголовной ответственности за взгляды, которые вам не нравятся. То есть вы выступаете за цензуру и ласково ее прикрываете "обществом ответственных людей". Да да, не война, а спецоперация, не взрыв, а хлопок. Перенимаете успешные приемы, так сказать.
У либералов и ф*ш*ст*в больше общего, чем кажется. И те и другие за насилие над несогласными, просто несогласные разные.
1
-
@Hroavit а я говорю о том тейке, который вы привели, что есть причина и есть следствие, а значит автор слов ответственен за насилие, совершенное по причине его слов. Так все таки ответственен или в неудобном примере у вас другая аргументация уже работает? Какое тогда ваше мнение в ситуации с убитой девушкой? Я говорю о том, что это одно и то же, и если вы защищаете цензуру аргументом о причине и следствии, то почему в этой ситуации со словами и насилием работают другие правила?
В России за исключением 90х не было ниразу времени, когда не существовало цензуры. Самые крупные геноциды и погромы всегда проходят там, где альтернативную позицию запрещают законом (Рейх, Китай, Камбоджа, Африканские страны, Ближневосточные страны), за что вы и выступаете, предлагая нести уголовную ответственность за взгляды.
Свобода слова и насилие. Вы же сами буквально здесь говорите о том, что слова приводят к насилию. Выходит, контекст не только в свободе слова.
Я выступаю за вседозволенность в свободе слова, потому что я свободный цивилизованный человек и различаю слова и поступки. Если вы считаете, что за слова можно повесить вину и посадить, опять же, отсылаю вас к вопросу об убитой девушке. Слова и насилие, кто виноват в убийстве?
Насилие совершают не слова, а преступники. Они должны нести ответственность за поступки, а от кого они понабрались таких взглядов - совершенно неважно, потому что интерпретация слов происходит в отрыве от автора. Человек может послушать выступления Задорнова про тупых американцев и пойти убивать американцев. Тут не Задорнов виноват, а убийца.
Каких нациков идут убивать какие мои сторонники? Вы что то совсем запутались
1
-
@Hroavit это вопрос ответственности за слова, приводящие к насилию. То, что мы и обсуждаем. Я уже десятый раз спрашиваю, кто виноват в этой ситуации? На ком лежит вина: на том, кто совершил насилие или на том, из-за чьих слов было совершено насилие? Не уходите от вопроса с софистикой своей.
Те, кто совершал погромы, виноваты в погромах. Призывают люди постоянно ко всему.
Эти так называемые "мои сторонники" выступают за насилие, за цензуру и за ответственность за взгляды. Это буквально ваши идеологические союзники. У них просто цель другая, а методы совершенно не отличаются от ваших.
В России цензура. Нельзя прийти на тв и высказать альтернативную точку зрения без последующей насильственной расправы. Это буквально то, о чем я говорил, когда приводил регионы с самыми жестокими геноцидами и это буквально то, за что вы ратуете. Чтобы государство преследовало за неугодные взгляды.
Либералы в очередной раз доказали, что у них нет разногласий с Путиным, они просто сами хотят быть Путиным.
1
-
@Hroavit пропаганда ненависти это слова, мы говорим про ответственность за слова, но я так и понял, что вы будете уходить от неудобных вопросов.
А аргументация будет? Или "вы не понимаете как это работает" ваш максимум? В таком случае, это вы не понимаете, как работает общество :)
Дождь это который объявили иноагентом и вытеснили из страны? Вы это в качестве примера чего привели? Того, что альтернативной мнение не цензурируется?
Все источники, которые базируются здесь: тв, вконтакте, яндекс, рутуб, цензурируются по полной. Оппозиционный контент удаляется и блокируется. Ютуб, который работает не из России, напрямую не цензурируется, но люди, которые через него вещают, становятся объектами преследования. Почти все оппозиционные русские политики и просто медийные персоны либо уже в тюрьме, либо эмигрировали.
Цензура есть и цензура серьезная, поэтому пропаганда работает эффективно и ни о какой свободе слова тут речи не идет.
Либералы не выступают за свободу, они выступают за права и доступ к инструментам насилия для насаждения своих взглядов. Свобода и право вещи разные, свободы на неприкасаемость в оскорблениях быть не может, а право может. И за это право, которое работает благодаря цензуре неугодных, вы и топите.
1
-
@Hroavit "А говорю, что за словами следуют действия. Причина и следствие. Именно поэтому за нетерпимость можно получить вплоть до уголовного наказания." - ваша цитата.
За словами следуют действия, поэтому за них можно сажать. Можно сажать за все слова, приводящие к насилию или только за пропаганду ненависти? Если так, то почему этим же аргументом нельзя оправдать вину девушки? Тоже слова, тоже последовало насилие. Вы вместо ответа на вопрос об ответственности за слова сливаетесь на "это не относится к теме разговора". Это буквально тема разговора.
Реальные исторические примеры расправ, в которых виноваты люди, устраивающие расправы. То что кто то что то сказал, а другой из-за этого убивать людей пошел, не делает автора слов преступником. Это делает преступником человека, который пошел на насилие, потому что люди не машины, они принимают решения самостоятельно.
Приведите примеры такого пропагандиста ненависти, слова которого в условиях свободы слова раз за разом приводят к терактам.
Вы предлагаете не ответственное общество, вы предлагаете тиранию, в которой несогласных с вашими взглядами будут сажать в тюрьмы. Сначала вам просто будут не нравиться гомофобы, потом вы будете разрушать семьи, потому что это ячейка, воспитывающая в людях традиционные ценности, потом вы будете заниматься евгеникой, чтобы люди друг от друга не отличались и не было причин для ненависти, потом вы будете воспитывать конформных овощей без личности, чтобы они никогда не конфликтовали. Но зато не будет неправильного насилия. Будет только правильное насилие, которым либералы насаждают деструктивные взгляды.
Думаете это похоже на фантазию? Вы прямо сейчас выступаете за тюремные сроки за гомофобию ЛОЛ
1
-
@Hroavit и снова, ответа нет, есть только "софизм софизм софизм". Вы говорите, что это ложное умозаключение, я говорю, что оно верное потому то потому, вы на это никак не отвечаете, а только продолжаете навешивать ярлыки. Могли бы уже просто на вопрос ответить, даже если по вашему мнению он не относится к теме.
Девушка виновата в своем убийстве, если это произошло после ее отказа в отношениях психу?
>на тейк про субъектность людей ответа нет
>примера пропагандиста ненависти, слова которого раз за разом приводят к терактам - нет
Причинами насилия из-за ненависти к кому-либо являются уровень жизни, воспитание, образование, наличие у других людей оружия, и, конечно, уровень свободы. Избавиться от насилия не получится никогда, его можно только сократить, но когда государство принуждает всех жить вместе по единым правилам, людей это раздражает еще больше. Единственный способ снижения насилия - путь свободы. Свобода слова, незыблемость частной собственности, частная дискриминация, разрешение на ношение оружия и самооборону, децентрализация власти, автономизация законов.
То, что вы предлагаете (наделить государство правом карать неугодных) не просто не решит проблемы, это сама по себе гигантская проблема, которая в десятки раз опаснее любого избиения геев, любого погрома, любого локалхоста. Если у государства есть право сажать людей, которые вам не нравятся, то когда оно сменит руки, что происходит абсолютно всегда, оно эти инструменты будет использовать против вас. Поедут в сибирь на рудники гомофобы, а в следующем вагоне - вы. Либеральные этатистские совки, какие же вы тупые
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@_scorpion_5352 погугли как доказывается умысел в преступлении. Это существующая практика, я не знаю как она устроена, она существует и работает, мы просто перенесем ее на другое поле.
Пусть учитывается, в чем проблема?
Хочешь сказать, цель оправдывает средства? Ты не коммунист случайно?
Ох уж эти знаменитые полурадикальные
Япония, Британия, Финляндия, Венгрия, Бразилия, Польша, Тайвань
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
user-rv6dl3gp2t Ну так если аргументы все в духе "так не бывает, я мозг в руках держал". А потом ты говоришь про статистику преступлений, и они уходят сразу на "ой, да зачем нам эти данные, я же глаголю истину, верьте мне". Ну приведи хоть какой то адекватный аргумент, давай) Пока я вижу только нелепые попытки вывести меня на эмоции
Шкиле нельзя расстреливать учителей и детей, а я что, выступаю за это? Вот о чем с тебе подобными говорить, у вас все контртейки это соломенные чучела. Ты не споришь со мной, ты перевираешь мою позицию и затем доводишь ее до абсурда. Это и есть клоунада. Ты и есть клоун 🤡
Ну и переходы на личности, какие то кринжовые оскорбления, как же без этого. Это выдает в тебе неуверенность в своих словах. Попробуй тесторена бахнуть, что ли. Говорят, помогает
1
-
1
-
user-rv6dl3gp2t Реальная практика подтверждает домыслы о том, что в вооруженном европейском обществе люди просто так шмаляют из интереса во все что движется? Мы можем взять за основу статистику из Штатов, из Швейцарии, из Прибалтики, из Украины, где законы о гражданском оружии довольное слабые, и они этого опасения не подтверждают. Белые штаты это вообще одно из самых безопасных мест на земле, несмотря на то, что там единиц оружия больше, чем самих людей.
На что вы вообще опираетесь, делая такие заявления? На фантазии у себя в голове?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kuss1223 у тебя слишком высокое самомнение, если ты думаешь, что я весь день только сижу и спорю с тобой. Извините, что отлучился, уже вернулся.
Паразитизм это тип межвидовых отношений, для определения типа внутривидовых отношений используются просто другие термины. Это объясняется необходимостью четких формулировок. Но даже если это опустить, паразитизм предполагает конфликтность паразита и хозяина. У матери и эмбриона не конфликтные отношения, а кооперативные, потому что у паразита и хозяина есть иммунологический конфликт, а у эмбриона и матери его нет, их иммунные системы не соперничают друг с другом. Они могут соперничать, но это уже будет болезнь, то есть исключение, подтверждающее правило.
1
-
1
-
1
-
Если плод гарантированно не выживет, решение можно отдать женщине. Это как с человеком в коме - если нет никаких причин для восстановления, его родственники могут решить отключить его от аппарата поддержания жизни.
Если беременность приведет к смерти женщины, аборт - это самозащита, насилие из необходимости защитить себя.
Нежеланных детей можно просто не создавать. Грамотное использование мужских и женских контрацептивов снижает риски беременности к минимуму, но люди все-равно должны быть готовы нести ответственность за свои действия. Если секс приводит к беременности, не надо удивляться и потом оправдывать убийство. А проблема нищеты решается развитием экономики, на западе например, такой проблемы не существует, никто в нищете не живет, даже если от ребенка откажутся - его просто примет какая то другая семья. В некоторых штатах и странах Европы аборты уже запрещены.
1
-
@lenorman149 а я и не говорил, что контрацептивы дают 100% защиту. Обновите методичку. Даже если контрацептивы не использовать, надо принимать риск того, что секс может привести к беременности.
Что лучше для ребенка, будет решать сам ребенок, нельзя убивать людей, потому что вам так хочется.
Реально обновите методичку. Паразитом может быть только существо другого вида, а поскольку эмбрион существо того же вида, что и мать, он находится в ней на законных биологических основаниях, сам он туда не забрался.
Аборт - это операция, в результате которой происходит убийство эмбриона.
А запрет на грабежи приводит к росту криминальных грабежей, что в свою очередь приводит к росту смертности.
Ну убийства новорожденных участятся, а нерожденных - сократятся, и будут в общей сумме убивать меньше людей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы придумали себе какой то образ пролайфера и экстраполируете его на всех сторонников этой позиции.
Разделяйте запретительные меры против насилия и против людских привычек. Привычки человека это полностью дело самого этого человека, а насилие это дело общества, потому что оно в результате становится жертвой этого насилия. Или из-за того что запретительные меры якобы не работают, то и убийства и грабежи и изнасилования запрещать не надо?
Страны не получится сравнить по количеству абортов, потому что везде ситуация разная и определяется не только запретом. Можем сравнить Японию и Россию, численность примерно схожая, но в Японии абортов в три раза меньше. Запрет абортов по желанию приводит к уменьшению количества абортов, просто потому что подпольный аборт будет нести больше издержек в плане рисков для здоровья и рисков юридической ответственности. Не все готовы преступить закон или довериться подпольному врачу.
Разница в том, что эмбрион это не часть тела. Когда человеку по его воле удаляют аппендецит, он распоряжается собой. Когда человеку делают аборт, он распоряжается другим человеком. Проблема не в клетках. Даже учитывая то что они живые, это не делает их людьми. А ценна именно человеческая жизнь, потому что мы живем в человеческом обществе, а не в клеточном. И сознание тут не играет роли. От того, что у эмбриона пока нет сознания, он не перестает быть живым хомо сапиенсом, то есть это произвольно выбранное свойство. С тем же успехом я могу сказать, что человек не человек, если он не достиг максимального развития, то есть все кто до +-25 не люди.
Абсолютно адекватное, потому что вы произвольно выбрали причины для убийства эмбриона. Соответственно, ничто вам не мешает также произвольно выбрать причины для убийства взрослого человека, кроме ценностей, которые можно поменять ииии... А ну да, закона :)) то есть вы действуете как вам выгодно в той степени, в которой вас не набутылят.
Женщина легко может себя защитить от необходимости дедать аборт по желанию. Проблема в том, что тем женщинам, которые повели себя безответственно, позволяют переложить всю ответственность на эмбриона, который ни в чем сам не виноват.
1
-
@THasart потому что так устроена природа, чтобы чему то быть частью тела, это что то должно иметь такое же днк, как и днк владельца тела, иначе это другой организм.
Если вы считаете, что тех людей, которые не подходят под ваши критерии, можно убивать, у вас просто фашисткие взгляды. Это не я вас пытаюсь заклеймить фашистом, это то что вы сами про себя сказали. У нас в обществе фашизм запрещен.
Эмбрион это не тело женщины, людей убивать нельзя, так решили еще до моего рождения, поэтому это не произвольный выбор, а опора на существующее право. Я не создаю новое правило, я корректирую уже созданное, потому что сейчас оно само себе противоречит.
Разделение на виды объективное и максимально конкретное. Представители одного вида более чем на 99% схожи по днк и могут дать здоровое потомство, которое сможет дать здоровое потомство.
Я не перекладываю ответственность на женщин, я упомянул только ответственность женщин. Это не одно и то же, ответственность мужчины тут также есть. А вот ответственности общества тут никакой быть не может, если только женщину не насильно заставили забеременеть, но тогда это изнасилование. От того, что кто то вам говорит, что часики тикают, вы не обязаны сразу идти и делать детей, это всегда ваше решение и поэтому несете ответственность только вы и ваш партнер.
Уточню, что претензий к абортам по мед показаниям и из-за изнасилования у меня нет, это можно рассматривать как самозащиту. Претензия только к тем случаям абортов, когда создание ребенка было добровольным и женщине ничего не угрожает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kinglm все, что происходит в сша и европе, влияет на нас. Если на западе начнут запрещать аборты по желанию, это будет проще восприниматься либеральной частью населения России. Не как очередная наглость власти, а как общемировая тенденция. Ее будет проще населению продать, если будет в этом необходимость.
Твой аргумент основан на иррациональном негативном отношении к зародышам, который я не разделяю. Вот и все, поэтому меня он в необходимости права на аборт не убеждает.
>Когда существо что-то чувствует, то человек проявляет эмпатию в случае смерти этого существа. А против абортов топят веруны.
Ты буквально говоришь, что если какой то человек не может вызвать у тебя достаточно жалости, он не достоин жизни.
Я считаю, что это позиция людоедская. Не удивительно, что также считают люди, мировоззрение которых построено на христианских ценностях.
Ну и сразу после этого ты даешь понять, что тебя так тригерит во всей этой истории. "Веруны, которые поклоняются дедам на небесах". Вот казалось бы, какая разница. Ну верят люди в бога, пусть верят себе, откуда негатив? А негатив возникает из уверенного нежелания принимать людей с отличающимися взглядами, присущего современным либералам-атеистам, у которых есть только их мнение (правильное, истинное, справедливое и благое для всех) и неправильное :)
1
-
@kinglm я не писал, что она обрадуется, перечитай.
Иррациональный негатив, значит негативное отношение, основанное на субъективных взглядах. То что ты относишься к эмбриону, как к пыли, не значит, что кто то должен это отношение разделять, это субъективная позиция и на ней строится твой аргумент:
"Зародыш как бактерия. Его можно абортировать"
Так и я не говорил о правах, причем тут вообще права? Я говорил о твоем видении, в котором если человек не вызывает у тебя достаточно жалости, его жизнь ничего не стоит.
________________________________________
А нужно ли на основе ценности человеческой жизни создавать законы, ограничивающие убийц, грабителей и насильников? Может кто то не разделяет ценности человеческой жизни, зачем нам им ее навязывать? Выходит, насилие надо декриминализовать, потому что люди, ценящие чужую жизнь все-равно не будут никого убивать?
Может показаться, что это утрирование, но исходя из ценностей пролайферов это буквально так и выглядит - ты говоришь, что убийства детей не нужно запрещать, потому что кто не хочет, все-равно убивать не будет.
________________________________________
Споры об абортах не закончатся никогда, потому что у спорящих сторон различие не в эрудированности, их различие фундаментальное и иррациональное. Одни считают эмбриона всего-лишь сгустком клеток, от которого можно избавиться, как от паразита, другие считают его полноценным человеком, которого убивать нельзя. Универсального ответа, который бы поставил в обсуждении точку, дать нельзя, поэтому единственное, что мы можем сделать - это дать и тем и другим возможность жить по правилам, соответствующим их ценностям, не вынуждая их покидать страну. То есть дать субъектам бОльшую автономию в законотворчестве, как это сейчас произойдет в США, где после отмены дела Roe v. Wade каждый штат сможет самостоятельно определять свое отношение к абортам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Plan-hs5st Российские детдома - следствие государственной политики. В Европе детдомов как мест длительного проживания сирот очень мало, из них не выходит столько несчастных потенциальных преступников.
Это не выдумка, но это не оправдывает убийства. Могут ли родители убить своего десятилетнего ребенка, если он нежеланный? Ответ очевидно нет. Тогда почему можно убить ребенка, которому несколько недель? Просто потому что так можно избежать ответственности.
Чел, то что ты там что то хотел бы, значения не имеет. Я бы не хотел, чтобы меня абортировали. Все, твой аргумент в пользу легализации сдулся, потому что люди бывают разные.
Я это доказательство того, что твой тейк про "ничего кроме страданий они не почувствуют" - выдумка. Для его опровержения достаточно одного примера и я тебе его дал.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Plan-hs5st ребенка можно отдать когда выбор не рожать хотять забрать.. Чего?
На чем основан критерий наличия нервной системы? Одна догматика. "Вот таких можно убивать потому что я так решил"
Сгусток клеток может быть человеком, если это единый организм и его днк человеческое.
Из того, что кто то чего то не чувствует, не следует, что у него не может быть прав. Мы можем правами хоть столб наделить, достаточно в законе это прописать.
"Эгоизм - это когда ты со мной не согласен".
В успешных странах спрос на сирот выше количества самих сирот. Это не проблема абортов, это проблема страны.
Сперматозоид является продолжением человека, в котором он был образован. По уровню самостоятельности это такая же клетка, как клетка кожи. А эмбрион это уже отдельный организм, имеющий собственную днк, который развивается в особь. Сперматозоид не развивается ни в кого, это клетка-курьер. Он вбрасывает генетический материал в яйцеклетку и потом отмирает.
Пускай у эмбриона не будет права на вождение, почему у него не должно быть права на жизнь, как у младенца?
Паук не человек, я не защищаю право на жизнь животных
1
-
@Plan-hs5st проблема в том, что мы не можем решать, кому жить, а кому нет, мы в свободном цивилизованном обществе живем, а не в варварском.
Из того, что эмбрион несамостоятельный, не следует, что его можно убить. Младенцы несамостоятельные, инвалиды несамостоятельные, старые люди бывают несамостоятельные.
Первое существо выше, но это все-равно не позволяет ему фривольно убивать второго, если оба существа люди.
О моральном принципе "убивать детей плохо".
Дальше демагогия уже пошла
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Marchsweettooth так я и не предлагаю решать за человека, какой он должен быть ориентации. Я считаю, что люди должны иметь право решать, кого они хотят видеть рядом с собой вне зависимости от того, насколько неправильными лично мы считаем их взгляды, то есть я за свободу ассоциации.
Я не писал, что все обязаны следовать традиционным ценностям, я сказал, что нетрадиционность размывает традиционные ценности, а для кого то они могут иметь большое значение. Например, для меня традиционные ценности имеют важное значение, я не хочу, чтобы они размывались, но у меня нет желания при этом вынуждать кого то эмигрировать из страны. Спустить решение этого вопроса на уровень частной земли и регионов, чтобы где то это было допустимо, а где то нет - это компромисс.
1
-
1
-
Суть не столько в наказании, сколько в обеспечении безопасности. По идее за время пребывания в тюрьме человека перевоспитывают так, чтобы на свободе он не причинял никому вреда (это конечно не очень работает у нас, но идея такая).
Но я не совсем понял, если вам не нравится, что мы платим за убийц, и вам не нравится, что убийцам не дают пожизненное, вы что хотели бы обеспечивать их до их смерти? Или вы хотели бы, чтобы всех убийц, не только особо опасных, приговаривали к смертной казни? Это же мясорубка будет
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tortsev2298 есть допустимые возможности изменить ситуацию, а есть недопустимые. Если тебя уволили и из-за этого ты оказываешься в долгах, ты не можешь пойти и ограбить другого человека, чтобы свою ситуацию поменять. Никто тебе такой выбор не предоставит. Также и с абортами. Риск беременности есть, но никто не должен предоставлять тебе возможность от этой проблемы уйти через насилие.
А я тогда разделяю понятия человек и женщина, все, женщин можно убивать 👍
Вы понимаете, что это фашистская риторика? Не делите homo sapiens'ов на людей и нелюдей, вы тоже сгусток клеток, как и эмбрион, только больше.
А не считать эмбриона живым это просто противоречие биологии, эмбрион это организм, организмы живые.
1
-
@tortsev2298 ну я говорю, если для вас жизни людей не равноценны, вы фашист. Я не хочу жить в фашистском обществе, если вы хотите, то пожалуйста.
Одно не следует из другого. То, что эмбрион живет засчет матери, не дает матери право на его убийство. Это вообще никак не связано между собой.
А если ребенок родится, доростет лет до 6 и тут то родителей уволят и они поймут, что не любят своего ребенка, это тоже будет являться оправданием для его убийства?
Ну я говорю, вы фашист, "конфликт человека и существа", ну у немцев евреи тоже просто существами были, я не разделяю ваши взгляды на устройство общества.
Дада, а запрет терроризма это наложение контроля на то, как человек хочет уйти из жизни.
Глисты не люди, эмбрион - человек, по принадлежности к биологическому виду. Но у вас конечно могут быть свои критерии для того, кого можно считать людьми, а кого нельзя.
Вам может показаться, что я демагогию устраиваю, налепляя на вас ярлычок фашиста, но вы сами даете мне в руки эту возможность, проповедуя действительно фашистскую риторику. Пока я вижу, что наше противоречие лежит только в оценке ценности человеческой жизни.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@elwin_brompton жизнь человека бесценна, ниодна человеческая жизнь не дороже жизни любого другого человека. Это гарантирует наше право, но если человек решает, что может убивать людей, он исключает себя из нашей правовой системы, защищающей жизни людей. С таким человеком в теории можно сделать что угодно, например казнить, потому что вне права нет и преступления, но это будет просто плохим решением, потому что казнь в руках государства станет инструментом репрессий.
Человек имеет полную свободу распоряжаться своим телом, если он не ограничен обстоятельствами, поэтому эвтаназия как самоубийство не должна быть запрещенной. В случае с болезнями, я считаю, человек должен просто указывать в договоре медстрахования, что нужно с ним сделать, если его не получается излечить или кто должен принимать за него решения. То есть на самом деле у этих проблем уже есть решение, но оно не принимается, потому что это по определенным причинам невыгодно власти, а у народа нет на это запроса.
Детские дома и благосостояние людей завязаны на политических и экономических проблемах нашей страны, их нужно решить прежде, чем запрещать аборты, но это не значит, что аборты не нужно запрещать вообще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@asmtv1 грабители в высотке невозможно? Это еще почему? Откроют как нибудь дверь, положат на пол и вынесут все ценное.
К тому же вы не все время дома сидите, на улице вас встретят и грабители и активисты и нацисты.
Их не всегда больше. В сша масшутинги происходят в основном в демократических штатах, где ношение оружия всячески ограничивается. В республиканских штатах масшутингов меньше и в них погибает меньше людей, потому что вооруженные жертвы сами убивают масшутера.
Масшутинги именно потому и происходят чаще всего в школах и универах, а не в тц, не в центре города, не в полийцеском участке, не у мэрии, потому что знают, что в школах и универах ни у кого нет оружия, они не смогут себя защитить. Тогда как в тц может оказаться полиция или просто граждане вооруженные или магазин оружия.
Ученикам не нужно давать оружие, достаточно, чтобы оно было у охраны.
1
-
@asmtv1 как я понял, всех троих нападавших на Ахмада Арбери признали виновными и им грозит пожизненное заключение.
Избежать насилия раз и навсегда невозможно, оно то и дело будет происходить, мы можем лишь увеличить издержки насилия и сделать жертву сильнее, и свободное ношение огнестрела этому способствует.
Но как я уже сказал, я за то чтобы регионы сами решили этот вопрос, то есть я против единого на всей России федерального закона, как ограничивающего оружие, так и разрешающего, чтобы мы имели возможность выбирать предпочтительный для каждого образ жизни, не покидая родную страну и чтобы правовые системы между собой конкурировали.
1
-
1
-
1
-
@Hui_s_gori это логика стимулов, основанная на практике стран, реализовавших легалайз огнестрела. Если издержки преступления повышаются, количество преступлений уменьшается, потому что риски преступления начинают перевешивать его потенциальную выгоду. Если для получения кошелька с парой тысяч рублей нужно убить человека или умереть, большинство людей на это не пойдет.
Я об этом и говорю, ему придется либо убить жертву и тогда его будут искать тщательнее и посадят на больший срок, либо ему придется умереть самому. Человек взвешивает риски не после преступления, а перед ним.
Психи не исчезают, зато против них с огнестрелом люди могут эффективно сопротивляться. Сейчас мы живем в ситуации, где у психа оружие есть, а у законопослушного гражданина нет ни оружия, ни права себя защитить.
Нелетальное оружие не представляет угрозы ни государству в вопросе защиты обществом своих прав, ни преступнику, потому что жизнь и пару недель на лечении это не одно и то же. С нелетальным оружием жертва всегда будет в проигрышном положении, потому что преступник убить свою жертву готов, а жертва убить преступника не готова и не может.
Решением тут является передача этого вопроса на решение регионам, чтобы каждый регион мог определить свое отношение к оружию и мы могли жить там, где законодательство нас устраивает, а не навязывать друг другу свое.
1
-
@Hui_s_gori жертва, не готовая себя защищать, погибнет и без оружия. Те, кто себя защищать готов, с оружием получат возможность сопротивляться на равных.
Маньяка могут убить все-равно, даже если он выстрелит жертве в спину. Огнестрел не предовращает преступления раз и навсегда, он повышает издержки преступления, снижает их количество и ставит жертву в более выгодное положение.
Регионы должны сами решить этот вопрос. Какие то из них запретят огнестрел на своей территории, какие то могут легализовать. Настоящей свободы в современных странах все-равно нет, мы можем только создать конкуренцию внутри государства, чтобы выиграть от этого какую то долю свободы.
Государство всегда стремится подчинить себе все сферы жизни общества. Там, где люди этому сопротивляются, общество свободнее. А сопротивляются люди лучше там, где они представляют угрозу государству - в Штатах, в Швейцарии, в других странах с большим количеством гражданского оружия. Логика такая же, как с преступниками - повышаются издержки закрепощения людей, если они могут выйти в ответ на ограничивающий их свободу закон и разгромить здания правительства. Я не коммунист, я не считаю, что от государства нужно избавиться или тем более усилить его, я считаю, что гражданскому обществу следует держать его в узде, иначе оно задушит страну. И огнестрел этому способствует.
1
-
1
-
1
-
@greedyelk9155 ну террористы тоже своим убеждениям следуют, по вашей логике не надо их осуждать. Жизнь человека всегда в приоритете, если ставится именно такой выбор, что либо мать умрет, либо ребенок, тут еще понятно, но это случаи один на тысячу, в остальных матери не грозит смерть, а значит жизнь эмбриона важнее переживаний женщины. Эмбрион уже человек, с момента образования зиготы, это потенциал взрослого человека, но младенец или просто ребенок тоже потенциал взрослого человека.
1
-
@greedyelk9155 не имеет значения, кто вынашивает и рожает, вы же не просто так беременеете. За исключением изнасилований, беременность происходит добровольно по желанию жещины, значит это было решение женщины завести ребенка. Он не сам по себе появился, значит она не вправе обороняться насильственными способами от эмбриона.
Я не против распространения ответственности на мужчин. Бросил ребенка или пролоббировал своей жене аборт - неси за это административную/уголовную ответственность. Пусть все будет на равных, я не против.
Я отправляю пожертвования организациям, помогающим сиротам. Запрет абортов не всегда приводит к заполненности детдомов, это происходит только в странах с плохой экономикой, вроде нашей, где люди, даже если бы хотели, не смогут обеспечить ребенка из детдома. В западной Европе детдомов практически нет, потому что спрос на детей выше предложения, надо стремиться к этому.
1
-
@greedyelk9155 любишь с горки кататься - люби и саночки возить, вам разве не говорили такого? За определенными действиями следует ответственность, я могу сколько угодно хотеть кушать, но я не могу легально украсть еду из магазина, также и здесь, хотите секса - принимайте и риски последствий, а не оправдывайте убийства.
Ну пусть выпиливаются, как это убийства нерожденных то оправдывает? Если запретить аборты, будут тысячи погибших, а если разрешить - миллионы, просто их в статистику не включат. Бедные несчастные женщины, неспособные нести ответственность за свои действия, давайте пойдем им на уступки и убьем тех, кто не способен пока поплакать на камеру. Интересно, как изменилось бы общественное мнение, если бы эмбрион мог кричать во время аборта. Вот тут то у людей бы проснулось их великодушие, проявилась эмпатия, а до тех пор мы будем безразличны к фактическому геноциду представителей нашего вида, будем оправдывать это какой то ерундой типо финансовых трудностей и неготовности к детям, вы либо фашист, либо лицемер.
1
-
@greedyelk9155 я уже пять раз сказал про то что на мужчин надо также наложить ответственность, вы читаете вообще или у вас память как у рыбки?
О, оскорбления пошли) очень видимо сложно воспринимать позицию против геноцида.
Какая разница, на какой стадии развития находится человек? Он человек на всех стадиях развития, вы просто разделяете представителей нашего вида по какому то внешнему признаку на настоящих людей и ненастоящих, ну также делают фашисты, чтобы у людей было меньше сострадания к жертвам геноцида.
Ученые изучили глубинно вопрос, да, и доказали что у эмбриона есть полный набор генов человека. То есть доказали, что эмбрион - человек.
У человека не может быть права на убийство другого человека. Это восстановление последовательности закона, а не лишение женщин прав.
У фашистов геноцид всегда логически обоснован. Ну то есть по их логике он обоснован, а праву он как всегда противоречит.
Популизм это средство распространения своих идей. Если бы мы жили в политизированной стране, можно было бы опираться только на facts and logic, но поскольку люди у нас не особо хотят в этой теме разбираться, единственным способом убедить человека остается эмоциональный подход. И не надо только выставлять себя белой и пушистой) "вы и есть фашисты, опять хотите женщин прав лишить в пользу креветки", "только дебилы бесконечно повторяют ошибки других", "моя бабушка такая бедная, пожалейте ее" - чем не популизм, давящий на эмоции?
Ну то есть дебилов убивать можно, следуя вашим же словам?)))
А кого, простите, еще можно убивать, может евреев или цыган? Как говорится, оскорби фашиста - и он тебя выпишет из людей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sychoffdmitriy
"По мне большее людоедство заставлять человека страдать"
Ну то есть вы за убийство всех, кто страдает? Надо убить всех инвалидов, всех нищих, всех детдомовцев, всех, у кого сейчас депрессия?
"Почему мы даем право родиться больному ребенку, но не даём тогда возможному будущему, здоровому?"
Потому что возможного будущего ребенка не существует, он в этом примере есть только как фантазия, его невозможно убить, потому что его нет. В отличие от больного ребенка, который в этом примере уже существует в реальном мире. Он уже живет и развивается.
"Вы вечно одно перекладываете на другое, что нельзя сравнивать. Вам нужны универсальные моральные правила, но их здесь нет."
Нет, просто вы все искусственно усложняете, добавляя каких то здоровых детей из будущего, которых не существует. Право и мораль решают вопросы существующих людей, а не выдуманных.
1
-
@sychoffdmitriy
"вот именно, регулирует правила мораль уже родившихся людей."
Не родившихся, а существующих. Я это прямо сказал, не перевирайте мои слова. Ребенок существует еще до родов.
"Законы морали также разные как по отношению взросыл и детей, так и по отношению родившихся и нет"
И взрослого и ребенка убивать аморально, разницы никакой нет.
"Вы как раз и предлагаете людям скатиться к инстинктам и поощряете безответственность. Рожать и рожать, не планируя, не задумываясь об ответственности"
Убить ребенка, потому что вам сейчас неудобно им заниматься, это не ответственность, это как раз уход от нее. Вы предлагаете убивать детей, чтобы люди не несли ответственность за свои поступки, а я предлагаю запретить им убивать детей, чтобы они эту ответственность несли в полной мере.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@natshitova7413 надо осознать, что ничего изменить уже нельзя и принять ответственность за последствия своих действий, подумать, что нужно поменять, чтобы адаптироваться к новым условиям.
Я из той категории людей, для которых лучше улучшать работу семьи и общества, чем убивать детей.
Мой выбор заключается в том, чтобы жить в цивилизованном обществе. В цивилизованном обществе людей не принято убивать по желанию. Если вы так не считаете, можете жить в обществах нецивилизованных, но их практики к нам нести не надо.
Вы придумали для меня позицию из воздуха. Она не в этом состоит.
Моя позиция состоит в том, что людей убивать нельзя и за свои действия нужно нести ответственность. Общество должно заниматься улучшением условий детей, не прибегая к практикам отрицательной евгеники.
1
-
@natshitova7413 ну то есть если любви нет, можно ребенка убить? А младенца можно или это другое?
Общество должно заниматься улучшением жизни всех людей, потому что оно из этих людей состоит. Общество может улучшать свое политическое устройство, свое экономическое положение, может развивать культуру, может прививать ценности, может делать хорошие детдома для улучшения условий детей.
В странах с развитой политической и экономической системой детдомов гораздо меньше, чем в России, даже если там запрещены аборты по желанию, просто потому что у людей есть возможность взять себе детей из детдомов, вот этим может заниматься общество.
Да, много ума не надо, чтобы решать за всех, поэтому вы предпочитаете за всех решить, что их можно убивать. Кул.
1
-
@natshitova7413 подросток и старик это тоже разные вещи, значит одного можно убивать а другого нельзя? Так это по вашему должно работать? Потому что претензия именно в этом. Что такого в эмбрионе, что его вдруг стало можно убивать?
Я нигде не писал, что аборты делают только от финансовых затруднений.
Там же, где вы прочитали про детдома, вам стоило бы прочитать еще и про то, что в развитых странах, даже если там запрещены аборты по желанию, детдомов практически нет, потому что детей как раз и разбирают в семьи состоятельные люди.
То есть вы не против насилия? Если вашего родственника убьют, вы к этому нормально отнесетесь? Ну вы же не можете указывать другим, что им делать. Общество может создавать правила, по которым оно будет существовать, в нашем обществе людей просто так убивать нельзя, поэтому аборты по желанию должны быть запрещены, потому что эмбрион это человек.
Роды: 1 смерть на 10000 родов
Аборт: 10000 смертей на 10000 абортов
Да, разницы действительно никакой нет, понимаю.
Аборт это плохо с правовой точки зрения, потому что наше право запрещает убивать людей, даже если они не являются гражданами. Просто наше право не преследует цели быть правильным, оно преследует цель быть удобным. Ну геноцид тех, кто не может высказаться, это для всех удобно.
1
-
@natshitova7413 человек это вид биологический, организм им либо является, либо нет. Если эмбрион не человек, то и младенец не человек, потому что организм не может в течение жизни человеком стать, он им является с момента появления, появляется он изначально в виде зиготы.
1. Чтобы считаться человеком, надо быть организмом и относиться к человеческому виду генетически. Получив автономию, организм становится особью, а не живым существом. Живое существо оно живое по факту своей жизни.
2. Человека родившегося тоже можно убить без боли, это не значит, что отсутствие боли оправдывает само по себе убийство.
3. А еще человек естественно умирает от проблем с сердцем, значит выстрелить человеку в сердце нормально. Ну логично. Есть несчастный случай, а есть убийство, разделяйте эти два понятия.
4. Выкидыш это несчастный случай, потому что самоубийство это действие. В выкидыше нет действия.
То что аборт с латинского переводится как выкидыш не играет вообще никакой роли в определении его как убийства.
Тогда если ребенка воспитывает мать-одиночка, она может его убить. Ну ведь на нее одну ложится вся нагрузка, следовательно она может распоряжаться им как хочет, это же так работает в нашей системе права?
Ну вот нет, людей убивать нельзя.
-----------------------------------------
А где в этом определении насилия вообще сказано что то о зачатках систем? Аборт это насилие направленное против эмбриона, все сходится.
По этой логике вы не можете маньяков осуждать. Ну вы же не маньяк, значит и мнения у вас быть не может.
Где простыл то? Я же говорил, что общество должно заниматься улучшением условий детей. У вас какие то шаблонные фразы просто пошли.
Сколько вы содержите жертв маньяков? Или вы не против насилия?
Вот вы мне предъявляете, что раз я против убийства эмбрионов, то я должен содержать не убитых. Соответственно, вам вопрос, вы против изнасилований, грабежей, массшутингов? Если да, то сколько выживших жертв вы содержите?
В развитых странах, говорю в третий раз, шанс попасть сиротам в новую семью очень высокий. Просто нужно заниматься решением проблемы, а не скидывать все на насилие.
По данным министерства здравоохранения России в нашей стране на 10000 родов приходится одна женская смерть, а на 1000 родов приходится пять младенческих смертей.
Суть абортов состоит в том, чтобы убить эмбрион, при этом иногда в процессе погибает и женщина, то есть смертность абортов превышает 100%. Вот такая статистика.
-----------------------------------------
Если это заболевание приведет к тому, что ребенок умрет, то это может являться достаточным обоснованием для аборта. Также достаточным обоснованием может являться изнасилование или медицинские противопоказания.
Я не выступаю за полный запрет, я каждый раз писал, что я против аборта по желанию.
Если ответственность за насилие несет только насильник, то мы должны легализовать убийства и грабежи, вот и все.
В результате аборта у нас есть человеческая жертва.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rryokkira1754 а ты предлагаешь убивать тех, у кого нет семьи?
У одноклеточного организма клетка и есть организм, но человек в таком состоянии пребывает не дольше суток, после зигота делится и образуется уже многоклеточный организм.
Личность это субъект социокультурной жизни общества, имеющий взгляды и ценности. У младенца нет никаких взглядов, он мысль сложнее больно/кушать/неудобно выразить не может.
Я предлагаю людям предохраняться и нести ответственность за свои действия.
Можно убить человека без боли. Если у человека ночью газ в доме взорвется, он даже почувствовать ничего не успеет. Это не значит, что мы можем так поступить.
Эмбрион уже является живым, даже если его не достали из женщины. Он уже существует, матка это не параллельная вселенная, эмбрион не телепортируется к нам из другого мира, он живет и развивается все 9 месяцев в эмбриональной стадии. Лучше сам биологию чекни.
1
-
@rryokkira1754 у многих живых существ сердца и мозга нет, это не значит, что они не живые. Но даже так, у эмбриона нервная система начинает формироваться уже в первый месяц, а к 12 недели у эмбриона уже есть сердце и сформирована сердечно-сосудистая система. Ты просто так наобум это вкидываешь? Все же быстро гуглится.
Эмбрион живой с момента появления на свет, если бы он не был живым, он бы не смог развиваться никак, чел.
Сперматозоиды не люди, эмбрион уже человек, потому что у него, в отличии от сперматозоидов, есть полный генетический код, позволяющий ему развиться в человеческую особь. Сперматозоид настолько же не человек, насколько яйцеклетка не человек.
1
-
@rryokkira1754 ну значит ты не права, у эмбриона до 12 недели уже есть сердце и нервная система. И это не признаки живого.
Эмбрион это многоклеточный организм в матке. Он организм, потому что отвечает признакам живого существа.
Человеку как и любому другому существу для того, чтобы считаться живым, нужно соответствовать признакам живого существа, сердце и мозг это не признаки живого существа, даже для людей.
Вот только эмбрион развивается в первые 12 недель, значит ты опять не права.
В первый месяц у эмбриона уже формируются спинной мозг и нервы.
Я не упоминал вообще бога, это какая то манипуляция дешевая.
Я не решаю, общество решает и устанавливает правила для своих членов. По правилам нашего общества убивать людей нельзя, не хочешь соответствовать правилам нашего общества - можешь покинуть его.
Классная у тебя биология, которая опровергается за 10 секунд поиска в гугле.
1
-
@rryokkira1754 аборт это процедура по умерщвлению эмбриона, потому что до аборта - это живой растущий развивающийся, реагирующий на раздражители, организм, а после - кусок или даже куски мяса, смотря как аборт провести.
Она сама не убивает, она становится заказчиком убийства, конечно. Это фактически так. Можешь как угодно это называть, "спасает от ужасной жизни", "не хочет навредить". Террористы тоже могут говорить, что они не убивают людей, а "освобождают их от бренности жизни и даруют путевку в рай как мученникам", это не меняет того, что они фактически убивают людей.
Я уже писал, что сперматозоиды не люди и объяснил почему :)))
Так сильно беспокоится, что убивает его, а не пытается создать для него благоприятное будущее. Классная мать конечно)
Люди, которые выводят глистов из организма, убийцы глистов, конечно. Но глисты не люди, в этом вся разница.
Это фактически убийство по биологии, потому что до искусственного вмешательства у нас был живой организм, а после - только труп. Это убийство. Отношение общества это вопрос более спорный, потому что нужны социологические данные. В России очень многие люди старшего поколения считают аборт убийством, а в большинстве стран мира аборт по желанию НИКОГДА не был легальным. Так что хз хз.
А еще лучше нести ответственность за свои действия, но куда вам до этой мысли, проще же убить. А, да, прошу прощения, не убить, а "спасти от ужасной жизни". Ведь если назвать что то плохоечем то хорошим, будет не так ссовестно это делать.
Лооол. А как боль свазяна с возможностью лишить организм жизни? Ты же вкурсе, что тебя можно убить и без боли? Если выстрелить в голову, даже почувствовать ничего не успеешь. Это будет не убийство тогда, если боли не было?
Классные уроки биологии))) не было больно = не убийство))) жаль что у меня был нормальный учитель по биологии, вот было бы весело если бы ты мне ее преподавала 🤡 бип боп
1
-
@rryokkira1754 значит пусть перехочет, ребенок не просил его создавать, но теперь он живет, значит пусть его родители несут ответственность за свои действия. Раз по этой причине нельзя убить младенца, то нет причин чтобы нельзя было убить и эмбриона, потому что это два существа одного и того же вида. Про грех, как и про бога, я тоже ничего не говорил, еще одна манипуляция с отсылкой на какие то религиозные взгляды, я атеист по религиозным взглядам, можешь не вешать это на меня.
Это убийство не потому что я так захотел, а потому что убийство - это искусственное умерщвление живого существа. Эмбрион - это живое существо, мы делаем такой вывод на основании соответствия его признакам живого. Значит его умерщвление, чем является аборт - это убийство. Все понятно и четко.
Переноси вот эти все проблемы на младенца. Вот это "не готовы" служит оправданием для убийства младенца? Если нет, то оно не работает и в отношении эмбриона, потому что это такой же представитель нашего вида, только менее развитый. Если ты считаешь, что уровень развития позволяет тебе решать, кого можно убить, ну тогда ты просто фашист. В нашем обществе фашизм запрещен.
Прямая цитата "эмбрион НЕ МОЖЕТ ИСПЫТЫВАТЬ БОЛЬ вплоть до 24 недели, ТО ЕСТЬ аборт, проведенный до этого срока, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ УБИЙСТВОМ" 🤡
Если женщину изнасиловали, аборт это самозащита. Это по прежнему убийство, но оправданное. "Не готовы" "Нету деняк" оправданиями для убийства не являются, а предшествующее насилие - да.
Уух этот патриархат, запрещает убивать людей, ужас то какой, вот бы сейчас жить в мире, где можно кого угодно убить под предлогом заботы о нем.
Тот факт, что в большинстве стран мира аборт по желанию никогда не был легальным, говорит о том, что многие люди считают аборт убийством и даже в странах, где у гражданского общества сильное влияние, все-равно аборты по желанию запрещены. Это говорит о том, что многие люди разделяют позицию о том, что аборт является убийством. Вот оно общественное мнение.
У многих живых существ нет сердца и мозга, они от этого не перестают быть организмами.
Если использовать качественные контрацептивы, не только презерватив, но и антизачаточные и правильно их использовать, риск беременности в молодом возрасте минимален.
Лол какую информацию то обработать? Догмы твои? "Аборт с точки зрения биологии не убийство", где ты это прочитала? Можно ссылочку на исследования или линию аргументации какую то? У тебя же ничего кроме утверждения нет, подкрепи их, потому что сейчас это пустословие.
Убийство это действие, если эмбрион погибает без действия со стороны других индивидов - это не убийство, это несчастный случай. Понимаю, сложно, но ты поймешь разницу когда нибудь.
Младеней тоже полностью зависит от окружающих его людей, это не дает им право на его убийство.
Давайте лучше нормально защищаться во время секса и брать на себя ответственность за свои же действия, а не оправдывать убийство неготовностью и финансовыми трудностями.
1
-
@rryokkira1754 так а в чем манипуляция? Женщина, делающая аборт без серьезных оснований является заказчиком убийства. Уж простите, что принижаю ее, но ведь так и есть.
Ну тогда аборты впринципе не делаются) потому что эмбрион живой с первого же дня, с момента образования зиготы это уже живой организм. Если бы зигота не была живой, она бы не смогла делиться :)
Я не говорил что это нормально, еще одна дешевая манипуляция в копилочку. Надо нести ответственность за свои действия, вот и все, ты очень старательно избегаешь этого варианта, у тебя родитель получается безответственным всегда, он либо плюет на ребенка, либо убивает его. Как то плоско получается, не думала что можно просто не ненавидеть своего ребенка и не бить? Или это личное?
Чему верить? Если во многих странах считают, что женщины прав не достойны, я верю, что во многих странах считают, что женщины прав не достойны, лол. Это общественное мнение, это не истина, ты изначально привела общественное мнение, так что это твой прокол, если это плохой аргумент. Или, что вероятнее, ты думала, что это хороший аргумент, а когда столкнулась с реальным общественным мнением, решила что оно тебе не выгодно и поэтому его надо как то слить) ну ты сливаешь его за свой счет, твой же аргумент)))
Это не так работает. От того, что у развитой особи определенного вида есть сердце, не следует, что если у него его нет, он не живой. Это бы следовало, если бы организм этого вида не мог бы жить без сердца, но эмбрион без сердца спокойно себе живет первое время. Опять же, мы делаем вывод о том, что он живой по признакам живого существа. Если что то питается, растет, развивается, реагирует на раздражители - это что то живое, вот и все. Эмбрион всему этому соответствует, значит он живой.
Эмбрион это живой организм человеческого вида, он такой же сгусток клеток, какой ты сгусток клеток. Если ты считаешь, что человека можно убить, если он не достаточно по твоему мнению развит - это говорит о тебе, как о человеке фашистских взглядов :)
Я не отрицаю этот риск, но действий без последствий не бывает. Хочешь секс - принимай риск.
Эмбрион это и есть организм человеческого вида. Не готовы брать на себя ответственность за свои действия - ну вам просто не место в нашем обществе, живите в лесу и абортируйте детей сколько хотите.
Владейте своим телом, кто вам мешает то? За исключением случаев изнасилования, женщина сама принимает риск беременности, значит это было ее решение так распорядиться своим телом. Дальше она вступает в условия ответственности за свои действия и лишается некоторых прав. Это как заключить договор, ты устраиваешься на работу и добровольно отказываешься от права тратить свое время как тебе угодно.
Оправдание убийства, конечно, и безответственности. И снова, переносите все на младенца. Токсичные родители должны иметь право убить младенца? Могут родители убить младенца из-за нехотения?
Не хочет рожать - пусть отец заморозит сперму и сделает вазэктомию, не будет никаких внеплановых родов. А когда ребенок уже явился на свет, поздно говорить "не хочу", пора нести ответственность.
Тут уже без разницы, просит он оставлять себя вживых или нет, даже если бы он просил убить его, убивать людей все-равно нельзя.
В общем ни линии аргументации, ни ссылок на исследования того как биология уже доказала, что эмбрион не живой, я не вижу, следовательно их и не было. Думаю пора заканчивать эту дискуссию, кроме как рваться и кричать однообразные догмы ты уже ничего не можешь. Всего доброго)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@victorcrash3806 причем тут гуманность? Запрещать рожать людям это просто нарушение их свободы, речь не про гуманность.
Ты оправдываешь тоталитаризм. Мало того, что государство уже детей воспринимает, как свою собственность, так надо еще передать ему право на их рождение. Передать в руки тому государству, которое и поддерживает нищету в нашей стране лол.
Проблема нищеты решается не запретом нищим плодиться, а решением политических и экономических проблем, создающих условия для появления нищеты. Если нищие не будут плодиться, нищими просто станут другие люди, потому что в стране все так по идиотски устроено. Знаешь кстати, благодаря чему все так? Благодаря 70 годам тоталитаризма.
Пока россияне не вернут страну себе, нищету побороть не получится. То, что ты предлагаешь, не решит проблему, а усугубит ее.
1
-
@little_evil_birdy с чего это наличие вагины позволяет монопольно принимать решение, каких людей убивать можно, а каких нет? Ну давайте тогда грабители будут сами решать, как нам всем относиться к грабежам, ну мы же не находимся в положении грабителей, значит у нас права голоса быть не должно.
Этот сгусток клеток - человек, с первого дня существования, то есть с образования зиготы. Определяется это по генетической предрасположенности к биологическому виду. Ребенок это человек в период детства, границы детства строгих рамок не имеют и разнятся в зависимости от культуры, но, везде детство это первый период жизни человека. Если мы признаем эмбриона человеком, то мы признаем его и ребенком тоже.
Вы не оракул, вы не можете точно знать, что произойдет с ребенком в будущем, будет ли он счастлив. То есть вы просто поддерживаете убийства, оправдывая их какими то произвольными причинами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Моби Дик ну то есть если человек не подходит по ваши параметры черепомерские, его можно произвольно убивать?
Я не знаю, как устроено развитие растений, я знаю, как устроено развитие человека. К чему эти аналогии? Предоставьте контраргумент, что эмбрион не человек, если вы в этом уверены.
Мой аргумент заключается в том, что человек - это биологический вид и эмбрион генетически к нему принадлежит, значит он представитель человеческого вида, то есть человек. Можно определять человека как существо с волей и разумом, но это будет произвольное разделение, основанное на предпочтительных свойствах. Таких определений можно напридумывать на толковый словарь и оправдывать ими геноциды. Биологическое определение человека основано на естественном разделении организмов в природе по видам, то есть по генетически схожим популяциям. Это определение не произвольное.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л эмбрион живой, это сначала одноклеточный (зигота), а затем многоклеточый организм. Он развивается, растет и питается. Самое настоящее живое существо.
Аборт это убийство по определению убийства. Убийство - это искусственное вмешательство в организм с целью лишить его жизни. Эмбрион живой, это организм развивающийся, питающийся. Аборт приводит к его смерти и делается для этого, значит аборт это убийство, как не меняй формулировки.
Не убийство, а "хирургическое вмешательство". Да да, а в ссср цервки не взрывали, а "отключали от финансирования".
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л это не ее жизнь, не ее тело, если мы говорим про аборт, то это тело и жизнь эмбриона, потому что в результате умирает не женщина, умирает эмбрион, представитель нашего вида. Моя позиция по абортам основывается на том, что убивать людей нельзя, а эмбрион это человек, по принадлежности к виду.
Если женщина умрет из-за родов, это может подтвердить врач, и тогда аборт, как средство самозащиты, допустим. Но в обычных условиях при родах умирает меньше десятой доли процента женщин, это не серьезная угроза, у вас выше риск попасть в дтп.
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Женщина может распоряжаться своим телом, но не может распоряжаться телом эмбриона. Все знают как дети получаются, что это такое, поэтому к незнанию апеллировать нет смысла, люди сами идут на это и потому все вот эти "может распоряжаться своим телом как хочет" бессмысленны. Женщина уже распорядилась своим телом, разрешив мужчине ее оплодотворить, оправданий для убийства кроме случаев изнасилования и угрозы здоровью нет.
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л правильно, за других людей решать нельзя. Вот пусть женщины за эмбрионов и не решают. Вы же не опровергли, что эмбрион не человек.
Я еще и против грабежей, против терроризма, против изнасилований. Я по твоему должен всех жертв этих преступлений себе забрать на обеспечение? Или ты не против грабежей, терроризма и изнасилований, раз не следуешь своему примеру? Или это просто лицемерие?
Я плачу налоги, пусть эти налоги пустят на нормальные детские дома, я не против. Кроме налогов я жертвую в детский благотворительный фонд. Не много, но сколько жертвуете вы?
Прочойс это по сути фашистская позиция, оправдывающая геноцид определенной группы людей. Нужно решать проблемы, заставляющие людей от своих детей отказываться, нужно сексуальное образование и в перспективе нужен конечно запрет, чтобы не быть лицемерами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л ну так почему убивать младенца тогда запрещено и морально осуждается? Или у нас младенец это какой то другой вид, отличный от эмбриона?
Я не должен брать на себя всех брошенных детей, если я против абортов, также как я не должен брать на себя всех жертв насильников, грабителей и террористов, если я против этих явлений. Это просто никак не следует из моей позиции, вы сами такие условия выдумываете.
Мне на них не плевать, я плачу налоги, я доначу в фонд, пусть сиротами занимаются, пусть люди донатят благотворительным фондам. Также надо заниматься секс воспитанием и принимать решения, развивающие экономику и повышающие уровень жизни людей. Пролайфу не противоречит.
Голословные утверждения, не основанные ни на чем.
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л ну так в этом и состоит претензия, что эмбриона по закону убить можно, а младенца нельзя, хотя различий между ними не то чтобы очень много. Формальную черту можно провести где угодно, для вас она приходится на перерезании пуповины, а для меня, например, на моменте рождения в России. Всех кто в родился не в России, можно убивать 👌 Нужны общие правила, основанные не на формальностях. Единственное решение в этой ситуации - это запрет на убийство любых представителей нашего вида, вне зависимости от их развития.
Так давайте, я не против инкубаторов, это решит проблему.
Если вам беременность угрожает опасностью для жизни, аборт в вашем случае - самозащита.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т клетка это и есть жизнь, погуглите. Зигота это одноклеточный организм, который питается, развивается, делится. Для жизни не нужны цнс и органы, если некая сущность питается, размножается, развивается и реагирует на раздражители - она живая.
У младенца как таковой тоже личности нет, только нельзя убивать младенца. А как лучше поступить - убить человека или вырастить в плохих условиях, не вам решать, у нас есть право, право запрещает убивать людей.
1
-
@СашаВорон-у5т ну оно все живое, но оно все не является людьми, а эмбрион и живой и человек, на него распространяется право.
Это твоя философская позиция, я предпочту любую жизнь больше, чем смерть. Не решай за других.
Ни у кого нет права решать за человека, абортировать его или нет, а запрещать убийства у нас еще как есть право.
Если эта таблетка убивает зиготу, то да, это убийство. Если эта таблетка убивает просто яйцеклетки и просто сперматозоиды - это убийство, но это не убийство людей.
Ну попробуй с такой аргументацией убить младенца, посмотрим, как тебя послушают в суде. Нет никаких аргументов для убийства человека без агрессии с его стороны.
1
-
@СашаВорон-у5т "Как по мне гуманнее "убить" ребенка, чем растить его в нищите или ненависти"
здесь не приводится разделения на рожденных и нерожденных, ты просто говоришь о том, что ребенка гуманней убить, чем растить в нищете, ну так убей младенца, если он тоже вырастет в нищете.
>А младенцев матери бывает и убивают, сюрприз сюрприз.
И их за это преследуют по закону, сюрприз сюрприз. Это не лучше, это одно и тоже, не оправдывай безответственных людей.
Если человек хочет жить без правил, пусть езжает в какое нибудь Сомали, а если он хочет жить в обществе - ему придется принять определенные ограничения, такие, как, например, запрет на убийство людей. В нашем обществе людей УЖЕ нельзя убивать, но для нерожденных делают исключение, потому что это проще, чем решать проблемы. Я не предлагаю забрать право на убийство эмбриона, потому что у них его итак не может быть по закону, я предлагаю сделать право последовательным.
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т комментарии с ссылками удаляются, не знаю как тебе скинуть пруфы
Услышь мой меседж, ты не бог, ты не вправе решать, кого можно убить, а кого нет, и ты не знаешь, как пойдет судьба человека, будет он счастлив или нет.
У меня нет никакой эмпатии к безответственным людям. Сами пошли на это - сами должны нести за это ответственность.
Конечно не мне все это терпеть, не я же ребенка зачал.
Ты наверное еще не против того, что делали немцы с евреями, ну а что, они же тоже германии не были нужны.
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т последний раз говорю, это только твое мнение, ты не можешь убить человека, даже если он несчастен, это просто не тебе решать, к тому же, опять же, ты не знаешь, как у человека повернется жизнь.
И что, убивать эмбриона из-за порванной резинки? Такое бывает, об этом все знают, не надо говорить, что ты не знал, что так произойдет.
Аборт в случае изнасилования и высокого риска смерти женщины допустим как самооборона
Право должно работать всегда, у нас есть просто право. Убивать людей нельзя, значит их нельзя убивать.
1
-
@СашаВорон-у5т волос не человек, потому что волос не организм, это часть организма. Если из него создать клона, клон будет человеком, но волос, из которого ты его создал, человеком все-равно не станет. С эмбрионом не нужно никаких махинаций проворачивать, потому что он человек уже, с момента появления на свет. Инвалиды и младенцы тоже не самостоятельные.
Человек это представитель вида homo sapiens, а твое определение вычеркивает из людей младенцев, потому что у них членораздельной речи тоже нет.
Эмбрион по принадлежности к виду является человеком, ему не нужно испытывать эмоции, чтобы быть частью нашего вида.
Жизнь человека начинается с момента образования зиготы. Сперматозоид и яйцеклетка живые, но людьми не являются, наше право распространяется только на людей и некоторых животных.
Младенец и инвалид тоже не самостоятельные, кто о них может заботиться - не имеет значения, мы можем легко представить ситуацию, в которой о младенце может позаботиться только мать. Если она на необитаемом острове с ребенком, например. Он от этого частью матери не становится.
Между "прыгать спасать человека" и "не убивать" есть разница, она заключается в действии. Не убивать - это не действие. Убить - это действие. Если у тебя на корабле пассажиры, ты не можешь сбросить их за борт, даже если не хочешь видеть их на своем корабле - это будет действие, приведшее к смерти этих людей, а значит убийство. Паразитизм кстати не может быть между представителями одного вида, умник ты наш)
Если эмбрион не живой, но существует, значит он мертвый. Эмбрион мертвый? Кажется нет, значит ты не прав. Эмбрион живет с первого дня появления на свет.
Наше право запрещает убивать людей, любых, что граждан страны, что не граждан. Вот тебе и право эмбриона на жизнь. Это право для всех людей одинаково, поэтому женщина не может убить эмбриона. У него прав не больше, у него их меньше, по сути у него только это одно право и есть.
Серьезно, ты три раза упомянул, что эмбрион это паразит, но поленился хотя бы один раз загуглить, кто такой вообще паразит?
Эмбрион это организм вида homo sapiens, по сути человек, наше право запрещает убийство любых людей, поэтому эмбриона нельзя убивать. Внешне он может быть похож на что угодно, за внешность могут убивать только фашисты. Я не говорил, что зигота - личность, личности даже у младенца нет.
Классные факты, особенно мне понравилось про то что эмбрион это паразит)))
1
-
@СашаВорон-у5т я не игнорировал этого, я ответил, что у эмбриона есть право на жизнь, потому что по нашему праву каждый человек имеет право на жизнь. Человеку не нужно для этого быть гражданином, поэтому у эмбриона есть право на жизнь.
Ну так не называй его паразитом, раз он не паразит)) ты же у нас пытался фактами меня закидать, использовать для этого ложные утверждения как то странно))
Ну а пассажир корабля не может выжить вне корабля, вот и вся разница) На самом деле никакой разницы, потому что зависимость человека от кого то не делает его рабом этого человека.
1. Юридически все люди имеют право на жизнь
2. Мы можем поместить ребенка с матерью в такие условия, в которых он будет зависеть только от матери. Значит в тезисе есть несостыковки
3. Эмбрион представитель homo sapiens, следовательно, он человек. Яйцо не курица, потому что яйцо это не организм, яйцо это как у людей плацента. Плацента не человек, эмбрион в плаценте - человек. Яйцо не курица, эмбрион курицы в яйце - курица. Такое ощущение что ты просто накидываешь что в голову придет, проверяй немножко информацию.
4. Ахаххаха лол что, ты не нашел что по делу ответить и решил просто до какой то ерунды докопаться? Я ответил на твоем примере, чтобы ты мозг себе не перегрузил.
5. Что то я не нашел новых аргументов в твоем ответе в пользу того что эмбрион не человек. Следовательно, он все еще человек.
Я ответил про права девушки и зиготы, сказав что у эмбриона меньше прав, чем у девушки, но у них обоих есть право на жизнь. Я же на все по порядку отвечал, ну сопоставь как нибудь в уме.
У свиньи нет права на жизнь, потому что оно нигде не закреплено. Лол, я говорю не о каких то абстрактных вещах, про то что у человека есть право на жизнь, написано в конституции.
Я биологический фашист, свиней можно резать сколько угодно, да, потому что я хомо сапиенс мне все можно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@a.4545 когда без этого многолетнего образования тебе государство запрещает этой деятельностью заниматься, это конечно приводит к деградации, потому что, во-первых, эти годы обучения закладываются потом в цену услуг парикмахеров, в результате чего к ним идет меньше людей и таким образом мелкий бизнес в стране беднеет, во-вторых, в результате этого снижается мобильность экономики, с такими госрегуляциями она медленнее и тяжелее адаптируется к изменениям на рынке, и в-третьих, это увеличивает социальное расслоение между людьми, потому что там где бедный человек может обучиться на курсах и пойти сразу работать, в стране с гос сертификацией у него не будет денег на годы обучения и он просто будет голодать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@daswohltemperierteclavier2348 ошибся, да, не иждивенец, паразит.
За 20 век в мире было предпринято больше 20 попыток построения, идеального общества. Они себя так преподносили, то что действовали они не по своим заветам - не значит, что мы не можем их в этот список утопистов заносить. Как раз наоборот, это показывает, что утопистам нельзя доверять, потому что сегодня они за прекрасный мир будущего, где все будут счастливы, а завтра они обворовывают людей для построения своего личного счастья.
У нас есть больше 20 попыток неудовлетворительных проверок. Вы можете говорить, что там все враги изнутри развалили, что это были "неправильные" попытки, нет, на самом деле для тех, кто эти попытки устраивал, они все были удовлетворительными, потому что сделали их самих богаче.
"Любая работа при капитализме - это рабство" - это не факт, это самая настоящая демагогия.
1
-
@daswohltemperierteclavier2348 а капиталисты обеспечивают своим трудом рабочих. Без его труда они никто, это взаимовыгодное сотрудничество. И что значит "меньше, чем стоит их труд"? Труд рабочего стоит столько, во сколько он сам его оценивает, и он идет работать туда, где ему платят столько, сколько он считает справедливым. То что его доля от прибыли незначительная, не обесценивает его труд.
Это на бумаге, а в реальности это еще как приводит к репрессиям. Эта неправильная стратегия называется плановая экономика.
В Европе еще как есть репрессии и социал демократические страны существуют в капиталистической экономике.
То что эти попытки приводили к диктатуре и тоталитаризму - следствие этих идей, а не ошибки. У нас нет ниодного успешного случая построения социализма, они все привели к распаду или реставрации капитализма, забрав с собой миллионы невинных.
Опять же, на бумаге. А по факту левачье устраивает пропаганду и цензуру, как только добирается до власти, причем как социалисты по вашему "неправильные", так и социал демократы.
И снова, можно все что угодно сказать, но являться идеология будет такой, какой она реализуется на практике. На практике социализм это иррациональная демагогия, подменяющая все понятия и проповедующая догматизм.
Никто не был НАСТАЯЩИМ социалистом, зачем нам поддерживать очередного популиста утописта, если все 20 до него приводили к репрессиям, голоду и обнищанию? Чтобы еще раз попробовать? Попробовали уже, пусть пробуют страны третьего мира, если делать нечего.
Это не все, но это одна из вещей, которую хотят люди и социалистические диктаторы ее получали, значит для них эти эксперименты были удовлетворительными. Много советской номенклатуры погибло от рук народа? Дети Сталина в америке живут, Горбачева - в Европе.
Не работайте на человека, откройте ип и делайте булочки, продавайте людям. Или накопите на работе, вложите в акции и живите всю оставшуюся жизнь свободно. Или улетите в страну третьего мира и живите там в лесу. Или живите на пособия, как в Европе и США. Где рабство то? Где принадлежность к работодателю? Или для вас труд ради выживания это само по себе рабство? Ну тогда все что угодно рабство, даже коммунизм (хотя он и без того походит на рабство).
Ну так я опроверг все эти обоснования и их связь с "фактами", значит вы по прежнему демагог.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@makarov215 то есть, если преступник схватит трех детей и зарежет, это лучше, чем если бы погиб один, но случайно? Они все невиновны и они все не заслуживают смерти, между ними нет никакой принципиально разницы, но в первом случае жертв в три раза больше. Нам это показывает статистика, а не тупые предположения в духе "да вы и преступник зассыте". Мы не в пещере живем, чтобы догадки строить, у нас данные есть.
Если бы я кого то случайно убил, я бы сел за непреднамеренное.
1
-
@makarov215 я умею читать и то, что я с вашей стороны вижу - это предположения на основе догадок. У нас есть данные, какая вообще разница, что я думаю и что вы думаете? Откройте статистику по всем убийствам среди белых в сша и в России.
Преступник не хочет убить как можно больше людей. Преступники убивают больше людей в обществе, в котором оружия нет, потому что они не боятся получить ответ.
При криминализации огнестрела оружие есть ТОЛЬКО у плохих, потому что их закон не сковывает, они могут достать его нелегально.
Плохой - это агрессор насильственного акта, тот, кто первый перешел на причинение вреда. Тот, кто отвечал насилием, пытаясь себя защитить - сторона обороняющаяся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@robertatein 2020, 2021 не берем в учет, это время экономического и политического кризиса. В кризисы всегда учащаются случаи насилия. Сравнивайте докризисные показатели.
А что касаемо конкретно массовых расстрелов, это проблема устройства сша, где в рамках одной страны какие то штаты запрещают людям себя защищать, а какие то нет, в итоге так получается, что всякие психи покупают оружие в штатах с легалайзом и едут устраивать шутинги в штаты, где у людей оружия нет. Если посмотреть статистику по распределению шутингов по штатам, большинство из них, включая самые смертносные, происходят в штатах, в которых главенствуют демократы, выступающие за запрет огнестрела.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nektonejul народ с оружием представляет большую опасность, чем народ без оружия, поэтому на уступки охотнее идут с первыми, а не вторыми, митинги в России за последние 20 лет хоть раз на что то повлияли?
Для анархии не нужна организация, просто выходишь на улицу к другим подобным радикалам и сжигаешь машины/стреляешь по полиции/грабишь магазины, хаос без лидера вполне успешно работает, достаточно идеи. Как я уже сказал, к этому даже не обязательно прибегать, достаточно показать, что это может произойти, если с толпой не вступят в диалог.
1
-
@nektonejul радикалам не обязательно побеждать армию, им достаточно иметь возможность принести столько вреда, чтобы с ними не захотели связываться. Это как с дикобразом. Лев может съесть дикобраза, но это будет ему дороже. Пусть всех посадят за решетку, но до этого момента они успеют половину магазинов в городах разнести и всех богатых ограбить. На ближайшее будущее люди с деньгами будут обходить такую страну.
В этом и смысл - представлять угрозу, чтобы с тобой шли на диалог. Так было например на Украине. Каких то чуваков с молотовыми легко могли пересажать, но тогда был бы риск разрастания насилия по всей стране, поэтому Янукович ушел. А в Беларуси сотни тысяч людей пол года выходили на улицу, цветочки дарили полиции, разувались чтобы на лавочки встать, а на них просто собак бешеных в лице омона спустили, потому что народ никакой угрозы не представлял.
1
-
@nektonejul под эти правила подойдет любое государство. В каком то власть более сильная, в каком то более слабая, это влияет только на необходимый градус накала для прихода к диалогу. В Беларуси больше 80% населения проголосовало против Лукашенко. Это достаточная почва для погромов, этой возможностью просто никто не воспользовался. Протест остался в руках трех женщин, поставивших все на мирный митинг, хотя мы видели, что народ сопротивлялся полиции, мы видели, как обычные люди на глазах радикализировались при виде бесчинства омона. Толпа была готова к силовому отстаиванию своих интересов, но на что этот накал обменяли? На попытку диалога с Европой и красивую картинку. Да, мы теперь все говорим, какие беларусы правильные митинги устроили, не опустились до уровня своих врагов, до уровня блм, до уровня Украины, но какая разница, если это ни к чему не привело в результате.
Вся элита боится погромов, потому что это может лишить их дома, богатства и жизни. Нигде беларусская элита кроме Беларуси не нужна, они заинтересованы в стабильности, значит люди должны угрожать эту стабильность разрушить, чтобы элита пошла на компромисс.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Моби Дик в том что пропаганда это нормальный способ влияния на людей, анархичное "останьте от всех" никогда не будет работать, даже в анархии. Да и в этом смысла нет, общество себя так контролирует, прибегая к ненасильственным непринудительным способам давления. Этому давлению не обязательно поддаваться, но оно способствует созданию вектора развития. Его позиция плоха тем, что она ни к чему не ведет, он говорит, типа вы стадо и... И что? И ничто, чувак просто пытается ослабить давление общества на людей, чтобы чтобы. Непонятно зачем, чисто постмодернисткая позиция: влияние на людей - плохо, потому что влияние на людей - плохо, давайте его уберем и будем жить все нонкоформно. Ну а по тому, как он излагает мысли, напрашивается вывод, что у чувака просто максимализм.
1
-
1
-
1
-
1
-
@canis_mjr этому можно помешать и этому способствует огнестрел. Кроме того, огнестрел помогает также и в других ситуациях. Во-первых, когда население вооружено, выше цена преступления, потому что выше риск погибнуть. Во-вторых, вооруженное население способно хорошо защищать свои интересы в конфликтах с государством. В-третьих, вооруженное население лучше противодействует терроризму и групповым нападениям.
В раннем ссср расстреливали людей за их взгляды: священники, монархисты, противники диктатуры.
Я не пропагандирую убийства, а поддерживаю вооруженное население. У людей должна быть возможность защититься.
В конце вообще бред, я не говорил про вседозволенность. Беззащитный человек априори несвободен.
1
-
1
-
1
-
1
-
@canis_mjr есть министерства, в которых должны сидеть разбирающиеся в своих сферах люди. Они вопросами своей сферы и занимаются.
Во-первых, почти миллион расстрелянных это мало по вашему? Во-вторых, помимо расстрелянных были миллионы сосланных в Сибирь, миллионы умерших от голода, миллионы лишившихся своей собственности. Вот и репрессии. Расстрелы - наиболее насильственная форма репрессий, поэтому я о них и говорю.
А причем тут другие страны? Я разве говорил, что ссср ужасный, а весь остальной мир прекрасный? Все государства в разной степени мерзкие, но диктатуры в особенности, потому что никто не может их остановить. В демократии люди могут выйти на улицы и пригрозить государству, если оно не идет на уступки. В диктатуре некому будет выходить, всех самых активных пересажают и власть будет травить народ сколько захочет.
И конечно любимый аргумент этатистов)) Не нравится то что происходит в стране - уезжай из нее)) Уверен, что вы бы так и поступили, но я не трус. Это моя страна, я никуда из нее не уеду, зачем мне покидать свою страну, когда я могу работать на ее изменение в лучшую сторону?
1
-
1
-
1
-
@canis_mjr не надо цифры раздувать) сначала было 30 лет, теперь уже 45, что дальше? 800 тысяч расстрелянных за тысячилетие российской государственности? 800 тысяч расстрелянных за всю историю вселенной? Ой как надо цифры преуменьшить) Не так страшно конечно звучит 800 тысяч за 45 лет в перемешку с фашистами)) А как насчет того, что из этих 800 почти 700 тысяч были расстреляны за два года в период репрессий 37-38 годов? Мы тогда уже воевали с фашистами? Кажется нет) Вы даже в себе не уверены, коверкаете статистику, чтобы оправдать убийц и людоедов.
Можем уйти от этих примеров, если они такие мерзавцы портят вашу мечту про светлый заботливый тоталитаризм. Обратимся к логике. Диктатура - это сильное государство в руках несменяемой группы людей. Так? Так. Они обладают монополией на насилие и их нельзя сменить. Так? Так. Если люди будут выступать против мер, реализуемых такой властью, что будет для диктатуры предпочтительнее: пойти на уступки против своих интересов или репрессировать самых активных и продолжить действовать как планировали? Второе выгоднее. Так? Так. Тогда выходит, что диктатура просто предрасположена к репрессиям и насильственному решению проблем. Вуаля, диктатура -> репрессии. И все без примеров с историческим контекстом.
А как должно, если не думой? Специалистами? А кто будет назначать специалистов? А кто будет решать, кто должен назначать специалистов? Диктатор? Ну про диктатуру я сказал выше, она губит народ. Пусть демократия не такая эффективная и не идеальная, но из уже реализованных на сегодняшний день форм власти ничего лучше для людей нет.
Ну так они занимаются агитацией против едра, но что поделать, если основной электорат едра ютуб не воспринимает всерьез, а оппозицию на телек не пускают? Нужно делать то, что получается сейчас.
Люди то может и проголосуют, но власть меня просто не допустит к выборам, если я оппозиционно настроенный. Или будет мне всячески мешать, не признавая подписи, обвиняя в сфабрикованных делах и засылая на выборы моих тесок, чтобы люди путались и голоса распределились на разных кандидатов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@victorcrash3806 проблема нищеты состоит в политической проблеме, которая прямо сейчас не решаема. Если мы остановим рождаемость до лучших времен, то они просто никогда не наступят, вот и все.
Моя позиция состоит в том, что людям нельзя запрещать рожать. Рожать в нищете не очень для ребенка, но закона запрещающего это быть не должно, потому что нарушение свободы и излишнее вмешательство в семью.
Все тезисы выдуманы людьми, открою тебе тайну.
Меняй свой образ жизни, остальные то люди тут причем? Их надо заставить, потому что ты считаешь, что ты самый умненький? Мир уже прошел эту стадию, а тебе надо бы вырасти из максимализма.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
От смертных казней становится меньше опытных маньяков. Одно дело, когда преступник уже убил несколько жертв и знает, как это делать, другое, когда он это делает в первый раз. Смертная казнь за умышленное убийство сокращает количество опытных маньяков, что приводит к уменьшению угрозы для общества.
Палач может убить за время своей работы тысячу маньяков, в результате убийц станет меньше в 1000 раз.
Есть также много случаев, когда настоящего убийцу признают невиновным из-за ошибки, в результате жертва есть, а ответственности за это никто не несет. Это же не значит, что надо отменять все законодательство, это значит, что нужно совершенствовать судебный и следственный аппараты. То есть мы уже руководствуемся тем, что хоть ошибки и случаются, наказание за преступление все-таки эффективнее, чем его отсутствие.
Убийца сам по себе не гуманен. Право имеет двустороннюю природу. Если одна сторона отказывается его соблюдать по отношению ко второй, вторая не обязана ему следовать по отношению к первой.
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexschroedinger3717 назови страны, в которых население не вооружено и при этом его не грабят и не игнорируют в удобный момент.
Правовые механизмы контролируются государством, государство почти всегда имеет большую силу, чем народ. Используя это преимущество, государство всегда, в ста процентах случаев будет прогнивать изнутри, будет наполняться ворами и карьеристами, которые будут преследовать только личные выгоды, в погоне за которыми людей будут грабить и лишать прав.
Мы не живем в какой то принципиально другой вегетарианской эпохе, насилие актуально сейчас и оно будет актуально всегда. Всегда угроза насильственной расправы будет служить фундаментом для крепкой позиции, потому что всегда будут люди не восприимчивые к мягкой силе, готовые пойти на все ради достижения своих целей. Если общество с такими людьми столкнемся (а мы с ними уже живем в России), то невооруженному обществу будет нечего им противопоставить. Вооруженное население служит противовесом государству, удерживает его от гниения и служит гарантом работы институтов.
Поэтому у нас в стране нет судов, поэтому у нас не соблюдаются права собственности, поэтому когда комми вели гражданскую войну, они вооруженных людей поддерживали, а когда победили, стали оружие у всех отбирать. Потому что народом управлять проще, когда ему нечем защищаться.
1
-
@alexschroedinger3717 гниение приводит к тому, что людей грабят а их права игнорируют. Вооруженное население в таком случае может выйти на митинг и если не добьется своих целей мирным путем, будет угрожать переходом к насилию над государственными учреждениями - захватом зданий, сжиганием машин полиции, блокированием дорог. Государство это не инопланетяне, оно живет на деньги людей и состоит само из людей. Против открытого сопротивления с народом, то есть гражданской войны оно не выстоит. Оно может только запугать людей и в случае с вооруженным населением это будет иметь просто меньший эффект, чем с населением безоружным. До такого конечно доводить не надо, но никто и не доводит. Достаточно иметь ввиду, что такое может случиться и поэтому в странах с вооруженным населением государство идет на уступки, чтобы избежать развития ситуации.
В случае всенародного гнева на это будет готово достаточное количество людей.
Когда ничего не происходит, кажется, что люди амебы и всего боятся, но в экстренных ситуациях, когда разгневанных людей окружают такие же разгневанные люди, они резко становятся более смелыми в своих действиях.
Народ возгарает в момент, как спичка.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
На взрослой уверенной личности да, это не сработает, но почему это не может сработать на побростках максималистах со скачущими гормонами? Люди могут просто убедить себя, что они геи/лесби, что они другого гендера, например, и пойдут делать себе в 18 операции по смене пола, а в 25, когда поймут, что это было просто следствие каких то психологических проблем, ничего не смогут изменить.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kaosin8567 что значит частью тела? Какую функцию он выполняет или выполнял в ее организме, если является частью ее тела? То что он живет засчет женщины не ставит его на один уровень с аппендиксом.
Некорректная аналогия. Вот почему:
1. "Внезапно появится" - предполагает отсутствие моего согласия, женщина же, если ее не изнасиловали, это согласие дает, вступая в сексуальную связь.
2. "Не можете гарантировать, что он выживет на улице". Человек на улице современного города не выживет, только если у него нет мозга. В случае с абортом я могу гарантировать, что абсолютно каждый абортированный эмбрион погибнет.
Более правильной была бы аналогия с кораблем: у вас есть корабль, вы принимаете на берегу пассажира, имеете ли вы право выбросить его за борт где то в середине океана? Нет, также и с абортом.
Какая вообще разница, что говорят? Важны поступки а не слова, террористы могут говорить, что они не убивают людей, а делают их мучениками и тем самым дают им билет в рай, но на деле они все-равно убивают людей. Также и гинеколог убивает эмбриона, что бы ему в этот момент не говорили.
Женщина может делать со своим телом, что пожелает, но не с телом эмбриона, потому что это другой человек. Также как нельзя выбросить пассажира с корабля или выставить деда из дома в мороз. Даже не смотря на то, что корабль и дом это твоя собственность. Потому что люди не собственность.
1
-
@kaosin8567 неотделимость не делает ребенка частью тела. Если я в бункере сижу во время апокалипсиса, я не часть бункера, я человек в бункере. Вы там в конце пишите про объективизацию женщин, а как насчет объективизации детей? Это другое?
Любой аборт кроме случаев изнасилования и реальной угрозы летальности беременности неэтичен. Чтобы утверждать, что мать и ребенок умрут от голода, нужно знать будущее, на момент аборта оправданием это служить не может, потому что мать может найти работу или ей помогут родственники или ей помогут фонды.
Докажите сначала, что эмбрион это орган, я же спрашивал ранее. Орган выполняет или выполнял в организме какую то функцию, эмбрион никакой функции в теле женщины не выполняет, он не орган.
Нет, не всегда подписываете. Если это ваш друг, вы просто пускаете его на борт без документального подтверждения и потом несете ответственность, если выбросите его за борт. Можете высадить в ближайшем порту, а просто выбросить в море не можете. Если женщина может извлечь ребенка так, чтобы он жил дальше, то окей. А пока не может, она в этой аналогии выбрасывает человека за борт.
Ну так а секс приводит к рождению детей. Слышали про ответственность? Продолжая аналогию с кораблем, вы устраиваете на корабле тусовку, потом отплываете и обнаруживаете, что один из гостей заснул и поэтому не ушел с судна. Ну вы не можете его выбросить в море, вы создали ситуацию, из-за которой он оказался на корабле, он не пробрался вопреки вашему несогласию.
Я не обязываю ее содержать кого то, я запрещаю ей убивать людей. Также как я за запрет грабежей и обычных убийств, я за запрет убийств эмбрионов. То что из-за этого женщине придется его обеспечивать - не оправдывает убийства. Она не имеет права отказать потому же, почему владелец корабля не может выбрасывать пассажиров за борт.
В России риск осмотренной врачом женщины умереть от беременности - 0.01%. В пределах погрешности. Риск смерти эмбриона в результате аборта - 100%.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы исходите из ложной предпосылки о том, что после запрета абортов все женщины пойдут делать аборты в подвалы. На деле это не так, большинство людей не готовы рисковать жизнью и свободой, они просто перетерпят и родят ребенка. Аборты нужны не обществу, а вам, чтобы оправдывать свою безответственность.
Переносите эти примеры на родившегося ребенка.
Пример: муж и жена. Жена родила ребенка, муж ребенка не хочет, уходит от этой девушки. Женщина понимает, что ребенка она сама не воспитает, значит она его задушит. Что плохого, да? Или это другое?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@westsade да да, как я такой ужасный мог позволить себе сравнить жизнь какого то там существа человеческого и ПОЛНОЦЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. У немцев евреи тоже полноценными людьми не считались, вы видимо предпочитаете следовать их риторике. Тогда разговаривать, пожалуй, действительно, не о чем.
Мне наверное нельзя запрещать и убийце убивать и насильнику насиловать и грабителю грабить, раз я сам не преступник. Надо просто понять их, они же просто не хотят обрекать себя на бедность, на нежеланную жизнь. А ну да, эмбрион это же не пОлНоЦеНнЫй ЧеЛоВеК, его можно и просто убить и разорвать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AcidPepper вы возвеличиваете культ науки, не понимая впринципе, что это такое. Наука она не про веру, она про скептицизм. Если вы верите в науку, вы просто дурачок. Ваш уровень это новости на России 1.
Нет какого то единого разума, знающего истину, называемого наукой. Наука есть в США, в Европе, в России, в Китае, у научных организаций каждой страны разный уровень бюджета, ангажированности и разные цели. Ученые могут ошибаться или просто лгать исходя из политических мотивов, что делали например китайские ученые в начале пандемии, фальсифицируя настоящие данные об опасности коронавируса. Они это делали под страхом расправы со стороны своих властей, а демократическая партия США - самая влиятельная партия в мире, поддерживала и распространяла эти фальшивые данные. Ну вот доверились ноуке, че, миллионы жертв по всему миру.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@laoshu_fortune6519 религия это часть культуры, она прививается вместе с языком, поведением, ценностями и взглядами, поэтому пример с ногой некорректный.
Так а если бог не милосерден или если он мертв или если он так нас проверяет, да миллион оправданий можно найти, доказательств то все равно нет.
Репрессивный закон о штрафе за прививание тех взглядов, которых вы лично не придерживаетесь. Вы же не можете доказать, что бога нет, значит это не может быть промытием мозгов, это просто прививание взглядов на жизнь.
1
-
1
-
@laoshu_fortune6519 в этом то и отличие, не "надо прививать", а можно прививать. Также как можно прививать атеизм.
Ребенок воспитанный в религии будет с промытыми мозгами для вас лично, для верующих он познает истину. Точно также, как для вас истина лежит в атеизме, а верующие вас считают человеком с промытыми мозгами. Живи и дай жить другим, вот и все.
Хотят родители и прививают религию, также как они прививают ценности и культуру.
Если секта не использует насилие, то какая разница? Да пусть в кого угодно верят и кому угодно несут свои деньги, если они так считают нужным.
Не хотите, не прививайте своим детям, никто вас не заставляет их крестить, никто ШтРаФ вАм Не ВыПиШеТ.
Религия значима для верующих.
1
-
@laoshu_fortune6519 у меня такая же позиция по вере, но разница в том, что я не пытаюсь ограничить другие взгляды.
Привилегий для верующих быть не должно, но причем тут это в контексте прививания веры в семье?
Система ценностей у людей +- такая же, как и у общества, в котором они живут.
Ну могли бы не считать, но теперь считают благодаря своей семье. В чем проблема?
Вы за это. Вот и отлично, так своим детям и говорите, остальные тут причем? Сейчас ребенок не понимает, в процессе поймет.
Засорять это оценочное суждение. Верующие скажут, что они просвещают детей, а не засоряют им головы.
Так сказали бы им об этом. А если вы тогда не знали, что хотите пойти в художку, то какой смысл об этом рассуждать? Вас водили туда, куда считали нужным, если вам это не пригодилось, ну значит ставка не сыграла. Так может произойти в любом случае. Вы поведете ребенка в художку, а потом во взрослом возрасте он начнет говорить, почему вы не водили его в церковь, чтобы его шансы на попадание в рай были выше.
Все родители прививают своим детям свою культуру, взгляды и ценности, то что вам не нравится не похожее на ваше, не служит основанием для ограничения других.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ljlj "требования природы" это субъективное представление окружающей действительности. Ты это воспринимаешь так, я могу это воспринимать как божий дар, например. Спасибо, что я могу пить.
Требования общества, если они есть, они буквальные, это часть межличностных отношений. Человека другой человек не может заставить выполнять условия договора, на который тот не соглашался. Это будет являться принуждением. Давай я приду к тебе домой, выбью дверь, потому что так вентиляция будет лучше работать, и заберу жену в качестве оплаты. Ну норм же, это как воздухом дышать — надо платить за все.
А кто меня из общества выгонит, если я не хочу на него работать? Ты? Я так то тоже часть общества, мы в равном положении. Или этим должен заниматься репрессивный аппарат? То есть будет тирания. (Спойлер, да, коммунисты выступают за тиранию)
Проблема в государстве. Для жизни на деньги мне государственное вмешательство не требуется.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirilllyubarov2874 я вашу позицию не приравнивал к фашистской, не говорил что вы детей ненавидите и все такое. Я обосновываю свои доводы, когда говорю, что эмбрион живой, что это человек. Обоснований для вашего "аборт - это инструмент прогресса" нет вообще, вы просто так считаете и заявляете это как факт. По сути это догма, то есть вы ничем не отличаетесь от так невзлюбивщихся вам религиозных фанатиков.
Плод человека это живой организм, принадлежащий к человеческому виду. У плода, коим является эмбрион после 9 недели, уже есть нервная система, сердце и другие органы.
Я антропоцентрист, да, люди важнее жучков паучков и коровок. Наше право антропоцентристское, оно запрещает убивать людей, вот и все.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@victorche5859 Если разница между зиготой и человеком очевидна, так объясни, в чем разница, а то это пустой звук. Я могу точно также сказать, что разницы нет и это очевидно.
Финляндия, Британия, Польша, Венгрия, Япония, Бразилия, надо понимать, страны нецивилизованные. И что такое "цивилизованный мир не считает"? То, что в большей его части законодательно разрешены аборты, означает только то, что это по какой то причине необходимо, позиция научных организаций в стране из законодательства не следует. Наличие стран-исключений должно наводить вас на мысль, что ситуация не такая простая.
>Если бы им удалось объективно доказать свои тезисы, то люди уже давно изменили законодательство и моральные оценки.
Даааааа, это именно так и работает. Если предоставить людям логос, они все бросят и резко поменяют свои моральные оценки. Ну ведь объективно доказано, ну вот же пруфы, ну значит все будут этому следовать и законодательство сразу же поменяется.
У вас наивное представление и о политике и о людях. Политики действуют всегда в любой стране исходя из политических, финансовых и личных выгод, поэтому они могут спокойно игнорировать любые объективные доказательства, если их карьере это навредит (например, если за запретом фривольных абортов последует волна протестов). А народ может спокойно игнорировать любые объективные доказательства, если из них будет следовать, что народ делает что то плохое. Это психологическая защитная реакция, она сейчас происходит у ватных россиян, например, которые перекладывают все плохое, что происходит на Украине на саму Украину: резню в Буче, взрыв в Краматорске, бомбежки Мариуполя, - потому что они не могут принять тот факт, что находятся на плохой стороне.
"Ганс, мы что, злодеи?" - в этом больше смысла, чем кажется, люди не готовы принимать неприятную правду.
А правда заключается в том, что страна либо использует биологическое определение для человека, либо оправдывает геноцид произвольно выбранных групп homo sapiens.
1
-
@victorche5859 Исходя из видовой теории мы можем сделать следующие выводы:
1. Оплодотворенная яйцеклетка - это живой организм, который обладает собственным днк, отличающимся от днк его родителей.
Следовательно => оплодотворенная яйцеклетка - это особь.
2. Любая особь является частью популяции, то есть частью биологического вида. Иначе бы она не появилась на свет, кто то со схожими генами должен был ее зачать.
Следовательно => оплодотворенная яйцеклетка должна принадлежать к биологическому виду.
3. Организм в постнатальной стадии и в пренатальной - это одна и та же особь. Мы можем это зафиксировать.
Следовательно => взрослый человек и эмбрион, которым он был когда то - это одна и та же особь.
4. Особь в течение жизни не переходит из одного вида в другой, поскольку у нее не меняется днк.
Следовательно => эмбрион принадлежит к тому же виду, что и взрослый человек.
5. Вид, к которому принадлежит взрослый человек - homo sapiens.
Следовательно => вид эмбриона - homo sapiens.
Вот и все. Мы можем опираться на результаты исследований, чтобы подтверждать логическую цепочку, но доказательство все-равно всегда будет выглядеть именно как логическая цепочка, потому что видовой классификации в природе не существует, ее человек придумал.
Исходя из видовой теории, основанной на генетике, эмбрион - это человек. Почему об этом не говорят все биологи в развитых странах? Потому что им либо безразлично, либо не выгодно, потому что исследования они проводят не на свои деньги, а на деньги государства или частных акционеров, для которых потеря лояльности или престижа прочойсеров не предпочтительна.
Я не доказывал принадлежность эмбриона к виду homo sapiens через политику. Я объяснял, почему одних только фактов не достаточно, чтобы люди поменяли свои взгляды, а государство поменяло законодательство.
Во всех перечисленных мной странах запрещены фривольные аборты, то есть когда ты хочешь сделать аборт просто потому что. В случае изнасилований или других веских причин я считаю, что аборт может быть допустим как самозащита.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@togtheraround6166 я не предполагаю, что эмбрион потенциальный человек, нигде об этом не писал. Я утверждаю, что он человек уже. А сперматозоиды не люди, потому что человек это организм, появляющийся при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, по отдельности они не являются людьми так же как моя рука не является человеком.
А что насчет того что эмбрион живет в женщине, приведу такую аналогию. У вас есть корабль, вы пускаете на него пассажира, а в середине пути где то в океане решаете, что не хотите, чтобы он дальше находился на вашем судне, можете ли вы его выбросить за борт? Любая существующая страна признает это незаконным убийством. Также работает и аборт. Если женщину не изнасиловали, значит она сама приняла беременность, значит она не может избавить свое тело от эмбриона, если это приведет к его смерти.
Эх, а сколько комаров, паучков, мошек, косвенным образом куриц, свиней, коров я убил... Сперматозоид не человек :)
1
-
1
-
1
-
1
-
@katerinabondarets8347 вы предъявляете пролайферам, как лицемерие, то, что они против абортов, но сирот они не обеспечивают. Я, обращаясь к вам, спрашиваю, обеспечиваете ли вы жертв тех преступлений, против которых вы выступаете, если предъявляете это пролайферам? Потому что если нет, то лицемерите здесь вы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@katerinabondarets8347 а с чего вы взяли, что плод на ранних стадиях это не человек? Потому что у него нервной системы нет? А как это влияет на его принадлежность к виду?
Аборт нарушает в первую очередь право на жизнь эмбриона. Люди иногда попадают в ситуацию, в которой права выбора у них нет, зачастую по причине своих же действий. В случае с беременностью это безусловно так, потому что, за исключением изнасилований, женщина беременеет всегда по своей воле.
Пролайферы убедили, что убивать людей плохо и сохранили жизнь, на этом их полномочия все, ну собственно, а что вы еще хотели от сторонников запрета на убийство нерожденных? Их цель достигнута, эмбриона не убили, дальше родители пусть сами несут ответственность за СВОИ действия, им в этом помогут уже другие организации. У вас же не возникает вопроса, почему организации, занимающиеся спасением женщин от абьюзивных отношений не занимаются помощью больным раком? У каждой организации/у каждого движения свое поле действия, на котором они концентрируются.
1
-
@katerinabondarets8347 у всех людей есть право на жизнь. Эмбрион человек по принадлежности к виду, значит у него есть право на жизнь.
Ну так вот именно, как раз потому что вы знаете, что контрацепция не дает 100% результат, вы вкурсе о возможных последствиях, значит вы взвесили риски и приняли решение, взяв на себя ответственность за последствия.
Если беременность грозит смертью матери, аборт допустим, как средство защиты. Жизнь женщины точно также важна, но проблема в том, что при аборте не женщина умирает, а эмбрион.
Мне глубоко все равно, как будут выкручиваться в такой ситуации безответственные люди, это их проблемы, убийства это не оправдывает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОксанаПелепенко-р8б просто букет тупого клише, которое уже миллион раз разбирали, в одном абзаце текста.
Эмбрион - не тело женщины, эмбрион - это отдельный организм, живущий внутри другого организма. Телом женщины он был бы, если бы был ее органом, но эмбрион органом не является.
Эмбрион с момента образования зиготы уже является живым существом, потому что клетка, даже если она одна, уже живая, и поэтому искусственное ее умерщвление (определение убийства) считается убийством.
Самоубийство осуществляется по воле осуществляющего самоубийство, у эмбриона воли нет, выкидыш - это несчастный случай, как падение с лестницы, вы же не считаете упавшего с лестницы суицидником?
1
-
1
-
1
-
@ОксанаПелепенко-р8б а у эмбриона есть человеческие гены, позволяющие нам сказать, что он принадлежит к человеческому биологическому виду.
Пусть отказывается, если это не приведет к смерти эмбриона. В будущем, когда детей можно будет выращивать в капсулах - нет проблем. До тех пор, пока отказ производится убийством эмбриона, это недопустимо.
Это вопрос философский, на него нет правильного ответа. Зато у нас есть однозначный ответ на вопрос "можно ли убивать представителей нашего вида".
Стрелка не поворачивается, потому что ребенок не делает ничего для убийства женщины, а убийство - это действие. К смерти женщины от беременности приводит ее же организм, то есть это опять несчастный случай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АудиоисторииВзахлёб-ы5ю Медицина не считает, что эмбрион это человек, но она также не считает, что эмбрион это НЕ человек, потому что в научной среде нет консенсуса по этому вопросу. А нет его, потому что ответ зависит от того, что мы имеем ввиду под "человеком".
Если мы считаем, что человек - это организм вида homo sapiens, то эмбрион безусловно человек. Если мы считаем, что есть какие то критерии, по которым можно homo sapiens`ов делить на тех, кто людьми является и тех, кто ими не является, эмбриона человеком мы конечно можем и не считать, но тогда мы используем фашистскую риторику.
"Главное, чтобы вы не лезли к людям, желающим сделать аборт". Это так не работает. Вы же не против того, что общество лезет к людям, желающим грабить, насиловать и убивать? А не против вы, потому что хотите, чтобы жизнь человека обладала высокой ценностью. Вот и я хочу. Если мы не хотим жить в обществе, которое может назвать каких то людей неправильными и начать их убивать, мы должны выступать против этого явления, а не оправдывать его.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Oxy_VapeShop я не идеализирую, я смотрю на доходы людей. Обычные американцы, не бизнесмены, получают значительно больше, чем жители стран, по которым прошелся социализм.
Как америка создала нищету на Кубе?
Да да, в глобальном плане добился ссср высот. Ракеты в космос запускали, чугуна выплавляли на две планеты, а люди газетами подтирались в это время :)
Ну, у каждого свои приоритеты. Для кого то и правда важнее в топ 1 по какой то ерунде быть, чем улучшить качество жизни.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Bluesman990 ну так почему его ниразу не построили, раз это всего два пункта? Больше 20 попыток по всему миру, в обществах с разным достатком, с разными культурами, с разными расами, но которые ни к чему, кроме репрессий, голода, кратковременного экономического роста засчет изъятия собственности, и в итоге реставрации капитализма, не привели.
А насчет демократии при тоталитаризме можно только посмеяться. "Давайте сделаем ультрасильное централизованное государство, в котором все решения будут принимать обычные люди". Найс, не вижу никакого подвоха.
Социализм будет оставаться нежизнеспособным, пока не будет доказано обратного. Пока никто этого не доказал, а все эксперименты приводили к развалу экономики, поэтому я смело утверждаю, что социализм нежизнеспособен.
1
-
1
-
@Bluesman990 ну мы знаем как развивалось общество, сначала был бесклассовый протокоммунизм, потом рабовладение, потом феодализм, затем капитализм, почему после трех классовых обществ подряд у нас должно наступить вдруг бесклассовое общество, а не новое классовое общество? Компании стремятся к концентрации, но не выдерживают конкуренции молодых компаний и разоряются, капитализм так может бесконечно к централизации стремиться.
Почему свободной рыночной экономики никогда не будет?
Рабочие получают столько, на сколько смогут договориться, а предприниматели столько, за сколько смогут товар продать. Почему стоимость труда рабочего определяется пост-фактум? Вот я поработал день, произвел товар, а мой начальник сумел его продать в тридорого, почему я должен получить больше? Я то свою работу уже выполнил, значит это заслуга начальника. Или может произойти так, что цена на товар упадет и рабочий вообще получит за произведенный товар больше того, на что он наработал.
А без капиталиста, способного организовать производство и найти рынки сбыта, продукт тоже не имеет ценности, потому что продукта нет.
Вот пускай им и остается.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Bluesman990 какая практика из тех 20+ экспериментов показала, что все абсолютно реально? Плановая экономика привела к застою, очередям, и неудовлетворению реального спроса, вот она практика, она показывает что плановая экономика неэффективна, о какой реальности идет речь? О вашей реальности?
Где рабочие без капиталистов прекрасно живут? Что они будут делать без капиталиста? Только лапу сосать, потому что есть люди, которые производство организуют и монетизируют, а есть люди, которые производством занимаются.
Россия достаточно пострадала от коммунистов, чтобы мы больше никогда к нему не возвращались. Проводите свои безусловно работающие эксперименты в Африке.
1
-
@Bluesman990 кратковременный экономический рост засчет изъятия собственности, а затем долговременный застой с неудовлетворенным потребителем. В капиталистических странах есть и жилье и медицина и культура. Наша страна не подходит для олицетворения капитализма, потому что текущие политические и экономические проблемы это продолжение советского союза. И девяностые, и распад страны, и приватизация и путинская номенклатура - это все следствия коммунистической идеологии. Почти все российские политики и олигархи - бывшие члены кпсс, они 70 лет грабили нашу страну и занимаются этим до сих пор, только под другой маской. И так происходит в каждой социалистической стране и будет происходит всегда, даже не потому что социалисты людоеды, а потому что устройство экономики и власти, которое они пытаются построить, создает стимулы к разорению страны, а не к ее обогащению.
Прекрасное управление предприятиями в стиле байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Это просто иллюстрация типичного предприятия в плановой экономике: не окупает себя, производит ненужный товар, загрязняет окружающую среду.
Да да, скорее делилась между номенклатурой и остальными. Факт: совок развалил страну, которую наши предки собирали веками, практически уничтожил русскую культуру, ограбил население и вывез все в западные оффшоры, привел к установлению олигархии, убил и репрессировал миллионы наших людей, стал причиной смерти 27 миллионов в войне социалистических диктатур, уничтожил русскую деревню, сделал людей аполитичными и безынициативными.
Капиталист прямо говорит, что ему нужны деньги, а социалист говорит, что будет работать на благо общества, на самом деле обворовывая их. Я предпочту первое, в том числе потому что капиталисту, чтобы разбогатеть, нужно удовлетворять спрос, производя товар наилучшего качества по наименьшей цене. Это не баг, а фича. Только в постсовке люди настолько безынициативные, что будут мириться с экономией предпринимателя на себе. Капиталист будет действовать исходя из своих интересов, но это не значит, что ему нельзя ничего противопоставить. Ему можно создавать рамки, в которые придется вписываться, а вот повлиять на диктатуру нельзя абсолютно никак.
1
-
1
-
@Bluesman990 не покупай книпекс, купи у других производителей, или немецкая компания запрещает появляться конкурентам в штатах, в России, в Китае?
Это во-первых, проблема сильного государства, регулирующего рынок, а во-вторых, рынок не может полностью подчиняться правительству. Люди определяют капиталисту рамки и без парламента, просто голосуя рублем, не покупая товары той компании, которая их в чем то не устраивает и не устраиваясь на работу в ту компанию, которая их труд не уважает.
Вот именно, потребитель всегда за все платит, значит государственная медицина и образование это просто грабеж. Если медицина будет частной, мне (работодателю из моей зарплаты) не придется платить 5% зарплаты на обязательное мед страхование, из которых половину украдут чиновники.
1
-
@Bluesman990 ключевое слово "пока". Если книпекс может продавать товар так за дорого, значит на него есть спрос, значит в эту нишу в скором времени придут другие игроки, которые для переманивания клиентов будут сбивать цену, а книпексу придется цены снижать, чтобы клиентов удержать, и все вернется на изначальные позиции. Только с диктатурами так не бывает. Если их монополия и рушится, то ценой человеческих жизней.
Не покупай товары у всех брендов нестле, если проблема именно в нестле, а не в руководстве одного из брендов. Если голосование рублем против конкретного бренда компании приводит к пересмотру компанией ее политики, то вообще без разницы, кому что принадлежит.
Смысл в том, что их перестанут грабить на медицине. Люди потому и нищают, что советская номенклатура их уже больше века грабит. Хотят качественной медицины - пусть работают, ищут как себя применить наиболее эффективно.
Американская медицина является самой эффективной, надежной и инновационной медициной в мире. Ее высокая стоимость и сокращения - результат зарегулированности сферы государством.
1
-
1
-
@Bluesman990 нет, ты переходишь на личности, потому что ты неуверенный в себе. Я тебя считаю вообще людоедом, но на личности до этого момента не переходил. Оппоненты всегда относятся друг к другу негативно, но оскорблениями начинают сыпать только когда считают, что их аргументации недостаточно и поэтому нужно психологическое давление.
Ты только подтверждаешь то что коммунистами становятся из-за зависти. Какая вообще разница, настолько увеличился капитал самых богатых? Главное что люди вцелом стали богаче, чем раньше, а стали они богаче благодаря тем самым капиталистам, которые в стремлении к личному богатству вытянули бедняков из нищеты, сделав их жизнь лучше и сделав лучше жизнь каждого из нас за счет товаров, которыми мы пользуемся.
А что хорошего сделали совки? Заводы настроили, на которых зарплата 15к? Выбросили миллионы тонн отходов в Байкальское море, уничтожили Аральское море, отняли собственность у людей, отправили несогласных в лагеря, разделили великую страну? А ну еще в космос слетали и мороженое было вкусное. Ммм.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@foraway9644 но они не люди, для меня это решающий фактор. Я не хочу убивать представителей своего вида.
Вы придумали какое то собственное определение человека, а я должен его искать? Биология отвечает однозначно, что человек становится человеком, то есть homo sapiens, с момента зачатия. Откуда берет начало человек в вашем определении, мне не ясно, но, судя по тому, что вы стрелки просто кидаете вместо ответа на вопрос, эмбрион становится человеком, когда вам это выгодно. Типичный сторонник абортов короче, "убийство не убийство, потому что тогда придется нести ответственность". Проще закрыть глаза
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ArtiomRomanov если будут грабить бабушку на улице - просто не лезьте, это же не ваша жизнь. И полиция пусть насилие не останавливает, если не нападают непосредственно на них.
Я в третий раз повторяю, что общество создает правила, по которым оно существует, для безопасности и стабильности. У нашего общества УЖЕ есть право на жизнь людей, но оно не соблюдается с нерожденными людьми, что противоречит существующему правилу.
Проблема детдомов существует, она никак не влияет на позицию по абортам как таковую. Надо решить проблему с детдомами и потом заняться проблемой с абортами, самой позиции это не противоречит.
Запрет абортов не решает проблему с детдомами, это вы сами придумали, я такого не говорил.
1
-
@ArtiomRomanov вы мне предъявляете за то, что я якобы разделяю, но это не так, а теперь говорите что это не имеет значения? Выглядит просто как какая то отмазка.
Бедность и детдома это решаемые политико-экономические проблемы, они не противоречат позиции запрета абортов.
Аборты в результате изнасилования и реального риска смерти женщины оправданы как самозащита.
Неэффективность средств контрацепции это не проблема эмбриона, просто будьте готовы к рискам.
Ну так когда запретили грабежи, появились и подпольные банды, конечно.
Вы все пытаетесь как то показать, что я в воображаемом мире живу, но вы ни на чем при этом не основываетесь. Я не отрицаю существующих помимо абортов проблем, я считаю, что их нужно решать. Раз уж на то пошло, это вы живете в каком то воображаемом мире, в котором убийства оправдываются другими проблемами.
Это необходимый компромисс сейчас в России. В развитых странах нет никаких проблем с введением запрета на аборт, который там потихоньку проталкивается.
Из каких двух зол? Убить или решать проблемы? Ну для инфантилов наверное да, так будет проще, меньшее из зол, но для нормальных людей это просто оправдание безответственности.
1
-
1
-
@ArtiomRomanov о, наконец-то новая пластинка. Теперь у нас будут розовые танки вместо розовых пони, глоток свежего воздуха. А нет, розовые пони все еще с нами, ну ладно, чем бы дитя не тешилось.
Убийство это выбор преступников. Если я хочу кушать, я не могу просто ограбить прохожего.
Человек это организм вида homo sapiens, ему не нужно рождаться, чтобы быть человеком, он им является с момента появления на свет. Это что касается науки. Вы говорите просто о медицинской практике, причем даже не в нашей стране, потому что в России аборт по желанию женщины делается до 12 недели.
Я уже ответил на этот вопрос, который пролайферы "избегают". Прокачайте свои манипуляции. Права эмбриона не приоритетны, но у женщины и эмбриона есть право на жизнь. Когда перед женщиной встает выбор делать ли ей аборт, не идет речи о смерти женщины. Какое бы решение она не приняла, умереть в результате этого выбора может только ребенок. Отличный ответ на вопрос который вы сами для себя выдумали.
Ну это не аргумент против абортов, это просто вброс. В западной европе нужные условия уже существуют, значит вы не против запрета абортов? Тогда большая часть того что вы написали - это пустословие.
1
-
1
-
@ArtiomRomanov
Реального положения дел мои слова не отражают, но пруфов не будет. Где контраргументы на то что я написал выше? Раз это уже новая тема, выходит претензий не имеется.
Эмбрион получает право на жизнь в момент появления на свет, то есть при образовании зиготы, когда становится организмом с полным набором днк. Реально, прежде чем вступать в такие споры, хотя бы с вопросом ознакомьтесь. Сначала сперматозоид достигает яйцеклетки, потом образуется зигота, потом она начинает делиться. Не пропускайте важные этапы. Момент образования зиготы это момент появления человека, тут не надо ничего поверх придумывать, вот максимально четкий момент появления человека.
1
-
1
-
1
-
@ArtiomRomanov а знаешь как живут миллионы абортированных только в этом году детей? Никак. Ты по ним не плакаешь, потому что ты их не видишь, потому что у тебя на инстинктивном уровне не вызывает жалости существо, не способное сделать грустную мордочку. Ты просто лицемер и оправдываешь убийц, ты не аргументируешь свою позицию, потому что не можешь и потому что не желаешь, тебе важно только сделать вид, что есть дело до кого-то, а на самом деле ты готов закрывать глаза на варварство, чтобы не рушить свой манямирок. Но только твой мирок отнюдь не розовый, он кровавый.
Покеда, любитель розовых пони.
1
-
@ArtiomRomanov так приведи аргумент в пользу того, что эмбрион не человек)) где он? Вот напиши прям, возьми в скобочки и подпиши "это аргумент в пользу того, что эмбрион не человек". А то только слышно вбросы про бога, сектантов и розовых пони. Я тебе говорю, что человек это представитель homo sapiens, эмбрион это генетически представитель homo sapiens, значит эмбрион человек. Вот хоть что то скажи против, что в этой логике неправильно выстроено, если ты у нас такой начитанный (хотя не знаешь, что есть стадия зиготы)?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@laoshu_fortune6519
За что сидели?
Пошли бы обратно в преступления - сели бы уже на совсем. Не надо этот путь начинать, вот и все. Цени свободу других и будут ценить свободу твою.
Насчет превышения самообороны согласен, такой статьи просто не должно быть, а за убийство по ошибке все-равно должно быть наказание, потому что есть убитый и есть виновный в убийстве, не murder, но kill уж точно.
Почему у преступников должны быть такие же права? Они чужие то права не ставят ни во что, почему мы должны их защищать? Они знали на что идут, это было их решение. А брать на работу работодатель может кого угодно, это его компания.
Если вы хотите помогать таким людям, откройте центр помощи и помогайте, но общество ничем преступникам не обязано.
1
-
1
-
1
-
@laoshu_fortune6519 что такое истинные цели тюремной системы? Цели, которые удовлетворяют вашим взглядам? И поэтому все иное - ложное?
Цель тюремной системы в любой стране заключается в изоляции. Далее, в зависимости от страны, она носит цели наказать/перевоспитать/сделать предупреждение другим.
Не надо вмешивать государство, то есть не надо создавать привилегии, принуждая порядочных людей брать кого то к себе на работу.
Я говорю, открывайте частный центр помощи и помогайте преступникам, если считаете, что они должны иметь возможность встать на ноги. Общество ничем не обязано по умолчанию тем, кто правила общества не чтит.
Да да, глупые люди, не могут сами все устроить, надо их барским сапогом давить.
1
-
1
-
@laoshu_fortune6519 отношение к преступникам как к отбросам повышает издержки совершения преступления. Это повышает порог входа в преступный мир, что отталкивает нормальных людей от этого. Этому способствует и казнь за убийство, например. Людей ненормальных, у которых что то с психикой не так, которые все равно идут на преступление, нужно сажать на подольше, чтобы они не смогли передать свои психованные гены следующему поколению и так количество преступлений будет сокращаться, что в общем уже заметно.
Почему не может? То есть если я работодатель, я не могу отказать отсидевшему? Это обязаловка и есть, меня ограничивают в выборе.
Ну так в чем проблема, вот пусть такие как вы отсидевших на работу и принимают, зачем всем это навязывать против воли?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Pndmks а какая разница? Разве у нас можно нищих убивать?
Я сам родился в небогатой семье, моей маме было 19, когда она забеременела, отец в скором времени ушел из семьи, мама не смогла получить вышку, потому что ей приходилось обеспечивать семью. Ты бы в таком случае предложил ей сделать аборт, потому что зачем ей ломать жизнь и растить ребенка в такой финансовой среде. Но сейчас мы живем отлично, у меня творческая работа с хорошим доходом, она получила высшее заочно, вышла замуж и ведет свой бизнес. Мы живем счастливо, потому что не отступаем при виде трудностей, потому что не боимся брать на себя ответственность. То что ты защищаешь - это просто способ уйти от проблем, которые люди сами себе создают.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1