Comments by "Евгений" (@user-ym7ig7lr8n) on "Пролайф vs За аборты / Убийство или право женщины на выбор? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?" video.
-
202
-
11
-
10
-
@imcrazy2111 не жалко, я не говорил, что мне вообще всех жалко. Мне жалко людей и некоторых животных.
К твоему сведению, магазинные яйца не оплодотворенные, ничего из них не разовьется и никого мы в процессе не убиваем. Курица их сносит и без самца, белая штука это просто обычный белок.
Человеческий организм является человеком на любой стадии развития, это видовая принадлежность называется, организм не переходит из одного вида в другой в течение жизни.
У здания нет вида биологического, по которому мы определяем, чем он является, поэтому эта аналогия некорректная.
9
-
9
-
8
-
8
-
@imcrazy2111 Прав на жизнь сирот, в отличие от эмбрионов, никто сомнению не подвергает, поэтому они в этом плане в защите и не нуждаются.
Кто то может передумать, но суть вообще не в этом, а в изменении законодательства. Хорошо, если люди и сами будут понимать, что убийство это плохо, но роли это не играет, фривольные убийства просто не должны быть легальными, мы не варвары.
8
-
8
-
@imcrazy2111 ну так и не вам, почему вы решаете кому жить нельзя. Я считаю, что никто не вправе решать, кому нельзя жить.
"Бывает и такое, что заканчивают суицидом". Ну а бывает и такое, что не заканчивают суицидом, бывает и такое, что люди выросшие в семье заканчивают суицидом. Проблема этого не в абортах, а в социально-экономическом устройстве нашей страны, при котором сироты вынуждены жить в детдомах до совершеннолетия. В западной европе детдомов, как мест длительного проживания сирот, нет, потому что обеспеченные европейцы быстро их всех усыновляют.
"Жизнь в дет домах не сладкая". Поэтому лучше не условия поменять, а нормализовать убийство детей. Понимаю.
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@dorian_2777 а говорите, у пролайферов аргументов нет. Вы сейчас вылили абзац текста, вся суть которого состоит в "нет матки - нет мнения". Вот это всем аргументам аргумент.
Наличие уникального опыта не оправдывает насилия. То что я не женщина, которая не хочет детей, или то что я не нищий, не значит, что я должен игнорировать аборты или ограбления. Я не был в таком положении, но это никак не мешает мне осуждать насилие.
Дети это люди в начале своего развития. Эмбрион это человек, ранее эмбриона ничего нет, значит эмбрион это начальная стадия развития человека, то есть - ребенок :)
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@kinglm В большинстве стран мира аборты по желанию уже запрещены, на западе усиливаются консервативные настроения, в США верховный суд проголосовал за отмену права на аборт. Если тенденция продолжится, их могут запретить и в России, тогда закон не будет соответствовать вашим взглядам, и, если вы считаете, что право на аборт должно быть, придется искать веские аргументы, а не надеяться, что люди станут разделять видение вроде "он ничего не чувствует, значит его можно убить"
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@nazvaniie семя дерева это дерево, да. То что вы за рамки "дерево это когда большое" выйти не можете, это ваша проблема. Дерево первые несколько лет жизни никакого ствола привычного не имеет, он выглядит как куст. Вы его тоже деревом не считаете?
Аборт это убийство даже вне зависимости от того, считаем мы эмбриона человеком или нет, потому что убийство это искусственное умерщвление организма. Эмбрион это организм, аборт это процедура по его умерщвлению. Значит аборт это в любом случае убийство.
Мои аргументы построены на видовой принадлежности, да, потому что это не произвольный критерий, а принадлежность к популяции. Как определить, к какой популяции относится организм? По его генам, хранящим информацию по созданию взрослой особи.
Любые иные критерии будут произвольные, а значит их можно будет использовать для оправдания геноцида. С помощью произвольных критериев можно выписать из людей расу или нацию или людей определенных взглядов. Видовая принадлежность - это единственный объективный критерий, поэтому я к нему и обращаюсь, а не к "у него нет тела, ой, то есть есть, но не полноценное, ой, то есть неполноценное в моем понимании слова неполноценный".
Затем, что это общество. В обществе есть правила, например, что людей убивать нельзя. Хочешь убивать людей и делать что хочешь - езжай в новую гвинею и живи там в лесах.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЕленаА-ы4ь на запрет абортов причины абортов не влияют также как на запрет других проявлений насилия, например, грабежей, не влияет социальное неравенство. Бедный ты, хочешь есть, жить негде - грабить других все равно нельзя, ищи ненасильственные способы заработать.
Женщина, если она не была изнасилована, добровольно поставила себя в такие условия, в которых отказ от обязательств может произойти только через убийство ребенка. Убивать детей нельзя, думайте заранее.
Это правовой вопрос об убийстве детей (причем как мальчиков так и девочек), он не может быть прерогативой какого-то одного пола.
Запрет абортов приведет к незначительному повышению смертности женщин, которые пойдут на убийство ребенка, и к значительному снижению смертности детей.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@natshitova7413 Родившегося человека можно убить без боли. Если ему в голову из пушки выстрелить ядром, он ничего не успеет почувствовать. Но оправданием в суде это служить не будет. Было убийство. А была ли боль - это вообще не играющий роли фактор.
Эта чушь - буквально то, что следует из вашей логики. Если аборт естественен, потому что эмбрион и сам может погибнуть, то убийство взрослого человека также естественно, потому что он сам может погибнуть. Никаких противоречий.
Выкидыш это самопроизвольное прерывание беременности, его можно квалифицировать, как несчастный случай, потому что жертва есть, а действия нет.
Аборт убийством является по определению убийства, как искусственного умерщвления организма. Вы это не оспаривали, так оспорьте, если вам есть что на это сказать.
Эмбрион человека это человек и есть. Если вам, опять же, есть что на это сказать, так скажите. А пока получается, что человек с вашей точки зрения это тот, кого вы считаете человеком. Ну немцы евреев людьми не считали, отличные практики вы для себя перенимаете.
Эмбрион это не потенциальный человек, это буквально человек. Сперматозоид это вообще не человек, человек будет, если соединить сперматозоид и яйцеклетку, по отдельности они людьми не являются. Если вы не знаете биологии, вы конечно можете ее бредом бредовым называть, но правыми вы от этого не становитесь.
С данными минздрава по материнской и младенческой смертности соглашается всемирная организация здравоохранения. Или вы им тоже не верите? Тогда может вы предоставите какую то альтернативную статистику?
Врачебная комиссия может дать гарантию.
А чем вам дауны то мешают? Вы бы и их всех переубивали? Копни прочойсера, найдешь людоеда.
Есть полный запрет абортов, а есть запрет абортов по желанию. В случае полного запрета его нельзя сделать ни по медицинским показаниям, ни в случае изнасилования. Если вы этого не знаете, ну это ваша неинформированность.
Смерть это и есть последствия насилия для эмбриона. Вы может еще не знаете, но в большинстве стран мира аборты по желанию уже итак запрещены. У нас они легальны, потому что запретив их, такие как вы выбегут на улицу и будут город громить в борьбе за свое право на геноцид.
2
-
2
-
2
-
2
-
@victorche5859 чел, видовая принадлежность есть только у живых организмов. Ты бы мне еще видовую принадлежность тостера в пример привел.
Эмбрион это хомо сапиенс, потому что это живой организм, относящийся к человеческому виду. Определяется это генетически, потому что днк это код к построение взрослой особи. В днк содержится информация о всех признаках. И организма с днк человека не вырастет взрослая особь свиньи.
Это не признак, это условие определения вида. Нельзя определить вид не организма, потому что виды есть только у организмов. По твое логике, если организм - это признак вида, то должны быть виды, которые не являются живыми организмами. Приведи хоть один пример.
Живой организм обладает признаками живого. Он реагирует на раздражители, он потребляет ресурсы, он развивается.
Дети лет до 12 не могут размножаться, а взрослые лет после 50. Выходит, по твоей опять же логике, дети до 12 и люди после 50 не являются людьми.
Днк - богатое воображение. Понял, гораздо лучше выписывать детей и стариков из людей.
Сопли это не организм, потому что они не отвечают признакам живого организма. Не развиваются, не реагируют, не действуют как единое целое и так далее.
Открой просто биологию за шестой класс и почитай основы, что такое организм, что такое вид, прежде чем других людей поучать. Ты буквально спрашиваешь анонимуса в интернете о том, что такое организм, вместо того, чтобы страницу вики открыть.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dorian_2777 это не просто моя позиция, это уже принятая обществом позиция, людей убивать нельзя.
Вы приводите противоположную крайность. И то и другое - безответственность. Не рожайте бездумно, но если забеременели, несите ответственность.
В большинстве стран мира аборты по желанию никогда не были легальными, а в тех странах, которые сначала легализовали, а потом криминализовали аборты по желанию, (вроде Польши, СССР, Румынии) мы наблюдаем незначительный рост женской смертности и внушительный рост рождаемости, что позволяет нам сделать вывод о том, что большинство женщин просто принимают ребенка, не идут на преступление и риск лишиться жизни. Также как с авиаиндустрией, мы слышим в сми только о единичных трагичных случаях и не обращаем внимания на миллионы успешных перелетов.
1
-
1
-
1
-
@dorian_2777 судя по тому, что вы приравниваете эмбрион к яйцу, думаю, вам бы не помешал курс биологии. Яйцо это оболочка, это не организм. По аналогии, для эмбриона яйцом будет выступать плацента, а не сам эмбрион.
За убийство младенца есть статья. Человека посадят, если он убьет младенца. За убийство эмбриона никаких санкций не последует.
Во всех странах, которые сначала легализовали, а потом криминализовали аборт по желанию, женская смертность сначала незначительно выросла, а потом продолжила снижаться, как и везде, потому что большинство людей не готовы преступать закон и идти на риск. Потому что люди конформные.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sosiska_v_testee эмбрион тоже живой человек, с определенной недели он тоже все чувствует. Женщина также сделала свой выбор, если ее не изнасиловали.
Не лишь бы родился, а лишь бы не был убит. Эмбрион он уже существует, он уже живет, недопустить его рождения можно только убив его. Бомжи тоже живут неочень, сироты, больные, инвалиды. Давайте всех убивать, мы же так хотим, чтобы они плохо не жили.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@daria8571 то что в законе не написано дословно, что у эмбрионов есть права, не значит их у них нет. В законе также не написано, что у вас лично есть права, не видел там ваших фио. Эмбрионы, поскольку являются людьми, наделяются правами людей.
Если право на жизнь эмбриона будет соблюдаться, это не будет нарушать ничьих прав, особенно в в случае с выкидышом, потому что выкидыш это не действие. Для убийства даже по неосторожножности нужно действие. Если я буду просто стоять и в меня кто то врежется, упадет и разобьется, я не стану от этого убийцей. В выкидыше действия нет, это несчастный случай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nazvaniie если бы у меня не было ангела, сопровождающего меня и оберегающего от бед, я бы с тобой тут не переписывался. Доказательств не будет, как нет и доказательств того что у тебя есть сознание.
"Полноценное тело" это манипуляция, полноценным и неполноценным можно что угодно считать. У младенца коленных чашечек и зубов нет, значит его тело не полноценное.
Тело есть у эмбриона? Есть. Вопрос закрыт.
Животных, которые не являются чьей-то собственностью или которые не наделены человеком правами, можно убивать с правовой точки зрения. С моральной, я считаю, что есть пределы на виды и масштабы, то есть котят мне жалко, жуков мне не жалко; при этом одно дело убить сто жуков, другое дело миллиард. Но в самом убийстве животных проблемы не вижу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kuss1223 у тебя слишком высокое самомнение, если ты думаешь, что я весь день только сижу и спорю с тобой. Извините, что отлучился, уже вернулся.
Паразитизм это тип межвидовых отношений, для определения типа внутривидовых отношений используются просто другие термины. Это объясняется необходимостью четких формулировок. Но даже если это опустить, паразитизм предполагает конфликтность паразита и хозяина. У матери и эмбриона не конфликтные отношения, а кооперативные, потому что у паразита и хозяина есть иммунологический конфликт, а у эмбриона и матери его нет, их иммунные системы не соперничают друг с другом. Они могут соперничать, но это уже будет болезнь, то есть исключение, подтверждающее правило.
1
-
1
-
1
-
Если плод гарантированно не выживет, решение можно отдать женщине. Это как с человеком в коме - если нет никаких причин для восстановления, его родственники могут решить отключить его от аппарата поддержания жизни.
Если беременность приведет к смерти женщины, аборт - это самозащита, насилие из необходимости защитить себя.
Нежеланных детей можно просто не создавать. Грамотное использование мужских и женских контрацептивов снижает риски беременности к минимуму, но люди все-равно должны быть готовы нести ответственность за свои действия. Если секс приводит к беременности, не надо удивляться и потом оправдывать убийство. А проблема нищеты решается развитием экономики, на западе например, такой проблемы не существует, никто в нищете не живет, даже если от ребенка откажутся - его просто примет какая то другая семья. В некоторых штатах и странах Европы аборты уже запрещены.
1
-
@lenorman149 а я и не говорил, что контрацептивы дают 100% защиту. Обновите методичку. Даже если контрацептивы не использовать, надо принимать риск того, что секс может привести к беременности.
Что лучше для ребенка, будет решать сам ребенок, нельзя убивать людей, потому что вам так хочется.
Реально обновите методичку. Паразитом может быть только существо другого вида, а поскольку эмбрион существо того же вида, что и мать, он находится в ней на законных биологических основаниях, сам он туда не забрался.
Аборт - это операция, в результате которой происходит убийство эмбриона.
А запрет на грабежи приводит к росту криминальных грабежей, что в свою очередь приводит к росту смертности.
Ну убийства новорожденных участятся, а нерожденных - сократятся, и будут в общей сумме убивать меньше людей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы придумали себе какой то образ пролайфера и экстраполируете его на всех сторонников этой позиции.
Разделяйте запретительные меры против насилия и против людских привычек. Привычки человека это полностью дело самого этого человека, а насилие это дело общества, потому что оно в результате становится жертвой этого насилия. Или из-за того что запретительные меры якобы не работают, то и убийства и грабежи и изнасилования запрещать не надо?
Страны не получится сравнить по количеству абортов, потому что везде ситуация разная и определяется не только запретом. Можем сравнить Японию и Россию, численность примерно схожая, но в Японии абортов в три раза меньше. Запрет абортов по желанию приводит к уменьшению количества абортов, просто потому что подпольный аборт будет нести больше издержек в плане рисков для здоровья и рисков юридической ответственности. Не все готовы преступить закон или довериться подпольному врачу.
Разница в том, что эмбрион это не часть тела. Когда человеку по его воле удаляют аппендецит, он распоряжается собой. Когда человеку делают аборт, он распоряжается другим человеком. Проблема не в клетках. Даже учитывая то что они живые, это не делает их людьми. А ценна именно человеческая жизнь, потому что мы живем в человеческом обществе, а не в клеточном. И сознание тут не играет роли. От того, что у эмбриона пока нет сознания, он не перестает быть живым хомо сапиенсом, то есть это произвольно выбранное свойство. С тем же успехом я могу сказать, что человек не человек, если он не достиг максимального развития, то есть все кто до +-25 не люди.
Абсолютно адекватное, потому что вы произвольно выбрали причины для убийства эмбриона. Соответственно, ничто вам не мешает также произвольно выбрать причины для убийства взрослого человека, кроме ценностей, которые можно поменять ииии... А ну да, закона :)) то есть вы действуете как вам выгодно в той степени, в которой вас не набутылят.
Женщина легко может себя защитить от необходимости дедать аборт по желанию. Проблема в том, что тем женщинам, которые повели себя безответственно, позволяют переложить всю ответственность на эмбриона, который ни в чем сам не виноват.
1
-
@THasart потому что так устроена природа, чтобы чему то быть частью тела, это что то должно иметь такое же днк, как и днк владельца тела, иначе это другой организм.
Если вы считаете, что тех людей, которые не подходят под ваши критерии, можно убивать, у вас просто фашисткие взгляды. Это не я вас пытаюсь заклеймить фашистом, это то что вы сами про себя сказали. У нас в обществе фашизм запрещен.
Эмбрион это не тело женщины, людей убивать нельзя, так решили еще до моего рождения, поэтому это не произвольный выбор, а опора на существующее право. Я не создаю новое правило, я корректирую уже созданное, потому что сейчас оно само себе противоречит.
Разделение на виды объективное и максимально конкретное. Представители одного вида более чем на 99% схожи по днк и могут дать здоровое потомство, которое сможет дать здоровое потомство.
Я не перекладываю ответственность на женщин, я упомянул только ответственность женщин. Это не одно и то же, ответственность мужчины тут также есть. А вот ответственности общества тут никакой быть не может, если только женщину не насильно заставили забеременеть, но тогда это изнасилование. От того, что кто то вам говорит, что часики тикают, вы не обязаны сразу идти и делать детей, это всегда ваше решение и поэтому несете ответственность только вы и ваш партнер.
Уточню, что претензий к абортам по мед показаниям и из-за изнасилования у меня нет, это можно рассматривать как самозащиту. Претензия только к тем случаям абортов, когда создание ребенка было добровольным и женщине ничего не угрожает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kinglm все, что происходит в сша и европе, влияет на нас. Если на западе начнут запрещать аборты по желанию, это будет проще восприниматься либеральной частью населения России. Не как очередная наглость власти, а как общемировая тенденция. Ее будет проще населению продать, если будет в этом необходимость.
Твой аргумент основан на иррациональном негативном отношении к зародышам, который я не разделяю. Вот и все, поэтому меня он в необходимости права на аборт не убеждает.
>Когда существо что-то чувствует, то человек проявляет эмпатию в случае смерти этого существа. А против абортов топят веруны.
Ты буквально говоришь, что если какой то человек не может вызвать у тебя достаточно жалости, он не достоин жизни.
Я считаю, что это позиция людоедская. Не удивительно, что также считают люди, мировоззрение которых построено на христианских ценностях.
Ну и сразу после этого ты даешь понять, что тебя так тригерит во всей этой истории. "Веруны, которые поклоняются дедам на небесах". Вот казалось бы, какая разница. Ну верят люди в бога, пусть верят себе, откуда негатив? А негатив возникает из уверенного нежелания принимать людей с отличающимися взглядами, присущего современным либералам-атеистам, у которых есть только их мнение (правильное, истинное, справедливое и благое для всех) и неправильное :)
1
-
@kinglm я не писал, что она обрадуется, перечитай.
Иррациональный негатив, значит негативное отношение, основанное на субъективных взглядах. То что ты относишься к эмбриону, как к пыли, не значит, что кто то должен это отношение разделять, это субъективная позиция и на ней строится твой аргумент:
"Зародыш как бактерия. Его можно абортировать"
Так и я не говорил о правах, причем тут вообще права? Я говорил о твоем видении, в котором если человек не вызывает у тебя достаточно жалости, его жизнь ничего не стоит.
________________________________________
А нужно ли на основе ценности человеческой жизни создавать законы, ограничивающие убийц, грабителей и насильников? Может кто то не разделяет ценности человеческой жизни, зачем нам им ее навязывать? Выходит, насилие надо декриминализовать, потому что люди, ценящие чужую жизнь все-равно не будут никого убивать?
Может показаться, что это утрирование, но исходя из ценностей пролайферов это буквально так и выглядит - ты говоришь, что убийства детей не нужно запрещать, потому что кто не хочет, все-равно убивать не будет.
________________________________________
Споры об абортах не закончатся никогда, потому что у спорящих сторон различие не в эрудированности, их различие фундаментальное и иррациональное. Одни считают эмбриона всего-лишь сгустком клеток, от которого можно избавиться, как от паразита, другие считают его полноценным человеком, которого убивать нельзя. Универсального ответа, который бы поставил в обсуждении точку, дать нельзя, поэтому единственное, что мы можем сделать - это дать и тем и другим возможность жить по правилам, соответствующим их ценностям, не вынуждая их покидать страну. То есть дать субъектам бОльшую автономию в законотворчестве, как это сейчас произойдет в США, где после отмены дела Roe v. Wade каждый штат сможет самостоятельно определять свое отношение к абортам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Plan-hs5st Российские детдома - следствие государственной политики. В Европе детдомов как мест длительного проживания сирот очень мало, из них не выходит столько несчастных потенциальных преступников.
Это не выдумка, но это не оправдывает убийства. Могут ли родители убить своего десятилетнего ребенка, если он нежеланный? Ответ очевидно нет. Тогда почему можно убить ребенка, которому несколько недель? Просто потому что так можно избежать ответственности.
Чел, то что ты там что то хотел бы, значения не имеет. Я бы не хотел, чтобы меня абортировали. Все, твой аргумент в пользу легализации сдулся, потому что люди бывают разные.
Я это доказательство того, что твой тейк про "ничего кроме страданий они не почувствуют" - выдумка. Для его опровержения достаточно одного примера и я тебе его дал.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Plan-hs5st ребенка можно отдать когда выбор не рожать хотять забрать.. Чего?
На чем основан критерий наличия нервной системы? Одна догматика. "Вот таких можно убивать потому что я так решил"
Сгусток клеток может быть человеком, если это единый организм и его днк человеческое.
Из того, что кто то чего то не чувствует, не следует, что у него не может быть прав. Мы можем правами хоть столб наделить, достаточно в законе это прописать.
"Эгоизм - это когда ты со мной не согласен".
В успешных странах спрос на сирот выше количества самих сирот. Это не проблема абортов, это проблема страны.
Сперматозоид является продолжением человека, в котором он был образован. По уровню самостоятельности это такая же клетка, как клетка кожи. А эмбрион это уже отдельный организм, имеющий собственную днк, который развивается в особь. Сперматозоид не развивается ни в кого, это клетка-курьер. Он вбрасывает генетический материал в яйцеклетку и потом отмирает.
Пускай у эмбриона не будет права на вождение, почему у него не должно быть права на жизнь, как у младенца?
Паук не человек, я не защищаю право на жизнь животных
1
-
@Plan-hs5st проблема в том, что мы не можем решать, кому жить, а кому нет, мы в свободном цивилизованном обществе живем, а не в варварском.
Из того, что эмбрион несамостоятельный, не следует, что его можно убить. Младенцы несамостоятельные, инвалиды несамостоятельные, старые люди бывают несамостоятельные.
Первое существо выше, но это все-равно не позволяет ему фривольно убивать второго, если оба существа люди.
О моральном принципе "убивать детей плохо".
Дальше демагогия уже пошла
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tortsev2298 есть допустимые возможности изменить ситуацию, а есть недопустимые. Если тебя уволили и из-за этого ты оказываешься в долгах, ты не можешь пойти и ограбить другого человека, чтобы свою ситуацию поменять. Никто тебе такой выбор не предоставит. Также и с абортами. Риск беременности есть, но никто не должен предоставлять тебе возможность от этой проблемы уйти через насилие.
А я тогда разделяю понятия человек и женщина, все, женщин можно убивать 👍
Вы понимаете, что это фашистская риторика? Не делите homo sapiens'ов на людей и нелюдей, вы тоже сгусток клеток, как и эмбрион, только больше.
А не считать эмбриона живым это просто противоречие биологии, эмбрион это организм, организмы живые.
1
-
@tortsev2298 ну я говорю, если для вас жизни людей не равноценны, вы фашист. Я не хочу жить в фашистском обществе, если вы хотите, то пожалуйста.
Одно не следует из другого. То, что эмбрион живет засчет матери, не дает матери право на его убийство. Это вообще никак не связано между собой.
А если ребенок родится, доростет лет до 6 и тут то родителей уволят и они поймут, что не любят своего ребенка, это тоже будет являться оправданием для его убийства?
Ну я говорю, вы фашист, "конфликт человека и существа", ну у немцев евреи тоже просто существами были, я не разделяю ваши взгляды на устройство общества.
Дада, а запрет терроризма это наложение контроля на то, как человек хочет уйти из жизни.
Глисты не люди, эмбрион - человек, по принадлежности к биологическому виду. Но у вас конечно могут быть свои критерии для того, кого можно считать людьми, а кого нельзя.
Вам может показаться, что я демагогию устраиваю, налепляя на вас ярлычок фашиста, но вы сами даете мне в руки эту возможность, проповедуя действительно фашистскую риторику. Пока я вижу, что наше противоречие лежит только в оценке ценности человеческой жизни.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@elwin_brompton жизнь человека бесценна, ниодна человеческая жизнь не дороже жизни любого другого человека. Это гарантирует наше право, но если человек решает, что может убивать людей, он исключает себя из нашей правовой системы, защищающей жизни людей. С таким человеком в теории можно сделать что угодно, например казнить, потому что вне права нет и преступления, но это будет просто плохим решением, потому что казнь в руках государства станет инструментом репрессий.
Человек имеет полную свободу распоряжаться своим телом, если он не ограничен обстоятельствами, поэтому эвтаназия как самоубийство не должна быть запрещенной. В случае с болезнями, я считаю, человек должен просто указывать в договоре медстрахования, что нужно с ним сделать, если его не получается излечить или кто должен принимать за него решения. То есть на самом деле у этих проблем уже есть решение, но оно не принимается, потому что это по определенным причинам невыгодно власти, а у народа нет на это запроса.
Детские дома и благосостояние людей завязаны на политических и экономических проблемах нашей страны, их нужно решить прежде, чем запрещать аборты, но это не значит, что аборты не нужно запрещать вообще.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@greedyelk9155 ну террористы тоже своим убеждениям следуют, по вашей логике не надо их осуждать. Жизнь человека всегда в приоритете, если ставится именно такой выбор, что либо мать умрет, либо ребенок, тут еще понятно, но это случаи один на тысячу, в остальных матери не грозит смерть, а значит жизнь эмбриона важнее переживаний женщины. Эмбрион уже человек, с момента образования зиготы, это потенциал взрослого человека, но младенец или просто ребенок тоже потенциал взрослого человека.
1
-
@greedyelk9155 не имеет значения, кто вынашивает и рожает, вы же не просто так беременеете. За исключением изнасилований, беременность происходит добровольно по желанию жещины, значит это было решение женщины завести ребенка. Он не сам по себе появился, значит она не вправе обороняться насильственными способами от эмбриона.
Я не против распространения ответственности на мужчин. Бросил ребенка или пролоббировал своей жене аборт - неси за это административную/уголовную ответственность. Пусть все будет на равных, я не против.
Я отправляю пожертвования организациям, помогающим сиротам. Запрет абортов не всегда приводит к заполненности детдомов, это происходит только в странах с плохой экономикой, вроде нашей, где люди, даже если бы хотели, не смогут обеспечить ребенка из детдома. В западной Европе детдомов практически нет, потому что спрос на детей выше предложения, надо стремиться к этому.
1
-
@greedyelk9155 любишь с горки кататься - люби и саночки возить, вам разве не говорили такого? За определенными действиями следует ответственность, я могу сколько угодно хотеть кушать, но я не могу легально украсть еду из магазина, также и здесь, хотите секса - принимайте и риски последствий, а не оправдывайте убийства.
Ну пусть выпиливаются, как это убийства нерожденных то оправдывает? Если запретить аборты, будут тысячи погибших, а если разрешить - миллионы, просто их в статистику не включат. Бедные несчастные женщины, неспособные нести ответственность за свои действия, давайте пойдем им на уступки и убьем тех, кто не способен пока поплакать на камеру. Интересно, как изменилось бы общественное мнение, если бы эмбрион мог кричать во время аборта. Вот тут то у людей бы проснулось их великодушие, проявилась эмпатия, а до тех пор мы будем безразличны к фактическому геноциду представителей нашего вида, будем оправдывать это какой то ерундой типо финансовых трудностей и неготовности к детям, вы либо фашист, либо лицемер.
1
-
@greedyelk9155 я уже пять раз сказал про то что на мужчин надо также наложить ответственность, вы читаете вообще или у вас память как у рыбки?
О, оскорбления пошли) очень видимо сложно воспринимать позицию против геноцида.
Какая разница, на какой стадии развития находится человек? Он человек на всех стадиях развития, вы просто разделяете представителей нашего вида по какому то внешнему признаку на настоящих людей и ненастоящих, ну также делают фашисты, чтобы у людей было меньше сострадания к жертвам геноцида.
Ученые изучили глубинно вопрос, да, и доказали что у эмбриона есть полный набор генов человека. То есть доказали, что эмбрион - человек.
У человека не может быть права на убийство другого человека. Это восстановление последовательности закона, а не лишение женщин прав.
У фашистов геноцид всегда логически обоснован. Ну то есть по их логике он обоснован, а праву он как всегда противоречит.
Популизм это средство распространения своих идей. Если бы мы жили в политизированной стране, можно было бы опираться только на facts and logic, но поскольку люди у нас не особо хотят в этой теме разбираться, единственным способом убедить человека остается эмоциональный подход. И не надо только выставлять себя белой и пушистой) "вы и есть фашисты, опять хотите женщин прав лишить в пользу креветки", "только дебилы бесконечно повторяют ошибки других", "моя бабушка такая бедная, пожалейте ее" - чем не популизм, давящий на эмоции?
Ну то есть дебилов убивать можно, следуя вашим же словам?)))
А кого, простите, еще можно убивать, может евреев или цыган? Как говорится, оскорби фашиста - и он тебя выпишет из людей.
1
-
1
-
1
-
1
-
@sychoffdmitriy
"По мне большее людоедство заставлять человека страдать"
Ну то есть вы за убийство всех, кто страдает? Надо убить всех инвалидов, всех нищих, всех детдомовцев, всех, у кого сейчас депрессия?
"Почему мы даем право родиться больному ребенку, но не даём тогда возможному будущему, здоровому?"
Потому что возможного будущего ребенка не существует, он в этом примере есть только как фантазия, его невозможно убить, потому что его нет. В отличие от больного ребенка, который в этом примере уже существует в реальном мире. Он уже живет и развивается.
"Вы вечно одно перекладываете на другое, что нельзя сравнивать. Вам нужны универсальные моральные правила, но их здесь нет."
Нет, просто вы все искусственно усложняете, добавляя каких то здоровых детей из будущего, которых не существует. Право и мораль решают вопросы существующих людей, а не выдуманных.
1
-
@sychoffdmitriy
"вот именно, регулирует правила мораль уже родившихся людей."
Не родившихся, а существующих. Я это прямо сказал, не перевирайте мои слова. Ребенок существует еще до родов.
"Законы морали также разные как по отношению взросыл и детей, так и по отношению родившихся и нет"
И взрослого и ребенка убивать аморально, разницы никакой нет.
"Вы как раз и предлагаете людям скатиться к инстинктам и поощряете безответственность. Рожать и рожать, не планируя, не задумываясь об ответственности"
Убить ребенка, потому что вам сейчас неудобно им заниматься, это не ответственность, это как раз уход от нее. Вы предлагаете убивать детей, чтобы люди не несли ответственность за свои поступки, а я предлагаю запретить им убивать детей, чтобы они эту ответственность несли в полной мере.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@natshitova7413 надо осознать, что ничего изменить уже нельзя и принять ответственность за последствия своих действий, подумать, что нужно поменять, чтобы адаптироваться к новым условиям.
Я из той категории людей, для которых лучше улучшать работу семьи и общества, чем убивать детей.
Мой выбор заключается в том, чтобы жить в цивилизованном обществе. В цивилизованном обществе людей не принято убивать по желанию. Если вы так не считаете, можете жить в обществах нецивилизованных, но их практики к нам нести не надо.
Вы придумали для меня позицию из воздуха. Она не в этом состоит.
Моя позиция состоит в том, что людей убивать нельзя и за свои действия нужно нести ответственность. Общество должно заниматься улучшением условий детей, не прибегая к практикам отрицательной евгеники.
1
-
@natshitova7413 ну то есть если любви нет, можно ребенка убить? А младенца можно или это другое?
Общество должно заниматься улучшением жизни всех людей, потому что оно из этих людей состоит. Общество может улучшать свое политическое устройство, свое экономическое положение, может развивать культуру, может прививать ценности, может делать хорошие детдома для улучшения условий детей.
В странах с развитой политической и экономической системой детдомов гораздо меньше, чем в России, даже если там запрещены аборты по желанию, просто потому что у людей есть возможность взять себе детей из детдомов, вот этим может заниматься общество.
Да, много ума не надо, чтобы решать за всех, поэтому вы предпочитаете за всех решить, что их можно убивать. Кул.
1
-
@natshitova7413 подросток и старик это тоже разные вещи, значит одного можно убивать а другого нельзя? Так это по вашему должно работать? Потому что претензия именно в этом. Что такого в эмбрионе, что его вдруг стало можно убивать?
Я нигде не писал, что аборты делают только от финансовых затруднений.
Там же, где вы прочитали про детдома, вам стоило бы прочитать еще и про то, что в развитых странах, даже если там запрещены аборты по желанию, детдомов практически нет, потому что детей как раз и разбирают в семьи состоятельные люди.
То есть вы не против насилия? Если вашего родственника убьют, вы к этому нормально отнесетесь? Ну вы же не можете указывать другим, что им делать. Общество может создавать правила, по которым оно будет существовать, в нашем обществе людей просто так убивать нельзя, поэтому аборты по желанию должны быть запрещены, потому что эмбрион это человек.
Роды: 1 смерть на 10000 родов
Аборт: 10000 смертей на 10000 абортов
Да, разницы действительно никакой нет, понимаю.
Аборт это плохо с правовой точки зрения, потому что наше право запрещает убивать людей, даже если они не являются гражданами. Просто наше право не преследует цели быть правильным, оно преследует цель быть удобным. Ну геноцид тех, кто не может высказаться, это для всех удобно.
1
-
@natshitova7413 человек это вид биологический, организм им либо является, либо нет. Если эмбрион не человек, то и младенец не человек, потому что организм не может в течение жизни человеком стать, он им является с момента появления, появляется он изначально в виде зиготы.
1. Чтобы считаться человеком, надо быть организмом и относиться к человеческому виду генетически. Получив автономию, организм становится особью, а не живым существом. Живое существо оно живое по факту своей жизни.
2. Человека родившегося тоже можно убить без боли, это не значит, что отсутствие боли оправдывает само по себе убийство.
3. А еще человек естественно умирает от проблем с сердцем, значит выстрелить человеку в сердце нормально. Ну логично. Есть несчастный случай, а есть убийство, разделяйте эти два понятия.
4. Выкидыш это несчастный случай, потому что самоубийство это действие. В выкидыше нет действия.
То что аборт с латинского переводится как выкидыш не играет вообще никакой роли в определении его как убийства.
Тогда если ребенка воспитывает мать-одиночка, она может его убить. Ну ведь на нее одну ложится вся нагрузка, следовательно она может распоряжаться им как хочет, это же так работает в нашей системе права?
Ну вот нет, людей убивать нельзя.
-----------------------------------------
А где в этом определении насилия вообще сказано что то о зачатках систем? Аборт это насилие направленное против эмбриона, все сходится.
По этой логике вы не можете маньяков осуждать. Ну вы же не маньяк, значит и мнения у вас быть не может.
Где простыл то? Я же говорил, что общество должно заниматься улучшением условий детей. У вас какие то шаблонные фразы просто пошли.
Сколько вы содержите жертв маньяков? Или вы не против насилия?
Вот вы мне предъявляете, что раз я против убийства эмбрионов, то я должен содержать не убитых. Соответственно, вам вопрос, вы против изнасилований, грабежей, массшутингов? Если да, то сколько выживших жертв вы содержите?
В развитых странах, говорю в третий раз, шанс попасть сиротам в новую семью очень высокий. Просто нужно заниматься решением проблемы, а не скидывать все на насилие.
По данным министерства здравоохранения России в нашей стране на 10000 родов приходится одна женская смерть, а на 1000 родов приходится пять младенческих смертей.
Суть абортов состоит в том, чтобы убить эмбрион, при этом иногда в процессе погибает и женщина, то есть смертность абортов превышает 100%. Вот такая статистика.
-----------------------------------------
Если это заболевание приведет к тому, что ребенок умрет, то это может являться достаточным обоснованием для аборта. Также достаточным обоснованием может являться изнасилование или медицинские противопоказания.
Я не выступаю за полный запрет, я каждый раз писал, что я против аборта по желанию.
Если ответственность за насилие несет только насильник, то мы должны легализовать убийства и грабежи, вот и все.
В результате аборта у нас есть человеческая жертва.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л эмбрион живой, это сначала одноклеточный (зигота), а затем многоклеточый организм. Он развивается, растет и питается. Самое настоящее живое существо.
Аборт это убийство по определению убийства. Убийство - это искусственное вмешательство в организм с целью лишить его жизни. Эмбрион живой, это организм развивающийся, питающийся. Аборт приводит к его смерти и делается для этого, значит аборт это убийство, как не меняй формулировки.
Не убийство, а "хирургическое вмешательство". Да да, а в ссср цервки не взрывали, а "отключали от финансирования".
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л это не ее жизнь, не ее тело, если мы говорим про аборт, то это тело и жизнь эмбриона, потому что в результате умирает не женщина, умирает эмбрион, представитель нашего вида. Моя позиция по абортам основывается на том, что убивать людей нельзя, а эмбрион это человек, по принадлежности к виду.
Если женщина умрет из-за родов, это может подтвердить врач, и тогда аборт, как средство самозащиты, допустим. Но в обычных условиях при родах умирает меньше десятой доли процента женщин, это не серьезная угроза, у вас выше риск попасть в дтп.
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Женщина может распоряжаться своим телом, но не может распоряжаться телом эмбриона. Все знают как дети получаются, что это такое, поэтому к незнанию апеллировать нет смысла, люди сами идут на это и потому все вот эти "может распоряжаться своим телом как хочет" бессмысленны. Женщина уже распорядилась своим телом, разрешив мужчине ее оплодотворить, оправданий для убийства кроме случаев изнасилования и угрозы здоровью нет.
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л правильно, за других людей решать нельзя. Вот пусть женщины за эмбрионов и не решают. Вы же не опровергли, что эмбрион не человек.
Я еще и против грабежей, против терроризма, против изнасилований. Я по твоему должен всех жертв этих преступлений себе забрать на обеспечение? Или ты не против грабежей, терроризма и изнасилований, раз не следуешь своему примеру? Или это просто лицемерие?
Я плачу налоги, пусть эти налоги пустят на нормальные детские дома, я не против. Кроме налогов я жертвую в детский благотворительный фонд. Не много, но сколько жертвуете вы?
Прочойс это по сути фашистская позиция, оправдывающая геноцид определенной группы людей. Нужно решать проблемы, заставляющие людей от своих детей отказываться, нужно сексуальное образование и в перспективе нужен конечно запрет, чтобы не быть лицемерами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л ну так почему убивать младенца тогда запрещено и морально осуждается? Или у нас младенец это какой то другой вид, отличный от эмбриона?
Я не должен брать на себя всех брошенных детей, если я против абортов, также как я не должен брать на себя всех жертв насильников, грабителей и террористов, если я против этих явлений. Это просто никак не следует из моей позиции, вы сами такие условия выдумываете.
Мне на них не плевать, я плачу налоги, я доначу в фонд, пусть сиротами занимаются, пусть люди донатят благотворительным фондам. Также надо заниматься секс воспитанием и принимать решения, развивающие экономику и повышающие уровень жизни людей. Пролайфу не противоречит.
Голословные утверждения, не основанные ни на чем.
1
-
@ЯЖЕМАТЬ-ц7л ну так в этом и состоит претензия, что эмбриона по закону убить можно, а младенца нельзя, хотя различий между ними не то чтобы очень много. Формальную черту можно провести где угодно, для вас она приходится на перерезании пуповины, а для меня, например, на моменте рождения в России. Всех кто в родился не в России, можно убивать 👌 Нужны общие правила, основанные не на формальностях. Единственное решение в этой ситуации - это запрет на убийство любых представителей нашего вида, вне зависимости от их развития.
Так давайте, я не против инкубаторов, это решит проблему.
Если вам беременность угрожает опасностью для жизни, аборт в вашем случае - самозащита.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т клетка это и есть жизнь, погуглите. Зигота это одноклеточный организм, который питается, развивается, делится. Для жизни не нужны цнс и органы, если некая сущность питается, размножается, развивается и реагирует на раздражители - она живая.
У младенца как таковой тоже личности нет, только нельзя убивать младенца. А как лучше поступить - убить человека или вырастить в плохих условиях, не вам решать, у нас есть право, право запрещает убивать людей.
1
-
@СашаВорон-у5т ну оно все живое, но оно все не является людьми, а эмбрион и живой и человек, на него распространяется право.
Это твоя философская позиция, я предпочту любую жизнь больше, чем смерть. Не решай за других.
Ни у кого нет права решать за человека, абортировать его или нет, а запрещать убийства у нас еще как есть право.
Если эта таблетка убивает зиготу, то да, это убийство. Если эта таблетка убивает просто яйцеклетки и просто сперматозоиды - это убийство, но это не убийство людей.
Ну попробуй с такой аргументацией убить младенца, посмотрим, как тебя послушают в суде. Нет никаких аргументов для убийства человека без агрессии с его стороны.
1
-
@СашаВорон-у5т "Как по мне гуманнее "убить" ребенка, чем растить его в нищите или ненависти"
здесь не приводится разделения на рожденных и нерожденных, ты просто говоришь о том, что ребенка гуманней убить, чем растить в нищете, ну так убей младенца, если он тоже вырастет в нищете.
>А младенцев матери бывает и убивают, сюрприз сюрприз.
И их за это преследуют по закону, сюрприз сюрприз. Это не лучше, это одно и тоже, не оправдывай безответственных людей.
Если человек хочет жить без правил, пусть езжает в какое нибудь Сомали, а если он хочет жить в обществе - ему придется принять определенные ограничения, такие, как, например, запрет на убийство людей. В нашем обществе людей УЖЕ нельзя убивать, но для нерожденных делают исключение, потому что это проще, чем решать проблемы. Я не предлагаю забрать право на убийство эмбриона, потому что у них его итак не может быть по закону, я предлагаю сделать право последовательным.
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т комментарии с ссылками удаляются, не знаю как тебе скинуть пруфы
Услышь мой меседж, ты не бог, ты не вправе решать, кого можно убить, а кого нет, и ты не знаешь, как пойдет судьба человека, будет он счастлив или нет.
У меня нет никакой эмпатии к безответственным людям. Сами пошли на это - сами должны нести за это ответственность.
Конечно не мне все это терпеть, не я же ребенка зачал.
Ты наверное еще не против того, что делали немцы с евреями, ну а что, они же тоже германии не были нужны.
1
-
1
-
@СашаВорон-у5т последний раз говорю, это только твое мнение, ты не можешь убить человека, даже если он несчастен, это просто не тебе решать, к тому же, опять же, ты не знаешь, как у человека повернется жизнь.
И что, убивать эмбриона из-за порванной резинки? Такое бывает, об этом все знают, не надо говорить, что ты не знал, что так произойдет.
Аборт в случае изнасилования и высокого риска смерти женщины допустим как самооборона
Право должно работать всегда, у нас есть просто право. Убивать людей нельзя, значит их нельзя убивать.
1
-
@СашаВорон-у5т волос не человек, потому что волос не организм, это часть организма. Если из него создать клона, клон будет человеком, но волос, из которого ты его создал, человеком все-равно не станет. С эмбрионом не нужно никаких махинаций проворачивать, потому что он человек уже, с момента появления на свет. Инвалиды и младенцы тоже не самостоятельные.
Человек это представитель вида homo sapiens, а твое определение вычеркивает из людей младенцев, потому что у них членораздельной речи тоже нет.
Эмбрион по принадлежности к виду является человеком, ему не нужно испытывать эмоции, чтобы быть частью нашего вида.
Жизнь человека начинается с момента образования зиготы. Сперматозоид и яйцеклетка живые, но людьми не являются, наше право распространяется только на людей и некоторых животных.
Младенец и инвалид тоже не самостоятельные, кто о них может заботиться - не имеет значения, мы можем легко представить ситуацию, в которой о младенце может позаботиться только мать. Если она на необитаемом острове с ребенком, например. Он от этого частью матери не становится.
Между "прыгать спасать человека" и "не убивать" есть разница, она заключается в действии. Не убивать - это не действие. Убить - это действие. Если у тебя на корабле пассажиры, ты не можешь сбросить их за борт, даже если не хочешь видеть их на своем корабле - это будет действие, приведшее к смерти этих людей, а значит убийство. Паразитизм кстати не может быть между представителями одного вида, умник ты наш)
Если эмбрион не живой, но существует, значит он мертвый. Эмбрион мертвый? Кажется нет, значит ты не прав. Эмбрион живет с первого дня появления на свет.
Наше право запрещает убивать людей, любых, что граждан страны, что не граждан. Вот тебе и право эмбриона на жизнь. Это право для всех людей одинаково, поэтому женщина не может убить эмбриона. У него прав не больше, у него их меньше, по сути у него только это одно право и есть.
Серьезно, ты три раза упомянул, что эмбрион это паразит, но поленился хотя бы один раз загуглить, кто такой вообще паразит?
Эмбрион это организм вида homo sapiens, по сути человек, наше право запрещает убийство любых людей, поэтому эмбриона нельзя убивать. Внешне он может быть похож на что угодно, за внешность могут убивать только фашисты. Я не говорил, что зигота - личность, личности даже у младенца нет.
Классные факты, особенно мне понравилось про то что эмбрион это паразит)))
1
-
@СашаВорон-у5т я не игнорировал этого, я ответил, что у эмбриона есть право на жизнь, потому что по нашему праву каждый человек имеет право на жизнь. Человеку не нужно для этого быть гражданином, поэтому у эмбриона есть право на жизнь.
Ну так не называй его паразитом, раз он не паразит)) ты же у нас пытался фактами меня закидать, использовать для этого ложные утверждения как то странно))
Ну а пассажир корабля не может выжить вне корабля, вот и вся разница) На самом деле никакой разницы, потому что зависимость человека от кого то не делает его рабом этого человека.
1. Юридически все люди имеют право на жизнь
2. Мы можем поместить ребенка с матерью в такие условия, в которых он будет зависеть только от матери. Значит в тезисе есть несостыковки
3. Эмбрион представитель homo sapiens, следовательно, он человек. Яйцо не курица, потому что яйцо это не организм, яйцо это как у людей плацента. Плацента не человек, эмбрион в плаценте - человек. Яйцо не курица, эмбрион курицы в яйце - курица. Такое ощущение что ты просто накидываешь что в голову придет, проверяй немножко информацию.
4. Ахаххаха лол что, ты не нашел что по делу ответить и решил просто до какой то ерунды докопаться? Я ответил на твоем примере, чтобы ты мозг себе не перегрузил.
5. Что то я не нашел новых аргументов в твоем ответе в пользу того что эмбрион не человек. Следовательно, он все еще человек.
Я ответил про права девушки и зиготы, сказав что у эмбриона меньше прав, чем у девушки, но у них обоих есть право на жизнь. Я же на все по порядку отвечал, ну сопоставь как нибудь в уме.
У свиньи нет права на жизнь, потому что оно нигде не закреплено. Лол, я говорю не о каких то абстрактных вещах, про то что у человека есть право на жизнь, написано в конституции.
Я биологический фашист, свиней можно резать сколько угодно, да, потому что я хомо сапиенс мне все можно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kaosin8567 что значит частью тела? Какую функцию он выполняет или выполнял в ее организме, если является частью ее тела? То что он живет засчет женщины не ставит его на один уровень с аппендиксом.
Некорректная аналогия. Вот почему:
1. "Внезапно появится" - предполагает отсутствие моего согласия, женщина же, если ее не изнасиловали, это согласие дает, вступая в сексуальную связь.
2. "Не можете гарантировать, что он выживет на улице". Человек на улице современного города не выживет, только если у него нет мозга. В случае с абортом я могу гарантировать, что абсолютно каждый абортированный эмбрион погибнет.
Более правильной была бы аналогия с кораблем: у вас есть корабль, вы принимаете на берегу пассажира, имеете ли вы право выбросить его за борт где то в середине океана? Нет, также и с абортом.
Какая вообще разница, что говорят? Важны поступки а не слова, террористы могут говорить, что они не убивают людей, а делают их мучениками и тем самым дают им билет в рай, но на деле они все-равно убивают людей. Также и гинеколог убивает эмбриона, что бы ему в этот момент не говорили.
Женщина может делать со своим телом, что пожелает, но не с телом эмбриона, потому что это другой человек. Также как нельзя выбросить пассажира с корабля или выставить деда из дома в мороз. Даже не смотря на то, что корабль и дом это твоя собственность. Потому что люди не собственность.
1
-
@kaosin8567 неотделимость не делает ребенка частью тела. Если я в бункере сижу во время апокалипсиса, я не часть бункера, я человек в бункере. Вы там в конце пишите про объективизацию женщин, а как насчет объективизации детей? Это другое?
Любой аборт кроме случаев изнасилования и реальной угрозы летальности беременности неэтичен. Чтобы утверждать, что мать и ребенок умрут от голода, нужно знать будущее, на момент аборта оправданием это служить не может, потому что мать может найти работу или ей помогут родственники или ей помогут фонды.
Докажите сначала, что эмбрион это орган, я же спрашивал ранее. Орган выполняет или выполнял в организме какую то функцию, эмбрион никакой функции в теле женщины не выполняет, он не орган.
Нет, не всегда подписываете. Если это ваш друг, вы просто пускаете его на борт без документального подтверждения и потом несете ответственность, если выбросите его за борт. Можете высадить в ближайшем порту, а просто выбросить в море не можете. Если женщина может извлечь ребенка так, чтобы он жил дальше, то окей. А пока не может, она в этой аналогии выбрасывает человека за борт.
Ну так а секс приводит к рождению детей. Слышали про ответственность? Продолжая аналогию с кораблем, вы устраиваете на корабле тусовку, потом отплываете и обнаруживаете, что один из гостей заснул и поэтому не ушел с судна. Ну вы не можете его выбросить в море, вы создали ситуацию, из-за которой он оказался на корабле, он не пробрался вопреки вашему несогласию.
Я не обязываю ее содержать кого то, я запрещаю ей убивать людей. Также как я за запрет грабежей и обычных убийств, я за запрет убийств эмбрионов. То что из-за этого женщине придется его обеспечивать - не оправдывает убийства. Она не имеет права отказать потому же, почему владелец корабля не может выбрасывать пассажиров за борт.
В России риск осмотренной врачом женщины умереть от беременности - 0.01%. В пределах погрешности. Риск смерти эмбриона в результате аборта - 100%.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы исходите из ложной предпосылки о том, что после запрета абортов все женщины пойдут делать аборты в подвалы. На деле это не так, большинство людей не готовы рисковать жизнью и свободой, они просто перетерпят и родят ребенка. Аборты нужны не обществу, а вам, чтобы оправдывать свою безответственность.
Переносите эти примеры на родившегося ребенка.
Пример: муж и жена. Жена родила ребенка, муж ребенка не хочет, уходит от этой девушки. Женщина понимает, что ребенка она сама не воспитает, значит она его задушит. Что плохого, да? Или это другое?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@westsade да да, как я такой ужасный мог позволить себе сравнить жизнь какого то там существа человеческого и ПОЛНОЦЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. У немцев евреи тоже полноценными людьми не считались, вы видимо предпочитаете следовать их риторике. Тогда разговаривать, пожалуй, действительно, не о чем.
Мне наверное нельзя запрещать и убийце убивать и насильнику насиловать и грабителю грабить, раз я сам не преступник. Надо просто понять их, они же просто не хотят обрекать себя на бедность, на нежеланную жизнь. А ну да, эмбрион это же не пОлНоЦеНнЫй ЧеЛоВеК, его можно и просто убить и разорвать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirilllyubarov2874 я вашу позицию не приравнивал к фашистской, не говорил что вы детей ненавидите и все такое. Я обосновываю свои доводы, когда говорю, что эмбрион живой, что это человек. Обоснований для вашего "аборт - это инструмент прогресса" нет вообще, вы просто так считаете и заявляете это как факт. По сути это догма, то есть вы ничем не отличаетесь от так невзлюбивщихся вам религиозных фанатиков.
Плод человека это живой организм, принадлежащий к человеческому виду. У плода, коим является эмбрион после 9 недели, уже есть нервная система, сердце и другие органы.
Я антропоцентрист, да, люди важнее жучков паучков и коровок. Наше право антропоцентристское, оно запрещает убивать людей, вот и все.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@victorche5859 Если разница между зиготой и человеком очевидна, так объясни, в чем разница, а то это пустой звук. Я могу точно также сказать, что разницы нет и это очевидно.
Финляндия, Британия, Польша, Венгрия, Япония, Бразилия, надо понимать, страны нецивилизованные. И что такое "цивилизованный мир не считает"? То, что в большей его части законодательно разрешены аборты, означает только то, что это по какой то причине необходимо, позиция научных организаций в стране из законодательства не следует. Наличие стран-исключений должно наводить вас на мысль, что ситуация не такая простая.
>Если бы им удалось объективно доказать свои тезисы, то люди уже давно изменили законодательство и моральные оценки.
Даааааа, это именно так и работает. Если предоставить людям логос, они все бросят и резко поменяют свои моральные оценки. Ну ведь объективно доказано, ну вот же пруфы, ну значит все будут этому следовать и законодательство сразу же поменяется.
У вас наивное представление и о политике и о людях. Политики действуют всегда в любой стране исходя из политических, финансовых и личных выгод, поэтому они могут спокойно игнорировать любые объективные доказательства, если их карьере это навредит (например, если за запретом фривольных абортов последует волна протестов). А народ может спокойно игнорировать любые объективные доказательства, если из них будет следовать, что народ делает что то плохое. Это психологическая защитная реакция, она сейчас происходит у ватных россиян, например, которые перекладывают все плохое, что происходит на Украине на саму Украину: резню в Буче, взрыв в Краматорске, бомбежки Мариуполя, - потому что они не могут принять тот факт, что находятся на плохой стороне.
"Ганс, мы что, злодеи?" - в этом больше смысла, чем кажется, люди не готовы принимать неприятную правду.
А правда заключается в том, что страна либо использует биологическое определение для человека, либо оправдывает геноцид произвольно выбранных групп homo sapiens.
1
-
@victorche5859 Исходя из видовой теории мы можем сделать следующие выводы:
1. Оплодотворенная яйцеклетка - это живой организм, который обладает собственным днк, отличающимся от днк его родителей.
Следовательно => оплодотворенная яйцеклетка - это особь.
2. Любая особь является частью популяции, то есть частью биологического вида. Иначе бы она не появилась на свет, кто то со схожими генами должен был ее зачать.
Следовательно => оплодотворенная яйцеклетка должна принадлежать к биологическому виду.
3. Организм в постнатальной стадии и в пренатальной - это одна и та же особь. Мы можем это зафиксировать.
Следовательно => взрослый человек и эмбрион, которым он был когда то - это одна и та же особь.
4. Особь в течение жизни не переходит из одного вида в другой, поскольку у нее не меняется днк.
Следовательно => эмбрион принадлежит к тому же виду, что и взрослый человек.
5. Вид, к которому принадлежит взрослый человек - homo sapiens.
Следовательно => вид эмбриона - homo sapiens.
Вот и все. Мы можем опираться на результаты исследований, чтобы подтверждать логическую цепочку, но доказательство все-равно всегда будет выглядеть именно как логическая цепочка, потому что видовой классификации в природе не существует, ее человек придумал.
Исходя из видовой теории, основанной на генетике, эмбрион - это человек. Почему об этом не говорят все биологи в развитых странах? Потому что им либо безразлично, либо не выгодно, потому что исследования они проводят не на свои деньги, а на деньги государства или частных акционеров, для которых потеря лояльности или престижа прочойсеров не предпочтительна.
Я не доказывал принадлежность эмбриона к виду homo sapiens через политику. Я объяснял, почему одних только фактов не достаточно, чтобы люди поменяли свои взгляды, а государство поменяло законодательство.
Во всех перечисленных мной странах запрещены фривольные аборты, то есть когда ты хочешь сделать аборт просто потому что. В случае изнасилований или других веских причин я считаю, что аборт может быть допустим как самозащита.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@togtheraround6166 я не предполагаю, что эмбрион потенциальный человек, нигде об этом не писал. Я утверждаю, что он человек уже. А сперматозоиды не люди, потому что человек это организм, появляющийся при слиянии сперматозоида и яйцеклетки, по отдельности они не являются людьми так же как моя рука не является человеком.
А что насчет того что эмбрион живет в женщине, приведу такую аналогию. У вас есть корабль, вы пускаете на него пассажира, а в середине пути где то в океане решаете, что не хотите, чтобы он дальше находился на вашем судне, можете ли вы его выбросить за борт? Любая существующая страна признает это незаконным убийством. Также работает и аборт. Если женщину не изнасиловали, значит она сама приняла беременность, значит она не может избавить свое тело от эмбриона, если это приведет к его смерти.
Эх, а сколько комаров, паучков, мошек, косвенным образом куриц, свиней, коров я убил... Сперматозоид не человек :)
1
-
1
-
1
-
@katerinabondarets8347 вы предъявляете пролайферам, как лицемерие, то, что они против абортов, но сирот они не обеспечивают. Я, обращаясь к вам, спрашиваю, обеспечиваете ли вы жертв тех преступлений, против которых вы выступаете, если предъявляете это пролайферам? Потому что если нет, то лицемерите здесь вы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@katerinabondarets8347 а с чего вы взяли, что плод на ранних стадиях это не человек? Потому что у него нервной системы нет? А как это влияет на его принадлежность к виду?
Аборт нарушает в первую очередь право на жизнь эмбриона. Люди иногда попадают в ситуацию, в которой права выбора у них нет, зачастую по причине своих же действий. В случае с беременностью это безусловно так, потому что, за исключением изнасилований, женщина беременеет всегда по своей воле.
Пролайферы убедили, что убивать людей плохо и сохранили жизнь, на этом их полномочия все, ну собственно, а что вы еще хотели от сторонников запрета на убийство нерожденных? Их цель достигнута, эмбриона не убили, дальше родители пусть сами несут ответственность за СВОИ действия, им в этом помогут уже другие организации. У вас же не возникает вопроса, почему организации, занимающиеся спасением женщин от абьюзивных отношений не занимаются помощью больным раком? У каждой организации/у каждого движения свое поле действия, на котором они концентрируются.
1
-
@katerinabondarets8347 у всех людей есть право на жизнь. Эмбрион человек по принадлежности к виду, значит у него есть право на жизнь.
Ну так вот именно, как раз потому что вы знаете, что контрацепция не дает 100% результат, вы вкурсе о возможных последствиях, значит вы взвесили риски и приняли решение, взяв на себя ответственность за последствия.
Если беременность грозит смертью матери, аборт допустим, как средство защиты. Жизнь женщины точно также важна, но проблема в том, что при аборте не женщина умирает, а эмбрион.
Мне глубоко все равно, как будут выкручиваться в такой ситуации безответственные люди, это их проблемы, убийства это не оправдывает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОксанаПелепенко-р8б просто букет тупого клише, которое уже миллион раз разбирали, в одном абзаце текста.
Эмбрион - не тело женщины, эмбрион - это отдельный организм, живущий внутри другого организма. Телом женщины он был бы, если бы был ее органом, но эмбрион органом не является.
Эмбрион с момента образования зиготы уже является живым существом, потому что клетка, даже если она одна, уже живая, и поэтому искусственное ее умерщвление (определение убийства) считается убийством.
Самоубийство осуществляется по воле осуществляющего самоубийство, у эмбриона воли нет, выкидыш - это несчастный случай, как падение с лестницы, вы же не считаете упавшего с лестницы суицидником?
1
-
1
-
1
-
@ОксанаПелепенко-р8б а у эмбриона есть человеческие гены, позволяющие нам сказать, что он принадлежит к человеческому биологическому виду.
Пусть отказывается, если это не приведет к смерти эмбриона. В будущем, когда детей можно будет выращивать в капсулах - нет проблем. До тех пор, пока отказ производится убийством эмбриона, это недопустимо.
Это вопрос философский, на него нет правильного ответа. Зато у нас есть однозначный ответ на вопрос "можно ли убивать представителей нашего вида".
Стрелка не поворачивается, потому что ребенок не делает ничего для убийства женщины, а убийство - это действие. К смерти женщины от беременности приводит ее же организм, то есть это опять несчастный случай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АудиоисторииВзахлёб-ы5ю Медицина не считает, что эмбрион это человек, но она также не считает, что эмбрион это НЕ человек, потому что в научной среде нет консенсуса по этому вопросу. А нет его, потому что ответ зависит от того, что мы имеем ввиду под "человеком".
Если мы считаем, что человек - это организм вида homo sapiens, то эмбрион безусловно человек. Если мы считаем, что есть какие то критерии, по которым можно homo sapiens`ов делить на тех, кто людьми является и тех, кто ими не является, эмбриона человеком мы конечно можем и не считать, но тогда мы используем фашистскую риторику.
"Главное, чтобы вы не лезли к людям, желающим сделать аборт". Это так не работает. Вы же не против того, что общество лезет к людям, желающим грабить, насиловать и убивать? А не против вы, потому что хотите, чтобы жизнь человека обладала высокой ценностью. Вот и я хочу. Если мы не хотим жить в обществе, которое может назвать каких то людей неправильными и начать их убивать, мы должны выступать против этого явления, а не оправдывать его.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@foraway9644 но они не люди, для меня это решающий фактор. Я не хочу убивать представителей своего вида.
Вы придумали какое то собственное определение человека, а я должен его искать? Биология отвечает однозначно, что человек становится человеком, то есть homo sapiens, с момента зачатия. Откуда берет начало человек в вашем определении, мне не ясно, но, судя по тому, что вы стрелки просто кидаете вместо ответа на вопрос, эмбрион становится человеком, когда вам это выгодно. Типичный сторонник абортов короче, "убийство не убийство, потому что тогда придется нести ответственность". Проще закрыть глаза
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ArtiomRomanov если будут грабить бабушку на улице - просто не лезьте, это же не ваша жизнь. И полиция пусть насилие не останавливает, если не нападают непосредственно на них.
Я в третий раз повторяю, что общество создает правила, по которым оно существует, для безопасности и стабильности. У нашего общества УЖЕ есть право на жизнь людей, но оно не соблюдается с нерожденными людьми, что противоречит существующему правилу.
Проблема детдомов существует, она никак не влияет на позицию по абортам как таковую. Надо решить проблему с детдомами и потом заняться проблемой с абортами, самой позиции это не противоречит.
Запрет абортов не решает проблему с детдомами, это вы сами придумали, я такого не говорил.
1
-
@ArtiomRomanov вы мне предъявляете за то, что я якобы разделяю, но это не так, а теперь говорите что это не имеет значения? Выглядит просто как какая то отмазка.
Бедность и детдома это решаемые политико-экономические проблемы, они не противоречат позиции запрета абортов.
Аборты в результате изнасилования и реального риска смерти женщины оправданы как самозащита.
Неэффективность средств контрацепции это не проблема эмбриона, просто будьте готовы к рискам.
Ну так когда запретили грабежи, появились и подпольные банды, конечно.
Вы все пытаетесь как то показать, что я в воображаемом мире живу, но вы ни на чем при этом не основываетесь. Я не отрицаю существующих помимо абортов проблем, я считаю, что их нужно решать. Раз уж на то пошло, это вы живете в каком то воображаемом мире, в котором убийства оправдываются другими проблемами.
Это необходимый компромисс сейчас в России. В развитых странах нет никаких проблем с введением запрета на аборт, который там потихоньку проталкивается.
Из каких двух зол? Убить или решать проблемы? Ну для инфантилов наверное да, так будет проще, меньшее из зол, но для нормальных людей это просто оправдание безответственности.
1
-
1
-
@ArtiomRomanov о, наконец-то новая пластинка. Теперь у нас будут розовые танки вместо розовых пони, глоток свежего воздуха. А нет, розовые пони все еще с нами, ну ладно, чем бы дитя не тешилось.
Убийство это выбор преступников. Если я хочу кушать, я не могу просто ограбить прохожего.
Человек это организм вида homo sapiens, ему не нужно рождаться, чтобы быть человеком, он им является с момента появления на свет. Это что касается науки. Вы говорите просто о медицинской практике, причем даже не в нашей стране, потому что в России аборт по желанию женщины делается до 12 недели.
Я уже ответил на этот вопрос, который пролайферы "избегают". Прокачайте свои манипуляции. Права эмбриона не приоритетны, но у женщины и эмбриона есть право на жизнь. Когда перед женщиной встает выбор делать ли ей аборт, не идет речи о смерти женщины. Какое бы решение она не приняла, умереть в результате этого выбора может только ребенок. Отличный ответ на вопрос который вы сами для себя выдумали.
Ну это не аргумент против абортов, это просто вброс. В западной европе нужные условия уже существуют, значит вы не против запрета абортов? Тогда большая часть того что вы написали - это пустословие.
1
-
1
-
@ArtiomRomanov
Реального положения дел мои слова не отражают, но пруфов не будет. Где контраргументы на то что я написал выше? Раз это уже новая тема, выходит претензий не имеется.
Эмбрион получает право на жизнь в момент появления на свет, то есть при образовании зиготы, когда становится организмом с полным набором днк. Реально, прежде чем вступать в такие споры, хотя бы с вопросом ознакомьтесь. Сначала сперматозоид достигает яйцеклетки, потом образуется зигота, потом она начинает делиться. Не пропускайте важные этапы. Момент образования зиготы это момент появления человека, тут не надо ничего поверх придумывать, вот максимально четкий момент появления человека.
1
-
1
-
1
-
@ArtiomRomanov а знаешь как живут миллионы абортированных только в этом году детей? Никак. Ты по ним не плакаешь, потому что ты их не видишь, потому что у тебя на инстинктивном уровне не вызывает жалости существо, не способное сделать грустную мордочку. Ты просто лицемер и оправдываешь убийц, ты не аргументируешь свою позицию, потому что не можешь и потому что не желаешь, тебе важно только сделать вид, что есть дело до кого-то, а на самом деле ты готов закрывать глаза на варварство, чтобы не рушить свой манямирок. Но только твой мирок отнюдь не розовый, он кровавый.
Покеда, любитель розовых пони.
1
-
@ArtiomRomanov так приведи аргумент в пользу того, что эмбрион не человек)) где он? Вот напиши прям, возьми в скобочки и подпиши "это аргумент в пользу того, что эмбрион не человек". А то только слышно вбросы про бога, сектантов и розовых пони. Я тебе говорю, что человек это представитель homo sapiens, эмбрион это генетически представитель homo sapiens, значит эмбрион человек. Вот хоть что то скажи против, что в этой логике неправильно выстроено, если ты у нас такой начитанный (хотя не знаешь, что есть стадия зиготы)?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Pndmks а какая разница? Разве у нас можно нищих убивать?
Я сам родился в небогатой семье, моей маме было 19, когда она забеременела, отец в скором времени ушел из семьи, мама не смогла получить вышку, потому что ей приходилось обеспечивать семью. Ты бы в таком случае предложил ей сделать аборт, потому что зачем ей ломать жизнь и растить ребенка в такой финансовой среде. Но сейчас мы живем отлично, у меня творческая работа с хорошим доходом, она получила высшее заочно, вышла замуж и ведет свой бизнес. Мы живем счастливо, потому что не отступаем при виде трудностей, потому что не боимся брать на себя ответственность. То что ты защищаешь - это просто способ уйти от проблем, которые люди сами себе создают.
1
-
1