Comments by "" (@user-kv1vc7uf7m) on "ВОЕННЫЙ ФИЛЬМ! 1 ЧАСТЬ! НАСТОЯЩАЯ ИСТОРИЯ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ БЕЗ ПРИКРАС! 1812-1815. Заграничный Поход" video.

  1. Макрон не субъектен. Это вассал США. Всё равно, что сказать, пусть Пруссия посмотрит этот фильм и не отправляет свой корпус на войну.
    3
  2. Панасенков это сборник анекдотов и комиксов. На похохотать.
    3
  3. ​​ @Бартер-ф5э Ну во первых писали. Некоторым пришлось вместо грабежей ещё и трупы за бесплатно потом вывозить и поработать санитарными командами. А опусы Понасенкова, это на похохотать. Это обычный комикс. К истории в принципе не имеет никакого отношения.
    2
  4.  @NickN1973  А что там не анекдотичного? Русские идиоты, Наполеон мегасупервелик. Остаётся только один вопрос, каким же это образом дикие идиоты изгнали гения? И уничтожили немыслимую армию в сотни тысяч человек? А ничтожество, типа Александра сумело возглавить этот процесс? Как то оценки Панасенкова не вяжутся с итоговым результатом. Да, я понимаю, это лично знавший Александра маркиз Лафайет дал ему такую характеристику: "Остёр как бритва, тонок, как игла, фальшив, как пена морская". Но кто такой Лафайет против Панасенкова!!! Или ещё один дурачёк Коленкур. Этот то вообще друг Александра, ибр тонко щнал людей, сразу раскусил Александра. И надо же Александр сделал его своим другом, видимо, по причине, что притворяться с ним было не надо. Но кто такой этот Коленкур, с которым советовался Наполеон в критические для себя моменты? Когда сам Панасенков рисует портрет Александра! Итак вся его книга, один анекдот на другом. Там реального аналища нет от слова совсем. А фильм? Фильм в принципе неплохой. Такой, смотрибельный, взвешенный, без ура патриотизма. Фильм как фильм, не претендующий на строгое научное исследоваение. Для юношества и обывателей, которые не посещали уроков истории в школе. Так сказать, без претензий. А вот Панасенков пишет о " единственном полном изучении". А, каково? Сборник анекдотов, как научное исследование. Претензии, однако.
    1
  5. ​​ @Сухой-с2г Войны так не ведутся, как Вы тут описываете. Может после Аустерлица Наполеон хотел бы и до Владивостока преследовать. Однако, будучи тогда ещё трезвым человеком, понимал, что преследование может оказаться очень неожиданным для него самого. И 1805 год к войне 1812 года, в принципе не имеет никакого отношения.
    1
  6. ​ @goldenbattka Вот поэтому Наполеон и проиграл войну, а мы выиграли. Он всё время множил число своих врагов, мы же всё время пытались приобрести союзников. Нам не требовалось жечь Париж. Зачем? Смысл сжигания? Удовлетворение чувств людей, не владеющих нервами? Так политика не делается. Сегодня ты с франузами воюешь, завтра дружишь. Выгоднее для нас было Париж не трогать.
    1
  7. Есть, хотя бы потому что они наши соседи. Ииэ не просто соседи, а технологически развитие, платежеспособные соседи. Так, что мы обречены на тесные контакты с Европой.
    1