Comments by "Alexander S." (@saskha70) on "Parfenon" channel.

@alexredtrue9915 1. Финляндия была вполне себе сговорчивой и приняла большинство требований СССР, кроме отдачи своей территории, в т.ч. за линией Маннергейма - т.е. открытия прямой дороги на Хельсинки 2. Мобилизация и эвакуация приграничных районов в ответ на шантаж СССР с угрозой войны не является никаким законным поводом - такого закона не существует в природе 3. Товарищ Сталин был не самого большого ума человек, но все же понимал, что силы Финляндии, мягко говоря, были не совсем достаточны для нападения на СССР
9
@deborn1537 1. угроза для союзника совершенно никак не противоречит поводу для войны. Переписка Нико и Вилли как раз и показывает неизбежность решения. 2. Мобилизация финской армии не представляла никакой угрозы для СССР ввиду того, что финская армия на порядки уступала Красной армии по численности пехоты, танков и самолетов и нападать на СССР никак не собиралась. А у дотов, даже самых мощных, есть один очень большой недостаток - у них нет ни колес, ни крыльев. С помощью дотов взять Ленинград несколько проблематично 3. Не надо клеветать на Красную армию - СССР был не шкетом, а здоровым гопником-старшеклассником, задирающим первоклассника. 4. У СССР в 39-м союзников кроме Монголии не было, но был лояльный к СССР Гитлер, который благосклонно отнесся к агрессии против Финляндии. Помощь западных стран Финляндии была мизерной 5. Можете считать меня идиотом и мерзавцем - мне от этого ни холодно, ни жарко. Сталин от этого умнее и порядочне точно не становится )
4
@MrAamisepp и не только - в 1921 500 финских добровольцев присоединились к походу карелов. Но речь о 1939 годе
2
@deborn1537 1. Германия объявила войну России не по закону, а потому, что просто увидела в мобилизации повод для войны. К слову, примерно тот же повод использовал и Гитлер в 41-м. Законы тут ни при чем. Причем если мобилизация царской/Красной армии могла представлять для Германии угрозу, то мобилизация финской для СССР - никакой. 2. Государственные руководители вполне могут быть и умными в одних вещах, и дураками в других. Точно так же они могут быть порядочными людьми в одном, и порядочными мерзавцами в другом
1
@2008maxir Например, Британская империя, Французская империя. Израиль отдал Синай. Примеров полным-полно. И какое "завоеванное" отдал Горби?
1
@2008maxir К вашему сведению, в ГДР, а также в Польше, Чехословакии, Венгрии точно так же были восстания, уважаемый внучкин историк. И СССР точно так же понимал, что силой империю не удержать. И точно так же (увы, временно) стал уходить от имперских ценностей как откровенного анахронизма. Горби отдал ГДР и "предал" (это детсадовское слово нонче на каждом углу) кучу (точнее, маленькую кучку) отсталых стран-союзников, от которых никакого толку, а только расходы? всё правильно сделал
1
@2008maxir Вы предлагаете ложную альтернативу - проблема совсем в ином, но обижать вас я не буду. Оно оффтоп. ГДР, Польша "и остальные" никогда не входили в СССР. Вы же сами написали, что Горбачев сдал ГДР - "сдать" можно только зависимое государство, независимое все решает само.
1
@2008maxir Так это не лживый тезис. И Великобритания, и Франция что-то отдавали добровольно, а что-то нет. Имперское сознание постепенно уходило, изменялось отношение общества к колониям как таковым, посылать людей воевать за какие-то интересы в центральной Африке никто не хотел. А, к примеру, Алжир Франция считала своей коренной территорией и за него уже воевала. Точно так же могла продолжать воевать и за другие страны - но не стала.
1
@2008maxir ну а как поменялось отношение к неграм в США в те же годы? ровно та же история. Антиколониальные настроения в обществе развивались очень быстро. Разумеется, в том числе и под влиянием сопротивления и угрозой террора. Важно то, что в итоге имеем отказ от колоний при возможности их удержать. А кто думал о выгоде-невыгоде, кто о новой политической этике, а кто о том, и о другом - вес отдельных мотивов мы можем только домысливать.
1