Youtube comments of Alexander S. (@saskha70).
-
96
-
27
-
20
-
19
-
17
-
11
-
9
-
7
-
6
-
6
-
6
-
@sergejbezrukavyj6046 а вы, Сергей, с какой Европой и когда воевали? СССР и входившие в его состав УССР и РСФСР ни с какой "Европой" в 1941-45-м не воевали. Германия что - это 80% Европы? Более или менее заметные силы выделили Венгрия, Италия, Румыния, Финляндия и Словакия, все остальное - небольшие группы добровольцев, которые воевали за СССР. С такой логикой можно заявить, что и Гитлер воевал со всей Европой - был Рубен Ибаррури, были Нормандия Неман, были Эстония, Латвия, Литва. Не говоря уже о Великобритании.
6
-
5
-
5
-
5
-
@ДмитрийРодионов-к5л
во-первых, потому что стреляли друг в друга обе стороны, потому что с украинской стороны тоже было полно донбассцев, потому что это была гражданская война - с точно тем же успехом можно говорить о Чеченской войне как "многолетней бомбежке Чечни"
во-вторых, 90% жертв - это первые 2 года, к 2021 году счет жертв мирного населения уже пошел на единицы. Война превращалась в пусть холодный, но мир.
в-третьих, совершенно естественно, что человека вседа больше беспокоит событие, в котором прямо участвует его страна. А где вы были, когда была война в Южном Судане?
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Andy_Lipin
нет, не так, юридическая ответственность, нормы и законы тут ни при чём - речь о моральной ответственности.
Практически у любого политика можно найти очень нехорошие страницы биографии. Взять того же Черчилля - на его совести немало преступлений. Но в сознании большинства людей это политик, внесший огромный вклад в разгром Гитлера. Примерно та же история с Пилсудским, который тоже далеко не ангел. А вот, к примеру, со Сталиным так уже не получается - масштабы мерзостей таковы, что даже победа в 45-м никак его не обеляет. И власть его совершенно справедливо не прославляет - ко всему прочему, это привело бы к усилению раскола в обществе, т.к. хватает сталинистов со своей специфической системой ценностей. Ровно то же касается Шухевича, да и Бандеры
4
-
4
-
4
-
4
-
@deborn1537
1. угроза для союзника совершенно никак не противоречит поводу для войны. Переписка Нико и Вилли как раз и показывает неизбежность решения.
2. Мобилизация финской армии не представляла никакой угрозы для СССР ввиду того, что финская армия на порядки уступала Красной армии по численности пехоты, танков и самолетов и нападать на СССР никак не собиралась. А у дотов, даже самых мощных, есть один очень большой недостаток - у них нет ни колес, ни крыльев. С помощью дотов взять Ленинград несколько проблематично
3. Не надо клеветать на Красную армию - СССР был не шкетом, а здоровым гопником-старшеклассником, задирающим первоклассника.
4. У СССР в 39-м союзников кроме Монголии не было, но был лояльный к СССР Гитлер, который благосклонно отнесся к агрессии против Финляндии. Помощь западных стран Финляндии была мизерной
5. Можете считать меня идиотом и мерзавцем - мне от этого ни холодно, ни жарко. Сталин от этого умнее и порядочне точно не становится )
4
-
4
-
4
-
3
-
@MixailMixail06
"наверное пытаются сохранить баланс интересов в обществе, хотя, я бы на месте власти отрекся от Шухевича и Бандеры. Не нужно их превращать в фетиш, тем более, что это приводит к трениям между соседями."
Ладно бы только между соседями - это одна из причин раскола внутри Украины, для востока культ Бандеры оказался как красная тряпка.
Но отречься непросто - это вызовет аллергию в западных областях. Сомневаюсь, что для Зеленского Бандера с Шухевичем - герои, но он действительно, похоже, заложник созданной ранее ситуации, когда Волынь с Галичиной навязали свою повестку всей стране.
3
-
@MixailMixail06 не совсем соглашусь. Власть (хотя, скорее, надо говорить о предыдущих властях) создала свой образ Шухевича и Ко со своим набором идей - да, отнюдь не фашистских, а национально-освободительных. И эти идеи она поддерживает - иначе проспекта Шухевича бы не было. Но при этом, с одной стороны, либо очень специфически интепретирует, либо вообще закрывает глаза на то, что не вписывается в этот образ, а с другой знает, но игнорирует то, что для значительной части людей (в частности, подавляющего большинства поляков) образ Шухевича складывается совсем из других поступков.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
pingvin555 точно так же есть расследование не менее авторитетного германского специалиста Бутца, который пришел к противоположным выводам. Верить нельзя ни тому, ни другому, потому что в обоих случаях вердикт был предопределен - Бутц не мог сказать "кажется, это сделали мы", Бурденко не мог сказать "если честно, то это похоже на НКВД".
Тем не менее, одна из сторон говорила правду - и узнать кто именно помог доступ к советским архивам и новые, в том числе, официальные расследования.
Горбачеву не было нужды налаживать и так нормальные отношения с Польшей. Более того, Горбачев очень не хотел обнародования этих документов, считая, что это будет иметь очень негативные последствия. Публикация была скорее вопреки Горбачеву.
2
-
pingvin555
1.Вы очень невнимательно читаете - я прямым текстом написал, что комиссии Бутца доверять нельзя. Независимо от того какой он нехороший человек и от того, то расследование проводил далеко не он один и не только немцы
2. Геббельс, как и любой уважающий себя пропагандист, использовал для пропаганды и вранье, и домыслы, и правду. Если человек лживый, то из этого следует не то, что он всегда врет, а то, что ему доверять нельзя. А дальше см. п .1
3. Да, Геббельс раскрутил историю с Катынью тогда, когда посчитал это нужным. Это доказатльство цинизма, а не вранья (что, на всякий случай, не означает, что это доказательство правды)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@barbaraprice9785 очень во многом с вами согласен, но не будучи мутным Навальный ничего не добьется - не говоря уж о том, что просто не придет к власти. Путинская пропаганда, к сожалению, работает на ура. как не печально это признать. Соловьев, Киселев, Симоньян и Ко - профессионалы, безотносительно этической оценки их деятельности. Поэтому, с большим сожалением, вынужден согласиться с Bush Walker. Все объективно плохо - хоть это и не означает, что с существующим положением надо смириться. Да, сейчас все выглядит безнадежным - но вода камень точит
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@зоонаблюдатель "Список ленинского пломбированного вагона:"
Состав московского "Торпедо" в 1976 году:
А. Зарапин, А.Елизаров, А.Ширяев, Г.Горбунов, С.Пригода, В.Юрин, В.Бутурлакин, Ю.Миронов, В.Филатов, В.Сахаров, А.Беленков, С.Гришин, В.Сучилин, Е.Храбростин, А.Дегтярёв, В.Круглов, В.Белоусов, С.Петренко, Н.Худиев, В.Сарайкин, С.Антонов, Л.Пахомов, П.Смирнов, Ю.Ванюшкин, Ю.Сенечкин, Н.Васильев, В.Даниленко, А.Еськов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СерёгаМастер-у5г
ни один специалист в сфере космонавтики эту ахинею не транслирует. Об этом пишут только прохиндеи-конспирологи типа А.И.Попова, специалистами в космонавтике отнюдь не являющиеся. Американцы не бегали после посадки, потому что садились на воду. Поднимали их на борт тоже не сразу и спасатели им помогали, потому что сами залезть не могли. Кадры, где они бодрячком сняты через пару часов после приводнения. Про наших космонавтов тоже ерунда - к примеру, Николаев и Севостьянов сами пишут, что ходили через 3 часа, Горбатко через день после приземления вообще играл в теннис. Да, кто-то чувствовал себя хуже, кто-то лучше - но то же самое и у американцев. Можете, к примеру, тут посмотреть https://karhu53.livejournal.com/18965402.html
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванВершинин-ф3ш
посмотрел эту статью из газеты "Завтра". Там приводится один "природный" аргумент
"В отчёте, о котором шла речь выше, он (Бутц) указал, что когда начались работы по эксгумации (март 1943 года) "трупы лежали на 1,5 метра ниже поверхности, а вода стояла в 80 см от поверхности" и сделал вывод: в момент захоронения воды в могилах не было. Но профессор медицины, зафиксировав это наблюдение, значения ему не придал. Не только геологическая наука, но и практика земледельцев свидетельствуют, что высокий уровень грунтовых вод — всегда весной, низкий — осенью. Он (уровень) на этих глубинах зависит от количества осадков зимой и достигает максимума весной в период таяния снега (март, апрель, май). Это — физический факт. Весной вода находилась близко к поверхности и расстрелянные поляки не могли быть погребены в сухую почву."
Здесь довольно простая ошибка. Из того, что весной 1943 года уровень воды был выше, чем во время расстрела поляков, вовсе не следует, что это время обязательно осень. И весной 1941 года уровень мог быть ниже, чем весной 43-м - без сравнительного анализа (кол-во осадков, величина снежного покрова и т.д.) никаких выводов делать нельзя. Наконец, и расстрелы и эксгумация проводились на протяжении примерно пары месяцев - за это время уровень воды значительно меняется. Процесс нагревания грунта весной происходит очень долго, он может оттаивать вплоть до конца мая - тем более, если учесть, что зима 1939/40 была аномально холодной
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wot7435 «ну масштаби я напевно знаю краще бо живу серед тих Українців і Поляків батьків і дідів котрих розстрілювали»
Ничего подобного.
Даже отцы и деды, жившие в то время, не имели представления о масштабах, ибо могли в лучшем случае знать только о том, сколько погибло в их и, возможно, соседних сёлах. А оценить сколько погибло по всей Волыни и Галичине – 10, 20 тысяч или 50 тысяч – они не имели никакой возможности. А что касается детей и внуков, то тут ещё хуже – всё обрастает слухами и мифологией.
Любой специалист, поработавший в архивах и проанализировавший демографическую статистику, будет иметь куда более полное представление о масштабе жертв, чем любой местный житель.
А про то, что «Солонин – типичный советский имперский историк» — это абсурдное дежурное клише. Имперскости там абсолютный ноль, советский подход к проблеме ОУН он точно так же осуждает.
1
-
1
-
1
-
@wot7435
"хто вам сказав що всі по селах сиділи,писав же вище їздили на базари за десятки км,на навчання за сотні км?"
То, что все сидели по домам, сказали мне вы, только что :) с Вашей точкой зрения я не согласен, она мне кажется абсурдной.
Разумеется, волынские крестьяне что-то знали о том, что происходит за пределами их села, они общались с жителями других сёл своего района, райцентра, но они никак не могли знать, что происходят в сотнях волынских и галицийских сёл, включая сёла, находящиеся в сотнях километров, о которых они никогда и не слышали. Поездки в Австрию тут вообще никаким боком - в огороде бузина.
Статистику жертв волынской резни в том или ином объеме могли знать только вовлеченные в эту историю государственные чиновники и профессиональные историки, при условии их объективности и компентности. Местные очевидцы имели только фрагментарную картину. Они могли рассказть о преступлении в своем селе, возможно, у соседей. А все остальное - слухи. Мыкола рассказал Василю, что сосед говорил его куму.
1
-
1
-
1
-
1
-
@Dadaditch речь не о сравнении о Сталина и Бандеры, а о том, что пропаганда создает мифологизированные и отбеленные образы. Тот же "дедушка Ленин" в советской детской литературе - милейший человек. И в том, чтобы любить и уважать такого искусственного дедушку Ленина нет ничего аморального. Ровно то же касается и Бандеры - как отретушированный борец за независимость Украины - вполне себе нормальный герой. Но проблема в том, что для соседей (тех же поляков) этот образ совершенно иной, не отбеленный и не героизированный, они в нем видят не лидера нацинального-освободительного движения, а профашистского деятеля, который стал символом массового террора. Российская пропаганда, разумеется, этим пользуется - но именно по данному вопросу отнюдь не она главный виновник возникшей проблемы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@2008maxir К вашему сведению, в ГДР, а также в Польше, Чехословакии, Венгрии точно так же были восстания, уважаемый внучкин историк. И СССР точно так же понимал, что силой империю не удержать. И точно так же (увы, временно) стал уходить от имперских ценностей как откровенного анахронизма.
Горби отдал ГДР и "предал" (это детсадовское слово нонче на каждом углу) кучу (точнее, маленькую кучку) отсталых стран-союзников, от которых никакого толку, а только расходы? всё правильно сделал
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OktavaDNR1457
Вы глубоко ошибаетесь.
1. "В ШЕСТЬ РАЗ ВЫШЕ" вовсе не означает "на высоту своего роста". "Должен" и "может" - не синонимы.
Вы совершенно не обязаны прыгать с усилием, аналогичным земному прыжку на 30 см - вы можете прыгнуть на 5 см или на 10 см и тогда никаких 1,8 м не будет.
2. Но это всё если прыгать на Луне в трусах и в майке. Вы забываете про скафандр, который и сковывает движения, и мешает удержать равновесие.
3. У американцев были прыжки выше 0,2 м, а с упором на перила - почти на 1,5 метра с места (у Армстронга). На Земле такой прыжок в скафандре невозможен
4. Астронавты избегали высоких прыжков из-за риска падения и повреждения скафандра
5. Лунная пыль поднимается вверх именно на тут высоту, на которую и должна )
5. КАПСЛОК, равно как и любой ор - отличный аргумент, но не очень
1
-
@OktavaDNR1457
1. У вас есть привычка прыгать на Земле в тяжелом обмунидировании на 30 см? боюсь, что у американцев такой привычки не было - не говоря уж о многочисленных тренировках в невесомости
2. Трусы и майка тут при том, что скафандр сильно сковывает ваши движения - отнюдь не только - и не столько - из-за веса
3. Самоуверенный тон и КАПСЛОК не превращают глупости и домыслы на пустом месте в истину. Армстронг, держась за перила, устоял - хотя и признал, что это было непросто. Если бы не держался - наверняка упал.
4. Если вы не видели высоких прыжков, то не видели и пыльного облака. Поэтому обсуждать как должна разлетаться пыль при отсутствии воздуха и небольшой силы тяжести не имеет смысла.
5. Первый выход на поверхность снимала бортовая камера, установленная на лунном модуле.
На ровере ездил не манекен, а астронавт. У него не было никаких резонов махать руками в сковывающей одежде, но движения руки при управлении джойстиком вполне можно увидеть
И не было никакого смысла сажать в ровер манекен, а не актера
6. Китайцы нигде и никогда не говорили, что американцы лгут по поводу цвета Луны - тут вы банально соврали. И у китайцев, и у американцев, и у русских Луна самых разных цветов, но преобладают разные оттенки серого, в том числе серо-коричневый. Никаких противоречий там никогда не было и нет
7. Человек, который считает лохами и дураками советских профильных специалистов - ученых и инженеров, которые не сомневались в высадке американцев на Луне, обвиняет в зазнайстве. Это прекрасно
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mi4okchanel708
СССР действительно не та причина, по которой Германия начала 2МВ - с этим никто и не спорил
Пока Великобритания и Франция мобилизовали свои силы война в Польше фактически завершилась: нге допустить захват Польши у них не получилось, а для того, чтобы освободить, требовались уже совершенно иные усилия - вести полномасштабную войну с огромными жертвами ради Польши им не особо хотелось.
СССР могла провести войска в Чехословакию через Румынию (когда оттяпали Бессарабию, то ее никто не спрашивал), да и через ту же Польшу без всякого "разрешения" Франции.
"Двухлетняя отсрочка" пошла на пользу Гитлеру, не говоря уж о том, что если бы Польша хотя бы наполовину осталась буферным государством, то никакой блицкриг был бы невозможен.
С вашей точкой зрения насчет грязных вонючих варваров я не согласен )
Судя про слова про "все готовенькое" про Битву за Англию, войну в Тихом океане, эль-Аламейн вы не знаете примерно ничего.
1
-
@mi4okchanel708
ну а какое "все готовенькое" было на тихоокеанском фронте? в Эль-Аламейне? Битва за Англию вообще началась тогда, когда Сталин не то что не воевал с Гитлером, а активно с ним сотрудничал.
Колоссальная разница в потерях объясняется тем, что, во-первых, территории США и Великобритании не были оккупированы (а США еще и не бомбили), поэтому жертв среди мирного населения несравнимо меньше, а, во-вторых, в сухопутных сражениях участвует намного больше народу, чем в воздушных и морских боях - соответственно, на порядки больше гибнут и попадают в плен. Никаких киевских или вяземских котлов на море или в небе быть не может.
1
-
@Serg4401 как я вам могу запретить не учитывать жертвы среди мирного населения и пехоты? не хотите - не учитывайте, хозяин-барин )
Для того, чтобы стать победителями, совершенно необязательно тратить больше самолетов и танков, чем кто-то другой - достаточно победить врага ). Замечу, правда, что бОльшая часть люфтваффе была на западном фронте. И кроме танков и самолетов существует еще и военно-морской флот...
Сочувствую, что вам не удаётся сделать англосаксов победителями в ВМВ, но зря стараетесь - в раннем средневековье, когда существовали англосаксы ВМВ еще не началась. А в 1945-м среди победителей, вместе с Советским Союзом, оказались не "англосаксы", а США и Великобритания.
Желаю удачи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Gorin17 на Восточном фронте французов было на порядок меньше этих 400000, а вообще военнослужащих не из Германии, Финляндии, Румынии, Венгрии, Словакии и Италии (где на Германию приходилось около 80%) был мизер по сравнению со всей численностью. Если вся остальная Европа поставляет войск на одну армию, то это никак не значит, что мы воевали со всей "европпой".
Что касается материальных ресурсов, то огромная их часть шла на авиацию и, особенно, ВМФ - одна подлодка стоит как десятки танков. Т.е. на войну с США и Великобританией.
А с тем, что СССР вместе с США, Великобританией со товарищи победил Германию, Японию, Италию со товарищи никто не спорит
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайИванов-н
Не надо так орать - когда вы орете, то слышите только самого себя.
Еще раз: Германия - около 80% всех войск, напавших на СССР. Значительная доля - Венгрия, Румыния, Италия, Словакия и, отчасти, Финляндия (там большой вопрос кто на кого напал). Все остальное - мизер, доли процента. Это никакая не "вся Европа". Можете считать, что страшный Люксембург тоже напал на СССР.
Только с вашей замечательной логикой получается, что "вся Европа" воевала со "всем миром", потому что СССР поддерживали Великобритания с многочисленными колониями, США и целый ряд других стран. А еще у нас был, например, Рубен Ибаррури - значит лдди это, что Испания была противником Гитлера?
Великая победа советского народа на Германией и союзниками совершенно не нуждается в подобных коньюнктурных измышлениях, которые ее только дискредитируют.
1
-
@НиколайИванов-н
1. Не в 1941 году, а в целом за войну.
2. 4% - это цифра, непонятно как рассчитанная тов. Вознесенским. Она ни о чем. Тов. Сталин и тов. Жуков считали, что ленд-лиз имел огромное значение и без него победа была бы крайне затруднительна
3. Касательно "союзничков" - напомнить как помогал Сталин в борьбе с Гитлером с 1939 по июнь 1941-ого?
4. Кроме ленд-лиза, еще до второго фронта, вообще-то еще была битва за Англию, война на севере Африки, тихоокеанский театр. Большая часть Люфтваффе и, особенно, ВМФ была задействована в борьбе с союзникам.
Я вовсе не считаю, что ваши комплексы по поводу Великой Победы достойны уголовного наказания. Это просто глупость
1
-
1
-
1
-
1
-
1