Comments by "David Stier" (@davidstier2797) on "ZDF MAGAZIN ROYALE" channel.

  1. Held.
    62
  2. Endlich mal ein Snookerstar beim NeoMagazin - gefällt mir.
    43
  3. United States of Europe ✊
    36
  4. Rechte Trolle - der Herpes des Internets.
    29
  5. "Die ganzen Arschlöcher" beweisen vor allen Dingen die Notwendigkeit des Feminismus. Die Kommentare zeigen wohl, dass die Angst vor den Frauen groß sein muss und noch spannender finde ich dann, wenn diejenigen versuchen es so umzudefinieren, das man den Feminismus als "männerfeindlich", etc. diskreditieren kann, um sich bloß nicht mit den unbequemen Wahrheiten auseinandersetzen zu müssen. Das wollte ich schlicht ergänzen und kannst sonst deinem Kommentar nur zustimmen.
    20
  6.  @dimin8039  Ohje. Schlagfertigkeit üben wir aber nochmal.
    16
  7. Sie werden gegrippt worden sein. Easy.
    14
  8.  @waisinet  Trolle einfach nicht füttern. Rationalität brauchst du nicht erwartet - geschweige Intelligenz oder Verstand.
    11
  9. Bei Nazis gibt es nichts zu hinterfragen. Hatten wir schon - hat nicht funktioniert.
    8
  10. Niemand hindert die sog. AfD an ihren Aussagen. Allerdings müssen sich Meinungen im Rahmen von GG und fdGO bewegen...da wirds dann bei der.sog AfD schon eng.
    4
  11. Weil Rechtsextreme und rechtspopulistische Spinner nun mal Idioten sind?!
    4
  12. Halbwissen? Du meinst die Wissenschaftlichen Gutachten, die alles belegen und die jeder lesen kann?
    4
  13. Neue Nationalhymne - bitte, danke.
    3
  14.  @tobiasbauer198  "Ich finde es immer gut, wenn dumme Leute sich mit ihrer Meinung in der Öffentlichkeit lächerlich machen können, dann versteht diese nämlich, wie blöd die Argumente dieser sind. " Das setzt eine Rationalität bei denjenigen voraus, die ihren rechtsextremen Bullshit verbreiten, die dazu führen müsste, dass sie derlei gesellschaftlichsfeindliche Positionen gar nicht erst vertreten. Es braucht kein Forum, um festzustellen, dass z.B. der Ethnopluralismus der sog. IB oder sog. AfD keinen Platz in der Gesellschaft haben. Die Regel ist einfach: Keine Toleranz für Intoleranz.
    3
  15.  @tobiasbauer198  " Du tust ja gerade so, als ob du logische Widersprüche nur Akademikern aufzeigen kannst, aber in der Realität machen wir alle irgendwann mal den Fehler und erzeugen bspw. ein Argument ohne Notwendigkeit ( argument out of necessity) machen." Ich habe lediglich deine Prämisse kritisiert - mehr nicht. Zu glauben, dass man Rechtsextreme nur mit den passenden Argumenten überzeugen könne, wenn diese nur rational dächten, ist die Hauptursache, wieso wir heute eine derart große Präsenz von Rechtsextremismus in Gesellschaft und Politik haben. Ursache: falsch verstandene Toleranz. Zudem ist sicher zu unterscheiden, ob man über Aktionen die "Rückkherangebote" forciert oder einem Rechtsextremen wie Sellner Reichweite für seine Jünger gibt... Und über welche Themen bzw. wie würdest du mit einem wie Sellner reden wollen? Glaubst du, dass ihn ein einfacher Verweis auf seinen gesellschafts- und verfassungsfeindlichen Ethnopluralismus genügt? Glaubst du, dass er aufsteht, dir die Hand schüttelt und sich für die Aufklärung bedankt? "Dummheit macht die Menschen nicht unmoralisch, aber die feste Überzeugung es nicht zu sein." Absolut. Die Bedingungen für eine Rückkehr stellen aber nicht diejenigen, die sich "verirrt" haben. Ich kann mich nur wiederholen: die fdGO ist nicht verhandelbar. "Was wäre falsch daran einen Nazi zu versuchen durch diese Methode auf seine eigenen Fehler hinzuweisen, vielleicht ist er zu stur, oder aber er versteht die Kritik, woher willst du das im Vorhinein wissen?" Das bringt mich zu meinen obigen Fragen zurück. Und woher ich das "im Vorhinein wissen" will? Ganz einfach: Er ist Nazi. Mehr muss ich nicht wissen. "Ich halte Martin Sellner im Übrigen nicht für blöd er wendet sehr erfolgreich rhetorische Tricks an." Habe ich auch nicht behauptet. Die Führer der Neurechten sind allesamt intelligente Leute. Macht die gesamte Bewegung nur kein Deut besser. " Wir mögen vielleicht die moralisch besseren Ansichten haben, aber wie gesagt Leute verachten, weil sie einen Fehler machen, den man selber irgendwo anders bestimmt macht, halte ich für heuchlerisch." "besseren" - wirklich?! "Wir" haben nicht die "besseren" moralischen Ansichten, sondern in diesem Zweiervergleich überhaupt moralische Ansichten, die mit der fdGO begründbar sind. Und hör auf Rechtsextremismus als "Fehler" zu bagatellisieren. Niemand wird "aus Versehen" rechtsextrem. Ich nehme jeden, der von Rechtsextremismus abkehrt, gerne wieder in die Gesellschaft auf. Aber zu Bedingungen der Demokratie, nicht zu Bedingungen der Rechtsextremen. Letzteres passiert nämlich gerade. "Du bist auch bestimmt, was diese Frage angeht nicht der moralischste Mensch, oder hast du bspw. einen Flüchtling bei dir aufgenommen?" a) Was meinst du mit "diese Frage"? b) Woher kommt plötzlich das neurechte Totschlagargument? Das hat mit dem Thema nichts zu tun.
    3
  16.  @paulmares9815  Muss dich enttäuschen. Rate erneut oder lies meinen Kommentar. Da wird deine Frage beantwortet.
    3
  17. 1:33 Grüße gehen raus an Etienne Garde.
    3
  18.  @dagobertduck2467  „Schmarn“ ist kein Argument. Die Sammlung historischer Fakten schon.
    3
  19.  @Bettennavigator  Hättest Du ein Beispiel aus dem Video für Unsachlichkeiten? Natürlich ist hier auch großer Teil auch Polemik bzw Satire, aber wo Fakten/Zitate genannt wurden, wüsste ich jetzt nicht, wo Fehler lägen.
    3
  20. Da Merkel das GG nicht gebrochen hat wohl nicht.
    2
  21.  @Marv0LP  Verfassungsbruch stellen aktuelle Verfassungsrichter in einem rechtsstaatlichen Verfahren fest. Also: Hast du eine Quelle zu einem entsprechenden Urteil oder kommt jetzt das sog „Gutachten“ von Di Fabio, welches einer juristischen Analyse nicht ansatzweise stand hält?! Hast du eig selbst mit den Sachverhalten beschäftigt oder plapperst du nach, was dir gefällt?
    2
  22.  @Marv0LP  Anderen belehren ist nur ratsam, wenn man sich an seine eigenen Belehrungen hält. Du sprichst davon, dass Frau Merkel eine Straftat bekannt *hat*. Das kann nur in einem Urteil festgestellt werden, also: Wo sind sind die Beweise? Stattdessen nur ein Totschlag-Argument, dass dich von der Beweislast entbinden soll. Schön selbst überführt. Das „Gutachten“ ist juristisch zudem nicht haltbar. Dies gilt sowohl für die staatstheoretische Herleitung einer Pflicht des Bundes gegenüber den Ländern auf wirksame Einreisekontrollen als auch für die These, dass systemische Defizite des Schengen/Dublin-Systems zu Gegenmaßnahmen Deutschlands berechtigt hätten. Es ist ein politisches, kein juristisches Gutachten und schon gar kein Urteil. Urteile, die die Rechtmäßigkeit des Verhaltens der Bundesregierung im Zsmh mit Art. 16a (5) gibt's hingegem schon, z.B. EuGH ( Az: C-490/16 & C-646/16 ). Flüchtlingsaufnahme war und ist rechtens.
    2
  23. "Wer von den Kommentarschreibern ist denn der Meinung, dass man mit Leuten, wie Martin Sellner nicht reden darf?" Ich. "Ich finde es schade, wenn diese Leute wirklich so viel Schwachsinn reden sollten, warum traut sich keiner mit diesen zu diskutieren?" Über was möchtest du diskutieren? Leute, wie Sellner, sind in ihrer Grundausrichtung gegen die fdGO - da gibt es nicht zu verhandeln oder gar zu diskutieren.
    2
  24. Es geht hier doch nicht darum, dass explizit Grundrechte verletzt werden, sondern darum, dass das, wofür das GG steht, mehr gelebt wird, sprich: eine freie Gesellschaft, in der die Menschen ohne Diskriminierung leben können. Wo ist da ein „Geschmäckle“?
    2
  25. Sag doch gerne den Brullaffen, die auf dem Rücken der Opfer ihre Geltungssucht befriedigt haben. Über die macht er sich lustig, nicht die Opfer.
    2
  26. Satire machen, um auf problematische Äußerungen von Politikern aufmerksam zu machen.
    2
  27.  @TheBlackfall234  Empirische Belege wirst Du dafür haben oder verallgemeinerst Du lediglich deine persönliche Wahrnehmung? Der im Video dargestellte Völkermord war mir z.B. nur bekannt, weil ich aus Eigeninteresse deutsche Geschichte gelesen habe.
    2
  28.  @TheBlackfall234  Du wirst mich immer noch mit dem Kommentar von @Quarksoße 22 durcheinander... Meine Nachfrage bezieht sich nach wie vor auf deine Behauptung: "Das Thema Deutscher Völkermord ist jeden Tag.":
    2
  29. Wo wars historisch nicht korrekt? Die 4 Gutachten belegen umfassend, warum die Ansprüche Nonsens ist.
    2
  30. Ne, sieht hat nur „Regelungen“ gefordert...ganz war anderes
    2
  31.  @jonasb397  Ja, du hast durchaus einen Punkt. Ich sehe die Äußerungen dennoch kritisch vor dem Hintergrund, das Menschen ihre private Meinung geäußert haben und keine inhaltliche Antwort erfolgte, sondern eher der Versuch einer Diffamierung. Aber ja, der Zensurbegriff ist überzogen und wird aber im obigen Video.auch nicht verwendet.
    2
  32. Ich sehe jetzt nicht, wo D hier alleinige Schuld gegeben wurde oder hab ich was übersehen?
    2
  33.  @Bettennavigator  Ja gut, nur weil alle was „falsch“ gemacht haben, wenn überhaupt, dann macht es D ja nicht besser, aber glaub das sagst du ja auch. Zu Wilhelm II gerne mal in die Gutachten schauen - lohnt sich.
    2
  34.  @CoffeinCowboy  Es zeigt zumindest, dass es im Video keine Stellen zugeben scheint, die unsachlich o.ä. sind. Sonst hätte er ja welche nennen können. Zumindest eine Erkenntnis.
    2
  35.  @pokemaniacmax  Ich fürchte nein, vielmehr selektives Verständnis von Meinungsfreiheit^^
    1
  36. Wenn die EU mit einem politische Mandat dafür sorgt, dass an den Außengrenzen Menschen sterben, dann darf man durchaus auf der EU "herumhacken". Die EU sollte man für Frieden und Menschenrechte stehen und es wäre auch schön, wenn sie das irgendwann mal tatsächlich umsetzen würde.
    1
  37.  @joseftieber6920  Die Menschenrechtsverletzungen von Frontex haben ein politisches Mandat. Illegale Push-Backs, Waffeneinsatz, Abdrängen von Booten in Todeszonen, usw. sind keine Frage von "unterversorgt", sondern eine Frage von fehlenden Werten und Haltungen auf Seiten der EU. Die europäische Außengrenze ist die tödlichste Grenze der Welt und das nicht trotz, sondern wegen Frontex.
    1
  38.  @plichi87  Einfach auf Twitter gucken^^
    1
  39. Was das mit der Forderung zu tun hat ist eigentlich der Inhalt des gesamten Videos...
    1
  40. Nö. GG gilt schon immer und umfassend als Verfassung.
    1
  41.  @testtube1195  Was für ein Strohmann-Argument...schön, wie Du mit dir selbst redest.
    1
  42.  @testtube1195  Gut, du möchtest hier offensichtlich deine infantile Geltungssucht befriedigen und nicht sachlich diskutieren. Ist notiert.
    1
  43. Du hast das Video wohl nicht gesehen oder? Die Hauptkritik richtet sich nämlich gegen den Staat. Video einfach gucken statt Beißreflexe loszulassen, wenn das Thema auf Deutschen Völkermord kommt.
    1
  44.  @TheBlackfall234  Ja, habe ich, aber was hat das mit meinem Kommentar und deiner Behauptung zu tun?
    1
  45.  @TheBlackfall234  Wenn "N24" als Argument gilt, dann wirst Du zu jedem Thema täglich etwas finden. Vielmehr geht es doch hier um die angebliche Bespielung des öffentlichen Raumes damit. Wenn es davon aber angeblich so viel gibt: Warum nennst Du dann nicht mal haltbare und nachprüfbare Belege? Einzelfälle und/oder anekdotische Evidenz sind keine Beweise - also: Kommt noch was außer deinen Scheinargumente ("bei weiten nicht alleine darstehe" - Argumentum ad populum)?
    1
  46. Ja, warum sollte es das Grundgesetz nicht mehr geben?!
    1
  47.  @indalamar1  Ja, bei der Menschenwürde in Pflegeheimen würde ich bei manchen Zuständen dort sicher zustimmen. Was die Meinungsfreiheit angeht ist das schlicht kompletter Quatsch. Die Meinungsfreiheit ist nur dort eingeschränkt, wo die Rechte von Anderen verletzt werden.
    1
  48.  @jonasb397  Dann ist ja gut, dass die CDU da so besonnen und souverän reagiert hat...
    1
  49. Europa, die mieses Stück Scheiße.
    1