Comments by "David Stier" (@davidstier2797) on "ZDFheute Nachrichten" channel.

Kühnert 1: Reil 0.
16
Die neoliberale Verseuchung unserer Gesellschaft zeigt sich hier in voller Blüte. Die Gesundheit ist zu einem Gut geworden, das gewinn- und nicht gesundheitsmaximierend behandelt wird. Das ist unwürdig und menschenverachtend. Krankenhäuser, etc. gehören zurück in gesellschaftliche bzw. staatliche Hände.
11
"Man kann Hass nicht mit Hass bekämpfen." Also nehmen wir ab morgen alle Rechtsterroristen in den Arm und sagen Ihnen, dass sie doch "bitte, bitte" keine ausländisch gelesenen Menschen mehr ermorden sollen? Nein, die Zeiten, in denen die Gesellschaft Täter schützt und Opfer marginalisiert müssen aufhören. Das Motiv war und ist Rassismus. Rassismus, der mit den rechtsextremen AfD einen Sitz im Bundestag hat. Rassismus, der in Bundeswehr und Polizei praktizierter Alltag ist. Rassismus, der dafür sorgt, dass seit Jahrzehnten Menschen geschlagen, misshandelt oder ermordert werden.
7
@nekil9503 Nein, ich habe eine Sendung ohne die AfD-Brille gesehen - das ist der Unterschied. Reil ist auf Platz 2 für die Europawahl und kennt nicht mal das eigene Parteiprogramm oder ist in irgendeiner Form auf die Diskussion vorbereitet...ganz im Gegensatz zu Kühnert.
4
Leider Schicksale, die - wie man auch Ende Oktober wusste - mit einem sog. "Lockdown" Anfang November zu verhindern gewesen wäre. Statt auf die Expert:innen zu hören machten die Ministerpräsident:innen lieber Wahlkampf. Ergebnis: 30.000 Tote. Und statt beim dritten Mal draus zu lernen führt man nun Debatten über Lockerungen, während die Zahlen gerade anfangen zu sinken und mit der neuen Mutation die nächste Welle - infektiöser und tödlicher - ins Haus steht. Staatsversagen, wohin das Auge blickt.
4
97% aller Wissenschaftler vertreten den Klimawandel. Hunderte Studien von tausenden Wissenschaftlern, die wiederum von tausenden Wissenschaftlern geprüft, kontrolliert und gelesen wurden beweisen den Klimawandel und den menschlichen Einfluss darauf. Da hilft auch nicht, dass du jeden Wissenschaftler, der nicht das sagt, was du hören willst als nicht "wirklichen Klimaforscher" bezeichnest...nur Diffamierungen, aber keine Argumente.
3
@akbs6657 Ah, das Argumentum ad hominem als Ultima Ratio - das war einfach. Kapitulation angenommen.
3
@akbs6657 Och, über ein Stöckchen könnt ich dich eigentlich noch springen lassen: https://www.klimafakten.de/meldung/essay-sieben-beweise-und-3750-experten Lass dir bitte wenigstens mal neue Diffamierungsversuche einfallen oder widerlege die dort verlinkten und zusammengefassten Studien, aber Achtung: Lesen bildet. Habe die Ehre.
3
@akbs6657 Dein Geltungsbedürfnis derlei hoch, dass du jetzt auch noch die Kafkafalle aufstellst? Na gut, da du inhaltlich nichts beiträgst scheint es dir auf das letzte Wort anzukommen, damit du "Recht" haben kannst. Also bitte: Ich hab die Fakten auf meiner Seite, da bin ich auf diesen "Sieg" nicht angewiesen.
2
Wenig verwunderlich, wenn man z.B. mit dem Blick auf die Leipziger Mittestudie feststellt, dass jeder Fünfte in Deutschland eine autoritäre Diktatur durchaus für eine Option hält. In Kombination mit der zunehmenden Polarisierung vieler Gesellschaftsbereiche finden sich unter "Querdenker" Wissenschaftsleugner und Demokratiefeinder quer durch alle Lager.
2
Der sog. "menschgemachte Klimawandel" ist eine wissenschaftliche Tatsache und CO2 ist der Faktor, der zu diesem Klimawandel beiträgt. Deinem ersten Satz stimme ich zu.
2
@roko.one4466 "Was angeblich alles wissenschaftliche Tatsache ist, bestimmen doch die think tanks und NGOs à la Atlantikbrücke und wie die sich alle nennen und nicht Wissenschaftler." Nettes Totschlag-Argument, aber nein. Es muss zwischen "natürlichen" und "menschgemachten" Klimawandel unterschieden werden. Das das Klima einem ständigem Wandel unterliegt leugnet niemand. Wenn wir aber auf den natürlichen "Soll-Zustand" der heutigen Erde schauen, dann müsste sich die Erde in einer Phase der Abkühlung befinden. Allerdings misst man seit Jahren, ja Jahrzehnten das genaue Gegenteil. Woher kommt diese Differenz? Und wie gesagt: Man misst tatsächliche Werte - nichts "NGOs"...
2
@roko.one4466 "Follow the money Oder auf deutsch, wessen Brot ich ess - dessen Lied ich sing." Totschlag-Argument Nr. 2. Nein, gemessen werden die Temperaturen von tausenden Wissenschaftlern rund um den Erdball und das seit Jahrzehnten. Und nochmal: tatsächliche Werte - ohne jede Simulation oder sonst etwas. Also: Beantwortest du bitte meine Frage nach der Differenz? "Aber ob der Wandel nun von Menschenhand ist oder nicht, wenn wir den Rest nicht in den Griff bekommen ist sowieso Sense." Es macht einen Unterschied. Der wissenschaftliche Beweis des menschgemachten Anteil am Klimawandel, der durch die Co2-Emissionen verursacht wird, sorgt dafür, dass wir entsprechend reagieren müssen, wenn wir in 30/40 Jahren noch eine halbwegs bewohnbare Erde haben möchten...geschweige was in 100 Jahren ist.
2
"Politische Reizfigur". Was für eine Verharmlosung für einen ehemaligen Chef des VS, der heute offen mit völkischen und rechtsextremen Organisationen sympathisiert und deren Narrative übernimmt.
2
Die Frage ist mMn sogar, warum man überhaupt mit der sog. AfD über irgendetwas diskutiert. Mit Rechten reden war und ist keine gute Idee.
2
@nekil9503 Da es um Kühnert gg Reil ging, kannst du deine Strohmann-Argumente wo anders aufstellen.
2
@nekil9503 Ah, jetzt noch ein Ad-hominem-Argument, aber deine Entscheidung, wenn du das Fehlen deiner Argumente so offenkundig zeigen möchtest. #eod
2
1. Wer sagt, dass in Folge des Coronavirus oder seine Mutationen die Menschheit ausstirbt? 2. Die Krankenhäuser sind nicht überfüllt, weil wir seit Monaten im "Lockdown" sind. Das ist das Ziel der ganzen Sache, also die Verhinderung der Überlastung des Gesundheitssystem. Das ist kein Beleg für die fehlende Gefahr des Virus.
2
Derjenige, der das Vermögen als Erbe bekommt hat dieses Vermögen weder gespart, noch besteuert - ganz im Gegensatz zu allen, die sich durch Arbeit das gleiche Vermögen verdienen müssen. Diese Ungerechtigkeit wird ausgeglichen. Das der Erbe nicht über sein Erbe bestimmen darf, wird nicht gefordert.
2
Shaviv macht Politik, keine Wissenschaft. Ist geht hier schlicht um den Versuch des Verwissenschaftlichung der Leugnung des Klimawandels. Kunden sind z.B. das Heartland Institute (verglichen alle, die den Klimawandel als real betrachten mit Terroristen) oder eben die sog. AfD, falls die man nicht wieder Fake News von Exxon verbreiten. Ganz zu schweigen von der Frage, wie eine Studie, die grad mal auf 20 Datenpunkten nutzt, die tausenden Studien von zehntausenden Wissenschaftlern widerlegen soll. Es geht nur um den Versuch eine zweite Seite vorzutäuschen, während der anthropogenen Klimawandel längst Tatsache ist.
2
@miloschmannn "seid wann ist shaviv in der Politik ?" Ich habe nicht gesagt, dass Shaviv "in der Politik" ist, sondern Politik macht, in dem er z.B. den genannten Organisationen eine Art "Verwissenschaftlichung" des Klimaleugnens ermöglicht. "Und warum werden, wenn es so sicher und allgemeiner Konsens ist, die Wissenschaftler nicht aufgrund von unbestreitbaren Fakten und physikalischen Beweisen widerlegt." Andersrum wird ein Schuh draus. Die Beweislast liegt bei Shaviv und nicht bei den zehntausenden Wissenschaftlern und deren tausenden Studien.
2
@miloschmannn "Aber es wird noch sehr darüber gestritten wie viel wir Menschen daran Schuld sind." Soweit mir bekannt ist auch das (Mindest-)Ausmaß relativ unbestritten, sondern es geht lediglich darum, wie schwer die Folgen sind. Dieses Mindestmaß sorgt bereits für das Kippen des Co2-Gleichgewichts und eine Erderwärmung, die natürliche Faktoren nicht erklären können und gegensätzlich zum eigentlichen und "natürlichem" Klima steht, wonach sich die Erde abkühlen müsste. "Und zu sagen es gibt keine Zwei Seiten oder vielleicht ja sogar mehr als zwei Seiten löst das Problem nicht." Selbstverständlich löst es einige Probleme, wenn man sich endlich auf Lösungen konzentriert und die Zeit nicht mehr mit sog. "Klimaskeptikern" herumschlagen muss, die gerade in Form großer Unternehmen (z.B. Exxon) bemüht sind, jede Schutzmaßnahme zu blockieren. Um´s vllt. nochmal unmissverständlicher zu formulieren: Bezüglich des (menschgemachten Anteil am) Klimawandels gibt es in den Wissenschaften keine zwei Meinungen, sondern nur Fakten, die beweisen, dass es einen Klimawandel gibt und das der Mensch erheblich dazu beiträgt, dass der "natürliche" Klimawandel aus den Fugen gerät. "Uneinigkeit" besteht höchstens, wie extrem die Folgen noch werden, wobei das tendenziell auch eher die Frage nach Pest oder Cholera ist. Wo soll es hier "sogar mehr als zwei Seiten" geben?
2
@skyzi22 Die Sonnenaktivitäten nehmen aktuell ab und können die stattfindende Erderwärmung nicht erklären. Vulkanausbrüche müssten sich verhundertfachen, um überhaupt einen Einfluss auf das Klima zu nehmen. Hast du noch mehr dieser "Beweise"?
2
@reinholdkorthaus9168 Es ist absolut ausreichend einen Blick auf den Twitteraccount von Maaßen zu werfen und zu schauen, mit wem er nach seiner Entlassung aus dem Amt des VS-Chef Hand in Hand geht. Die Benennung der Fakten hat daher nichts mit "Propaganda" zu tun.
1
Es müssen keine wissenschaftlichen Grundlagen geschaffen werden. Der Klimawandel ist genauso Fakt wie der menschliche Anteil an Selbigen. Lösungen gehören diskutiert und nicht, ob 1+1 nicht doch 3 sein könnte...
1
@thorstenklein7797 Auch in Deutschland gibt es keinen "Lockdown" (=Ausgangssperren). Ja, andere Länder handhaben es lockerer, aber bezahlen dies mit wesentlich mehr Toten und vor allen Dingen Long-Covid-Schäden.
1
@thorstenklein7797 "aber in den Jahren 2010, 11, 12, 13 gab es mehr Tote als 2020." Das ist schlicht gelogen -> 2011: 89.938, 2012: 91.938, 2013: 90.402, 2020: 97.941. "Daran sieht man das es keine Übersterblichkeit gab" Nein, sieht man nicht, weil es nicht stimmt, wie die vorherigen Zahlen zeigen. Im Vergleich zu den Jahren, in denen es ang. mehr Tote gab es 2020 liegt die Übersterblichkeit bei rund 8% - trotz zahlreicher Einschränkungen: freiwillig und unfreiwillig. Auch bei Euromomo kann man zweifelsfrei eine Übersterblickeit feststellen.
1
@thorstenklein7797 Die Zahlen bei Euromomo stammen von Schwedischen Gesundheitsministerium, aber wenn dieses Ministerium andere Zahlen hat als die, die die ich genannt habe, dann können Sie das doch leicht widerlegen oder?
1
@unknownuser3736 Nochmal: Wir müssen denjenigen, der das Erbe bekommt mit dem Vergleichen, der das Vermögen erarbeiten muss. Fändest du es fair, wenn dein Arbeitskollege auf sein Gehalt keine Steuern zahlen muss, du aber schon?
1
@unknownuser3736 Ein Erbe ist ein Einkommen ohne eigene Leistung, also mit einem Gehalt zu vergleichen. Beim Gehalt empfindest du es zu Recht als ungerecht, wenn dein Kollege keine Steuern zahlen muss, aber beim Erbe nicht. Das ist ein logischer Widerspruch, der zeigt, dass auch das Erbe aus Gründen der Gerechtigkeit besteuert werden muss.
1
@unknownuser3736 " ja ok wenn sowas für Gehalt hält, dann kann ich dir auch nicht helfen 😂" Ich habe nicht gesagt, dass ein Erbe ein Gehalt ist, sondern ein Einkommen. Beispielsweise gibt es auch Erbvermögen, das als monatliche Summe ausgezahlt wird. Der Vergleich verdeutlicht lediglich den Aspekt der Leistungslosigkeit, die das Erben ungerecht macht, wie du es selbst beim Gehalt gesagt hat. " deine Firma setzt dein Gehalt übrigens von der Steuer ab, weil Doppelbesteuerung macht keinen Sinn ;)" Ja, ein Unternehmen kann die Lohnkosten bzw. Lohnnebenkosten absetzen, aber nicht wegen dem Argument der Besteuerung. Das ist schlicht falsch.
1
Gegenfrage: Du hast einen Eimer, in dem sich 10 Liter Wasser befinden. Von oben läuft pro Stunde 1 Liter Wasser hinaus und in der gleichen Geschwindigkeit läuft unten aus dem Eimer 1 Liter raus. Was passiert, wenn du jetzt 0,4 Liter Wasser in den Eimer schüttest?
1
@miloschmannn Machen wir es kurz: Es gibt, wie schon angeführt, keine zwei Seiten bei diesem Thema. Der Klimawandel ist eine wissenschaftliche Tatsache und keine Frage der Meinung.
1
@miloschmannn Es ist zu beachten, dass zwischen dem, was prognostiziert wird und dem, was anhand tatsächlicher Zahlen gemessen wird. Letztes bestätigt bereits den (menschgemachten Anteil am) Klimawandel. "und mit mehr als zwei Seiten meinte ich das es Wissenschaftler gibt dir meinen CO2 hat keinen Einfluss auf die Erwärmung sondern die folge, dann gibt es welche die meinen CO2 habe einen viel geringeren Einfluss und die die meinen CO2 habe einen großen Einfluss und treibt es an." Auch hier: Fakten zählen. Der Treibhauseffekt ist eine Tatsache, so dass die ersten beiden "Meinung" an den Fakten scheitern. CO2 ist die Hauptursache des aktuellen Klimawandels.
1
@miloschmannn "zu den Prognosen, wenn etwas prognostiziert wird und dann nicht eintritt glauben Sie dann weiteren Prognosen von der selben Quelle ?" Prognosen sind, Überraschung, Prognosen, die selbstverständlich mit gewissen Wahrscheinlichkeiten versehen sind. Kann daher die Frage nicht nachvollziehen, aber vllt wird mit dem Treibhauseffekt deutlicher... "Ich habe bloß das Problem dass ich keine Beweise für den Effekt finden kann." Zunächst ist der Treibhauseffekt seit 1824 bekannt und selbstverständlich längst experimentell und durch Messungen bewiesen. Experimentell kann den Treibhauseffekt quasi jeder nachvollziehen. In der Natur ist er u.a. von Daniel Feldman vom Lawrence Berkeley (https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/ ) Zu Wolfgang Thüne muss man nicht viele Worte verlieren. Er gehört in die Kategorie eines Shaviv. Tausende Wissenschaftler gegen einen Fernseh-Meteorologen mit windigen Messungen, die dem Treibhauseffekt nicht mal im Ansatz gerecht werden. Die Deutsche Meteorologische Gesellschaft hat Thünes "Thesen" längst widerlegt. Detailliert widerlegt die DMG Thünes Thesen und kommt zum Schluß, "daß es am Grundprinzip des Treibhauseffektes, auch des menschgemachten, keinen Zweifel geben kann. Die Vorgänge stehen mit allen physikalischen Gesetzen im Einklang, einschließlich des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik." (Mitteilungen DMG 1/96). Wieder gilt: Wissenschaft ist nur bedingt eine Frage der Meinung, sondern eine Frage der Fakten. Die sind und bleiben eindeutig.
1
@ulrichlehnhardt4293 Wo genau sollen hier von mir Lügen verbreitet worden sein? Lindzen reiht sich zudem tadenlos in die Reihe der bisher genannten "Skeptiker" ein.
1
@MultiAriman Nein, das wäre nicht richtig. Ziel sollte die Inzidenz unter 10 sein.
1
@TheSaxoniaVictim Nichts zu vergessen, dass EIKE natürlich absolut seriös und wissenschaftlich arbeitet...keine Ahnung, wer da immer die EXXON-Schnittchen in der Mittagspause anliefert ;)
1
@TheSaxoniaVictim Braucht man doch alles nicht, wenn man Bauchipedia hat^^
1