Comments by "Indiana Jones" (@indianajones2888) on "Археология, история, генетика — исследования" channel.

  1. 11
  2. 11
  3. 7
  4.  @Wonderer707  Имеется виду не какая-то одна особенная наука или несколько, а общий принципиальный подход к науке. Он такой мозгоклюйственный. Про все выявленные мной принципы пока не расскажу, только про парочку. Вот как раз в этом видео используется один из этих принципов - в одном месте автор ссылается на какие-то там генетические коды полученные при раскопках и на их основе он делает выводы. Где взять эти данные, чтобы их посмотреть, поразмышлять над ними? Нигде. Вероятно они доступны только каким-то особым профессионалам - и вот открываются огромные возможности для манипуляции. Автору доступны эти данные, что очередной раз как бы подтверждает его высочайший профессиональный уровень... Еще для пущего эффекта показал электронную таблицу с ними. Куда уж нам дилетантам спорить? Однако, имея опыт, могу предположить, что он, может быть, не имеет к ним доступа, может быть, не так уж и хорошо понимает эти данные и т.п. Еще парочка принципов: 1 - особая терминология, как правило вывернутая шиворот-навыворт так, что значения "научных терминов" не соответствуют общепринятому разумному пониманию этих терминов - чтобы была возможность отсеять "образованных" от "необразованных" (своих от чужих) и чтобы "дилетант" не мог спорить с "истинным ученым" и обычным разумным подходом опровергать его "истинные научные теории". 2 - придумывание научных законов - если какое-то явления не понятно, а потому не вписывается в ранее сформулированные законы, а тяма не хватает, то просто придумывается новый научный закон, правило или исключение из правил - то, что называется "плодить сущности" без необходимости. И т.д. и т.п. И конечно, это новый закон обильно приправляется новой терминологией (по вышеизложенному принципу).
    7
  5. 4
  6. 4
  7. 4
  8. 3
  9. 3
  10. 3
  11. 2
  12. 2
  13. 2
  14. 1
  15. 1
  16. 1
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41.  @alexandersobolev2769  почему же слился? Почему ты такой невнимательный? Я же написал с чего можно начать. Ты похож на того ежика с телевизором - сыграй да сыграй. Зачем я буду тут вытанцовывать, если ты не читаешь, и если мне понятно, что ты ответишь, а ответишь ты: ну я так и думал, какая дичь.. Основной смысл не в том, чтобы я показал это с колхозником 18 века (хотя так и не понятно, где взять этого колхозника), а в том, чтобы ты хоть немного об этом задумался, вспомнил своих преподавателей... немного вкурил, кто из них понятней объяснял, кто мутнее. Или ты так упорото считаешь, что ничто нельзя объяснить на человеческом языке? А если серьезно, неужели ты не понимаешь, что нужен конкретный человек, потому что объяснения не могут не зависеть от его личного жизненного опыта, и нужно видеть его лицо или хоть какие-то реакции. Даже и нее буду пытать какие-нибудь абстрактные примеры придумывать, до тебя же все равно не дойдет, ты их даже не заметишь.
    1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1