Youtube comments of (@kaspercjansen).
-
96
-
81
-
50
-
42
-
41
-
39
-
39
-
38
-
37
-
36
-
33
-
33
-
Ik heb Maarten om wat bronnen gevraagd en hij voorzag me van het volgende:
Over de verhoogde aandacht voor depressies en de oprekking van het concept:
- Allan V. Horwitz en Jerome C. Wakefield, ‘The Age of Depression’, Public Interest, nr. 158 (2005).
https://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-age-of-depression
- Will Wilkinson, ‘Good News About Depression and Suicide’, in: Are We Happy Yet? Happiness in an Age of
Abundance (Cato Unbound Book, 2007)
Een weerlegging van sociaal determinisme en 'blank slatism' bij kinderen: Judith Rich Harris (2011). The nurture assumption: Why children turn out the way they do: Simon and Schuster.
- Erfelijkheid van persoonlijkheidseigenschapen: Plomin R, DeFries JC, McClearn GE, McGuffin P. Behavioral Genetics. 5th ed. New York, NY: Worth Publishers; 2008.
De erfelijkheid van politieke voorkeuren:
- Alford JR, Funk CL, Hibbing JR (2005) Are political orientations genetically transmitted? Am Polit Sci Rev 99:153–167.Google Scholar https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1006&context=poliscifacpub
- Benjamin DJ, Cesarini D, van der Loos MJ, et al. The genetic architecture of economic and political preferences. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012;109(21):
8026---8031. https://www.pnas.org/content/109/21/8026
Uitgebreide kritiek op Verhaeghes denken: https://maartenboudry.be/2020/07/de-neoliberale-nachtmerrie-van-paul-verhaeghe.html
En de zeer zwakke evidentie voor de invloed van subliminale perceptie: Moore, T. E. (2008). Subliminal perception: Facts and fallacies. In S. O. Lilienfeld, J. Ruscio, & S. J. Lynn (Eds.), Navigating the mindfield: A user's guide to distinguishing science from pseudoscience in mental health (p. 589–601). Prometheus Books/Rowman & Littlefield. https://psycnet.apa.org/record/2008-05085-030
33
-
31
-
31
-
31
-
29
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
26
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
23
-
22
-
21
-
20
-
20
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
11
-
Een deel van je argumenten komt neer op 'ik ben het niet met jullie eens', zonder dat je echt uitlegt waarom wij het bij het verkeerde eind hebben. Je schrijft bijvoorbeeld: 'Het gaat om het idee'. Ja natuurlijk. Het gaat ons ook om het idee. Het idee klopt niet! Je doet dit gelukkig wel op een beleefde manier, in tegenstelling tot sommige andere aanwezigen.
Dat ik reageer, komt omdat je ook een paar concrete dingen beweert. Je schrijft: 'liefde schaar ik onder vriendschap'. Dus erotische liefde en niet-erotische kameraadschap zijn volgens jou slechts twee verschijningsvormen van hetzelfde die je prima op één hoop kunt gooien. Met andere woorden, als een meisje waar jij hevig verliefd op bent na een paar nachten huilend tegen jou zegt: 'Ik wil liever gewoon vrienden zijn', dan antwoord jij: 'Hoezo? We zijn toch al vrienden?'.
'Ze liet me links liggen' en 'ze zag me niet meer staan' zijn algemeen bekende beeldspraken, die wij zelden of nooit letterlijk zouden nemen. Dat geldt niet voor 'ze vergat spontaan mijn naam'. Het is helemaal niet raar om die uitspraak in eerste instantie letterlijk te nemen, zeker aangezien de coupletten van het lied verder gespeend zijn van figuurlijk taalgebruik. De enige duidelijke beeldspraken zijn de 'droom' en het 'pakketje schroot met een dun laagje chroom' in het refrein. Ik vind het wel erg welwillend om in een couplet dat verder probleemloos letterlijk genomen kan worden bij de eerste rare regel meteen je matglazen poëziebril op te zetten.
Het is me duidelijk dat jij geen moeite hebt met het idee dat geld en vrouwen (in die volgorde!) de absolute kern zijn van een mannenleven. Maar ik vind het vreemd dat de ik-figuur van dit lied, die op zoek is naar ware vriendschap en uiteindelijk alleen zijn eigen vriendschap deze verheven status gunt, in de praktijk niets hoger lijkt te achten dan geld. Bovendien verraadt hij, door direct na het geld ook vrouwen te noemen als een 'bezitting' die je niet zomaar aan een vriend kunt toevertrouwen, dat hij heel goed weet dat vriendschap en liefde niet hetzelfde zijn.
11
-
11
-
11
-
+vogelszijnlelijk Misschien had ik niet moeten zeggen dat het probleem niet op te lossen is door grenzen te sluiten, maar dat de verzorgingsstaat niet gered kan worden door grenzen te sluiten. Als je enige doel is het verlichten van druk op onze verzorgingsstaat door migranten, dan is grenzen sluiten inderdaad een oplossing. Deze oplossing zou echter ook de internationale handel beperken die nodig is om de verzorgingsstaat te financieren. Daarnaast zijn er vormen van immigratie die juist in het belang zijn van de verzorgingsstaat, zoals Duitse tandartsen die een praktijk beginnen in Nederland of Indiase KNO-artsen die in een Nederlands ziekenhuis komen werken. Als je vindt dat die wél mogen komen, dan ben je dus niet daadwerkelijk voor het sluiten van de grenzen.
Er is op dit moment geen bij benadering seculiere, democratische partij in Syrië met noemenswaardige steun onder de bevolking. Dat betekent niet dat de internationale gemeenschap moet kiezen tussen Assad helpen of IS helpen of Jabhat al-Nusra helpen. Het land moet onder internationale curatele gesteld worden tot de misdadigers in alle partijen berecht zijn, een seculiere grondwet opgesteld is, seculiere en multi-etnische politieke partijen opgericht zijn etc.
Het dodental van het Noord-Koreaanse regime zal blijken als het mogelijk wordt om een telling uit te voeren.
Als jij denkt dat er geen vernietigingskampen waren voor joden en dat 9/11 een 'inside job' was, heb je kennelijk een persoonlijke voorkeur die maakt dat je van de internetbodem geschraapte artikelen meer vertrouwt dan alle 'populaire media' en historici gecombineerd. Je overschat volgens mij ook de geheimhoudingscapaciteiten van homo sapiens sapiens. Overigens zou ik de documentaires van Michael Moore zeker ook tot de populaire media rekenen, dus de Illuminati (of toch de Zionisten?) hebben tenminste één grote steek laten vallen in hun haatcampagne.
De methode van De snijtafel is altijd het stapsgewijs doorlopen van een bron. Eén van de krachten hiervan vind ik dat we de bron ervaren zoals een nietsvermoedende consument die ook ervaart: van begin tot eind. Het ligt voor de hand bij een veelheid aan bronnen dit principe voort te zetten en ze chronologisch te bespreken. De kijker ziet dan hoe de kleine oordelen van een aanvankelijk neutrale, kritische lezer zich mettertijd op kunnen stapelen tot grote oordelen en hoe de Volkskrantlezer, die op dezelfde wijze met Grunbergs werk geconfronteerd is als wij, in de loop van 2015 dezelfde ontwikkelingen en problemen waar had kunnen nemen. Een zwakte van de methode, die hier mogelijk meer problemen oplevert dan in andere video's, is dat we overgeleverd zijn aan de structuur (of het gebrek daaraan) van de bron(nen) die we bespreken, dat de kritiek soms een vlechtwerk is van redeneringen die steeds gepauzeerd en vervolgd worden en dat de video langer duurt dan een video waarin we simpelweg onze conclusies publiceren en onderbouwen met citaten. Laatstgenoemde alternatieve vorm zou in mijn ogen niet de naam De snijtafel kunnen dragen, omdat de kijker van zo'n video niet aanwezig is bij de 'dissectie' en omdat de spontaniteit van het zoekende gesprek vervangen is door een voorbereid betoog (wat weer de vraag oproept: waarom zie ik twee mensen en niet één?). Onder een andere naam dan De snijtafel overweeg ik dergelijke video's al lange tijd en wie weet zijn deze afleveringen een nieuwe impetus.
Hoewel ik dus een eind mee kan in je kritiek op de vorm, vind ik het bínnen deze vorm geen probleem dat de conclusie kort en eenvoudig is. Ons doel is immers niet een definitieve duiding te geven van Grunbergs opiniërende werk, maar als het ware het ruwe materiaal te leveren voor een meer gestructureerde en diepgravende kritiek.
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1