Comments by "Ольга Рылова и" (@user-cg5sp9bo4d) on "Файб" channel.

@Olha_72 я уверена, что снимут. И как раз поколение, выросшее на смешариках. Не для кого не секрет, что защищаться нападая на соседнюю страну у нас любят те, кто получил советское образование. Их не учили критически мыслить. Зато учили подчиняться. Патернализм, инфантилизм, этатизм - вот скрепы этих людей. А мы с вами еще увидим тот самый мультик про войну. Обнимаю вас. Татарстан, Казань, учитель истории.
20
@Ирина-ю3х меня всегда удивлял вопрос, как из прекрасных детей (а они все замечательные) вырастают вот такие гаражные историки -людоеды? Поделитесь своей историей.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э много времени с вами тратить не буду. 1 это государство создано еще до большевиков. После распада РИ, но до прихода большевиков. А почему в РИ невозможно было создать нац гос и было создано только после кризиса в метрополии ? Что такое генезис государства? 2 ну-ка, на оценку, что такое этногенез? 3 гос перевороты возникают при отсутствия устойчивой демократической системы, когда не все соц-общественные группы имеют представительство в органах власти, когда нет общественного диалога. Но в любом случае, это дело внутреннее, не терпящее внешнего вмешательства. 4 про нарушения договоров не понятен вопрос.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э ладно, так и быть, потрачу на вас еще 5 мин. 1 Центральная Рада хотела остаться в составе Рос гос. с февраля 17го, да? И в 18м? Волбще, о политическом самосознании можно говорить с середины 19в с создания полит-культурно-просветительских движений (Кирилла и Мефодия, тарасовцы и еще с десяток), в конце 19 нач 20го появляются уже полноценные национальные нелегальные партии с идеей науэц гос. Так, вы мне не ответили, почему невозможно создать нац гос в империи? Вроде же не сложный вопрос? 2 об этногенезе украинского народа в исторической научной литературе принято говорить с 15 в (от Татищева, Ключевского, Милюкова и до ученых- современников). Что значит искусственный? Так, подумайте, о чем может говорить переход на украинский язык песлереволюционных шуол с лозунгами РИ - тюрьма народов? Кстати, такая политика продлилась лишь до второй половины 20х гг. Затем, кур был взят прежний, и в чем-то даже более русификаторский, но это требует отдельного разговора. Я не знаю, вы молодой человек или уже не очень, ну ладно, все равно - молодой человек, перевод образования и администрирования на украинский язык после революции свидетельствует о большом желании уйти от русификаторской политики И, а не о том, что украинского языка нет. 3 это, что, специфическая "умная" "мужская" логика говорить о США, когда ничего больше не можешь сказать? Да, вмешательство, тем более военное (все же Гиркиных в Венесуэле кажись не было) недопустимо. В чем противоречие? Да, США проводили недопустимую политику. Как это относится к теме разговора? 4 увы, многие государства не исполняют договоры и развязывают войны. Отказ от ядерного оружия - неприкосновенность границ? О чем это? Я вроде писала, что у меня красный диплом, 3 загран экспедиции, 2 благодарности от мин образования.. У меня нет стремления притянуть что-то за что-то. Особой ангажированности тоже нет. Понимаете, история - это наука, а не то, что хочет видеть Димка или Вовка. У науки есть МЕТОДОЛОГИЯ. Что такое, этот зверь, методология исторической науки? Что такое - принцип историзма? Скорее, по вашим писаниям я могу судить о вас, как о человеке, чем о ваших знаниях.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э и долго мы с вами будем переписываться? 1 и что я там должна узнать нового? Википедия, к вашему сведению - не научный источник. И я там ничего нового не узнала. Что в этих 20строках? Вы про "автономия в составе России" в апреле 17? Вы же не отвечаете на мой вопрос, а как и когда возникают нац гос из империи? Там и ответ. Россия и Украина - типичный хрестоматийный случай. 2 ну, знаете, голубчик... Так можно сказать русских не было. Тоже себя определяли как рязанцев, костромчан еще в 19в... А как же поморы? Они русские? Может не совсем удачный пример, но все же наглядный. Однозначно, без выкрутасов мамкиных историков, с точки зрения науки мы говорим об украинцах как о самостоятельной этничности с 15-17 в. Давайте вспомним Богдана Хмельницкого. В 17 в мы видим уже давно сложившийся народ с самосознанием. 3забыла, что там было 4 не историчности, а принцип историзма (фу! Фу! Как не знать!? Позор! Позор!. Скажите, а военные отряды из РФ тоже входили в минские договоры? Напомню, что РФ из признали после начала вторжения. У меня нет мотива говорить, что украинское правительство не делало ошибок. Чем вы руководствуетесь излагая такие маргинальные идеи? В научном мире они именно маргинальный ? Любовь к автократу? Или вторичные выгоды? Вот если бы у вас было обществоведческое образование, то вы бы знали, что в персоналистских автократиях авторитарного типа (в тоталитарных несколько иные этапы), так вот, на втором этапе всегда: проводится антигловалистская и изоляционистская политика, всегда консервативная риторика, геронтократия и часто - развязываются войны. Еще один момент - в России и русских в СНГ не прошли декалонизационные процессы. Вы явное тому свидетельство
1
@ДмитрийОзнобин-н6э не знаю, может ютуб съел 1,2,3. Пункт, но есть только 4. На него и отвечу. У вас смешалось все: люди кони... забыла, что там еще мешается? Автократия - политический режим. Монархия (в т.ч. парламентская/дуалистическая) - форма правления. Вы сторонник дуалистической монархии с авторитарным режимом? Дуалистические монархии чаще бывают демократиями. Так, еще раз - полит режим: демократия (прямая, представительная); автократия (персоналистская, военная, партийная, традиционно-ценностная, институциональная - самая редкая, Иран), в свою очередь автократии бывают тоталитарными или авторитарными. Форма правления - республика (президентская, парламентская ), монархия (ограниченная, неограниченная. Все они делятся на подтипы).
1
@ДмитрийОзнобин-н6э волбще, интересно узнать как выглядит в вашем представлении дуалистическая монархия с авторитарным режимом. Вы аак-то эту систему видите в РФ в 21в становящимся постиндустриальном обществе, с идеями пост гуманизма и трансгуманизма? В культуре метомадерна? Может ли ваша модель возникнуть не как компромис и пережиток традиционного доиндустриального общества, а возрикнуть в постиндустриальном обществе? Очень любопытно.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э сначала подумала что Дмитрий - гаражный историк дедок, самая нелюбимая мною категория (особенно дедки дорвавшиеся до власти). Но в ходе общения понимаю, сто беседую с молодым человеком примерно в 9 классе. Это конечно здорово, что вы о чем-то размышляете, но ненадо быть токсичным. Нужно уметь уважать других и слышать. Напишите если угадала с 9м классом 🙏
1
@ДмитрийОзнобин-н6э спасибо за изложение своих мыслей. Опять чтоли по номерам идти? Только уже с другим содержанием. 1 демократия - не слабый монарх/президент, и сильный парламент, а система сформированных поли институтов (гражданское общество, гражданское участие, разделение властей, правовое государство, отделение муниципальной власти от государственной и тд и тп, думаю, сами тоже знаете).. Автократия - не сильный лидер (президент/монарх), - это: неработающие полит институты (кроме авторитарнооо например, админ президента), гражданская пассивность, основа экономики - гос сектор, крайняя замкнутость и малочисленность элит, отсутствие свободы слова, частной жизни, и самое главное - отсутствие общественного диалога и тд и тп. А, главное забыла - цикличность. Вот хотите насмешить политолога , скажите о стабильности персоналистской автократии. И вот вы такого хотите? Что хорошего? Я вот для своих детей такого не хочу. 2 про монарха и заграницу... что? В смысле президент под влиянием иностранных гос, а монарх нет? Это с чего это такие выводы? С потолка? 3 развивать страну... Это как? Сказать - абра - кажабра наука научся, страна развивайся? Что нужно для модернизации в странах 2, 3 эшелона развития? В монархе ли дело? 4 как может установиться монархия в современном урбанизированном, постиндустриальном, пост и транс гуманистичном метомадероновом обществе? 4 почему тюне сразу неограниченная монархия?
1
@ДмитрийОзнобин-н6э неужели мой коммент не пропустил ютуб? Я устала писать. Вкратце - нет, блин, нет, демократия это не выборы и не демократы у власти! Выборы есть почти везде, а вот демократий единицы. Демократия это именно то , что я написала раньше и вы поленились читать. 2 президент в демократиях ответственнен перед избирателями с не руководствуется моралью или еще чем-то там. Президент в автократиях руководствуется своими тараканами и ближайшим кругом. Есть более или менее страны с успешной модернизацией с авторитарным (традиционно-ценностаняюая автократия, не персоналистская) - Малайзия. Изучите. Есть успешные монархии с демократическим режимом - Норвегия, Испания, Япония. 4 вот Испания перешла от республики с диктатурой Франко к ограниченной монархии с демократическим режимом. Очень успешно, кстати. Тоже изучите. Примеров перехода к монархии в современном мире очень мало. Больше наблюдаем обратный процесс. Так, ну и переход все таки от автократий к демократиям за 20 век мы наблюдаем значительный. Пишу зло потому, что надоело писать 2 раза одно и то же.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э в демократиях они работают, на то они и институты. Почему нужны институты? Потому, что они не зависят от персоналий. В автократиях они носят номинальный характер, а есть 1 институт - авторитарный (администрация президента). Отсюда и слезливые просьбы к Путину о помощи тк местные власти игнорируют т.к. им нужно выслужится перед вышестоящими, а не перед избирателями. Почему отделение муниципальной власти от гос признок демократии? Потому, что это еще 1 механизм гежающий концентрироваться власти в 1 руках. И не допускающий всесилие гос власти. Так же формирует элемент полит активности, гражданского общества, самоорганизацию. Вы же замечали как пассивный россияне? Почему? Это авторитарное неучастие. Лозунг авторитарных систем - разрешено все, кроме политики.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э вы знакомы с трудами получивших в этом году Нобелевскую премию по экономике? Ознакомьтесь. Именно это я вам и пыталась донести.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э почитайте. Не о колонизации, а о полит институтах.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э о, вы не забыли нашу переписку! Респект😊. Вы правы, мы не можем говорить ни на каком этапе о демократии в России, в другой книге этих же авторов об этом есть. В россии нет опыта построения институтов, кроме авторитарного. Единственный исключительный опыт - Новгородская республика. Кстати, хороший и результативный опыт. Только вот у меня к вам есть одно уточнение - демократия - это не слабый правитель. Если в 2 словах (вы в прошлый раз не захотели читать), так, что я в 2 словах - демократия, это избегание концентрации власти в одних руках (не важно, правитель, парламент, военный орган и тд, я уже писала, что автократом может быть и коллектив) с устойчивыми общественно-политическими институтами независимыми друг от друга (судебная власть, муниципальная, гражданское общество, СМИ). Почему вы представляете демократию как правление скажем, условного, Федора Ивановича?
1
@ДмитрийОзнобин-н6э и еще момент. Есть такое понятие - авторитарная модернизация в странах 2и 3 эшелонах развития. Но вот нередко бывает просто авторитарный режим без развития и модернизации. Обычно, подобная ерунда встречается в петрократиях (Путинский режим вполне такой). Как избежать эту опасность? Тут ведь снл на трубу, окружил себя парочкой лаяльных друзей, взял себе на вооружение силовой аппарат, монополизировал СМИ и сиди себе качай нефть. Зачем модернизировать? Зачем развитие? Зачем народ? В петрократмях, кстати, главная цель чиновничества среднего и высшего - заработать тут, а тратить - там. И тут не важно, республика у вас или монархия.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э не забудьте ответить на 2й коммент про петрократию. Почему вы думаете, что ваша монархия не превратиться в Саудовскую Аравию? Напомню, что там нуливая модернизация, напротив, нефтяные деньги помогают консервироваться полит элите и удерживать власть саудитам. Остальные же живут без элементарных прав и в нищете.
1
@ДмитрийОзнобин-н6э хм.. Росстат дает данные в 21 процент на 22й год. Давайте скажем прямо, что рост экономики 2000 обусловлен именно нефтедоллорами. Я не экономист, беру лишь анализ экономистов. Давайте так же подметим иные прослеживающиеся черты, например , поведение элит (вахтовое: зарабатываю тут, а трачу там). Так же вы путаете Саудовскую Аравию и Арабские Эмираты. И еще важный момент, напоминаю, что дуалистичная монархия - это форма правления, а авторитаризм и автократия - полит режим. У меня так и сохраняется ощущение, что вы путаете. Если нет, и вы говорите об авторитарной (не демократической) дуалистической монархии, то как на этого автократа должен влиять парламент? Какое наполнение этого парламента? И почему монарх, если он автократ, должен прислушиваться к их мнению?
1