Comments by "Bobo Bаgelsimmer" (@bobobgelsimmer5142) on "Самолет против танка. Часть1" video.

  1.  @MrNick921  Мы все не здоровые. Здоровые люди-это те кто привился Спутником V и смотрит зомбоящик
    5
  2. Посмотрите соотношение сил и все станет понятно. За курскую битву ркка потеряла больше 5000 танков. Немецких танков там было всего больше 3000
    3
  3. Почитайте немецкого историка романа теппеля про курскую дугу. Там написано об успехах русских Под бомбежке немецких танков.смех , Да и только. Мемуары великих полководцев, и русских и немецких читайте с осторожностью. Там много пиара
    2
  4.  @magic_pendel  я не знаю, чего ваши коммент исчнзли-спроситн марка
    2
  5. Смотрел доклад немецкого военного историка йенца вехнера По данной теме. Он также говорил о низкой эффективности борьбы самолетов с танками во вмв. Хотя рудель говорил, что подбил 120 танков, в этом никто не был уверен. Отдел пропаганды даже начал называть заявления люфтваффе цифровой акробатикой, т.к. Те заявляли большее числовыведенныхиз строя танков, чем потом оказывалось на самом деле. От цельного метания бомб и СССР и рейх перешли к рассеивающему метанию бомб в конце войны. Товарищ руделя По летной группе заявлял, что после того, Как рудель уничтожал танки, на следующий день эти танки никто уже не видел😁. Немецкие пилоты также пытались уничтожать корабли на азовское море, Как и танки. Но документация о результатах или таких акциях отсутствует. Вывод: Вехнер подтверждает выводы Марка.
    2
  6.  @АлексейАлексей-с2ф  87 сбрасывали бомбы очень точно. Я нкдописал. Имелось в виду борьба люфтваффе в азовском море с баржами
    2
  7. Не надо сказок. Посмотрите доклад немецкого историка Йенца Венера про успехи немецкой авиации при уничтожении танков. Он тоже самое говорит, что марк
    2
  8.  @Александр-ц7м3б  вот именно. Марк потратил кучу времени, чтобы объяснить, что вероятность минимальная попасть, а одиночным выстрелом тем более . В конце войны поменялись рассеивающиеся бомбы с двух сторон, что может чуть улучшил результат То же самое говорит йенц вехнкр-0немецкий историк
    2
  9. Это миф. Об этом также говорят немецкие историки: Охота на танки была малоэффективной во вмв. И не 463 , а 519😀 заявленных
    1
  10. Да, чего не сочинят генералы, чтобы Под трибунал Не пойти за потерю техники
    1
  11.  @makitat6838  материалы гудериана содержат много пиара, Как говорит Роман Теппель
    1
  12. Как всегда, очень необычный и интересный выбор темы. У меня возникает два вопроса: 1. Из 2-6% подбитых с воздуха танков сколько и куда в среднем попаданий в танк понадобилось, чтобы вывести его из строя? 2. Крыша и стороны башни танка имеют разную толщину. В каких местах крыша крепилась к остальной башне, каким способом и почему? Спасибо и скорейшего выздоровления.
    1
  13.  @magic_pendel  К чему эта пословица?
    1
  14.  @magic_pendel  я с Марком не везде согласен и мои комменты тоже иногда пропадают. Но Марк тут не при чем
    1
  15. Есть еще живая сила противника, артиллерийские и минометные батареи, снабжение. Вот против них и имеет смысл бросать самолеты, конечно, Если не бомбить с высоты 5 км
    1
  16. А вы слышали мнение немецких историком по этому поводу? Действительно, 519 танков?
    1
  17. 2.5тыс это уже хорошо и даже слишком детально. Это какие ресурсы на анализ 100тыс надо пустить. А вытащить их с поля боя?
    1
  18.  @weissoktoberman8613  спросите того, кто делал этот эксперимент
    1
  19.  @ВИННИПУХ-с5я  какую выборку вы имеете в виду?
    1
  20.  @ВИННИПУХ-с5я  этого никто точно подсчитать Не может. Для этого нужно исследовать каждый побитый танк. Но, я смотрел доклад немецкого военного историка йенца вехнера, где Он также говорит, что данным руделя доверять Не имеет смысла, а также говорил о малоэффективности работы самолетов По танка во вмв.
    1
  21. Еще и как. Немецкий отдел пропаганды называл полученные от люфтваффе данные цифровой акробатикой. Товарищ руделя По группе говорил, что подбитые им танки на следующий день Не оказывались на месте😀
    1
  22. А вы уверены в правдивости информации пудель. Немецкие историки Не уверены
    1
  23. Есть немецкие историки Роман теппель и Йенц Вехнер. Вехнер говорит, что рудель был фантазером, а его подбитые танки По свидетельству одного его камерада на месте на следующий день никто не находил. Мемуары полководцев читать надо осторожно-много пиара. Теппель говорит, что мемуары Гудериана полны пиыара и что он не был основоположником и духовным отцом таковых войск вермахта. В таковые войска он попал По распределению только в 1937 году
    1
  24. Марк давал уже интервью По этому поводу. Найдите в youtube
    1
  25. Eще вопрос? А каковы были цели этой кампании?
    1
  26. 519
    1
  27. В какой литературе пишут? Определенные Немецкие историки в этом сомневаются
    1
  28. Также как и немцы.
    1
  29. Вы не можете сравнивать результаты стрельбы из пистолета и автомата, а пушки тем более
    1
  30. Не верите, посмотрите немецкого историка йенца вехнера
    1
  31. Ага обязательно ,и канадского профессора-астронома попросить симуляцию сделать
    1
  32. Товарищ руделя По летной группе говорил, что заявленные руделем уничтоженные танки исчезали на следующий день( выдержка из доклада историка йенца вехнера)
    1
  33. р😀удель был бессмертен
    1
  34. Напарник пудель говорил, что заявленные уничтоженные руделем танки исчезали на следующий день
    1
  35. А вы уверены, что п Рудель сказал правду?
    1
  36.  @iigorv2107  я слушал немецкого историка йенца Вехнера. Он рассказывал, что товарищ руделя По вылетам рассказывал, что подбитые руделем танки на следующий день никто не находил. И данные руделя были не точны. Между люфтваффе и отделом пропаганды были конфликты, потому что люфтваффе заявляло одни успехи, а потом это все корректировалось после точных данных в меньшую сторону. Этот маневр люфтваффе пропаганда называла цифровой акробатикой. Кстати, немецкие историк тепель поносил росисториков за узколобие, в частности за неправильное истолкование немецких документов и подтасовывание историй очевидцев
    1
  37. Servus
    1