Comments by "Daria P" (@dariap7998) on "Михаил Лидин" channel.

  1. Dmitry Ez, история как наука со своими научными методами существует века, ещё с древней греции. и это не то же самое, что учебники истории или истории бабулек на лавочках, или обсуждения на уютных кухоньках или трепотня за праздничным столом. Есть целые НИИ, есть система знаний, система проверки этих знаний, история сосуществует в общей научной канве. НО только один Dmitry Ez знает правду, что история-то не наука. Всё, расходимся.
    6
  2. Dmitry Ez, не ясно, к чему здесь аппелирование к личному опыту? не важно, принимал ли один конкретный человек участие в исследованиях, может ли он что-то доказать. если мы говорим о существовании системы (историческая наука), то нужно смотреть на возможности и методы системы. Как видно, ты не знаком с возможностями и методами науки истории. Или типа "если я не понимаю ядерную физику - она непостижима!" / "если я не могу построить пирамиду - её построили инопланетяне!" ?Подсказка: это неверная логика.
    3
  3. Dmitry Ez, что имеется в виду под "исторической инфой"? Можешь ли ты привести мнения конкретных историков (только нормальных, академических историков) ХХ века из разных стран, мнение которых о конкретных исторические фактах будет не совпадать? Бремя доказательств этого заявления на тебе. Впрочем, я допускаю, что такое может быть, т.к. в общем мейнстриме обычно есть какие-то отколовшиеся элементы, индивидуалисты. И это есть в любой науке, например, в физике знаю примеры. НО это не значит, что раздела науки не существует. Если мы говорим не о популистах, не о политиках, не о личных эмоциональных взглядах людей (типа варяжский вопрос, крещение руси, тот же аркаим) - то у истории есть методы выявления истинности и значимости событий. Эти методы строятся на физике, химии, биологии, логике, археологии. Конкретный исторический факт - это, например, вид одежды или дома или установления образа жизни какого-то поселения. Это не берётся с потолка, в серьёзном научном труде ты должен каждое слово подтвердить конкретной находкой и/или историческим свидетельством. То, что обыватель подразумевает под историей (поправь меня, если ты думаешь не так) - это то, что ангажированный той или иной идеей учитель истории или родная бабуля рассказывала ему про Рюрика, Гитлера, Сталина и др. И т.к. бабушкино мнение отлично от мнения дворовых друзей, а все они как бы историю рассказывают - то и складывается у обывателя впечатление, что история - не наука, мнения у всех разные и т.д. И кстати, исторические эксперименты тоже существуют.
    2
  4. дизлайк за: а) типичнейшую прилогу для знакомств вместо самообучаемых нейросетей б) недостаточную глубину проработки темы. это всё про Венеру (кроме оценочных суждений Михаила) и я знала, хотя читала вики с год назад, да пару роликов видела мельком) в) неуместные кривляния. всё-таки Фреско был мыслитель, ну и вроде не такой уж тупой, каким ты его показываешь. Пусть даже теоретик, утопист, но эти кривляния как-то не смотрятся.
    1