Comments by "Alexander Rokov" (@alexanderrokov4021) on "Выживет ли демократия в ее сегодняшних формах. За каким политическим режимом будущее?" video.
-
73
-
8
-
Фигасе, культурный марксизм в Европе. Чо только не узнаешь. А европейцы точно в курсе, что их элиты предают культуру , народы и историю Европы? Почему тогда, например, согласно опросам, победа на предстоящих скоро уже выборах в Германии останется за блоком ХДС/ХСС, возглавляемым Ангелой Меркель, то есть власть не поменяется? Может немцы не в курсе того, чего знаешь ты, а?
А расскажи о чём свидетельствует полное отсутствие националистических партий в российском легальном политическом поле? Элиты России не предают культуру России, народ и историю? Ну, правда, для мигрантов из Средней Азии (и прочих) дан зелёный свет в России, но все ж этому только рады, точно? Это ж не мерзкие мигранты в Европе. Вот и нет в России националистических партий.
5
-
3
-
Zoya Alexandridi
Ахаха, признанная звезда политологии мировой величины, Zoya Alexandridi, снизошла до нас и решила просветить. Ну-ка, давайте же глянем, как власть при капитализме защищает класс капиталистов. В Финляндии, скажем.
"В 2002 году Анси Ваньоки (Anssi Vanjoki), бывший глава Nokia, ехавший со скоростью 75 км/ч при ограничении в 50 км/ч, заплатил штраф в 116 000 евро. Юсси Салонойя (Jussi Salonoja), колбасный магнат, заплатил в Хельсинки 170 000 долларов, превысив скорость в центре столицы на 80 км/ч при ограничении в 40 км/ч. В 2009 году Яри Бар (Jari Bär), бывший владелец компании Finnritilä, был оштрафован на 112 000 евро за превышение скорости на 12 км/ч (82 км/ч при лимите 70км/ч). В этом году председатель Партии "зелёных" Вилле Ниинистё вынужден был заплатить 1566 евро за 139 км/ч на автостраде."
http://fontanka.fi/articles/18810/
В России такого не будет никогда. Ну или лет через 100. В Финляндии социально ориентированное государство, в России - клептократия.
2
-
Linh Nguyen
Забавно, что тот, кто рассуждает о методах манипуляции, подписан на Шария - вип-кремлебота, транслирующего на 95% точку зрения Кремля, а 5% времени имитирующего независимость для конспирации и повышения авторитета у простаков. И даже не догадываются простаки, что колоссальная раскрутка Шария осуществляется SEO- и SMM-cпециалистами на деньги из российского бюджета и от ряда провластных российских коммерческих структур.
Итак, в странах Скандинавии, значит, власть капитала ничем не ограничена и там волчий оскал капитализма, ахаха? Если там так, со всеми социальными благами скандинавской модели, с минимальным социальным неравенством в обществе, то что же в России тогда? Тогда тут вообще всё на уровне племён туземцев в дебрях джунглей.
2
-
2
-
2
-
1
-
Zoya Alexandridi
Точно так же есть научное определение тоталитарного политического режима и авторитарного.
С научной точки зрения советский режим эпохи Ленина и Сталина считается тоталитарным политическим режимом. Ещё раз напоминаю, что фашизм, при Гитлере в Германии, скажем, тоже являлся тоталитарным политическим режимом. Вот после Сталина, со Хрущёва, началось некоторое смягчение методов управления и время правления Брежнева считается уже авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Далее Горбачёв ещё больше либерализовал режим до степени лайт-авторитаризма, который и разрушился в 1991 году, вместе с СССР.
Сейчас, правда, Путин восстановил авторитаризм и автократию в России.
Буржуазия и капитализм - устаревшие понятия. Хотя бы потому, что если отталкиваться от этих понятий, то можно заявить, что в Зимбабве, Сомали, Финляндии и Норвегии одинаковый социальный и политический строй. Капитализм, типа, во всех этих странах. Хотя любой нормальный человек поймёт, что Зимбабве и Сомали - ПРЯМАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ Финляндии и Норвегии. Это нам доказывает, лишний раз, что слова "буржуазия" и "капитализм" безнадёжно устарели.
А уже одно то, что некто употребляет антинаучный термин "демшиза", указывает на то, что он обладает низкими интеллектуальными данными.
1
-
Zoya Alexandridi
Лень подробно просвещать простаков. Напишу лишь, что по ключевым вопросам у Шария и Кремля одинаковая позиция - по поводу отношения к нынешнему украинскому режиму, по поводу ДНР-ЛНР, по поводу российской оппозиции, по отношению к Западу и т.д.
А то, что социализм СДОХ на планете, и нет на планете НИ ОДНОГО эффективного и успешного социалистического режима, ни на что не намекает, вообще? Китай в пример не приводить - там рыночная экономика, а значит нет социализма. Маркс у некоторых типа иконы, я смотрю. Или даже типа бога. Маркс прав, потому что он прав и плевать на факты. Если факты расходятся с теорией, тем хуже для фактов, верно? М-да, фанатиков хватает....
1
-
Linh Nguyen
Интересоваться делами в чужой стране, отвлекаясь от дел в собственной - пример нерационального поведения. И именно такое поведение населения, замечу, крайне активно стимулируется Кремлём. Вот так, даже рассуждая о манипуляциях, всё равно можно попадаться на удочку манипуляторов. Полагаю, что рационально интересоваться манипуляциями в стране, где живёшь, в первую очередь. А для этого Шария изучать не нужно. У него таких примеров не будет.
Либерализма в России сейчас нет, им и не пахнет. В стране клептократия, авторитаризм и автократия, а для обеспечения стабильности режима используются силовые, административные, пропагандистские методы вкупе с работой ряда технократов в ЦБ и в правительстве. Либерализма во всём этом нет. Либерализм и фашизм - прямые противоположности, антагонисты. Либеральный фашизм - это горячий снег. Фашизм и сам всегда считал либерализм свои ярым врагом, на что, в качестве пруфа, есть ряд прямых цитат теоретиков фашизма.
1
-
1
-
Linh Nguyen
Если уж и анализировать, что и как получается у соседей, то надо обращаться к независимым источникам информации, а не к ангажированным, прокремлёвским, что довольно бессмысленно.
Теперь что касается либерализма.
"Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния."
Можно узнать, что из вышеуказанного существует сейчас в России? Чото мне кажется, что ничего.
Кстати, авторитаризм сам по себе довольно устойчив. Пример - тот же Китай. Нужно всё рассматривать в комплексе всех факторов. Вот клептократия, институциональные экономическая и социальная неэффективность на длинной дистанции делают государство и правящий режим неустойчивыми, это да.
1
-
Linh Nguyen
Диктатура двух-трёх конкурирующих между собой политических сил, центров власти - это оксюморон. Где есть политическая конкуренция, нет диктатуры, а где есть диктатура и монополия одной политсилы, нет политической конкуренции. К тому же, почти всегда, в условиях политической демонополизации политических акторов, политических векторов даже не два-три, а больше. Даже в США это видим. Хотя там консервативная политическая структура, но появляются внесистемные Трамп, Берни Сандерс и прочие неклассические игроки, не из ряда обычных демократов и республиканцев. И, как видим, они даже и президентами становятся. А про Европу и говорить нечего - там конкуренция ещё острее.
1
-
Оксюморон - сочетание несочетаемого. Гугл в помощь. Трамп - популист, а популисты практически никогда и не делают того, что обещают, или делают лишь малую часть из этого.
Разумеется, что-то ему и не дают сделать. Это же ТОЛЬКО при автократии, как в России, в стране существует один, единственный центр политической силы, а при демократии и правовом государстве ни у кого, даже у президента, нет политической монополии и полной власти. В США существует разделение властей и множественность центров политической власти. И это признак здорового государства. Вот в Сомали, Зимбабве и России есть Вождь племени, власть которого абсолютна, а в развитых странах такого быть не может. Там работает система сдержек и противовесов, cтраховочная "защита от дурака". И даже в Китае, кстати, нет автократии, хотя есть авторитаризм.
Тем не менее, кое-что Трамп и протолкнул.
А что сложно установить? Сложно понять, в каких странах есть политическая конкуренция, а где её нет, зато есть пожизненный Царь, как в отсталых и беднейших африканских странах, который так и скопытится на троне или рядом с ним? Реально так невозможно понять?
1
-
Популизм - неизбежная часть демократической процедуры. Эволюция иногда допускает приход к власти популистов, даже в развитых странах. Чтобы население лучше осознало, какой вектор развития страны является ошибочным. Обжёгшись на популизме, массы на следующих выборах выберут уже не популиста, или популиста лишь частично. В развитых странах популист у власти не так опасен как раз потому, что существует обширная система сдержек и противовесов плюс множественность центров политической власти, плюс гарантированная сменяемость власти.
А вот когда в такой стране, как Россия, популист влезает на трон, то пиши пропало - как правило, только труп популиста уже стащат с трона, после ряда десятилетий экономической стагнации и общей деградации страны.
1
-
Экий ребус напополам со флудом) Какую же цену заплатила, например, Финляндия за высокое качество жизни населения?
И разумеется, что чудес не бывает, и общий результат цивилизационного развития страны зависит от множества факторов, включая даже географические, исторические, ментальные и прочие. Но некие общие для всех слагаемые успеха всё же можно вычленить. Ясно, что ведёт к успеху, и ясно, что тормозит и ограничивает.
1
-
Нет, нужно сохранить таинственность, напустить туману и сделать вид, что всё слишком сложно, чтобы это описывать тёмным людишкам) В общем, я понял, страны Запада заплатили тяжелейшую неподъёмную цену за высокое качество своей жизни, а вот у России всё было легко и просто в истории. Кровавые революции, репрессии, войны, десятки миллионов погибших, миллионы уехавших мозгов, отрицательный отбор в социуме - это всё семечки, это милая и спокойная российская/советская действительность. А вот Запад - он-то заплатил настоящую цену, куда бОльшую.
1
-
Всё, разумеется, имеет свою цену. Правда, Россия заплатила и платит высочайшую цену за не пойми что, за нынешнюю деградацию и регресс, а вот Запад заплатил и платит умеренную цену за то, что ныне является авангардом цивилизационного прогресса. Думаю, что тезис о том, что Финляндия и Германия более цивилизованны, чем КНДР и Сомали, доказывать не надо. Или надо?)
Кстати говоря, в Швейцарии, скажем, ещё надо с лупой попробовать найти популизм, под микроскопом. И то можно не найти. Не так давно граждане Швейцарии на референдуме ОТКАЗАЛИСЬ от введения в стране безусловного базового дохода, то есть отказались от получения халявных денег, 2500 долларов в месяц на душу населения. Этакий антипопулизм в Швейцарии, в обществе.
1
-
1
-
1