Comments by "Ivan Kiriliuk" (@QNoir) on "Корнев и Партнёры"
channel.
-
5
-
4
-
@homo-ergaster
> Докажите что Сталин вообще когда-то существовал
об этом есть документальные свидетельства, интеллектуал.
> Или что Земля круглая
и об этом есть документальный свидетельства, интеллектуал.
> Есть общеизвестные факты, которые доказывать не требуется, т.к. все знают что это так
например, для отдельных интеллектуалов "общеизвестным" является факт, что Земля плоская.
или что Сталин что-то там говорил про "нет человека - нет проблемы".
и плевать интеллектуалам, что это была выдумка автора романа "Дети Арбата" Рыбакова (в чем он и признался, когда его приперли к стенке) - интеллектуалов не проведешь!
> А раз вы заявляете что это не так, вот и докажите что это не так, например что Сталин говорил эту фразу.
еще раз, для интеллектуалов: Сталин такой фразы не говорил.
по воспоминаниям (!) Чкаловой данную фразу якобы (!) говорил Вышинский ее отцу.
никаких иных документальных свидетельств того, что эту фразу говорил Сталин - нет.
мемуары - это не документы, это именно воспоминания определенного человека, который может чего-то не помнить, что-то спутать, или тупо врать, а потому адекватными профессиональными историками данные источники котируются обычно только как дополнительные источники каких-то фактов, дополняющие уже имеющиеся подтвержденные факты, а вовсе не основные, при этом основными источниками в таких ситуациях являются именно документы.
в отсутствие документов в качестве источников - можно ссылаться на воспоминания, но только с оговоркой "по воспоминаниям такого-то", чтобы все понимали - по нашим данным это имярек сказал вот так, а вовсе не историческая наука установила.
2
-
2
-
2
-
2
-
@homo-ergaster
> У Саркисова упомянуто что Сталин такое говорил.
охереть какой достоверный источник. Резуна-Суворова-то поди тоже считаешь достоверным источником, интеллектуал?
еще раз, для дурачков: то, что говорил кто-то в мемуарах - это не более чем воспоминания конкретного человека, а не доказательство, что так оно и было на самом деле. подобные воспоминания должны серьезно приниматься в расчет только при условии подтверждения из иных - документальных источников, т.е. они являются дополнительным подтверждением, а не основным.
> Я считаю что это так. Автор канала тоже считает что это так.
ни ты, ни автор канала не являетесь профессиональными историками, поэтому всем глубоко похер что лично вы там считаете по тем вопросам, которые не имеют отношения к вашей специализации. а учитывая ту ахинею, которую ты несешь - ты еще и с формальной логикой не сильно дружишь.
> Жаждешь доказательств - поищи их в архивах или на видео, как ты советуешь.
еще раз, для идиотов: если вы утверждаете, что Сталин что-то говорил (а разговор начался именно с этого) - потрудитесь подтвердить свои утверждения доказательствами.
на всякий случай, поскольку с логикой ты не знаком, я тебе скажу страшное: доказывать сам факт существования Сталина (на что ты усиленно упирал ранее) в данном аспекте нет необходимости, поскольку если Сталина не существовало, то и сказать этой фразы он не мог. если же ты лжешь и на самом деле считаешь, что Сталин таки существовал и сказал эту фразу, то необходимо доказать, что он действительно это сделал.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@homo-ergaster
> Ну если вы не можете даже доказать факт того что Сталин действительно существовал
тебе никто не собирается доказывать факт существования Сталина, поскольку речь была не о его существовании, а о том, говорил ли он эту фразу.
> но сами не можете доказать даже какие-то примитивные факты, которые всем известны
еще раз, для идиотов: это не тебе должны доказывать факт существования Сталина, это ты должен сперва доказать то, что Сталин эту фразу говорил, а потом - если ты будешь утверждать, что Сталина на самом деле не существовало - то вначале привести доказательства этого, а потом задуматься - как же ты только что доказывал, что Сталин эту фразу говорил, а его на самом деле никогда не существовало. вот когда это противоречие в рамках своей головы разрешишь - приходи.
> Раз уж вы не можете доказать факт существования Сталина
это не мы должны доказывать факт его существования, это ты должен доказать, что его не было, если ты утверждаешь, что его не было.
> раз его не существовало, значит он этой фразы не говорил. Вот и вся ваша логика.
это не "наша логика", это формальная логика. если не было объекта, то не может быть и действий, сотворенных данным объектом.
ты уже ознакомься с учебником логики хотя бы, что ли. чтобы уж настолько себя идиотом малограмотным не выставлять.
1
-
@homo-ergaster
> Во-первых, я, исходя из вашей же логики, доказывать факт существования сталина не должен
так точно - ты должен доказывать факт несуществования Сталина, согласно своему утверждению.
> Во-вторых я не утверждаю что его не было, я просто прошу вас доказать что он был
я не утверждал, что он был, это ты утверждал, что его не было. я утверждал, что Сталин не говорил фразы из ролика.
> тобы вы поняли всю убогость вашей позиции применительно к исторической науке
ты с исторической наукой ознакомься для начала - хотя бы с азами.
> Потому что ни один исторический факт принципиально не воспроизводим
ознакомься с исторической наукой - например с тем, что такое источники, какие они бывают, прежде чем ахинею нести.
> документы подделываются, версии ангажированы и любое утверждение о том существовал кто-то или нет, говорил он что-то или нет и т.п. сводятся в принципе к верю-не верю
если ты малограмотный дурачок, который вообще не в курсе как работает наука и на чем основывает свои теории, как их доказывает, и т.д. - все так и есть.
1
-
@homo-ergaster
> Ссылку на источник я дал, этого достаточно. Верить источнику или нет - личное дело каждого.
нет этого недостаточно, потому что это не документ, это воспоминания кого-то там. более того, ты дал не ссылку на источник (нет года издания, не названия, нет страницы ничего нет, кроме фамилии), а просто упомянул что "это есть в воспоминаниях Саркисяна". что за воспоминания, какого Саркисяна - ничего непонятно.
опять же, воспоминания - это не доказательство, это просто чья-то точка зрения, никак не подкрепленная документально.
документы - это несколько иное, они проверяются и подтверждаются по нескольким разным источникам, чем устанавливается их истинность (про банальную экспертизу в отдельных случаях я уж не говорю).
> Иные доказательства сам ищи если тебе нужно.
ты вообще никаких доказательств не привел, так что отправлять кого-то искать какие-то доказательства, не доказав свои утверждения - см. выше про "пошлют нахер и общаться не будут"
> P.S. Но с тем что Сталина не существовало никогда я так понял ты все-же согласен. Как минимум в глубине души.
не знаю, что ты где понял - я такого никогда не говорил. если говорил - не стесняйся цитировать. если процитировать не можешь - не надо лгать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1