Comments by "" (@Elminbroo) on "Религиозность" video.

т.е. верить что мир симуляция возможная вероятность, а предполагать и выдвигать гипотезу как минимум, что первопричиной большого взрыва был Бог это бред получается? Даже если ты обосновываешь логически подобную позицию, чувствую доктор ни в свою область полез. Это как сапольски утверждает, что свободы воли нет будучи нейроэндокринологом
4
@alexzamyatin540 отзеркалю всё то что ты мне сказал. Сначала ознакомься с доказательной базой этой самой теории, ибо это в любом случае не факт. Так же как с теорией относительности, её тоже чисто гипотетически можно оспорить или опровергнуть, но она все равно рабочая
3
@panbanan1151 очень лицемерно называть сказкой те вещи в которых вы не разбираетесь, получается вы тоже ВЕРИТЕ что Бога нет, т.к. вы ни разу не выслушали аргументацию другой стороны, а только смело выкладываете шаблонные утверждения. Что конкретно абсурдного в концепции, что первопричиной был Бог? Или менее абсурдно верить, что вселенная возникла случайно и первопричина была случайна? И вы будете нам рассказывать о причинно-следственных связях? Я могу от части понять почему отрицают религии, но если логически обосновать что первопричиной был Создатель, то почему такая выдвигаемая гипотеза должна считаться бредом? Бред когда ты не можешь абсолютно обосновать свою точку зрения, ибо она изначально сформирована на эмоциях. И изучи что такое науки, это не только точные предметы, не шаришь в определениях так хотя бы не позорься, учёный ты наш. Топите так яро за науку, а ни черта даже в определениях не шарите, а ещё о науках, что то говорят. Я посмотрел как бы ты вышел на диспут с "недалёкими", мычал и блеял бы как баран, и двух слов не связав в обоснование своей позиции, которую ты на чисто копируешь у всяких докинзов и сапольских.
2
@orsnake расскажи как ты докажешь существование симуляции в которую сейчас так яро многие верят? ( а если и не станешь, то твои коллеги по цеху не считают эту идею равной идее о существовании единорога). Попробовать перегрузить систему в одной локации, вот какие попытки док-ть предпринимают верующие в эту гипотезу. Это гипотеза изначально бредова тем что человек свой личный опыт в информационных технологиях экстраполирует на "внешний" мир в котором не был и которого ни разу не видел, что почему то "существа из вне" должны создать то к чему они пришли своими предположениями, короче если более понятно, человек не видел систему из вне и думает что она функционирует именно так как то что у него на компьютере, если уж совсем кратко те кто внутри системы никогда не узнают то что вне системы если сам создатель этой системы не позволит узнать этого. Изнутри воздействовать на внешнее не получится. Так по гипотезе Бога тоже приводят доказательства, только для атеистов всё что не абстрактные математические числа это не особо доказательства. Тупо верить это самый стрёмный подход, но если предлагаются док-ва как философские таки из самого писания тех религий (ибо если чья то религия истина, то их аргументом может быть только их писание) , то с этим следует считаться, а не 100% утверждать, что док-в нет. Сравнивать Создателя с макаронными монстрами или единорогами говорит лишь о скудоумии и не желании пытаться понять своего оппонента, т.к. у единорогов и макаронных монстров нет весомых причин для существования и у них нет писания и истории (контекста), которые аргументирует их существование
2
@ВасоХахатабыч инфантильная позиция не иначе, такие наивные изречения привлекают таких же наивных подобным вам
1
@panbanan1151 ну пациент это ты, срочно записывайся к доктору, ибо я сказал другое, читай снова, в этот раз очки надень
1
@panbanan1151 ой извини ты наверно ещё школу не закончил мамкин атеист, тогда претензии снимаю
1
@Mikhail_Georg ну и что ты этим хотел сказать? Лишь вывалить свою кучу сюда?
1
@ВасоХахатабыч т.е. критическое мышление верить своим авторитетам и не пытаться ознакомится с аргументацией другой стороны? Ты вообще слышишь, что несёшь?
1
@ВасоХахатабыч понятно, все ещё хуже чем я мог предположить
1
@Konans100 чел разберитесь сначала в теме вопроса прежде чем такое говорить
1
@solovieffnnov человек с предвзятой позицией всегда будет искать оправдание своей позиции нежели пытаться понять. Если человек хочет абсолютной свободы (что является иллюзией), он запросто найдёт себе 1000 оправданий, что Бога нет, ибо тогда придётся на себя наложить ограничения в пользу того на кого тебе пофиг. За то мир вот он здесь, совсем рядышком, я могу его трогать, а значит на всё остальное мне класть. Многие не особо врубились для чего им дан разум, и почему этим разумом обделены все кроме человека. В общем я о том, что думать человек начинает только в критических ситуациях, хотя мозг рассчитан на долгосрочное планирование, но люди этим преимуществом не пользуются, а когда этот критический момент наступает, то уже бесполезно планировать, в общем надеяться на удачу в таких делах такое себе. Допустим я смотрел диспут крауса с тзорсисом (ты его тоже скорей всего смотрел), чтобы краус хоть как то худо бедно обосновал свою позицию я там не заметил, очень классическое шаблонное атеистическое мышление у крауса, может в науках шарит, но в более глубоких вещах сдаёт. "Претензии у людей к не ясно откуда взявшимся правилам, вроде надо молиться х раз в день, таких-то людей бить камнями, за такие-то слова убивать, а руки мыть строго по часовой стрелке (утрирую) и тп. Вот у этих всех постулатов по большей части разумных объяснений не находится, кроме как отсылок на очередную трактовку, именно трактовку, книги (для простоты можно пока признать, что там правда), в которой по сути не всегда что-то подобное и говорится. " это не претензии, это эго и то что не соответствует личным предпочтениям, а эти предпочтения существенно меняются каждые 100 лет. Если для тебя это не правильно, то тогда расскажи что должно являться объективным мерилом правильного и не правильного? Человек склонен находить себе идолов, и это никогда не кончится, либо человек себе найдёт правильный объект поклонения, либо он всю жизнь будет поклонятся: женщинам, деньгам, богам, опьяняющим и одурманивающим веществам, певцам, актёрам или другим каким-нибудь идеологическим лидерам. Основы нынешних законодательств и есть религии, с постоянным переобуванием в плоть до разрушения гос-ва. Суть первопричины в том, что это начальный этап в том, чтобы ты был благодарен в своём маловероятном существовании, и дальше углубился в изучении той самой Первопричины. Самоуверенность вещь не хорошая, но есть такие вещи познавая которые ты уже не можешь спокойно сидеть на атеизме, ибо атеизм абсолютно ничего не даёт (а наука никакого отношения к атеизму не имеет, просто ушлые атеисты попытались укрепить ассоциации в своё время, чтобы показаться умнее в своё время, ибо в те времена в их окружении, верующих и учёных их бы запинали за бред, а тут атеизм хоть какую то якобы пользу даёт, которая всегда была и без этого атеизма
1
@solovieffnnov так задавай свои вопросы
1
@solovieffnnov ну во-первых не распространяем, а по теме делаем комментарии, а во вторых даже если бы распространяли, то что с того, это наша обязанность увещевать людей об исламе, а примут или нет их право. В-третьих если мы убеждены, что истина в исламе, то не должны укрывать или прятать эту истину, иначе с нашей стороны это будет жадностью что-ли, неприлично прятать от людей то что должно являться самым важных и нужным в их жизни, ну это с нашей позиции. Когда вы распространяете демократию кровавыми способами это почему то навязыванием не называют, или атеистический коммунизм в уйгуристане
1
@solovieffnnov 1) там не строка устарела, а один социальный элемент отпал. Да и рабы всегда могут появиться во времена войны, т.к. убивать пленных не всегда правильно, поэтому самый гуманный способ рабство, если отпустишь, то он опять против тебя с оружием пойдет, законы Создателя актуальны всегда.
1
@solovieffnnov есть тафсиры( толкования) без которых ты просто не поймёшь контекст ниспосылания, т.е. целая история которая происходила в конкретный отдельный этот аят, а это очень важно. Это как читать как какой-то Александр пошел войной на какой-то Дария, Чо за Дарий, где этот Дарий, какая была армия, зачем и почему и когда, надеюсь уловил суть. Поэтому скинь номер аята, а там потихоньку разберемся
1
@solovieffnnov просто это не навязывание как ты это назвал. Если бы в своё время меня в ислам не призвали бы, то в такой жизни какой я был бы без религии виноваты были бы те кто умолчал, а я не хочу чтобы от меня что-то важное утаивали. Я и вижу, что ты агрессивно не настроен, поэтому тихо поясняю как минимум ни только из-за призыва, но и для того что бы у людей не было каких либо ложных заблуждений, т.к. это на мусульманах негативно отражается. Обычно я в полемику с воинствующими атеистами вступаю, редко серьезные люди попадаются
1
@solovieffnnov завтра поясню. Зуб за зуб, только в случае если человек виновен, убийца например должен быть казнён, это не значит, что надо порешать за это всю семью убийцы, кровная месть в исламе строжайше запрещена. В шариата есть важный принцип " человек не понесет бремя чужого греха". Завтра поясню более развернуто
1
@solovieffnnov это краткое пояснение 178. О верующие! Предписано вам возмездие (кысас) за убитых: свободный за свободного, раб за раба, женщина за женщину. А если убийца прощен своим братом, то необходимо поступить по справедливости и заплатить ему (выкуп) наилучшим образом. Это — облегчение (вам) от вашего Господа и милость. А кто перейдет границы дозволенного после этого, тому — болезненное наказание. ТАФСИР (Толкование): «О верующие! Предписано вам возмездие (кысас) за убитых» Ибн Касир пишет: «Всевышний Аллах установил для вас, верующие, справедливое возмездие (кысас). Свободного мужчину нужно казнить за убийство свободного мужчины, раба за убийство раба и женщину за убийство женщины. Не творите несправедливость, как это делали народы до вас, изменяя божественные законы. Причиной ниспослания этого аята послужила история, которая произошла с (еврейскими племенами в Медине) Курайза и Надир. Бану Надир в эпоху джахилии сражались с Курайза и часто побеждали их. И когда кто-то из бану Надир убивал человека из племени Курайза, то убийцу не казнили, а заставляли отдать родственникам убитого сто вусков[1] фиников. А если кто-то из бану Курайза убивал представителя бану Надир, то его казнили, а если родственники соглашались на компенсацию, то приходилось платить двести вусков фиников, то есть в два раза больше, чем за убитого из племени Курайза. А Всевышний Аллах повелевает быть справедливыми в возмездии и компенсации»[2]. Имам аль-Куртуби: «Все ученые согласны, что казнь за убийство может быть осуществлена только правителем. Кысас и другие виды наказаний были установлены Всевышним Аллахом для всех мусульман, поэтому Он обращается ко всем верующим с повелением выполнять кысас, однако осуществлять его и другие виды наказания должны правители мусульман»[3]. «Свободный за свободного, раб за раба, женщина за женщину»: возмездие (кысас) осуществляется только в отношении самого преступника. Если свободный мужчина убил свободного мужчину, то он будет казнен за это и т. д. А если свободный мужчина, например, убивал женщину или раба, то первоначально его не убивали в виде кысаса, но затем этот аят был отменен другим аятом: أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ «…Жизнь за жизнь, глаз — за глаз…»[4] Ибн Касир пишет, что Ибн Аббас говорил: ««Женщина — за женщину» означает, что не убивали мужчину за убийство женщины, но казнили мужчину за убийство мужчины и женщину за убийство женщины. Затем Всевышний Аллах ниспослал аят: «Жизнь за жизнь, глаз – за глаз…», — уравняв в наказании за умышленное убийство свободных и рабов, мужчин и женщин»[5]. Затем он пишет: «Мазхаб четырех имамов и большинства мусульманских ученых заключается в том, что если группа людей убивает одного человека, то их всех казнят за это убийство. Умар (да будет Аллах им доволен) повелел казнить семерых, убивших одного мальчика. Затем он сказал: «Если бы все жители Саны оказались причастны к этому убийству, я бы казнил их всех». И нет сведений, что кто-то противоречил ему в этом вопросе, и это стало подобно иджме»[6]. Имам аль-Куртуби пишет: «Единогласны все ученые, что мужчину казнят за убийство женщины, а женщину – за убийство мужчины»[7]. «Если убийца прощен своим братом», — то есть если родственники убитого простят убийцу, согласившись на материальную компенсацию (дия)… Ибн Касир пишет: «Прощение здесь означает согласие родственников убитого на материальную компенсацию за умышленное убийство»[8]. «…То необходимо поступить по справедливости и заплатить ему (выкуп) наилучшим образом»: родственникам следует простить убийцу и требовать с него выплату компенсации, а убийце следует просить у них прощения и выплатить компенсацию в полном объеме и без задержек – в точности так, как предусмотрено договором между ними. «Это — облегчение (вам) от вашего Господа и милость»: в возможности прощения убийцы со стороны родственников убитого заключена большая милость Аллаха и облегчение как для самого убийцы, которому сохранят жизнь, так и для семьи убитого, потому что, добившись казни убийцы, они не вернут близкого человека, но материальная компенсация может помочь им в этой жизни. Имам аль-Куртуби пишет: «Для иудеев в Таурате была установлена только обязанность казнить убийцу, для (христиан), следовавших законам Инджиля, было обязательно только прощение убийцы и не было ни возмездия, ни компенсации. А этой умме Всевышний Аллах дал облегчение. Если родственники убитого пожелают, убийцу казнят, а если нет – то им положена компенсация»[9]. «А кто перейдет границы дозволенного после этого, тому — болезненное наказание»: однако тех, кто начнет преследовать убийцу своего родственника после получения компенсации, ожидает гнев Аллаха и мучительное наказание. [1] Вуск – это мера объема, равная 60 саʼ, или примерно 200 кг. [2] Ибн Касир (Дар Ибн аль-Джаузи), 2/44. [3] Куртуби (Дар аль-хадис), 1/630. [4] Коран, 5:45. [5] Ибн Касир (Дар Ибн аль-Джаузи), 2/45. [6] Ибн Касир (Дар Ибн аль-Джаузи), 2/45-46. [7] Куртуби (Дар аль-хадис), 1/637. [8] Ибн Касир (Дар Ибн аль-Джаузи), 2/46. [9] Куртуби (Дар аль-хадис), 1/643.
1