Comments by "SAD RAILSIM" (@SADRailsim) on "blckbx" channel.

  1. 82
  2. 81
  3. 53
  4. 47
  5. 30
  6. 13
  7. 12
  8. 12
  9. 10
  10. 9
  11. 9
  12. 7
  13. 7
  14. 7
  15. 7
  16. 7
  17. 7
  18. 6
  19. 6
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 4
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. 4
  37. 4
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41. 3
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. Die partijen zijn niet verbonden aan een kerk, dus slaat je opmerking nergens op. Deze partijen bewaken juist de scheiding tussen kerk en staat, omdat ze christelijke politiek voeren, zonder geleid te worden door kerkelijke leiders. (Los even van de mate waarop we ze nu nog christelijk kunnen noemen) Zoals het beeld van links en rechts, de namen van partijen herbronning nodig hebben, zo ook het idee van scheiding kerk en staat. Je verwart het met scheiding van geloof en straat, want dat is wat veel wensen, geloof achter de voordeur. De scheiding van kerk en staat houdt echter heel wat anders in, namelijk dat kerken geen directe macht hebben binnen de politiek (wat anders dan beïnvloeding), maar ook niet andersom. Daarom lag het sluiten van kerken ten tijde van corona zo gevoelig, omdat de staat zich dreigde te mengen in het domein van de kerk. Wanneer je geloof wil bannen uit de politiek vanwege een door je eigen mensbeeld vertekende rol van de scheiding van kerk en staat, dan hang je dus de stroming aan die Cees beschrijft, waarin democratie alleen maar kan functioneren bij een homogeen (lees seculiere) samenleving. Onherroepelijk ga je dus een groep mensen op basis van nun geloof uitsluiten, omdat je ze dwingt dat geloof buiten de politiek te laten. Tijd dus voor wat denkwerk Lisa, en misschien ook eens de verstokte beelden over geloof tegen het licht houden, ook een mensenrecht die evenveel waard is als de woorden Groen in Groen Links, en Socialisten in SP, liberalen in de VVD.
    1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. @Exploited unlivable wage voluntarist libertarian mee eens, behalve dat je enorm generaliseert, enorm... en dat klinkt bijna als een doctrine. Daarnaast, waarom moet geloof achter de voordeur blijven. En waarom is geloven tussen in God alleen ‘toegestaan’ als dit buiten instituten gebeurt? En als dat zo is, dan dienen wetenschappelijke theorieën ook achter de voordeur te blijven. Waar ik op doel: het Coronageloof is nog erger dan elke kerk ooit voor elkaar heeft gekregen in dit land, en dan verlang ik inderdaad met je mee, dat het weer spoedig achter de voordeur verdwijnt... Want de pastoor en de fabriekseigenaar zijn vervangen door de politicus en de viroloog... Indoctrinatie en starrigheid van gelovigen lukt prima zonder God, helaas. Mensen kunnen niet leven zonder brede verbanden, en dat gaat niet zonder gemeenschappen en regels. Ik kan een eind met je meegaan, maar je generalisatie maakt dat ik niet zo geloof in je tolerantie, of dat de kennis die je hebt zeer gekleurd is. Naast de pastoor die misbruikte zijn er ook geweest die de zieken bezochten, en parochie deed floreren, of in het klooster kunst, muziek en wetenschap bedreef. Individuen zorgen voor de nodige veranderingen, maar het idee dat het individu heilig is, dat is nu wel ontkracht door de huidige tijdgeest. Indoctrinatie is geen privilege van gelovigen, immers die zijn al sinds 1960 niet meer in het spel, en toch gaat het o verminderd door. Nogmaals, je hebt best gelijk, maar het heeft nog wat nuance nodig, wellicht kennis, of moet wat opgefrist worden van rancune uit het verleden. (Vul zelf maar in, dat weet ik natuurlijk niet) Onzinboekjes zijn het niet, dat is echt te kort door de bocht. Zelfs als het allemaal uit de duim gezogen is zijn het geen onzinboekjes. Dogma’s is andere koek, maar zelfs die hebben een functie, door de bril van nu onzinnig, maar een samenleving kan op drift slaan als er geen dogma’s zijn. Nogmaals, zien we wat er nu gaande is, een zoekende meute... en die slaat op drift, en vooral: ze pleegt zending met het zwaard. Beetje nuance dus, verder ben ik het wel eens, en vooral: wordt zelf geen zendelingen. En je eerste opmerking is als een moslim die roept: Zwijg gij ongelovige hond’. Als je het verhaal had gedaan wat je nu deed, had ik waarschijnlijk het instemmend aangevuld.
    1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. @M dePo mensen bang maken door covid de nare dood toe te kennen is vuil spel. Sterven is vrijwel nooit leuk, makkelijk en een eerlijke strijd. Wat is je belang behalve je eigen kleine ervaring om anderen zo te kleineren? Je vader krijg je er niet mee terug, wil je zo leven, in angst en afgunst, omdat anderen niet willen wat jij verstandig acht? Je vader had met medicatie wellicht kunnen overleven, want ja, niet alles wat pharma voortbrengt is rotzooi, dat klopt. Je antwoorden zijn exemplarisch voor trollen, dus misschien is mijn moeite vergeefs, om een beetje nuance te brengen, is je doel inderdaad angst zaaien en verdelen. In ieder geval laat je in je antwoorden geen ruimte over voor nuance, door mensen alleen maar te wijzen op hun tegenstrijdigheden. Ja, het is tegenstrijdig om tegen het vaccin te zijn, en vóór medicatie, maar het is ook tegenstrijdig om de dood aan covid te gebruiken als angstmiddel om de volksgezondheid te beschermen, want bange mensen zijn ongezonde mensen. Dus wat is jouw doel? De meesten hier komen op voor hun persoonlijke vrijheid, en voelen zich in het nauw gedreven. Hen bevrijden van die angst? Hen redden van de dood? Of is het om je vaders dood een plek te geven, een doel. Wat het ook is, met angst zaaien en schelden komen we niet dichter tot elkaar, en twijfel ik dus enorm aan je intenties. Of ben je net als velen elders, gewoon gefrustreerd dat je stem eenzaam is op plekken als deze? Dan weet je hoe het is als mensen TV kijken en hoe hard zo ook schreeuwen tegen dat ding, hij blijft maar doorgaan met het uitzenden van veelal bagger. Het is een vreemd fenomeen, trollen. Accounts zijn exemplarisch.. vissen ze naar mensen met een naam, proberen ze opmerkingen te ontlokken die strafbaar zijn? Geen idee? Kun jij het uitleggen waarom je dit doet?
    1
  176. 1