Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Россия, Украина и НАТО. Война нервов" video.

  1. "Здесь играем, здесь не играем, тут рыбу заворачивали". Лимитроф и 21й век. Для начала о невозможности роспуска НАТО. Не был назван самый главный мотив: НАТО это бюрократическая структура, благодаря которой устанавливаются военные стандарты, а значит через НАТО фирмы-оружейники контролируют громадный рынок вооружения. Распустить НАТО означало бы ослабить контроль за военными стандартами, а значит сделать рынок вооружений данной сообщности стран доступным для других фирм, которые производят оружие. Поэтому вхождение новых стран в НАТО - это всегда расширение контролируемого рынка вооружений. Вся мировая общественность была свидетелем, как ревностно США отнеслись к покупке Турцией С-400. С другой стороны, мы видим как уже Украине постоянно скидывают натовское вооружение "второй свежести". То катера и надувные лодки разработок 50летней давности, то противотанковое вооружение 80х годов, снятые с вооружения армии США Хаммеры. Сейчас, например, "эксперты" из Атлантического совета предлагают передать Украине 100 (!) истребителей F-15. Для сравнения у Венгрии самолётов этой марки нет вообще (там на истребителях Фиат летают), а у Польши есть F-16 в количестве 48 штук. Истребитель был разработан в 1972м году. Вооружение естественно передаётся в кредит, в лучшем случае со скидкой, но с обязательным фирменным техобслуживанием, обучением персонала, поставки запчастей... Поэтому вступление в НАТО это не только про безопасность. Это ещё и про деньги. Но вернёмся к безопасности. Вхождение государств в военный блок НАТО безусловно гарантирует этим странам безопасность. Но при соблюдении нескольких условий. Эти страны должны быть демократическими, а сам блок НАТО не должен быть втянут США в геополитические разборки. Демократические страны друг с другом не воюют, и единственный эпизод в истории НАТО, когда две страны НАТО друг с другом поцапались, явно илюстрирует к чему приводит авторитарное управление: Греция и Турция, которые воевали за Кипр, управлялись на тот момент военными хунтами, а значит на первом месте были важны для легитимации власти патриотические мотивы, то есть маленькая победоносная война, также как и кипрские политики были заинтересованы во втягивание в конфликт "больших братьев". Но НАТО это прежде всего США. А США как супердержава мира номер один давно уже отошла от доктрины Монро, и защищает свои национальные интересы во всём мире. Поэтому, когда задевают США, отвечать приходится всему НАТО. А поскольку ответить НАТО в открытом противостоянии могут считанные страны, и то с применением ядерного оружия, то ответка странам НАТО за участие в "американских" компаниях прилетает терактами. А от терактов НАТО, как мы понимаем, не очень-то спасает. Тут нужна другая тактика. Также в условиях новой холодной войны вырастает вероятность превращения данной войны в горячую. В 20м веке в Европе войны не возникло, потому что страны социалистического блока жёстко контролировались Москвой, и демократические страны НАТО также не были заинтересованы в эскалации конфликта. Холодная война перерастала в горячую в других точках мира. Там, где не было устоявшихся демократий, где не соблюдали права меньшинств, где происходили перевороты, революции и узурпация власти. Но с этими странами НАТО не был связан договором коллективной безопасности. В случае стран Восточной Европы мы имеем дело с неустоявшимися демократиями. Где возможен откат к популизму, особенно на фоне падения уровня жизни стран Золотого миллиарда. Где нередко нарушаются права меньшинств. Где слабые государства могут выпустить региональные парамилитарные образования из под контроля, которые в свою очередь могут втянуть большой блок в большой конфликт. Как это сделал когда-то студент Гаврила Принцип. Надо ещё понимать, что с ростом организации растёт сложность системы этой организации, а также на порядок увеличиваются противоречия между элементами этой системы вплоть до того, что система теряет в своей эффективности. Это наглядно демонстрирует ЕС. Особенно, когда страны-претенденты не удовлетворяют критериям принятия. Вот только, какие правила соблюдать, а какие не соблюдать, решает тот, кто принимает решение. А через цели у него в голове - индивидуально политические, геополитические или коммерческие - определеяется выбор правил. "Рим город, и стоит на Тибре. Румыны смотрят, чтобы стибрить."
    3