Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Почему Гитлер не напал на Швейцарию?" video.
-
"Вся жизнь акулы направлена на поиск пищи". Почему Гитлер не стал Бисмарком? Если бы Гитлер, захватив Судеты и Австрию - в соответствии с желанием большинства жителей этих территорий, остановился, и начал бы выстраивать мирное государство, то он бы вошёл в ряд величайших государственных мужей Германии - Карл Великий, Фридрих Барбаросса, Фридрих Второй Великий, Отто фон Бисмарк... Потому что он создал милитаристское государство в стране с очень скудными ресурсами. И чтобы прокормить армию, он был обречен на агрессию - как внешнеполитическую, так и внутриполитическую. Гитлер стал самым известным злодеем, которого возможно разве что с Чингизханом сравнить. Но Чингизхан оставил после себя живую империю, умерев в преклонном возрасте, а Гитлер потерпел полное фиаско за 12 лет правления, погубив немецкое государство. Кочевое государство тоже по своей структуре может жить только за счет грабежей, которые перестанут быть жизненно необходимыми, когда будет захвачена достаточная кормовая база. Поэтому даже временные задержки были чреваты тяжелыми последствиями. Чингизхан захватил Китай. А Гитлеру нужны были ресурсы СССР. Германия воевала с Великобританией - на море и в Африке. Шла партизанская война в Югославии. Нельзя было тратить ещё ресурсы на лояльную Швейцарию, которая служила и банком, и площадкой для переговоров. В мире с международным разделением труда воюющие стороны не перестают друг с другом торговать. Просто они это делают через нейтральные страны. Швейцария с момента своего образования в 1648 году как детище Вестфальского мирного договора была такой нейтральной площадкой.
С другой стороны, Советский Союз тоже был милитаристским государством. Но он обладал внутренними ресурсами. И до поры, до времени мог прокормить свой силовой аппарат. До поры, до времени. Версия Виктора Суворова о том, что СССР должен был обрушиться на Германию вполне адекватна. Вопрос лишь в датах. Марк Солонин называет дату 23 июня 1941 года, сам Суворов называл дату 6 июля, некоторые историки передвигают сроки нападения СССР на лето 1942 года. Однозначно одно: милитаристское государство без агрессии жить не может. Поэтому самоубийственный блиц-криг для Гитлера был ещё и превентивной атакой. Но он всё таки не был Бисмарком, который, присоединяя новые территории к Немецкому Рейху, не унижал жителей этих территорий - они сразу становились полноправными поддаными немецкого кайзера. А вот нацисты оказались для жителей многих оккупированных ими территорий хуже коммунистов. Империя как любое наднациональное государственное образование и нацизм не совместимы. Поэтому нацистское гитлеровское государство потерпело крах. А Швейцария в очередной раз получило выгоду от нейтрального статуса, который возможно сохранять только в многополярном мире - когда есть потребность в нейтральных площадках.
37
-
3
-
@grygoryalekseevich7792 Для разных типов войн в разные эпохи действуют разные правила. Почему в Древнее время и Средневековье кочевники были сильнее оседлых народов? Потому что весь их народ (включая даже женщин) работал на войну, в то время как оседлые народы должны были содержать ратников-профессионалов. Максимум 10 процентов от общего количества населения. Но, как говорится, размер имеет значение. Империи уже могли дать отпор кочевникам, а кочевые народы по мере роста своих государств сами становились оседлыми. И через короткий промежуток позднего Средневековься с профессиональными армиями переходим к Новому времени, когда армии снова становятся массовыми и народными. Чтобы их снабжать надо иметь целую инфраструктуру. Просто ограбить город - ситуацию не спасет. И отступающие армии часто применяли тактику выжженной земли. В России теоретиком этой тактики был Барклай де Толли. "Михаил Богданович Барклай-де-Толли вошел в историю военного искусства прежде всего как архитектор стратегии и тактики «выжженной земли», которая предусматривает отрезание основных войск противника от тыла, лишение их снабжения и организации в их тылу партизанской войны.... «С момента вторжения французов в Россию русские войска не переставали, отступая, превращать все позади себя в пустыню, предавая огню как деревушки, так села и города», – писал французский свидетель последствий тактики Барклая-де-Толли." Во ВМВ противостояние стало ещё более тотальным. А снабжение армии благодаря консервам более менее можно было организовать. Неудивительно, что за уходящей армией шли толпы беженцев. Потому что, оставаясь, они были обречены на голодное выживание. А чаще - голодную смерть. Поэтому Зоя Космодемьянская, поджигавшая крестьянские дома - прямой продолжатель дела Дениса Давыдова. Тоже знаменитого диверсанта: "Логика была простая: Наполеон надеялся победить Россию за двадцать дней — на столько и взял с собой провианта. И если отбирать обозы, фураж и ломать мосты, то это создаст ему большие проблемы."
3
-
@юрийбарилов-л6д В том-то и дело, что немцы-нацисты оказались не лучше большевиков. Они же колхозы не разогнали. Наоборот: они охотно воспользовались этими тоталитарными институтами. Так сказать взяли на вооружение. А сколько людей к себе на работу поугоняли?
Конечно, и среди обычных немцев были вполне нормальные люди. Не дикари. Так и французы, вторгшиеся в Россию с Наполеоном, тоже не людоедами были. Но они вторглись.
А у слова "партизан" есть синоним "диверсант". В обоих Отечественных войнах партизанами называют обычных диверсантов. И к ним в плен лучше было не попадать. Убивали всех, включая женщин и детей - потому что таскать с собой не было возможности.
Когда появились массовые - народные армии, то и войны стали также тотальными. Тактика выжженной земли ничего не имеет общего с гуманизмом, но это очень эффективная практика в войне. Многие завоеватели её применяли. Особенно Чингизхан с Тимуром. Например, при завоевании какогото государства. Один город сдавшийся помиловать, а другой под чистую вырезать. Всех живых, включая домашних животных. Как Вы думаете, другие города долго сопротивляться будут?
А что касается анкет - так это банальное запугивание со стороны государства. Главное, чтобы каждый чувстсвовал себя виноватым. Так управлять легче. Так было у коммунистов. А у нацистов всегда могли найти бабушку неарийского происхождения. Хрен редьки не слаще.
А международные договора тогда выполняются, когда есть наднациональные институты, способные покарать за их нарушение. А если их нет, то прав тот, кто сильнее.
2
-
2
-
@grygoryalekseevich7792 Под "кочевники" - "некочевники" я имел ввиду милитаристское - немилитаристское государство. Или государство, которое может обеспечить само своё существование: часть ВВП идет на прокорм населения, часть на прокорм элиты, часть на прокорм войска. Или государство, которое по своему устройству изначально нацелено на грабёж соседей - слишком большая доля ВВП тратится на войну. И в этом смысле да - викинги были кочевниками. В их племенах доля профессиональных военных была значительно больше доли профессиональных работников. Поэтому они всех и побеждали. При прочих равных у кочевого племени будет гораздо больше военных, чем у города-государства. Спарта была милитаристским государством, но далеко не все мужчины этого государства были воинами - на них работало гораздо больше рабов. То есть спартанцы-мужчины были по сути военной знатью. И таки да - Спарта в итоге победила Афины. Только от Афин нам остались десятки имен писателей, философов, художников, а от Спарты царь Леонид и его 300 спартанцев. Ну, разве что ещё их законодатель Ликург.
Против союза городов (феодального государства) или империи мог выступить союз кочевых племен или кочевая империя. Так Чингизхан покорил Китай. Серьёзно монголы обломались только в своих заморских экспедициях в Японию и на остров Яву, и во Вьетнаме, где проиграли партизанской войне в джунглях. Задолго до американцев. Потом - с появлением централизованных европейских государств (в т.ч. и Московии) их военное преимущество сошло на нет. В Новое время колониальные захватнические войны ещё имели экономическую выгоду. Но начиная с Первой Мировой войны стали экономически невыгодными слишком дорогими мероприятиями.
Милитаристское государство (с очень высокими затратами на оборону) либо "болеет аутоимунным заболеванием" - живет до поры до времени за счет собственных ресурсов и со временем деградирует - как случилось с СССР (поэтому для выживания сталинский СССР был обречен напасть на Германию - вопрос лишь в сроках). Или как происходит с Северной Кореей. Поэтому Наполеон и Гитлер не могли остановиться в своих завоеваниях. Чтобы не обанкротиться как завзятые игроки они должны были или завоевать весь мир, или всё проиграть - что и случилось.
В 21м веке армии снова стали профессиональными. Экипировка одного бойца стоит сумасшедших денег. Он уже по сути киборг. Плюс много беспилотных аппаратов, спутников, ОМУ. Поэтому тактика выжженной земли уже не работает. Нет смысла уничтожать инфраструктуру и население. Тем более, что уже не захват территорий приносит выгоду. А политическое подчинение правительств государств, которые несут ответственность за население. Гуманизация и глобализация.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛеонидКарелин Нет. Но, если верблюд перегружен, то рано или поздно какая-то соломинка переломит ему хребет. Поэтому и гитлеровский, и сталинский режимы скрывали свои преступления против человечности. Чтобы не раздражать мировую общественность.
Или другая метафора: аварии случаются всегда по совокупности причин. Редко по какой-то одной. Вот я полгода назад на своей машине в фонарный столб въехал. Не спал всю ночь, утреннее солнце меня ослепило, хотел проскочить на желтый свет, попутчица рядом внимание отвлекла, машина была полуубитой. И что стало той соломинкой?
С Красным крестом может быть такая ситуация. Если бы они изобличили преступления фашистов, то те могли бы им вообще запретить работать. Так и сейчас иногда в странах Африки и Азии происходит. Дело в том, что, когда благотворительные организации кормят голодное население, они размывают власть местных кланов: голод лучший инструмент власти. Поэтому часто благотворительные организации идут на сотрудничество с преступной властью, чтобы те их с одной стороны не запретили, с другой стороны охраняли.
1
-
1
-
@babaykabolshaya7920 Золотую Орду, с главной жемчужиной - Китайской колонией, откуда были набеги в Японию, Корею, Вьетнам и даже на остров Яву. Это в Юго-Восточной Азии, на Западе шустрил его внук Бату-хан с верным маршалом ещё Чингиза - Субудэем, а на Ближнем Востоке тоже какой-то из монгольских ханов чуть было Египет не положил. И эти походы (в Западном направлении) чаще всего окончивались тем, что умирал главный хан и монгольским полководцам надо было ехать в метрополию из колоний за власть бороться. Только на востоке главным силам монголов регулярно давали отпор. Монгольская империя просуществовала несколько сотен лет. Как в степи, так и в Китае. В степи закончилась сожжением Казани, а в Китае восстанием Красных повязок. Но один из Чингизидов - Тамерлан в Индии основал Империю Великих Моголов, которая продержалась вплоть до Нового Времени.
1
-
1