Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Граф Мирбах: как убийство немецкого посла сказалось на судьбе СССР" video.

"Чуть отпустит нервы как уздечка, больше не держа и не храня, под ноги пойдёт ему подсечка, и на шею ляжет пятерня." Заниматься политикой - это всё равно, что заниматься плаванием в бассейне с аллигаторами. Нужно быть быстрым и юрким, и с дубинкой, чтобы отбиваться от хищников. Но чаще всего у политика вырастают зубы, если его до этого съесть не успеют. Так идеалисты, борющиеся за всё хорошее против всего плохого, становятся крокодилами. Союз с левыми эсерами был для большевиков изначально временным. Им нужно было создать формальную легальность власти: Временное правительство они ликвидировали, зато в Советах у них вместе с эсерами большинство, а Советы представляют народ, а потому наделены легитимной властью, а значит могут осуществлять власти внутри страны, а также представлять Россию на международной арены. А для этого понадобились немцы, которые легитимировали своим признанием Советы, в коих руководили большевики с левыми эсерами. А дальше всё по технологии: выстраивание институтов власти, для получения административного ресурса. С помощью админресурса аккумуляция и консолидация источников власти, а затем планомерное уничтожение конкурентов. Большевики были изначально авторитарной и персоналистской партией, в которой не допускались дискуссии. Разве что только на уровне РВС и Политбюро, где окончательное слово всё равно было за руководителем партии. А потому левых эсеров рано или поздно всё равно бы вышвырнули из властных коридоров. Как впоследствии в самой партии большевиков расаправлялись то с правыми уклонистами, то с левыми уклонистами. А учение Маркса-Ленина воспринималось крайне догматически, и соответственно реализовывалось. Никакой частной собственности. Никакой свободы слова. Никакой свободы собраний. Выстроить институты беспрекословного подчинения относительно просто: есть инструкция - исполняй, шаг влево, шаг вправо - побег, прыжок - провокация., я - начальник, моё слово закон, а ты подчиненный дурак, сиди и помалкивай. Подобные структуры эффективны, если нам надо завоевать весь мир, пока этот мир не очухался от собственных разборок, и не сплотился перед нападением варваров. Но если свободный мир успел понять, с чем дело имеет, то тогда у тоталитарной власти два пути: или запереться в собственных границах и постепенно загнивать, или попытаться реформироваться, чтобы выдержать международную конкуренцию, Но умение уважать другого - его мнение, его образ жизни - даётся не просто. Подобная политическая культура выращивается столетиями. Но для эволюции ей альтернативы нет. И тем не менее - если бы большевики не были модернистской партией, не отвечали бы вызовам времени, власть бы они не смогли взять. Они бы не смогли противостоять фашистским режимам, находящим свою легитимность в прошлом и консерватизме. Но поскольку украденные у эсеров лозунги "Вся власть Советам", "Фабрики - рабочим", "Землю - крестьянам" были провозглашены, но не реализованы, выстроить государство, способное конкурировать с западными демократиями, у них не получилось.
1
@СергейГавр-в1н 1. Социальные науки не математика с устоявшимися едиными и понятными терминами. Каждый новый исследователь пытается придумать новый термин или придать новое значение имеющемуся. Поэтому с терминами в соцнауках такая мешанина. И поэтому нас так и учили при написании научных работ: в первой главе цель исследования, во второй понятийный аппарат с собственными трактовками и трактовками других авторов, которые используют те же термины для того, чтобы избежать непправильной трактовки. Собственно я об этом уже как-то писал. Поэтому я разграничиваю понятие легальность - юридическое право на власть, и легитимность - признание контрагентов (внутригосударственных или внешнеполитических) права на власть. Так для кайзеровской Германии большевики оказались легитимными переговорщиками. Легитимно как демократическое правительство, которое выбрало большинство населения, так и диктатор, который имеет полный контроль над страной (народонаселением) и государством (чиновничьим аппаратом). Большевики смогли доказать и реализовать своё право на власть, а потому их власть была легитимна. 2. Модернизм версус Архаика. Именно это различает два тоталитарных типа режимов: коммунистических и фашистских. Коммунистические - являются модернистскими, потому что видят идеал общества в светлом будущем, к которому надо стремиться. Фашистские видят идеал в потерянном рае прошлого, к которому надо вернуться. Это достаточно важное философское различие. В первом случае мы признаем науку, открытия, стремление к чему-то новому, во втором случае мы стараемся законсервировать общественное развитие и по возможности вернуться к истокам. Но в обоих случаях мы имеем дело с тоталитарными режимами, где общество имеет абсолютный приоритет над личностью отдельного человека, а потому ограничиваются и нарушаются его права. Прежде всего природное право на свободное развитие личности и реализацию её потенциала. И Вы правы: модернист имеет фору перед консерватором. Кстати, сейчас мы также имеем очень турбулентное время. И та политическая сила, которая будет умело использовать открывающиеся новые возможности, будет иметь фору над традиционными политическими силами. А самоподдерживающуюся экономическую ткань в истории уничтожали неоднократно. Потому что экономический ресурс это источник власти, который диктаторы не любят видеть в чужих руках. Грозный уничтожил в своё время Новгородскую республику, Филипп Красивый уничтожил Орден Тамплиеров с их уникальной на то время банковской системой. Про Пол Пота вообще молчу. Репрессии вплоть до уничтожения традиционных общественных структур явление не уникальное. Тривиальное решение социальной проблемы - уничтожение социума, доставляющего проблемы - всегда было традиционным и самым эффективным. В отличие от изобретения более сложных систем организации и управления для инкорпорирования в организацию "лишнего" социума с его ресурсами на благо общего ВВП. 3. Всё таки надо признать: большевики смогли решить две фундаментальные проблемы социального государства - всеобщая медицина и всеобщее образование. К концу 30х годов регулярные эпидемии и безграмотность были побеждены. Либерально-демократическая экономическая модель эти проблемы может эффективно решать только в богатых странах. В бедных на это нет денег. 4. Вы правильно отметили - всего 7летний период конкретного захвата власти и укоренения во власти. И до, и после был жесткий диктат лидеров. Очень часто открытия эффективных структур происходят случайно: потому что так сложились обстоятельства. Как сложилась англо-саксонская система управления, или прусская. Понимая, как зародились те или иные институты естественным путем, можно их инкорпорировать в общественную жизнь и искусственно. И обратно: понимая как та или иная политическая сила пришла к власти, можно поставить ей барьер. А во благо это или нет - уже вопрос дискуссионный зависящий от конкретных обстоятельств.
1
@СергейГавр-в1н . О разграничении понятий фашизма и коммунизма. (возможно я несколько повторюсь, я это делаю сознательно, чтобы не потерять нить рассуждения). Стоит ли разбираться в сортах дерьма зараженного разными видами смертельного вируса? Стоит, если мы не хотим помереть от этого вируса, а вылечить болезнь на ранних стадиях. В обоих случаях мы имеем дело с тоталитарными идеологиями. Идеологиями, где общее "Мы" тотально, во всех проявлениях, вплоть до отрицания частной собственности и права воспитания собственных детей, довлеет над индивидуальным "Я". Тут надо вспомнить двойственную природу человеческого существа.Человек сам по себе это отдельный организм, обладающей свободой воли и свободой мысли, но становится он человеком исключительно в группе, в которой социализируется, и свою защиту как физическую так и социальную (как члена социума, обладающего опреденным статусом - и социума и члена) он получает от группы, которой принадлежит. Исходя из этого допущения мы имеем два экстремума построения общества. От тоталитарного: что хорошо для всего общества в целом, то хорошо для каждого индивидуума в частности. До индивидуалистического: если хорошо отдельному индивидууму, то обществу в целом будет тоже хорошо. При либерализме, особенно при либертарианстве, делают упор на индивидуума, при тоталитаризме - упор на обществе в целом. Оптимум, как обычно где-то посередине. Но в данном посте я пишу о тоталитарных обществах, в которых все "скованы одной цепью, связаны одной целью." Культурологическую характеристику фашизму очень хорошо дал Умберто Эко в своей статье "Вечный фашизм". Очень многие признаки, которые характерны фашизму соответствуют и коммунизму. Например, "новояз", "культ героя", "несогласие как предательство". Но есть и фундаментальные различия такие как модернизм, а потому отрицание традиционализма, неприятие расизма, помощь слабым. При этом также попираютс права отдельного человека. Потому что "Мы" бесконечно важнее "я". Поэтому в корне неверно называть маоистский Китай фашистским государством. Скорее сталинский СССР был фашистским государством, но при этом стоящий на модернистской основе. Меня недавно поразил интересный факт: в СССР "в течение 10-15 лет после Октябрьской революции на родных языках была создана письменность для десятков ранее бесписьменных народов (абазинцы, лакцы, ногайцы, балкарцы, тувинцы, адыгейцы и другие). Дети десятков национальностей впервые в истории получили учебники и учебные пособия на родном языке." То есть, с одной стороны общество упрощалось, потому что отменялись сословия, но в этническом плане создавались более сложные структуры сожительства различных этносов. При Сталине был откат от этой практики. Поскольку лишь то общество наиболее эффективно, которое даёт каждому члену раскрыть максимально свой потенциал и самореализоваться, то тоталитарные общества, которые своим тоталитаризмом подавляют конкретные "я", надо признать неэффективными.
1
@СергейГавр-в1н Дискуссию можно будет перенести в следующий блог Млечина про империи. Интересная тема. 1. Я раскладываю политические режимы в двухмерной классической плоскости. Ось Игрек: один край (нижний) это абсолютное оотсутствие частной собственности, а другой край (верхний) абсолютное отсутствие госсобственности. Ось Икс: один край (правый) абсолютный консерватизм в ценностях - традиционная семья, нацизм, реализм в искусстве, подчинение личности общественным нормам, а другой край (левый) абсолютный либерализм в развитии отдельной личности. Примерно такую систему координат использовал известный социолог Пьер Бурдье для исследования городских соцгрупп, но её можно примемнить и к отдельным партиям, и к отдельным политическим режимам. Можно добавить и другие оси (я бы, например, добавил отношение к экологии), но это скорее важнее политтехнологам для конструирования идеологии конкретной партии под конкртеного избирателя. И в теоретическом идеале для меня коммунистический режим будет в нижнем левом углу, а фашистский в правом нижнем углу. А где реально находится конкретный политический режим, уже надо конкретно определять. Как мы знаем - есть идеальные модели, а есть реальная практика. Поэтому я в школе не любил физику: в идеальных расчетах одно, а на практике совсем другие результаты. И надо искать причины погрешностей. Вопрос классификации и метода классификации имеет важное значения для построения дальнейших теоретических моделей и создания политтехнологических стратегий для политической борьбы и социального инжениринга для тех, кто уже у власти. Да - современная РФ больше движется в сторону фашизма (хотя как крупномну наднациональному образованию он ей категорически противопоказан). Фашизм может работать только в небольших моноэтнических общинах. Про современный Китай ничего не скажу. Не китаист. Не знаю его культуру и историю вне рамок Википедии. Ну, может чуть больше. Но как Платон могу заявить, если уж Китай это коммунистическое государство, то оно по определению не может быть фашистским. Я во время студенчества общался со многими китайскими студентами. На фашистов они не были похожи. Одна китаянка, дочка профессора, меня даже охмурить хотела. Но я тогда 19летний дурак ничего не понял ))). Думал, что она ко мне специально ходит математику учить, чтобы экзамен сдать. 2. На этот аргумент ответить просто, как и на аргумент о перенаселении, которое порой побуждает к массовым миграциям. Гетерогенность общества и величина населения должны соответствовать производительности экономики и сложности политической системы. Поэтому нельзя без соответствующей подготовки в выстраивании соответствующих институтов и насаждения сопутствующих институций, насаждать ту или иную политическую систему. Простой пример: пока люди не научились платить добровольно за билет в общественном транспорте, нельзя упразднять должность кондуктора ("Я б в кондукторы пошел - пусть меня научат). И возвращение кондукторов в общественный транспорт в 90х говорил о банальной общественной деградации. Также и с гетерогенностью. Пока у нас сильное государство, способное поддерживать идеологическую толерантность через господствующую идеологию с помощью известных ЛОМов, гетерогенное общество будет эффективно функционировать. Но как только в результате социальных потрясений мы как общество деградируем, и тогда да - гетерогенность будет гандикапом в общественном развитии, потому что без верховного надзирателя отдельные общины между собой, как правило, договориться не в состоянии. 3. Для начала необходимо дефинировать модернизм как политологическое понятие. Я посмотрел википедию. Там есть определения модернизма в культуре и в религиоведении. Всё таки не соглашусь. СССР создавался как модернистское государство - разрыв с предыдущим историческим опытом для построения более справедливого общества, основанного на более справедливых началах. Сталинская реакция это действительно кардинальный поворот от коммунизма к фашизму, с которого СССР уже обратно на модернистские рельсы встать не смог. Хотя и была фантастика, и КСП, и новая поэтическая волна, и новый кинематограф - Тарковский и Параджанов чего стоят. Я это объясняю так: пропагандируемые цели - построение светлого будущего - само по себе побуждало молодых художников искать новые формы, которые потом душились политической согласен "фашистской" практикой. Что и послужило одной из причин краха СССР. Кстати, в Китае фантастика вообще не поощрялась. И как следствие это вылилось в отсутствие воображения у китайских студентов. Сейчас с этим всё норм.
1
@СергейГавр-в1н Да. Потому что фашизм является разновидностью социализма, то есть в идеалистической модели вся собственность должна принадлежать государству - госкапитализм. Хотя, конечно, формально предприятия могут принадлежать различным финансовым группам, которые по приказу начальства готовы всё отдать государству (вспоминая Дерипаску). Но при коммунистическом обществе у нас либеральные ценности - дружба народов, эмансипация женщин, секс как стакан воды, толерантное отношение к сексдевиациям (различным отклонениям от биологической нормы, не означает отклонения от социальной нормы, потому что социальная норма как раз и устанавливается господствующей идеологией), а при фашистском обществе - в идеологическом фундаменте консервативные ценности. Конечно, это всё умозрительный конструкт. Естественно жизнь гораздо многомернее. Но тут есть два возражение. При бесконечном усложнении действительности можно потерять наглядность. И второе: некоторые параметры взаимосвязаны. Взять хотя бы отношение к экологии. Бережное отношение к сохранению окружающей среде - это скорее консерватизм, а вот преобразование природы - поворот северных рек вспять - это модернизм. И когда мы вносим дополнительные измерения, может случится так, что мы дублируем уже существующие. Поэтому при грубом моделировании лучше для наглядности ограничется максимум тремя измерениями. Но при, например, выработке политической повестки какой-то партии, которая борется за голоса избирателей в определенном социальном сегменте, надо делать столько параметров, сколько надо.
1