Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "А что, если бы Гитлера не было? Беседа с Кириллом Набутовым" video.

"Детскими болезнями надо переболеть в детстве." Идеология как вектор развития. Первая мировая война, как предсказывал один классик политологической мысли, стала результатом кризиса имперских взаимоотношений. Мир был разделён между крупными еврпейскими империями, и его безсулосно хотелось переделить тем, кто считал этот делёж несправедливыми. В результате глобальной войны стало понятно, что абсолютистская модель управления государством устарела. Она уже не сообразуется с научно-технической революцией, индустриализацией, массовыми рекрутскими армиями, урбанизацией и прочими сопутствующими социальными процессами. На смену государю абсолюту, аристократии, которая занимается политикой, буржуазии, которая занимается бизнесом, духовенству, которое занимается идеологией, и народу, который вкалывает и кормит всех вышеозначенных, должна прийти новая политико-экономическая система управления государством. Эти различные системы управления назвали модернистскими. Базовых систем три: 1. Либеральная демократия, при которой избранные большинством представители осуществляют власть,проводя их политику,но при этом защищая права меньшинств. Экономической базой системы является свободное предпринимательство и открытый рынок. Данная система работает только при относительно высоком ВВП, позволяющем финансировать всеобщее образование вплоть до высшего, и доступную медицину, а также доминирование на многих глобальных рынках, чтобы обеспечивать высокий уровень жизни в метрополии. 2. Фашизм, при котором государство управляется как большая корпорация, с пропагируемой забототй о ширнармассах, но без свободных выборов, и с контролируемой государством экономикой - в высшей мере протекционистской. Экономика формально частная, но фактически государственная. 3. Социализм-коммунизм: безклассоовое общество, управляемое через диктатуру пролетариата,то есть тоже без выборов - диктаторски. В идеале субъектами экономической деятельности должны руководить рабочие коллективы, подчиняясь всеобщему планированию, или без рынка или с ограниченными рыночными условиями. Это всё в утрированной форме. И все три эти формы правления были в 20м веке проэкспериментированы. И счастливы те страны, которые учились на чужом опыте, или неудачные эксперименты были в очень ограниченном по месту и времени масштабе, чтобы их откинуть как неудачные. Что касается евгеники и расовой теории, то их научное обоснование - в научном веке - было подготовлено многовековой колониальной традицией с правом белого человека покорять и уничтожать менее развитые в техническом и (пусть иногда) политическом и социальном плане цивилизации. Я, например, не делаю различия между бельгийцами, уничтожившими 15 миллионов конголезцев на рубеже 19-20 веков и немцами уничтожавших по этническому признаку евреев и цыган. Эти геноциды имеют один корень, что кто-то генетически более ценен, нежели другие. Но политическая система либеральной-демократии и интернационализм социализма противоречит концепции генетического превосходства. Первый, потому что провозглашает свободу действий отдельному человеку. И в ходе многочисленных микроэкспериментов оказывается, что люди отличаются не по цвету кожи и разрезу глаз, а по умению, воспитанию и образованию, которые не корелируют напрямую с этническим происхождением. При социализме же генетика вообще была объявлена лженаукой как идеологически вредная. Во главу угла была поставлена классовая самосознательность. Но при отсутствии работающих выборных механизмов социализм быстро скатился до фашизма. Сталинский СССР был по сути фашистским корпоративным государством. Фашистская система управления оказалась губительной для всех стран - Португалии, Испании, Германии, Италии, СССР - где она восторжествовала в той или иной мутации. Все эти страны были достаточно богаты, чтобы избрать другую политико-экономическую эволюцию. Гитлер для Германии был неизбежен. Он должен был абсорбировать социальный запрос на эту идеологию. Но если бы мир (то есть и образованная общественность) понимал последствия этой идеологии, то Гитлер бы остался лидером мелких лавочников в очень краткосрочный период, и сгинул бы, оставшись лишь известным для историков-профессионалов. А так - это самый известный немец, который на самом деле австриец. Но при этом не надо полагать, что либеральная демократия это единственно верный путь развития. Она работает только в богатых обществах. Или в условиях диктатуры, когда подавляются скажем фашистские или коммунистические политические течения, ограничивается внешнее управление, а государство поддерживает национальных предпринимателей, или наоборот их обирает,чтобы построить дорогостоящие образование и медицину, на которые в условиях свободной и открытой экономики никогда денег не будет. Но тогда это уже не демократия. Поэтому в каждом отдельном случае надо готовить свой рецепт пути к светлому будущему. "Не всё то золото, что блестит".
4
@darius...12345 И правда в том, что не только литовцы активно помогали немцам. И поляки, и украинцы тоже активно участвовали в холокосте. Меньше участвовали местные в Западной Европе, и практически отказались сотрудничать с немцами скандинавы. Вот им настоящий респект. Эти нации уже тогда можно было бы назвать зрелыми. Все граждане, вне зависимости от этнического происхождения, свои. И чужим их выдавать позор. Ещё больший позор самим убивать по чужой программе. По своей проводить этнические чистки тоже дикость.
2
За поребрик. Если бы не было Гитлера, то осталась бы буферная зона в виде Польши и Лимитофов. Если бы Сталин на них попер, то это бы стало казусом Бейли. У СССР была бы только возможность экспансии на восток. Где были бы милитаристская Япония и разваливающийся Китай. Может и Китая бы тогда не было как единого государства: был бы кусок японского протектората, гоминьдановский Китай, и коммунистический. Может даже в составе СССР. Наряду с Монгольской ССР.
1
@Kazakhstan2024qazaq Насчёт уничтожения всего мира это как карта бы легла,но то, что немецкие университеты остались бы лучшими в мире, и не имели бы мы передовой американской науки, это точно. А раз университеты были бы лучшими, то и экономика Европы была бы гораздо сильнее американской. Израиль возможно бы появился - еврейское лобби в Германии нагнуло бы таки британцев отдать подмандатную территорию евреям. А СССР, если бы и начал войну, то ограничился бы лишь странами-лимитрофами, после чего бы законсервировался бы. Либо сконцентрировался бы на восточной экспансии. Потому что японцы со своими интересами в Китае остались бы. Войны бы в Европе не было. И мир был бы совсем другим.
1
Первая мировая случилась бы - как кризис конфликта противоречий старых империй в дележе мира, но могла бы пойти по другому сценарию. Российской империи война была совсем не нужна. Ей хватало и имеющихся территорий, и на её территории никто из европейских держав не зарился. Разве что англичане на Среднюю Азию.
1
@thewatcher7643 Так и английский король был родственником. Все европейские монархи были так или иначе родственники, и их конфликты носили характер семейных склок за кусок пирога за общей трапезой, а вот народы страдали. В Новое время имперская система государственности оказалась устаревшей, и империи посыпались, на осколках которых выросли национальные государства. Везде, кроме Российской империи, которая реинкарнировалась в СССР, что подтверждает мой тезис о том, что гособразвание может жить вечно, если реформы структур будут соответствовать изменениям условий. А потому распад РФ как продолжение распада Российской Империи не предопределён. Вернее предопределён как истина "всё, у чего есть начало, есть и конец", то есть может случится в исчезающе далёком будущем. А может и в ближайшем будушем, когда в случае очередного системного кризиса государство "слиняет в три дня".
1
А ведь действительно. Если бы секретарем партии стал не мимикрировавший под серую мышку маньяк, а действительно серая мышка, которая бы смысл жизни видела в перекладывании бумажек и организации конференций и собраний, то как бы поменялась жизнь партии, а с ней страны, и далее всего мира? Наверняка, бы партию возглавил Троцкий. В процессе консолидации власти под себя любимого тоже бы пролил реки крови ближайших соратников. Какими бы он методами проводил индустриализацию и коллективизацию (и проводил бы вообще) - это уже дискутабельный вопрос. Начал бы он сразу войну со всем миром, или как Сталин, начал бы основательно готовиться. Или вообще бы похерил эти планы, и переформатировался бы в буржуа? Тут уже много развилок.
1
@MegaVladdd Но ведь военный коммунизм он устроил. И все критики Троцкого именно на эту его практику и ссылаются, когда утверждают, что он был бы хуже Сталина. В любом случае, при Троцком история была бы другой.
1
Собственно реванш Германии и произошел. Через объединение и лидерство в ЕС. Я ещё лет 20 назад видел карикатуру: 1914: немецкий солдат, 1939: немецкий солдат, 2001: бизнесмен с дипломатом
1
Четвертый мир: страны без государства Третий мир: страны без индустрии Второй мир: страны без инноваций, но с индустрией. Первый мир: страны с инновациями Для начала надо создать эффективное государства. Это возможно только через консолидацию власти у какого-то лидера, который покорит все конкурирующие кланы. (или через внешнее управление). То есть диктатура. Потом надо научить дикий народ работать. Тоже демократией тут не поможешь. Надо научить вкалывать, не пропивать свою зарплату в день получки. Далее надо создать медицину и образование, что стоит денег. С демократических налогов никогда достаточно денег не собирёшь. То есть надо прижать буржуа, чтобы они ради нации сбросились на социалку. Это тоже не демократия, но буржуа уже можно дать право голоса в рапсределении средств. И лишь когда мы богатые, умные и здоровые можно сделать полную демократию для всех граждан без исключения. К сожалению именно такой эволюционный процесс происходит на базе эмпирических данных. Есть конечно вариант длительного внешнего управления и накачки экономики внешними деньгами, только чем это отличается от диктатуры?
1
Есть ещё один аспект: без кризиса в США не строили бы американские инженеры заводы в СССР. Возможно не было бы и советской индустриализации. А так - за поиском прибылей американцы создали советскую индустрию.
1
@МихаилВинарский-ю5ц "Если в стране существуют дензнаки, значит есть люди, у кого их много". Деньги были у цеховиков, которые занимались бизнесом, а секс был у всех, потому что развлечениями СССР особо не баловал. А вот наркомании и криминального беспредела не было. Как общенациональной проблемы. И спида не было. А сифилис был, что противоречит как-то тезису об отсутствии секса.
1
@МихаилВинарский-ю5ц В современном Китае примерно то же самое: предприниматели делятся с партийной номенклатурой, которую отдельно отстреливают за коррупцию. Вместе с зарвавшимися предпринимателями. В демократических странах несколько по другому: политиков на пенсии пристраивают в различные набсоветы, где они получают хорошие зарплаты, а ещё за лекции платят миллионные зарплаты из разных фондов. Коррупция есть везде, только в разных формах. Но рыночкая экономика по части наполнения полок магазинов товарами работает безусловно эфективнее социалистической.
1
@МихаилВинарский-ю5ц США потратили только на войны в Ираке и Афганистане 5 трлн долларов. Почему в США жизнь хуже чем в Европе для среднестатистического обывателя? Я об этом уже писал в одном из комментариев: "Коли довелось в империи родиться, лучше жить в провинции богатой." Региональный центр обязан поддерживать своих сателлитов. Поэтому он владеет рынками сбыта и ресурсами. Развал СССР позволил Западу протянуть ещё 30 лет, осваивая советские рынки. Сейчас они закончились. Запад съел Украину, облизнулся, и собирается сожрать Россию и Китай. Законы капиталистической экспансии никто не отмнял. Капитализм как финансовая пирамида: для развития ему всегда нужны новые рынки. Без новых рынков у него наступает кризис. Если бы СССР не кормил страны-сателлиты, он был бы беднее. Хотя, конечно, раздевать страны-сателлиты надо учиться у США.
1
Не обязательно. Потому что покушение на Сталина, как мы видели из прошлого ролика, удалось. И, наиболее вероятный организатор, был скушан другими членами политбюро со всеми вернейшими своими подчиненными. И видимо вместе с ними и сгинула информация об успешном покушении. При коллективном управлении, но сильной председательствующей должности, коллектив выдвигает на роль лидера всегда слабого, который бы не подавил своей силой коллектив. И чаще всего лидером становится тиран, умеющий мимикрировать под безобидную личность, приятную во всех отношениях.
1