Comments by "Roman Sidelnikov" (@romansidelnikov4415) on "Джордж Блейк. Как британский разведчик стал советским и бежал из тюрьмы в Москву?" video.

  1. Предатель или герой? Один из самых успешных советских шпионов наполовину египетский еврей, наполовину голландец, бывший британский подданый умер на 99м году жизни в 29ю годовщину распада страны, которой он служил. Очень символично. Можно разобрать на этом примере очень популярную сейчас, но уже более чем как полвека назад изобретённую, концепцию матрёшечных идентичностей. Любой человек одновременно принадлежит к разным сообществам - по месту рождения и детской социализации, по этническому происхождению, по профессии, по гражданству, по религии и т.д. Всё это может умещаться в рамках одной личности, создавая порой когнитивные диссонансы, которые каждый решает по своему. Вплоть до шизофрении. А чтобы не сойти с ума - надо уметь всё "разложить по полочкам". Итак, самое простое: гражданство - это юридический договор о правах и обязанностях гражданина с одной стороны и государтсва с другой. Поэтому, нормально, если у человека несколько гражданств, главное, чтобы условия "договоров" не противоречили друг другу. Это касается, как правило, уплаты налогов, службы в армии и, конечно, согласия с конституционным строем. У Джорджа Блейка было британское подданство - и он изменил своей королеве. По этой категории он предатель. Этническое происхождение - посложнее, но тоже более менее понятно: совокупность культурных практик - язык, традиции, религия, соответствующих определенному этносу. С метисами посложнее. Вот кто, герой нашего рассказа - еврей, египтянин, голландец или британец? Или всё понемногу? При глубоком интервью можно было бы разобрать, кем он себя в реальности ощущал - каких культурных практик придерживался. Политическая национальность - самоидентификация с какой-либо государствообразующей нации, или с нацией стремящейся создать государство. Как убеждённый коммунист Блейк безусловно себя ассоциировал с СССР - государством, лозунгом которого было "Пролетарии всех стран объединяйтесь" с целью существования - весь мир сделать коммунистическим. Он служил этому государству, и не предал его даже тогда, когда оно перестало существовать. В этой роли он, конечно, герой. Настолько, насколько может быть героем человек, в результате работы которого погибли десятки людей. С другой стороны, кому-то такую работу делать надо. И судя по его биографии - участие в Сопротивлении, плен, постоянные разъезды в горячие точки, арест, приговор (второе место по длительности тюремного заключения за всю историю британского судопроизводства), побег из тюрьмы через пять лет отсидки, нелегальный транзит в ГДР, и заслуженный конец карьеры на почетной должности... Он таки нашёл своё призвание.
    8
  2.  @valikdnipro7637  Построение любого государства на принципиально новых условиях - это великий эксперимент. С другой стороны, квазикоммунистические государства с обобществлённой собственностью, которой распоражался отдельный круг лиц уже в истории существовали. Та же империя инков, некоторые африканские государства. Просто эту идею попробовали осуществить на новом технологическом уровне. Опять не получилось. Но я сейчас не об этом. Все современные государства (как и все современные языки) являются в каком=то смысле искусственными, потому что создаются специалистами, конечно, на базе уже существующих действующих образцов. С тем же госязыком: любое крупное государство оказывается перед проблемой: какой диалект признать стандартным, чтобы не обидеть представителей других диалектов. И филологи с лингвистами начинают придумывать стандарты, чтобы и и язык был рабочим, и регионы не обидеть. И каждый год мониторят состояние языка, включая, исправляя, дополняя новые слова, их значение, их грамматические особенности в словари национальных языков. Также и с господствующей идеологией. Вот сейчас либеральная демократия дополняется толерантностью к меньшинствам. И это тоже великий эксперимент. Если исходить из принципа, что то общество будетнаиболее эффективным, где каждый его член имеет шансы на максимально возможную реализацию, то идея толерантности правильная. Но. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Или в знаменитой метафоре про кулак и кончик носа - свободное движение кулака одного ограничивается кончиком носа другого - не говорится главное: на каком расстоянии кулак от носа должен остановится. Если в миллиметре, то возможны эксцессы, а если в километре - то, какая же это свобода? Также и с толерантностью. Вот мне лично надоело смотреть фильмы и сериалы, где обязательно кто-то из героев второго плана гей или лесбиянка. И не надо мне прививать мысль, что это норма. Вот в моей жизни среди знакомых таких нет. Они есть на уровне статистов - покупателей у меня на рынке, знакомый знакомого, про которого я что-то слышал, странной пары пожилых холостяков в доме, где живу. Так почему сексменьшинства должны в каждом блокбастере присутстсвовать? Это я о прогнозах премии Оскар, которую должны выдавать только толерантным фильмам. Или с одной стороны полное неприятие белого рассизма, но вполне толерируемый черный рассизм, с другой стороны. А вот правительство Байдена, похожее на радугу, я вполне приветствую. Сложное общество нуждается в сложном представительстве. Это как в Дагестане чётко выдерживается баланс между разными этносами. Или выдерживался в Ливане. Как только перестали выдерживать - там война гражданская началась. Сложная система может решать сложные задачи, но и сами решения тоже сложные. Посмотрим, какая либеральная система переживет эксперименты с толерантностью. Я всё таки считаю, что настоящий работающий социализм построен в ФРГ. Есть свои недостатки, но в общем всё есть - бесплатные медицина и образование, доступ бедных к социальным лифтам, высокая роль профсоюзов, мульти-культи- общество. Но ничто не фотография - всё кино. Посмотрим как Германия справится с вызовами 21го века. Как будет мутировать её политическая система. А что касается советского эксперимента... От него осталась сказка в фильмах и книгах, а сказку можно победить только, сделав её былью.
    1
  3.  @СергейГавр-в1н  Тут две темы: критика марксизма и критика Дж. Блейка. Это две разные темы. Абстрагируясь от тезиса: марксизм религия тупых, а потому Дж. Блейк тупой, начну с Блейка. Он безусловно предатель, потому что предал государство, которое дало ему подданство, предал присягу, которую давал при поступлении на службу. Результатом его предательства стали жизни десятков людей. В разгар холодной войны. С другой стороны, Блейк оказался великолепным агентом, который за время своей деятельности практические не наследил. Сумел практически без помощи СССР организовать свой побег - фактически завербовать трёх пацифистов и одного ирландца. Напомню, что это середина 60х и угроза ядерной войны вполне реальна. Поэтому движение пацифистов было вполне легитимным. Также как и помощь ирландца, родина которого уже 900 лет как испытывает агрессию со стороны Великобритании. Но не это важно, а важно, что Блейк смог их убедить перейти на свою сторону. То есть агентом он был таки хорошим. Но он ещё был и солдатом-партизаном. Вспомним его активность в Сопротивлении. А разве диверсанты (они же партизаны), которые убивают врасплох противника и, как правило, не берут пленых (их девать потом некуда) - люди добрые? Он был отважным мужиком и авантюристом. Злым и лживым, как любой шпион. Только служил не королеве как Джеймс Бонд, а Кремлю. И жил видимо неплохо, раз дожил до 99 лет. Его биография достойна блокбастера. P.S. Насчет сил добра и зла. Я вчера посмотрел одну документалку. Там рассказывали об одном эпизоде в одной войне, когда солдатам пулемётами не давали вылезти из окопов, а танками их закапывали. Так нападающие закопали около полутысячи солдат живьём. Силы добра это сделали или силы зла? Речь идет об иракских солдатах и американских танках, В результате американской агрессии против Ирака там до сих пор идет гражданская война. В данном случае я не назову США силой на стороне добра. Это о том, что оценка шпиона очень субъективна.И если его побег на какую-то величину отодвинул угрозу ядерной войны, то наверное он служил добру.
    1
  4.  @СергейГавр-в1н  О марксизме. Я не специалист по марксизму. В подростковом возрасте почитал Манифест и Капитал, да в ганноверском университете мы его по истории экономических теорий проходили. Во время гражданской войны, крестьяне громили одно имение, и оставили нетронутой одну статую. Статую Марса. Они думали, что это божество является учением о справедливости. Потому что учение Христа окзалось опиумом для народа. Как и насаждаемый марксизм. Но увлечение марксизмом привело к тому, что люди уже не на религию в обустройстве своего общества надеются, а на науки - экономику, политологию, социологию. И это моё мнение: конструировать общества надо, полагаясь на научные данные. И чем больше люди будут это понимать, тем труднее их можно будет обмануть дешевыми лозунгами. Чего вон в Беларуси протест на нет сошел, потому что на примере Украины работягам объяснили, что в случае геополитической переориентации цены у них будут как в Литве, а зарплаты как в Китае. И то далеко не у всех, а лишь у половины работоспособного населения. У нас вот в Германии уже начинаются опыты с безусловным базовым доходом. Чем это не коммунизм? Причём апологеты ББД есть и среди либералов: при этой практике будет меньше государства, а человек будет сам решать как ему потратиться. Но либеральная демократия не является концом истории, а в этом году оказалось, что мобилизационные экономики с пандемией лучше справляются, чем потребительские. Нет ничего правильного во всех случаях, всё зависит от конкретных обстоятельств.
    1
  5.  @СергейГавр-в1н  Ещё раз объясню свою позицию, Я пацифист и эволюционист. Война это плохо, а любой режим, если ему не мешать развиваться, всегда эволюционирует в сторону большей гуманности - большей цены человеческой жизни. Оптимальным является то общество, где каждый его член в независимости от происхождения и особенностей, получает возможность максимальной реализации. Это обуславливает доступные (финансируемые из бюджета, который финансируется из налогов и доходов государства) медицину и образование. Каждое государство, в зависимости от своих доходов, соответственно находит нужный оптимум, который гарантирует безопасность и развитие. Государства могут быть в разных позициях. Постиндустриальные, индустриальные, неиндустриальные. Большие и маленькие. В зависимости от своей геополитической позиции, каждое государство должно создавать себе свою дорожную карту к процветанию, понимая, что никто подарки делать не будет. В лучшем случае, будет взаимовыгодное партнерство, а в худшем - придут и ограбят. И тут уже надо на конкретных условиях выбирать модель - или либеральную систему, или мобилизационную экономику, или (что наиболее правильно) какой-то гибрид. И видя всю эту картину из своей точки обзора, каждый человек должен делать свой выбор. И за этот выбор отвечать. Как Блейк, который 8 лет своей жизни провел в неволе, а 54 года в изгнании.
    1
  6. ​ @СергейГавр-в1н  1 С наступающим Новым Годом! Спасибо за наши дискуссии! Они меня очень развивают. За это, конечно, благодарен. Матрёшечные идентичности. Об этапах развития социума. Сначала надо определиться с масштабами социума. Говорим мы о глобальном человечестве или о каком-то государственном образовании? Или части государственного образования вплоть до общины? Наши социумы как матрёшки вплоть до индивидуума - самой маленькой матрёшки, которая есть частью всех остальных. Причем тут я подчеркиваю только территориально ограниченные социумы (не принимая в расчет - религиозные, профессиональные, досуговые и т.д. социумы - это важно, кстати, при анализе личности конкретного человека - как мы обсуждали Блейка: для тех, кто его брал на работу надо было бы изначально проанализировать, какая из его идентичностей будет доминирующей). Естественно личная стратегия конкретного индивидуума будет зависеть от его вовлеченности в жизнь конкретной матрешки. Я пишу об Украине - потому что более менее знаю, что там происходит, поскольку сам оттуда происхожу и регулярно интересуюсь судьбой малой родины. Мне оттуда просто проще брать примеры. Про Науру или Ботсвану мне трудно писать. Так вот, высшей ценностью любого сообщества является сохранность собственной идентичности. А для национального государства важно создать единую нацию - склеить её на каких-то базовых ценностях. Для небольщого национального государства в несколько милллионов человек - это вопрос сохранности собственной уникальности, а для крупного государства в несколько десятков миллионов человек тотальная унификация скорее контрпродуктивна.Те же закарпатские венгры, при гарантии сохранности собственной идентичности и определенной экономической автономии, будут лучше в составе Украины, чем Венгрии, потому что в составе Украины они сохраняют свою идентичность, а в Венгрии скорее всего потеряют - расстворятся. Также как одесситам украинизация грозит потерей собственной уникальности. Поэтому размер и уровень имеет значение. И то, что Вы перечислили - может и сегодня практиковаться на определенных уровнях общечеловеческого социума. Далее надо не забывать, к какой стадии развития относится тот или иной социум - постиндустриальной, индустриальной или неиндустриальной. От этого зависит и возможности создания инновационных социумов. Ну вот как в Сомали повысить инновационность социума, если там банально фотографии для сайта благотворительного общества один из десяти способен сделать? Другие просто не знают как держать фотоаппарат. Реальный случай из жизни. Поэтому для постановки конкретной задачи надо сделать характеристику социума. На каком этапе развития он находится. Понимая при этом, что социум может эволюционировать как в сторону прогресса, так и в сторону деградации.
    1
  7.  @СергейГавр-в1н  2. Многополярность - залог эволюции. В истории есть примеры эволюции обособленных сообществ. Например, жителей острова Пасхи, аборигенов Австралии и Океании или дикарей Амазонки.Они действительно как остановились в своём развитии, а их увеличение поголовья приводило только к каннибализму и экологическим катастрофам. Поэтому к эволюции приводит конкуренция сообществ в борьбе за выживание - на определённом этапе. Это как в романе А.Кларка "Одиссея 2000" -должен случиться какой-то толчок обезьяны к самопознанию и познанию мира, а дальше заработает алгоритм эволюции. Но не буду спорить, что угроза уничтожения одной группы со стороны другой группы придаёт стимул к развитию. Но на определённом этапе войны перестают экономически окупаться, а в людских потерях они создают такой урон сообществу, что оно веками не может восстановиться. Как случилось с французами после эпохи Наполеоновских войн. В Европе это поняли и начали создавать институты по недопущению войн. И дата этого перехода нам известна: 1648. И соответственно, если у нас уже индустриальное общество, то экономика поступательно растёт, растёт технический прогресс, общество дифференцируется, и внутрисоциальные конфликты так или иначе случаются. И вот тут начинает работать правило, что эволюция лучше, чем революция, мир лучше войны. Потому что в случае этих социальных бедствий людские потери начинают исчисляться миллионами. Причем не безграмотных дикарей, а цивилизованных граждан просвещённых государств. И вот так я стал эволюционистом и пацифистом - не потому что убивать других этически неправильно и смертный грех, а потому что это противоречит человеческой эволюции. На определённом этапе развития. При этом важна конкуренция в развитии. Однополярность мира как при монополии - путь к деградации.
    1